Воробьев Адрей Александрович

Дело № 33-3623/2020

В суде первой инстанции дело №2-1131/2020 рассмотрено судьей Губановой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Воробьева А.А. – Фролова В.С., ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Воробьева А.А. - Фролова В.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Мотора Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 144 500 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 144 500 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 800 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 663, 58 руб., финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению м...

...отивированного ответа заявителю, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак Н334КА 27, принадлежащего виновнику ДТП Махмудовой Г.А. и автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ангара». Согласно экспертному заключению №134-2018 от 18.04.2019г. ООО «НЭО» по результатам осмотра автомобиля истца, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет 144 500 руб. После осмотра автомобиль восстановлен Воробьевым А.А. Приказом ЦБ РФ у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. 19.09.2019г. посредством почтового отправления Воробьев А.А. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», заявление получено 03.10.2019г. 04.06.2019 года Воробьевым А.А. в САО «ВСК» была подана претензия с требованием об уплате страхового возмещения в размере 144 500 руб. Ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2020г. №У-19-83915/8020-003 рассмотрение заявления Воробьева А.А. было прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Воробьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 144 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 72 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 663, 58 руб., неустойка в размере 144 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 090 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева А.А. – Фролов В.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 144 500 руб. за период с 13.03.2020г. по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, выражает несогласие с выводом суда о невозможности определения размера неустойки и лишении ответчика возможности заявлять о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку данный вывод сделан без учета разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 о возможности уменьшения размера ответственности должника и последующего применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом установленной законом обязанности по представлению при обращении к ответчику с заявлением л страховой выплате полного пакета документов, оформленных надлежащим образом, восстановление истцом автомобиля до обращения его к ответчику, указывает об отсутствии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, невозможность определения размера убытков, а так же характер повреждения автомобиля, объем и степень ремонтных воздействий. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату экспертизы, размером штрафа и неустойки, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на злоупотребление истцом правом при обращении к ответчику посредством почтовой связи, что послужило основанием возникновения затрат на почтовую отправку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева А.А. – Фролова В.С., представителя ответчика Мотора Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiaBongo III», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Махмудовой Г.А., под ее управлением и по ее вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810027170002268187 от 02.03.2019г., и принадлежащего Воробьеву А.А. автомобиля «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак №, под управлением Прасолова К.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что следует из страхового полиса серии №, с заявлением о страховом случае Воробьев А.А. обратился в ООО СК «Ангара» 06.03.2019г., заявление получено страховой компанией 12.03.2019.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО» №134-2018 от 18.04.2019г., сумма затрат на восстановление автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом износа деталей составляет 144 500 руб.

30.04.2019г. Воробьевым А.А. направлена в ООО СК «Ангара» претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой оценки и почтовые расходы. Претензия получена страховой компанией 06.05.2019г.

Приказом ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

19.09.2019г. Воробьев А.А. направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае, с приложенным экспертным заключением ООО «НЭО» №134-2019 от 18.04.2019г. В заявлении указано о невозможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак № в связи с его восстановлением после проведения независимой оценки и несоблюдением ООО СК «Ангара» обязанности по организации осмотра.

Заявление получено ответчиком 03.10.2019г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, установив, что истец при обращении в ООО СК «Ангара» по прямому возмещению убытков свои обязательства по предоставлению необходимого пакета документов выполнил, тогда как страховщик ООО СК «Ангара» в нарушение закона осмотр поврежденного автомобиля истца не произвело, страховую выплату не осуществило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из права истца на восстановление поврежденного автомобиля, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №134-2018 от 18.04.2019г., пришел к выводу о взыскании со страховщика ответственности виновника ДТП САО «ВСК» страхового возмещения в размере 144 500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 руб., неустойки за период с 24.10.2019г. по 12.03.2020г., размер которой снижен до 144 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 250 руб., почтовых расходов в размере 663, 58 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь приведёнными нормами права, а так же п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия возможности определения на день принятия решения периода просрочки, даты фактического исполнения страховщиком обязательства, лишение ответчика предоставленного ему действующим законодательством права заявить ходатайство о снижении размера указанной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства и необходимого пакета документов к заявлению о выплате страхового возмещения приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчику были представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостаточности представленных истцом у документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как не представлено и доказательств злоупотребления истцом правом.

Данные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описью вложения в ценное письмо с перечнем прилагаемых документов, заверенной работником отделения связи, который соответствует требованиям п.3.10 Правил ОСАГО. Некомплектность представленных документов ответчиком не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о восстановлении истцом поврежденного автомобиля до обращения к страховщику, отклоняются судебной коллегией.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство отремонтировано, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль Воробьева А.А. восстановлен.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется. Допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа признается судебной коллегией обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, общего размера заявленных неустойки и штрафа, значительно превышающего размер страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, взыскав неустойку за период с 24.10.2019г. по 12.03.2020г. в размере 144 500 руб.

Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа, размер которых определен судом в том числе с учетом баланса интересов сторон, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков по оплате стоимости независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции при разрешении данных требований истца обоснованно исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в связи с неисполнением обязательств страховщиком его ответственности ООО СК «Ангара» по осмотру поврежденного автомобиля и осуществлению страховой выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8800 рублей.

Учитывая, что данные расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд пришел к правильному выводу о том, что эти расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, убытки, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы, взысканы судом первой инстанции в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков либо снижения их размера судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, как и доводы о необоснованном взыскании почтовых расходов, взыскание которых судом соответствует положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Воробьева А.А. – Фролова В.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, указанные доводы отмену решения не влекут.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты до фактического исполнения судебного решения, суд руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и, исходил из невозможности определить период просрочки, как и дату фактического исполнения страховщиком обязательств, необходимости соблюдения баланса прав сторон, с учетом невозможности ответчика реализовать свое право заявить ходатайство о снижении размера указанной неустойки.

Судом первой инстанции был определен размер неустойки с 24.10.2019г. по 12.03.2020г. из расчета: 144 500 рублей (сумма страхового возмещения) x 1% x 141 день и снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 144 500 руб. рублей.

Таким образом, истец обжалуемым решением в будущем не лишен права требования неустойки по день фактического его исполнения, поскольку в его пользу присуждена неустойка за конкретный период с 24.10.2019г. по 12.03.2020г. (день вынесения решения суда).

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционных жалоба доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года по делу по иску Воробьева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Воробьева А.А. – Фролова В.С., ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи