Ахтарьянов Марат Радикович

по делу № 2-2791/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21735/2021

14 декабря 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиша Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., выслушав объяснения Георгиша Ю.В. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ахтарьянова М.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Георгиш Ю.В. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 155 314 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 г. по вине водителя Ахтарьянова М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 630 принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман». 9 января 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет не...

...обходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Антарес», ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 314 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Георгиша Ю.В. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г., которым: в удовлетворении исковых требований Георгиш Ю. В. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Георгиш Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, что не исследованы все доказательства факта ДТП, не опрошены виновник ДТП, сотрудники ГИБДД, материал по факту ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2019 г. по вине водителя Ахтарьянова М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 630 принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман».

9 января 2020 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Антарес», ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 314 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Георгиша Ю.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Спектр», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, а также с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» механические повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в суде апелляционной инстанции.

Более того, вопросы, предложенные истцом для проведения повторной экспертизы, повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, а также при проведении судебной экспертизы.

Вопреки позиции стороны истца, представленная рецензия на заключение доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности позиции стороны, не является. Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Указание в заявлении на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ахтарьянова М.Р., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, как не основанное на положениях ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для процессуального соучастия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2021 г. извещался, путем направления в его адрес судебного извещения, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.130).

При этом соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о движении дела и на истце лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела.

Тем самым доводы жалобы истца в указанной части опровергаются материалами дела и сводятся к ничем не подтвержденному несогласию с экспертным заключением, и тем самым, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиша Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Касимов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

дело № 2-2791/2021

03RS0004-01-2021-002875-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиша Ю. В. к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя,

установил:

Георгиш Ю. В. (далее - Георгиш Ю.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО Талисман» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005. Гражданская ответственность виновника ДТП Ахтарьянова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование САО ЭРГО) по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки через АО «Почта России заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СО «Талисман», произведён осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Антарес». Согласно экспертному исследованию ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» получена претензия от заявителя с требованиями произвести ремонт транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещен...

...ия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО Талисман» направлена претензия от заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 155 314 руб., на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения АНО «НСЭУ» №, также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. АО «СО «Талисман» требования заявителя оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением указанной службы в удовлетворении требований было отказано (на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило право истца как потребителя, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что повлекло для него определённые неудобства, трату личного времени. На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Георгиш Ю.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 155 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., стоимость доверенности в размере 1700 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ответчик, представитель службы Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от истца конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта почта России (трек номер №), извещение Службы Финансового уполномоченного также подтверждается информацией сайта почты России (трек №).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» от заявителя поступило требование о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 314 руб., на основании экспертного заключения АНО «НСЭУ» № в выплате ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением указанной службы в удовлетворении требований отказано (на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 Гражданского кодекса РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно представленному суду заключению экспертов механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из изложенного выше следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основной части исковых требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Георгиш Ю. В. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-7871/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахтарьянову М.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Ахтарьянову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 26.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 70 000 рублей, сроком до 26.03.2016 г., а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 26.03.2013 года в размере 565 910 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга – 23 045 руб. 49 коп, сумма процентов за по...

...льзование кредитом – 36 062 руб. 92 коп, сумма штрафных санкций – 506 801 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ахтарьянов М.Р. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что Ахтарьянов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Судом установлено, что 26.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахтарьяновым М.Р. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Ахтарьянов М.Р. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Указанная в требовании задолженность погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 565 910 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга – 23 045 руб. 49 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 36 062 руб. 92 коп, сумма штрафных санкций – 506 801 руб. 89 коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Ахтарьянов М.Р. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 26.03.2013 г., суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 506 801 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8859 руб. 10 коп согласно платежному поручению № от 24.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахтарьянову М.Р. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтарьянова М.Р. пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 26.03.2013 г. в размере 61 108 руб. 41 коп, в том числе: сумма основного долга – 23 045 руб. 49 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 36 062 руб. 92 коп, сумма штрафных санкций – 2000 рублей.

Взыскать с Ахтарьянова М.Р. пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 руб. 10 коп.

Ответчик Ахтарьянов М.Р. вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.