Ахтенчуков Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, АО «Майкопбанк» о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, АО «Майкопбанк» о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продала истцам жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права, в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона, так как расчет с ФИО1 производился за счет кредитных средств банка в течение одного банковского дня, путем перечисления на расчетный счет продавца. Таким образом, ФИО1 получила от истцов денежные средства за проданный жилой дом с земельным участком в полном объеме, материальных и иных претензий к истцам не имела. В связи с тем, что в настоящее время АО «Майкопбанк» исключено из ЕГРН, как действующее юридическое лицо, снять указанное обременение не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона с жилого дома с кадастровым номером 01:02:1400041:18 и земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400041:3, расп...

...оложенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем заявлении просили провести судебное заседание без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении исковые требования ФИО2, ФИО3 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Майкопбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала, а ФИО2, ФИО3 купили в общую долевую собственность по ? доли каждому жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1400041:18 и земельный участок, площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1400041:3, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанный жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права долевой собственности покупателей на недвижимость (ипотека в силу закона). При этом банк является залогодержателем, ФИО2 и ФИО3 становятся залогодателями.

Недвижимость продается по цене 410 000 рублей (п. 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между продавцом и покупателями производятся за счет кредитных средств банка в размере 410 000 рублей в течение одного банковского дня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытого в АКБ «Майкопбанк».

Судом установлено, что ФИО1 получила от истцов денежные средства в размере 410 000 рублей за продажу земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок, площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1400041:3 и жилой дом общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером 01:02:1400041:18, расположенные по адресу: <адрес> по ? доли принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 В п. 5.1 указанной выписки указано ограничение: ипотека в силу закона. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами переданы ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В связи с исключением АО «Майкопбанк», как недействующего юридического лица, у истцов возникли препятствия к снятию ограничения – ипотеки в силу закона с приобретенного ими жилого дома с земельным участком, что нарушают их права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие обременений на указанный земельный участок вступает в конфликт с их правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ.

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку устранение нарушений прав истцов, как собственников недвижимого имущества, возможно только путём погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, АО «Майкопбанк» о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона с жилого дома с кадастровым номером 01:02:1400041:18 и земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400041:3, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)