Ахтямов Азат Ханифович

2-5931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ахтямову А.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Ахтямову А.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис .... Согласно административному материалу, водитель Ахтямов А.Х., управляющий автомобилем «Фольцваген» нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привела к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ .... В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > ЗАО «Страховая группа ...

...«УралСиб» просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины ... коп.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Ахтямов А.Х. в судебное заседание не явился, на подготовку с участием сторон ответчик был извещен, получил почтовую корреспонденцию из суда. На судебное заседание, назначенное на < дата > почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

< дата > между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Агарковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия ...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль SkodaOctavia.

< дата > Ахтямов А.Х., управляя автомобилем Фольцваген, допустил столкновение с автомобилем SkodaOctavia, принадлежащим Агаркову А.В.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > Ахтямов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился владелец автомобиля SkodaOctavia.

В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль ... коп., что подтверждается актом ..., платежным поручением ... от < дата >.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ... руб.

Ответственность Ахтямов А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ....

При таких обстоятельствах в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместившему ущерб своему страхователю с Ахтямова А.Х. подлежит взысканию сумма (... коп., исходя из общих правил возмещения вреда.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины - ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ахтямову А.Х. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Ахтямова А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-3918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы под председательством судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца Проценко А.Г.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Ахтямову А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агарков А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 373 889 руб.; сумму неустойки за несвоевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения 715 634 руб.; сумму неустойки за неполную выплату суммы добровольного возмещения 1 088 017 руб.; сумму расходов на оплату услуг оценщика 7 500 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., с ответчика Ахтямова А.Х сумму компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Водителя Ахтямова А.Х., управляющего автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя Ахтямова А.Х. подтверждается документами данного ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> без гос.номера, так как истец приобрел данный автомобиль 21.05.2013г., получил повреждения.

Между истцом Агарковым А.В. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Каско Классик № от 21.05.2013г. сроком с 21.05.2013г. до 20.05.2014г. В со...

...ответствии с условиями договора и особенностями страхования неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет право уменьшать страховую сумму и не полностью ее выплачивать.

Истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» по результатам проведенной экспертизы, выплатил истцу, стоимость материального ущерба в размере 314 745 руб., страховая сумма по договору составляет 696 730 руб.

Истец обратился в ООО «Русская оценочная компания» для проведения экспертиза по ремонту автомобиля, по результатам экспертизы сумма ущерба, для качественного ремонта и восстановления первоначального вида автомобиля, составила 715 634 руб., недополученная часть материального ущерба составила 715 634 руб. – 341 745 руб. = 373 889 руб.

Сумму разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Проценко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании иск не признал просил отказать.

Ответчик Ахтямов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине водителя Ахтямова А.Х. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с гос. номером №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя Ахтямова А.Х. подтверждается документами данного ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> без гос.номера, так как истец приобрел данный автомобиль 21.05.2013г., получил повреждения.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, он обратилась к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба.

ЗАО «СГ «УралСиб», признав данный случай страховым, произвело истцу Агаркову А.В. выплату страхового возмещения в размере 341 745 руб. руб.

Однако, истец, что этой суммы не достаточно для ущерба, причиненного застрахованному имуществу, обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 715 634 руб., таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, в размере 373 889 буб. (715 634 руб. – 341 745 руб.).

Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы.

Изучив экспертное заключение судебно-технической экспертизы, отчет № 622-Э/2014 выданное независимым оценщиком ООО «Партнер-Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Сумма ущерба в размере 341 745 руб. ответчиком была выплачена истцу.

Более того, представленный ответчиком отчет, проведенный в ООО Партнер-Оценка» истцом не был оспорен.

В связи с этим, исковые требования Агаркова А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказано.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам КАСКО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9045/06).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 год: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ и выплатой ответчиком суммы ущерба, полученной автомобилем истца в ДТП, суд считает возможным уменьшить сумму выплаты ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу Агаркову А.В. неустойку за несвоевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения и за неполную выплату суммы добровольного страхования до 20 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию его с СГ Уралсиб в размере 1000 рублей. В части же требований о взыскании морального вреда с ответчика Ахтямова А.Х., то суд отказывает в удовлетворении данного требования поскольку в порядке «Закона о защите прав потребителей» моральный вред с него взыскан быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 4979,90 руб. являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 845 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агаркова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Агаркова А.В., неустойку за несвоевременное исполнения договора по выплате страхового возмещения в сумме 20 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования Агаркова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования сумму госпошлины в размер 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

копия

Дело № 2 – 211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Ахтямова А.Х. – Качерика В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова А.Х. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2017 г. в 19.30. часов в г. Уфа по ул. Уфимское шоссе, произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Ахтямов А.Х. наехал на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно составленному на месте происшествия акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелась выбоина длиной 1,7 м, шириной 1,2 м, глубиной 14 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз.Оценка». В соответствии с заключением №17-317 стоимость восстановительного ремонта (с ...

...учетом износа) а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 159 807 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 159 807 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец Ахтямов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ахтямова А.Х. – Качерик В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 11 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзин Р.Р. уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. в 19.30. часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Ахтямов А.Х. наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта от 13.04.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной 1,2 м., длиной – 1,7 м., глубиной – 14 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшеяся выбоина на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 09.11.2017 года участок проезжей части по <адрес> находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Определением суда от 22.11.2017 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПГ и ОТ» от 25.01.2018 г. сделаны следующие выводы:

повреждения следующих элементов кузова, подвески и двигателя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Р888ТХ102:

–шин переднего и заднего колес образованы в результате воздействия на шины автомобиля нерасчетных нагрузок. Такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы ходовой части в момент его наезда на яму (выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 13 апреля 2017 года.

Повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого образовано в результате иных событий и к ДТП, произошедшему 05 апреля 2017 года, отношения не имеют.

Повреждения следующих элементов подвески и рулевого управления, исследуемого транспортного средства:

– рычага переднего правого, кулака поворотного правого, стойки амортизатора передней правой, наконечника рулевого переднего правого, опоры шаровой передней правой на представленных фотографиях не проиллюстрированы. Данных указывающих на причинно-следственную связь между обнаруженным дефектом рулевой рейки (люфт) и происшествием, произошедшим 13 апреля 2017 года нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 400 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 11 400 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия в судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 313,43 рублей.

ООО «ЦПГ и ОТ» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены. При таких обстоятельствах с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямова А.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ахтямова А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 313,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова

5-678/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя привлекаемого лица А.А.Х. - К.В.Р.., представителя второго участника ДТП потерпевшего А.А.В..- П.А.Г.. по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> привлекающегося по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 года, в отношении А.А.Х. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что 22.05.2013 года в 17.10 часов водитель А.А.Х. управляя автомобилем № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на ул. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> <данные изъяты> А.А.В. причинен легкий вред здоровью, согласно заключения СМЭ №5377.

В судебном заседании представитель А.А.В. - К.В.Р. вину не признал, пояснил что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>

Представитель А.А.В.. - П.А.Г. считает виновным А.А.Х. и просит привлечь его к ответственности.

Привлекаемое лицо А.А.Х. потерпевшие А.А.В., С.В.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в сов...

...окупности все доказательства имеющие юридическую силу прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Согласно п. 6. 13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана следующими доказательствами обладающими юридической силой, протоколом об административном правонарушении серии 02 АР № 212330; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, имеющимся в материалах административного дела, объяснительными участников ДТП А.А.В. С.В.С., заключением эксперта; судья приходит к выводу о нарушении п.п. 8.1, 9.1, 10.1 правил ПДД РФ, в результате ДТП водителю А.А.Х. причинен легкий вред здоровью согласно заключения СМЭ №5377, диском с видеозаписью просмотром которого в судебном заседании установлено, что А.А.Х., выехал на запрещающий сигнал светофора., в связи с изложенным в действиях А.А.Х.. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд при назначении административного наказания учитывая личность А.А.Х. характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также, что ранее к административной ответственности А.А.Х. не привлекался, данное обстоятельство суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающих вину обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил.

Суд считает возможным назначить наказание в виде минимального наказания в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.А.Х. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа 0276011698, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ НБ РБ БАНКА РОССИИ, БИК 048073001, ОКАТО 80401000000, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин