Асадуллин Андрей Александрович

Судья А.Е. Воронина УИД 16RS0021-01-2020-001190-27

дело № 2-389/2020

дело № 33-16867/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования М.А. Назарова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.А. Назарова сумму компенсационных выплат в размере 201300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5213 руб.

В удовлетворении исковых требований М.А. Назарова к А.А. Асадуллину о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков О.В. Ивановой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н ...

...О В И Л А:

М.А. Назаров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 201300 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 3500 руб.; с ответчика А.А. Асадуллина истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р.Ш., под управлением М.А. Назарова и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Асадуллина и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года А.А. Асадуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожного происшествия была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх»).

1 августа 2019 года М.А. Назаров, действуя в интересах Р.Р.Ш., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

28 октября 2019 года М.А. Назаров обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями к АО «СК «Стерх».

Письмом от 28 октября 2019 года № У-19-54543/2020-001 М.А. Назаров уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом у АО «СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, разъяснено право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе Р.Р.Ш. индивидуальным предпринимателем И.В. Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D составила с учетом износа заменяемых запасных частей 201300 руб., без учета износа - 258300 руб.

5 ноября 2019 года Р.Р.Ш. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

28 ноября 2019 года Р.Р.Ш. в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

9 января 2020 года между Р.Р.Ш. (цедент) и М.А. Назаровым (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты, взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков и с виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2019 года.

19 июня 2020 года М.А. Назаровым в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителем Российского Союза Автостраховщиков представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части разрешения заявленных к данному ответчику исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 1 июня 2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р.Ш., под управлением М.А. Назарова и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Асадуллина и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года А.А. Асадуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО «СК «Стерх».

1 августа 2019 года М.А. Назаров как представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 6 августа 2019 года АО «СК «Стерх» просило собственника автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак ...., Р.Р.Ш. представить транспортное средство для проведения осмотра.

После проведения осмотра, 5 сентября 2019 года Р.Р.Ш. обратился к страховщику с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра.

28 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СК «Стерх».

Письмом от 28 октября 2019 года № У-19-54543/2020-001 истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отзывом у АО «СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, разъяснено право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе Р.Р.Ш. индивидуальным предпринимателем И.В. Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D составила с учетом износа заменяемых запасных частей 201300 руб., без учета износа - 258300 руб.

5 ноября 2019 года Р.Р.Ш. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

28 ноября 2019 года Р.Р.Ш. в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия. Письмами от 6 ноября 2019 года и 17 января 2020 года Р.Р.Ш. предложено представить экспертное заключение с фотографиями.

9 января 2020 года между Р.Р.Ш. (цедент) и М.А. Назаровым (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты, взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июля 2019 года.

19 июня 2020 года М.А. Назаров обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией.

Письмом от 2 июля 2020 года Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что согласно положениям пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М.А. Назаров не является лицом, приобретшим право ее получения.

Суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанного Федерального закона, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с договором об уступке прав требований к М.А. Назарову от Р.Р.Ш. перешли права выгодоприобретателя, следовательно, он является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования не переходит право на получение компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу того, что Российский Союз Автостраховщиков, как обязанная организация при отзыве у страховой организации лицензии, производит компенсационную выплату потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. Назаров, как лицо, к которому перешли права, ранее принадлежащие Р.Р.Ш., по договору уступки права требования, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Из содержания договора уступки требования от 9 января 2020 года следует, что цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче. Данный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит, что в силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешли права на получение компенсационной выплаты.

Ссылка заявителя жалобы на положение части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не опровергает выводы суда.

Так, положением части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. В настоящем гражданском деле требования к Российскому Союзу Автостраховщиков заявлены М.А. Назаровым, являющимся выгодоприобретателем.

Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0021-01-2020-001190-27

дело № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Асадуллину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Мензелинск - Кадряково, 2 км 400 м произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 520, государственный знак Х339УТ/ 116 РУС, под управлением Назарова М.А. и ВАЗ 210930, государственный знак Р500ВХ/116 РУС, под управлением Асадуллина А.А. Виновником был признан ответчик Асадуллин А.А., за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплат страхового возмещения не производилось. Приказом №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, обращение № У-19-54543. Было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия, компенсационные выплаты за данную страховую компанию может производить Российский союз автостраховщиков. Для определения стоимости ущерба истец обратился в АО СК «Стерх». Согласно заключению АО СК «Стерх» стоимость ущерба составила 201300 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 3000 рублей, 500 рублей – за изготовление дубликата заключения. Впоследствии истец обратился в РС...

...А с досудебной претензией, однако стоимость восстановительного ремонта выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевым Р.Р. и Назаровым М.А. был заключен договор уступки права на получение компенсационной выплаты и взыскании ущерба с РСА. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия и оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика РСА в его пользу 201300 рублей – в счет выплаты страхового возмещения; 3500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика. С ответчика Асадуллина А.А. просит взыскать моральный вред в пользу Назарова М.А. в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Назаров М.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, с возражением ответчика не согласен, указал, что у суда нет оснований отказывать в иске.

В судебное заседание ответчик Асадуллин А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, согласно возражению: ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Назаровым М.А. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что оснований для компенсационной выплаты не имеется. Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указывают, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень и указанный перечень лиц является исчерпывающим. Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Экспертное заключение Истца - недопустимое доказательство. В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия Потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком / результатами осмотра - Потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

На основании изложенного, независимая экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

В части заявленных Истцом требований о взыскании с РСА расходов по проведению независимой экспертизы считают их необоснованными.

Указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. ст. 1,18 Закона об ОСАГО. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Истец мог воспользоваться услугами и государственного судебно-экспертного заключения, которые также вправе оказывать данные услуги населению. Следовательно, стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта явно завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика. Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению.

Требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления.

В случае если суд сочтет требования Истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.216 г. N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом следующего:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Судебные расходы не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГПК РФ, а также сумму судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 3, 4, ст. 19 Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Настоящего Федерального Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктами 10-14 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Мензелинск-Кадряково, 2 км 400 м произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 520, государственный знак Х339УТ/ 116 РУС, под управлением Назарова М.А., и транспортного средства ВАЗ 210930, государственный знак Р 500 ВХ/116 РУС, под управлением Асадуллина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Асадуллин А.А. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу /л.д.10/.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей БМВ 520 и ВАЗ 210930, была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление в АО СК «Стерх» о страховом случае с пакетом документов, а также ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр автомобиль. Выплаты АО СК «Стерх» не производились.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в Региональном центре независимой экспертизы была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шавалееву Р.Р., составила - 201300 руб. без учета износа, 258300 руб. – с учетом износа (л.д.22-43).

Службой Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-54543/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвал (аннулировал) лицензию у АО СК «Стерх» (л.д.13-14).

Между Шавалеевым Р.Р. и Назаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому Шавалеев Р.Р. как цедент уступил Назарову М.А. как цессионарию право на получение компенсационной выплаты и взыскание ущерба с РСА и с виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на автодороге Мензелинск-Кадряково, с участием а/м «БМВ520» г/н № под управлением Назарова М.А. и автомобилем ВАЗ 210930, г/н Р500Х/116 РУС, под управлением Асадуллина А.А. (л.д.20).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, цедент на момент заключения договора цессии страховое возмещение от страховых компаний и иных лиц не получал, соглашений об отступном или ином урегулировании убытка не заключалось.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было направлено в РСА заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе вышеуказанного экспертного заключения. В осуществлении страховой выплаты в досудебной претензии Назарову М.А. было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным САО «ВСК» в соответствии с заключенным между ним и РСА договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ.

При этом, со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», указано, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. Предложений о предоставлении автомашины для проведения осмотра и экспертизы истцу не поступало, что не оспорено представителем ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку согласно п.2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления события имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п.6 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма Закона (п. 2.1 ст. 18 Закона) предусматривает право конкретных лиц на выплату наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем, а право требования компенсационной выплаты возникло у истицы на основании договора цессии, заключенного в соответствии с требованиями закона. Также возможность заключения договора цессии предусмотрена Законом «Об ОСАГО», и договор цессии заключен с момента наступления страхового случая

Также несостоятельным является довод ответчика о признании представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду его составления до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку, как установлено судом, осмотр автомобиля по инициативе ответчика не проводился, о проведении судебной экспертизы ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с чем, также доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, необоснованны.

Согласно подпункту «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет на основании представленного им экспертного заключения, учитывая, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 201300 рублей, расходов по оплате оценочных услуг и услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с РСА штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назарова М.А. сумму компенсационных выплат в размере 201300 (двести одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова М.А. к Асадуллину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________2020 года

Судья Воронина А.Е.

Дело №2-142/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Асадуллину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> м произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> РУС, под управлением Асадуллина А.А.. В данном ДТП виновником был признан ответчик Асадуллин А.А., он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплат страхового возмещения не производилось. Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с тем, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия, компенсационные выплаты за данную страховую компанию может производить Российский союз автостраховщиков. Для определения стоимости ущерба истец обратился в АО СК «Стерх». Согласно заключению АО СК «Стерх» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата заключения. Впоследствии истец обратился в РСА с досудебной претензи...

...ей, однако стоимость восстановительного ремонта выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевым Р.Р. и Назаровым М.А. был заключен договор уступки прав на получение компенсационной выплаты и взыскании ущерба с РСА. Просит взыскать с ответчика РСА в его пользу <данные изъяты> рублей – в счет выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика. С ответчика Асадуллина А.А. просит взыскать моральный вред в пользу Назарова М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Назаров М.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, с возражением ответчика не согласен, указал, что у суда нет оснований оставлять данное дело без рассмотрения, а также нет оснований отказывать в иске.

В судебное заседание ответчик Асадуллин А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, просят рассмотреть в отсутствие их представителя. Суду направили возражение, согласно которому при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Не выполнены обязанности по закону и правилам страхования по предоставлению полного комплекта документа, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. При обращении к ответчику истцом не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, обращаясь за компенсационной выплатой (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможность отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3,10 Правил. Таким образом, течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Вместе с тем, при обращении в РСА, по данному событию до настоящего времени не предоставлено экспертное заключение с фотоматериалами, подготовленное в соответствии с положениями ст. 12, Закона об «ОСАГО», Положениями ЦБ РФ от 19,09,2014 г, № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Уведомлением (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разъяснена необходимость предоставления полного комплекта документов. Представитель Истца был уведомлен, что срок для рассмотрения заявления начинает течь только с момента исполнения им обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Анализируя вышеизложенное, можно говорить о том, что со стороны Истца имеют место недобросовестные действия - игнорирование писем ответчика о предоставлении полного комплекта документов, установленного законодательством. Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Налицо ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в не предоставлении полного пакета документов. Ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов. Таким образом, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование с взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, изучив мнение сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществление и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право отношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км <данные изъяты> м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Асадуллина А.А./л.д.9/.

Постановлением по делу об административном правонарушении Асадуллин А.А. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению №, проведенному Региональным центром независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей /л.д.20-41/.

Шавалеев Р.Р. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением и претензией /л.д. 15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевым Р.Р. и Назаровым М.А. был заключен договор уступки прав на получение компенсационной выплаты и взыскании ущерба с РСА /л.д.18/.

Согласно положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно исковому заявлению, истец обращался в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов и предоставил автомобиль на осмотр. Однако, на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств обращения в АО СК «Стерх», суду данные об обращении не представлены, также при обращении в суд и в РСА, по данному событию до настоящего времени не предоставлено экспертное заключение с фотоматериалами, подготовленное в соответствии с положениями ст. 12, Закона об «ОСАГО», Положениями ЦБ РФ от 19,09,2014 г, № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Представленные истцом фотографии не соответствуют вышеуказанным требованиям /л.д.195-250/. Уведомлениями РСА (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу разъяснена необходимость предоставления полного комплекта документов. Однако, требование не выполнено.

В данном случае истец не предоставил ответчику всю необходимую для производства компенсационной выплаты информацию, в связи с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Предметом правового реагирования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» являются особенности рассмотрения споров в связи с несогласием потерпевшего с решением страховщика при исполнении/неисполнении договора ОСАГО. При этом, абзац 2 вышеназванной статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Установленные статьей 16.1 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п.9 того Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ); в случае установления данного обстоятельства при рассмотрения дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст.148 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец доказательств обращения в АО СК «Стерх» не представил, также не представил доказательства предоставления страховой компании всего комплекта документов, при обращении в РСА истцом не предоставлен полный пакет документов, то есть обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, устранив отмеченные судами обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно, направив в РСА в установленном порядке надлежаще заверенные копии всех недостающих документов, в случае отказа последнего в компенсационной выплате или выплате ее не в полном размере, истец не лишен права вновь в общем порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает возможным оставить исковое заявление Назарова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Асадуллину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с виновника ДТП, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назарова М.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Асадуллину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с виновника ДТП оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р.Диярова

Определение вступило в законную силу ____________2020 года

Судья Л.Р.Диярова