Кремизнов Владимир Николаевич

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютаева А.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично требования Кремизнова В.Н. к Лютаева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскан с Лютаева А.А. в пользу Кремизнова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказано в остальной части иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремизнов В.Н. обратился в суд с иском к Лютаеву А.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № под управлением Лютаева А.А. Виновным в указанном ДТП признан Лютаев А.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Лютаев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен ...

...к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Кремизнова В.Н. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лютаева А.А. не застрахована в связи с чем, истец обратился к нему с иском как к собственнику источника повышенной опасности и лицу, виновному в причинении ему ущерба.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Лютаев А.А., указывая, что суд необоснованно не принял его выводы о том, что у автомобиля под управлением Кремизнова В.Н. не были включены фары, в связи с чем, он не увидел его автомобиль при выезде на перекресток. Судом приведены показания самого Кремизнова В.Н. и свидетеля ФИО5, при этом показания последнего в решении приведены с искажением их действительного содержания, зафиксированного в протоколе судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 на вопрос суда ответил, что он точно видел, что перед ДТП у автомобиля ВАЗ-21110 горели габаритные огни и подсветка номера, а были ли включен свет фар, он точно сказать не может, так как были сумерки, но без включения фар (передних), задние габаритные огни не включаются. В решении же суда указано, что якобы ФИО5 показал о том, что у автомобиля ВАЗ-21110 были включены фары, так как сзади горели габаритные огни, а так же подсветка номера. Свидетель ФИО5 не видел, были ли включены передние фары у автомобиля Кремизнова В.Н., а лишь предположил данный факт, что не может являть достоверным доказательством. При этом в ходе осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД не проверяли автомобиль Кремизнова В.Н. на предмет работоспособности передних фар. В ходе экспертизы автомобиля это так же не проверялось. Суд необоснованно принял во внимание доводы Кремизнова В.Н. о том, что Лютаев А.А. мог не заметить автомобиль из-за зашторенных черных занавесок на передних боковых окнах, которые последний якобы сразу после ДТП снял. При этом суд посчитал, что данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который лишь пояснил, что окна на передних боковых окнах были зашторены, при этом он ни слова не говорил о том, что они были сняты после ДТП. Действительно на передних боковых окнах автомобиля под управлением Лютаева А.А. были шторки, но шторки были открыты, и они не мешали обзору. В протоколе судебного заседания не отражены, и в решении не дана оценка моим показаниям, данным ответчиком в судебном за о том, что схема на месте происшествия составлялась не сотрудником ГАИ ФИО7, а бывшим сотрудником ГАИ ФИО12, который не уполномочен составлять такие документы. Так же в протоколе судебного заседания не отражено и в решении не дана оценка моим показаниям о том, что свидетель ФИО5 наместо происшествия не приезжал и не останавливался и поэтому не мог являться очевидцем ДТП. В экспертном заключении по оценке автомобиля Кремизнова В.Н. указаны повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы на месте ДТП. Так, в заключении эксперта указано о повреждении ветрового стекла и о необходимости проведения работ по его замене. Вместе с тем повреждение ветрового стекла не отражено в документах связанных с ДТП, следовательно, взыскание с суммы связанной со стоимостью ветрового стекла, а так же работ по его замене необоснованно.

В возражениях на жалобу Кремизнов В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Лютаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Кремизнова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес>, Лютаев А.А., управляя автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кремизнова В.Н.

В результате столкновения принадлежащему Кремизнова В.Н. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика Лютаева А.А. указал, что непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № и источника повышенной опасности, является Лютаев А.А., которым признан факт принадлежности ему транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Лютаева А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в ДТП установлена вина водителя Лютаева А.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников, рапортом ИДПС, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Кремизнова В.Н., не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств наличия в ДТП обоюдной вины водителей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21110 г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Определяя размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение № от <дата>, выполненный сотрудником <данные изъяты> ФИО8, поскольку при проведении оценки им соблюдены требования действующего законодательства, оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, заключение мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям отражает повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене и ремонту.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба несоразмерно завышена, в заключении об оценке № от <дата> необоснованно включено ветровое стекло, которое в ходе ДТП повреждено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку при повреждении бампера, капота и крыла, их деформации возможна деформация ветрового окна, образуются трещины. Доводы Лютаева А.А. об отсутствии повреждений ветрового окна автомобиля истца, противоречат материалам дела, фотографиям, на котором изображено повреждение ветрового окна автомобиля истца.

При осмотре транспортного средства истца экспертом также установлены повреждения ветрового окна в виде трещин в правой части.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять представленному заключению № от <дата>, выполненному сотрудником <данные изъяты> ФИО8, у судебной коллегии не имеется.

Лютаев А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу размера причиненного ущерба не высказывал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Вследствие изложенного, довод жалобы о несогласии Лютаева А.А. с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не свидетельствует об их недостоверности.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья – Э.В. Ялбакова

Судьи – С.А. Шинжина

С.Н. Чертков

№2-718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года с.Чоя

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кремизнова В.Н. к Лютаеву А.А. , третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика Санашеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кремизнов В.Н. обратился в суд с иском к Лютаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 13 мая 2016 г. около 21 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лютаева А.А. Виновным в указанном ДТП признан Лютаев А.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Лютаев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "Профит Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 75777 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Лютаева А.А. не застрахована, истец просит взыскать с Лютаева А.А. в свою пользу 95077 рублей, из которых материальный ущерб, причиненный ...

...в результате ДТП – 75777 рублей, 4300 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 15000 рублей – за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании Кремизнов В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Лютаева А.А. в его пользу сумму материального ущерба, которая является восстановительной стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 64002 рубля, оплату за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 4300 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3052 рубля 31 копейка. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также Кремизнов В.Н. указал, что его супруга умерла и он проживает один в <адрес>, в <адрес> живут его дети и внук 6 лет, которого он берет к себе на выходные. 13.05.2016г. он забрал внука и поехал в <адрес>, также с ними в автомобиле находилась девочка из <адрес>. Так как он ехал с двумя детьми, да еще и в темное время суток, не включить фары никак не мог. При этом у Лютаева А.А. на передних боковых окнах автомобиля имелись черные шторки, и вполне возможно из-за них он не увидел его автомобиль. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, но ему было отказано в выплате, с рекомендацией обратиться к страховщику причинителя вреда. Но поскольку у ответчика отсутствует страховой полис, он вынужден обратиться за возмещением в судебном порядке.

Ответчик Лютаев А.А. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>, который приобрел у Санашева А.М., но на учет автомобиль не поставил, договор купли-продажи отсутствует, гражданскую ответственность (ОСАГО) не страховал, в связи с отсутствием денежных средств, сразу после ДТП автомобиль продал.

Также Лютаев А.А. пояснил, что не является виновным в ДТП, считает, что данное ДТП произошло по вине истца, который ехал в вечернее время суток (сумерки) без включенного света фар, и он не увидел движущийся автомобиль истца. На его автомобиле действительно имелись шторки, но они были раздвинуты. Факт того, что Кремизнов В.Н. двигался без включенного света фар могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО11, но которые не могут приехать в судебное заседание, так как находятся на учебе.

Лютаев А.А. просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Санашев А.М. в суд не явился, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено по известному суду адресу: <адрес>, конверт возвращен органами почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сашанева А.М.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. около 21 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца- Кремизнова В.Н. и автомобиля "<данные изъяты> под управлением Лютаева А.А.

Постановлением № 1253 от 14.05.2016г. Лютаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, как нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Кремизнову В.Н.

Согласно справке УГИБДД МВД по РА № от 06.09.2016г. собственником автомобиля <данные изъяты> является Санашев А.М.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически данный автомобиль принадлежит Лютаеву А.А.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно произвел оценку в ООО "Профит Эксперт" поврежденного транспортного средства и в связи с отсутствием страхового полиса у ответчика, в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с Лютаева А.А. ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №-ГП от 20.05.2016г. о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 64002 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно является последовательным и полностью согласуется с материалами дела. Сторона ответчика возражений по поводу указанных заключений эксперта не высказала, стоимость ущерба Лютаевым А.А. не оспорена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Кремизнова В.Н. застрахована в ВСК «Страховой дом» страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Лютаева А.А. не застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает <данные изъяты> проживает в <адрес>. 13.05.2016г. возвращался на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>, впереди в попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> Начинало смеркаться, у автомобиля <данные изъяты> были включены фары, так как сзади горели габаритные огни, а также подсветка номера. На перекрестке со стороны Сбербанка (<адрес>) на дорогу (<адрес>) выскочил <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, и должен был пропустить <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. Он остановился, вышел из своего служебного автомобиля, к месту ДТП подошла группа молодых людей, знакомые водителя <данные изъяты>, которые вели себя вызывающе, сотрудников ГАИ он не дождался, оставил водителю <данные изъяты> свой номер телефона и уехал. Как водитель подтверждает, что передние фары не могут гореть отдельно от задних, даже если это габариты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что очевидцем ДТП не был, но после звонка Кремизнова В.Н., что тот попал в ДТП, подошел на место и видел, что на передних боковых окнах автомобиля "<данные изъяты> висели черные шторки, которые были зашторены. Кроме этого, на месте ДТП находились молодые люди, знакомые водителя "<данные изъяты>", которые вели себя агрессивно, громко разговаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обосновании своих доводов о том, что его вины в ДТП, произошедшем 13.05.2016г. не имеется, а довод о том, что водитель Кремизнов В.Н. двигался без включенного света фар, суд считает несостоятельным.

В силу 19.1. ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Кремизнов В.Н. не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.19.1 ПДД по ст. 12.20 КоАП РФ. Кроме этого, довод Лютаева А.А. опровергается показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца ДТП.

Суд считает заслуживающим внимание довод Кремизнова В.Н. о том, что Лютаев А.А. мог не заметить автомобиль из-за зашторенных черных занавесок на передних боковых окнах, которые он сразу после ДТП снял, поскольку данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, и не опровергнут самим Лютаевым А.А., который пояснил, что на его автомобиле имелись занавески, которые были закреплены на хомуте.

В соответствии с п.7.3 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Несмотря на то, что ГОСТ 5727-88 с 01.01.2015г. утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, однако в соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Из анализа требований пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит их того, что установлена причинная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, выразившаяся в том, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на Лютаева А.А., а сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 64002 рубля копейки, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №-ГП от 20.05.2016г. Кремизновым В.Н. оплачено 4300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.06.2016г. Горно-Алтайского отделения № филиала 44, которые подлежат взысканию с ответчика в общем размере 68302 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 22.05.2016г., по данному договору истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от 20.07.2016г.

Из п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от 22.05.2016г. следует, что ФИО9(представитель) принял на себя обязательства по консультированию, и представлению интересов Кремизнова В.Н. в досудебной подготовки и судебных заседаниях.

Однако в судебных заседаниях представитель ФИО9 участия не принимал, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., которые являются разумными, обоснованными, с учетом собранных материалов, подачи иска в суд, не являются завышенными и полностью подтверждаются материалами дела.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате последним госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2399 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кремизнова В.Н. к Лютаеву А.А. , третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика Санашеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лютаева А.А. в пользу Кремизнова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64002 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 рублей, всего 75701 (семьдесят пять тысяч семьсот один) рубль.

В остальной части иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 653 руб. 31 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова