Гаджибегов Гаджибег Магомедович

УИД 61RS0007-01-2024-006429-93

дело № 2-478/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибегов Г.М. к УТ МВД России по СКФО об обязании признания нуждающимся в улучшении строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к УТ МВД России по СКФО об обязании признания нуждающимся в улучшении строительства жилья.

Суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как имеются две неявки истца в судебное заседание, Гаджибегов Г.М. Г.М. извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец не является дважды по вызову суда, явка истца в суд была признана обязательной. В судебное заседание истец не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Истец дважды не явился в судебное заседание по вызову суда.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.В силу ст. 223 ГПК РФ 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинте...

...ресованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гаджибегов Г.М. к УТ МВД России по СКФО об обязании признания нуждающимся в улучшении строительства жилья.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанных в абзацах седьмом восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

с.Новолакское 18.02.2022 года

Суд в составе: судьи Новолакского районного суда РД Гамзатова Г.Б.,с участием пом. прокурора Новолакского района РД Ибрагимова И.Р.,

обвиняемого Гаджибегова Г.М.

защитника в лице адвоката Омарова А.М., представившего удостоверение № 1775, выданное Управлением Минюста России по РД 29.06.2016 года, ордер № 6 от 18.02.2022 года,

при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджибегова Г.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес>, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджибегов Г.М. обвиняется в умышленным причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

с 22 часов времени 17 декабря 2021 года по 01 часов времени 18 декабря 2021 года, более точное время дознанием не установлено, на территории ул. Северная, с. <адрес>, РД возле домовладения Гаджибегова Г.М., на почве ранее возникшей ссоры с потерпевшим Махмудовым А.М, у Гаджибегова Г.М. возник преступный умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Махмудову А.М., в ходе конфликта с последним, Гаджибегов Г.М. умышленно произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета в область передней брюшной стенки и задней поверхности правого бедра Махмудова А.М., причинив согласно заключения эксперта №455 от 27.12.2021 года следующие...

... телесные повреждения: огнестрельные раны передней брюшной стенки, задней поверхности правого бедра, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются, как средний тяжести вред здоровью, т.е. Гаджибегов Г.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, с применением оружия.

Материалами уголовного дела установлено, что Гаджибегов Г.М., преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместил.

15.07.2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафаПрекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Гаджибегов Г.М. и его защитник, в ходе судебного разбирательства просили суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель согласен на прекращение дела и на назначение Гаджибегову Г.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все необходимые условия для освобождения Гаджибегова Г.М. от уголовной ответственности имеются, а именно: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, ранее не судим, ущерб от преступления полностью возместил, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гаджибегов Г.М. в содеянном раскаялся вину свою полностью признал, примерился в потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего Махмудова А.М., данными в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.254 УПК РФ,

судПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Гаджибегова Г.М. и его защитника адвоката Омарова А.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного в отношении Гаджибегова Г.М. по признакам преступления, предусмотренного п. « 3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением Гаджибегову Г.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаджибегова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Гаджибегова Г.М. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен Гаджибеговым Г.М. не позднее 18.03.2022 года.

Разъяснить Гаджибегову Г.М. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения через Новолакский районный суд РД.

Судья Г.Б. Гамзатов

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан г.Махачкала, Получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), БИК – 018209001, ИНН -0541018037; КПП – 057201001, расчетный счет получателя №40102810945370000069, ОКТМО – 82701000, Код Бюджетной Классификации – 18811603121010000140. Адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала пр-т Р.Гамзатова,7. УИН 18850521010310002076

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/12151 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 50 минут ФИО1 Р.Р. находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 Р.Р., нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики ...

...Дагестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 Р.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дарбишухумаев З.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 28 июля 2016 года.

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса к Гаджибегову ФИО8, Гаджибеговой ФИО9, Гаджибегову ФИО10 и Хабибову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», Дагестанский региональный филиал в лице Новолакского дополнительного офиса(далее Россельхозбанк) обратился в суд с иском к Гаджибегову М.К., Гаджибеговой Х.М.(далее ответчики), Гаджибегову Г.М. и Хабибову М.П.(далее соответчики) и просит взыскать задолженность по кредитному договор в сумме 56071.33 рублей, мотивируя тем, что кредитные средства в сумме 300000 рублей были выданы заёмщикам – ответчикам согласно заключённого договора под 15 % годовых, сроком возврата до 10 марта 2015 года, под поручительство поручителей - соответчиков путём зачисления денежных средств на расчётный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками договорных обязательств задолженность подлежит взысканию с ответчиков и соответчиков солидарно.

Представитель по доверенности Россельхозбанка Гаджимагомедов Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором отказывается от своих исковых требований в связи с исполнением должником - ответчиком Гаджибеговым М.К. своих обязательств до рассмотрения судом дела, и отсутствием оснований для дальнейшего разбирательства по делу. Как указывает в заявлении представитель Россельхозбанка порядок и последствия о...

...тказа от иска истцу известны, и просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истец вправе в судебном заседании отказаться от своих требований(ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа Россельхозбанка от исковых требований, по делу не имеются.

Более того из заявления истца усматривается, что должником кредитные обязательства исполнены в полном объёме, необходимости досрочного взыскания всей суммы с ответчиков и соответчиков и расторжения кредитных договоров нет, и прекращением производства по делу чьи-либо права не ущемляются.

Сторонам разбирательства судом разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается(ст.221 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса к Гаджибегову ФИО8, Гаджибеговой ФИО9, Гаджибегову ФИО10 и Хабибову ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья М.Хизиев.

Отпечатано в совещательной комнате.