Ахтямов Денис Юрьевич

Дело № 2-749/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000651-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Ахтямова Д.Ю., представителя ответчика Примаченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП <адрес>») об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указал, что работает в ГБУЗ «ССМП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.6, 2.15, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену на транспортном средстве Луидор г/н №. Согласно п. 2.6 должностной инструкции должен был поставить автомоби...

...ль в бокс №, за которым закреплено указанное транспортное средство приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бокс был занят другими автомобилями, не мог исполнить требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил старшему фельдшеру ФИО4, которая восприняла сказанное, как в некорректной форме. Считает вменение нарушения пунктов должной инструкции безосновательным. Кроме того, указывает, что служебное расследование проведено формально и нарушен срок проведения служебного расследования.

В судебном заседании истец Ахтямов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» Примаченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д.18-23).

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Ахтямова Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтямов Д.Ю. принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «ССМП <адрес>» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ с Ахтямовым Д.Ю. заключен эффективный контракт №, в соответствии с которым работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка станции, Кодекс корпоративного поведения сотрудника ГБУЗ «ССМП <адрес>», исполнять приказы и распоряжения главного врача, решения общего собрания коллектива или конференции трудового коллектива, Совета станции и профкома, не создавать конфликтных ситуаций в коллективе. В свою очередь, работодатель обязан организовать труд работника (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, старшим фельдшером ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО4 на имя главного врача был подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахтямов Д.Ю. отказался ставить автомобиль в бокс (при температуре -20?С) и в оскорбительном тоне предложил выполнить его функциональные обязанности (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение служебного расследования по фактам, указанным в рапорте старшего фельдшера ФИО4, создана комиссия в составе юрисконсульта Примаченко М.Н., заведующего хозяйством ФИО1, специалиста по кадрам ФИО2, установлен срок проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании мотивированного обращения председателя комиссии Примаченко М.Н., срок проведения служебного расследования продлен главным врачом на 5 календарных дней (л.д.44).

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что водитель автомобиля Ахтямов Д.Ю., не осуществляя постановку автомобиля в теплый бокс во время смены в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха от -10?С и ниже совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.6, 2.15, 2.17), правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1), приказа главного врача ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме». Кроме того, Ахтямов Д.Ю. допустил некорректные и резкие высказывания в оскорбительном тоне в адрес старшего фельдшера ФИО4 в ответ на ее предложение поставить автомобиль СМП в теплый бокс, что также является нарушением правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-32).

От дачи объяснений по указанным фактам Ахтямов Д.Ю. отказался, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, актом о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ № о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.6, 2.15, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля СМП, п. 4.2.1 Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа главного врача ГБУЗ «СММП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме» (л.д.14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к путем его прочтения, от проставления подписи об ознакомлении отказался (л.д.47).

Пунктом 2.6 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с которой Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель автомобиля обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении с рейса на территории учреждения. В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции водитель автомобиля обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов. Согласно п. 2.17 должностной инструкции работник обязан строго выполнять правила внутреннего распорядка станции (подстанции) скорой медицинской помощи, знать и соблюдать правила личной гигиены (л.д.11-13).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник учреждения обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, приказы и распоряжения (в том числе устные) непосредственного руководителя, а также иных руководителей учреждения, осуществляющих административно-распорядительные функции. Не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, а также препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Учреждения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с целью сохранности медицинского оборудования, в условиях эксплуатации которых, температура окружающего воздуха от -10 до -40?С (аппарат ЭКГ) и соблюдения температурного режима с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении стоянок за автомобилями в боксах», водителям дежурных смен в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) обеспечить стоянку автомобилей дневных и ночных смен в теплых боксах, в том числе и бокс № (мойка) (л.д.35). С указанным приказом Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для стоянки автомобиля № закреплен бокс № (л.д.36).

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 32215 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за водителем Ахтямовым Д.Ю. (л.д.68).

Из письменных пояснений механика ФИО3, данных в рамках служебного расследования следует, что автомобиль Газель №, находящийся на стоянке вне дежурства, закреплен за боксом №. По приказу о работе в сильные морозы автомобиль, находящийся на оперативном дежурстве, можно загонять в любой из существующих мест стоянки в боксах 1,2,3,4, в том числе и мойки, в зависимости от того, где есть свободные места. ДД.ММ.ГГГГ свободные места были в боксе № (мойка) и в боксе № (л.д.39).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в тот день при низкой температуре наружного воздуха Ахтямов Д.Ю. не поставил автомобиль СМП в теплый бокс, это чревато разряжением медицинского оборудования, необходимого в целях оказания медицинской помощи больным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по приказу в холодное время машины должны стоять в теплых боксах, за исключением автомобилей, на которых установлена автономная система обогрева. На автомобиле, закрепленном за истцом такой системы нет. В боксах всегда есть свободные места, кроме того, для стоянки автомобилей можно использовать мойку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что не всегда в закрепленных за автомашинами боксах есть свободные места, в таких случаях водители ставят машины на улице, ни к кому из водителей меры дисциплинарного взыскания не применялись, только к Ахтямову Д.Ю. Считает, к нему сложилось у работодателя предвзятое отношение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что неоднократно оставлял автомобиль на улице, поскольку свободных мест в боксах часто не хватает. Сообщал механику о нехватке мест, однако никакой реакции не было.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Д.Ю. в рабочее время при отсутствии неотложных заданий (вызовов) при температуре воздуха ниже -10?С не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль в теплый бокс. Помимо указанных выше доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ путевым листом АВ №, скриншотом с сайта сети Интернет с данными о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ахтямов Д.Ю. допустил нарушение положений должностной инструкции и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации автомобилей скорой медицинской помощи.

Доводы истца об отсутствии в спорный период времени свободных мест в боксе № не свидетельствуют об отсутствии нарушений в его действиях, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при температуре воздуха от -10 до -40?С автомобили должны располагаться в закрепленных боксах, в том числе боксе № (мойка). Как установлено в судебном заседании, бокс № в спорный период был свободен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении Ахтямова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо указанного, работодателем должно быть доказано не только наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом по ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУЗ «ССМП <адрес>» (далее Положение).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что для проведения служебного расследования главный врач своим приказом создает комиссию из сотрудников ГБУЗ «ССМП <адрес>» в состав которой входит от 3 до 6 членов, один из которых назначается ее председателем. Членом комиссии может быть лицо, которое проявляет высокий профессионализм, добросовестность, объективность в оценке, пользуется авторитетом в трудовом коллективе и имеет опыт работы в сфере здравоохранения. В состав комиссии в обязательном порядке включается председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП <адрес>».

В данном случае в состав комиссии, проводившей служебное расследование, председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП <адрес>» включен не был. Доводы представителя ответчика о том, что представительный орган работников на текущий момент не сформирован, доказательствами не подтверждены.

Пунктом 4.8 Положения установлено, что по итогам служебного расследования составляется заключение, в котором в числе прочего отражается: имел ли место дисциплинарный проступок и в чем он выразился; место, время, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного работника либо свидетельствующих об отсутствии его вины; характеристика личных и деловых качеств работника, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы на предприятии и в занимаемой должности, наличие у работника дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, заключение комиссии по итогам служебного расследования не содержит характеристики личных и деловых качеств работника, сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, смягчающих и отягчающих ответственность работника обстоятельств. Из заключения не усматривается, по каким причинам комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, не конкретизировано какие последствия наступили или могли наступить в результате действий работника.

Данные обстоятельства не содержатся и в приказе о привлечении Ахтямова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе не указано, какой проступок совершен истцом, при каких обстоятельствах, что учитывалось работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания, невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает объем и характер нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ахтямова Д.Ю. в размере 5 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Де-юре», согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, сложность дела, время необходимое на изучение и подготовку представителем документов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., полагая указанные расходы соответствующими объему оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу Ахтямова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2-1765/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001731-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 04 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Ахтямова Д.Ю., представителя ответчика Примаченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Д.Ю, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП <адрес>») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении простоя»; возложении обязанности произвести расчет заработной платы недополученной в связи с введением простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени с применением персонального коэффициента; взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 032 руб. 54 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ГБУЗ «ССМП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об объявлении ему простоя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой закрепленного за ним автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак №, без указания рабочего места и рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении простоя» в связи с окончанием ремонта автомобиля. Таким образом, период прост...

...оя продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ 6 смен, за ДД.ММ.ГГГГ 4 смены. Считает, у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя, в указанный период деятельность ГБУЗ «ССМП <адрес>» не приостанавливалась, на смены вызывались другие водители, у которых по графику был выходной, тогда как он находился на работе и мог выполнять работу на другом автомобиле. Полагает, ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по предоставлению ему как водителю средства для работы, что привело к уменьшению заработной платы.

В судебном заседании истец Ахтямов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» Примаченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д.92-96).

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Ахтямова Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ, содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтямов Д.Ю. принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «ССМП <адрес>» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с Ахтямовым Д.Ю. заключен эффективный контракт №, в соответствии с которым работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса на неопределенный срок (л.д.14-16).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи водитель автомобиля входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы скорой помощи (л.д.17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗ 32215 № с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за водителем Ахтямовым Д.Ю. в связи с производственной необходимостью (л.д.88). С указанным приказом работник ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ № об объявлении водителю автомобиля скорой медицинской помощи Ахтямову Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ простоя в связи с поломкой автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32215, регистрационный номер № до издания приказа, отменяющего режим простоя. Приказом установлено рабочее время водителя автомобиля СМП Ахтямова Д.Ю. считать временем простоя по вине работодателя, оплату производить в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ (в размере двух третей средней заработной платы) (л.д.19).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32215, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ отменить простой, объявленный водителю автомобиля СМП Ахтямову Д.Ю. (л.д.20).

Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ахтямова Д.Ю. были рабочие смены ДД.ММ.ГГГГл.д.21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» и ГБУЗ «ССМП <адрес>» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заказчика ГАЗ-32215, государственный № на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.89-91).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ дата приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что закрепленный за водителем Ахтямовым Д.Ю. автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонтной организации.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что все машины СМП в учреждении закреплены за водителями, однако в случае поломки транспортных средств водителей пересаживают на другие автомашины. Это первый случай объявления времени простоя в связи с неисправностью автомобиля.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в учреждении изданы приказы о закреплении автомобилей за водителями, когда ломается закрепленный за ним автомобиль, его пересаживают на резервный УАЗ г/н 320.

Установлено, что находящиеся на балансе ответчика автомобили скорой медицинской помощи закреплены за определенными водителями, Ахтямов Д.Ю. осуществлял трудовую функцию на транспортном средстве ГАЗ-32215, государственный №, которое было за ним закреплено на основании приказа. Данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в организации, проводившей ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Как установлено при рассмотрении дела, в учреждении имеется резервный автомобиль УАЗ 39623 государственный №, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. выполнял трудовые обязанности. Однако в путевых листах имеется отметка работника о технически неисправном состоянии автомобиля.

Поскольку трудовой функцией работника является управление автомобилем скорой медицинской помощи, а закрепленный за истцом автомобиль был в технически неисправном состоянии, у работодателя имелись основания для введения работнику времени простоя.

Доводы истца и показания свидетелей о том, что в случае поломки автомобиля водителям предоставляются другие транспортные средства, не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку иные транспортные средства закреплены за другими работниками, а резервный автомобиль также находился в неисправном состоянии. В связи с изложенным, требование Ахтямова Д.Ю. о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, время простоя истцу оплачено в размере двух третей средней заработной платы работника, начисленная заработная плата выплачена в полном объеме в установленные сроки, нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахтямова Д.Ю, (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (ИНН 7417001433) о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2-1256/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-000837-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А.

с участием истца Ахтямова Д.Ю., представителя ответчика Фокиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

установил

Истец Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту ССМП <адрес>, Учреждение, работодатель) об отмене приказа Главного врача ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 13 500 рублей.

В обосновании иска указывает, что работает в ССМП <адрес> водителем с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным приказом ему объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную смену он не осуществлял помощь водителям ФИО2 и ФИО1 в ремонте автомобиля УАЗ 39623, чем нарушил должностную инструкцию и Правила внутреннего трудового распорядка, с данным приказом он был ознакомлен, выразил свое не согласие и обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Ахтямов Д.Ю. на удовлетворени...

...и иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Фокина Е.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, считая, что дисциплинарное взыскание вынесено истцу законно и обоснованно.

Выслушав доводы сторон, доспросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ работодателем ССМП <адрес> был заключен с Ахтямовым Д.Ю. эффективный контракт № по условия которого, истец был принят на работу водителем автомобиля на неопределённый срок по основной работе, с установлением 40 часовой продолжительности рабочей недели с предоставлением выходных по сменному графику (л.д. 9-11). Ахтямов Д.Ю. имеет водительское удостоверение 3 класса.

Пунктами 2.7, 2.13, 2.17 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13), с которой истец ознакомлен под роспись, предусматривают обязанность водителя производить текущий ремонт автомобиля, в случае поломки, закрепленного за ним автомобиля, осуществлять его ремонт при наличии запасных частей, до полного восстановления выхода на линию, устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка. В дополнении к пункту 1.3 данной должностной инструкции предусмотрена обязанность водителя подчиняться механику гаража, с данным дополнением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.73)

Приказом Главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о работе санитарного транспорта ССМП Сатка, с которым Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись ( л.д. 91-100)

Пункт 5.10 Положения о работе санитарного транспорта ССМП Сатка утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту Положение) предусматривает обязанность, водителя производить ремонт транспортного средства закрепленного за ним, иного транспортного средства по поручению непосредственного руководителя в пределах своей квалификации (присвоенного класса в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №); в пункте 8.5 Положения указано, что техническое обслуживание и ремонт подвижного состава производятся закрепленным за автомобилем водителем в соответствии с присвоенным классом. При отсутствии у водителя опыта проведения ремонтных работ и необходимых умений водитель оказывает помощь при ремонте закрепленного транспортного средства, осуществляемого другим работником; мелко-срочный ремонт проводится в ремонтные смены, по мере необходимости, силами водителей, закрепленных за санитарным автомобилем( пункт 13.3). Ответственным лицом за организацию проведения мелко-срочного ремонта является механик гаража ( п.13.4.)( л.д. 15-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за Ахтямовым Д.Ю. был закреплен автомобиль УАЗ 39623 № с ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ год и был не согласен. В акте приема автомобиля подписанного и.о. механика ФИО и водителем Ахтямовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в графе техническое состояние автомобиля указано машина неисправна ( печка не греет, течь антифриза, гидроусилителя, свист ремня ) в акте имеется роспись истца о не согласии в принятии автомобиля ( л.д. 28-29)

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом за №-к оспариваемым истцом, Ахтямову Д.Ю. был объявлен выговор. Как указано в данном приказе, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахтямов Д.Ю. в ремонтную смену не осуществляя помощь водителям ФИО2 и ФИО1 при ремонте автомобиля УАЗ 39623 № совершил дисциплинарный проступок выразившийся в нарушении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.7, 2.13, 2.17), Правил внутреннего трудового распорядка ССМП <адрес>, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2.1)

Порядок применения дисциплинарного взыскания к Ахтямову Д.Ю. предусмотренной статьей ст. 193 ТК РФ был работодателем соблюден. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске ( л.д. 79), письменное уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования ( л.д. 69-70) ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. дает письменные объяснения.

Согласно ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ахтямову Д.Ю. он должен был в эту смену ( норма времени 12 часов) произвести следующие ремонтные работы закрепленного за ним автомобиля УАЗ 39623 №: устранить люфт рулевого управления, регулировка ручного тормоза, устранить течь масла в гидроусилителе руля, устранить течь антифриза в радиаторе и печке, устранить свист ремней, заменить ролик натягивания, выполнить ТО1. В этом листе в 19.30 час. механик ФИО сделал отметку, что задание не выполнено ( л.д. 68)

Доводы истца, что в силу своей квалификации водителя 3 класса, он не имел права выполнять указанные в ремонтном листе ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ, так как они требуют разборки механизмов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с квалификационной характеристикой работ водителя 3 класса установленной в квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, водитель может устранять возникшие во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов.

В силу пункта 16 ( подпункты д).е.)) Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту; содержать в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации (сирену, проблесковый фонарь), прожектор поисковый, фонарь-прожектор переносной, аварийное освещение салона, шанцевый инструмент, выполнять мелкий ремонт оснащения (замки, ручки, ремни, лямки, носилки и иное)

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главврача ССМП <адрес> механик ФИО указывает, что в связи с отсутствием у водителя Ахтямова Д.Ю. соответствующей квалификации ( присвоение класса), а также умением и навыков в ремонтных работах, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт закрепленного за ним автомобиля были выведены водитель ФИО1 и водитель ФИО2, водитель Ахтямов Д.Ю. должен был оказывать помощь при ремонте закрепленного транспортного средства, помощь он в течение всей смены не оказывал. К автомобилю не подходил ( л.д.72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, также подтвердил, что у Ахтямова Д.Ю. отсутствовала необходимая квалификация для выполнения указанных в ремонтном задании работ, в связи с чем, были вызваны другие водители для ремонта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что перед ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик ФИО с просьбой выйти на смену для ремонта автомобиля закрепленного за истцом, он вышел в эту смену, Ахтямовов Д.Ю. выполнял его просьбы, помогал по ремонту, в процессе ремонта автомобиля, было установлено, что необходима замена ремней и радиатора, все работы указанные в ремонтном листе требовали разбора механизмов, Ахтямов Д.Ю. должен был только подкачку шин производить, проверку ручек, уровня масла, что им было сделано.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что дисциплинарный проступок за который работодатель мог объявить истцу выговор в данном случает, отсутствует, так как неисполнение истцом ремонтных работ автомобиля вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием необходимой квалификации и объема необходимых знаний и навыков, и доказательств, что вид работ невыполненный истцом ДД.ММ.ГГГГ (устранить люфт рулевого управления, регулировка ручного тормоза, устранить течь масла в гидроусилителе руля, устранить течь антифриза в радиаторе и печке, устранить свист ремней, заменить ролик натягивания) относится к обязательному виду работ, который должен производить водитель, имеющий квалификацию 3-го класса, ответчиком не было предоставлено в судебное заседание. В связи с чем у работодателя отсутствовали основания считать нарушением трудовых обязанностей истца и не оказание помощи в ремонте закрепленного за ним автомобиля водителям ФИО2 и ФИО1, так как Ахтямов Д.Ю. не имел для этого специальных знаний и соответствующей квалификации.

Таким образом, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера переживаний истца, связанных с незаконным применением дисциплинарного взыскания, незаконное требование работодателя о проведении ремонтных работ привело к ухудшению отношений с другими работниками, сказалось на ухудшении авторитета истца в коллективе, что принесло ему нравственные страдания, а также учитывая то обстоятельства, что доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, устных консультаций по делу истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания «Де-юре», факт оплаты юридических услуг в размере 13 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, наличие возражений ответчика о необоснованно завышенном размере данных расходов, а также сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты (устная консультация – 800 руб. составление искового заявления 3 000 рублей) суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу Ахтямова Д.Ю. в размере 4 000 рублей.

С ответчика ССМП <адрес> в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение не имущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил

Исковые требования Ахтямова Д.Ю. удовлетворить, частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Ахтямову Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (ОГРН 1027401065537) в пользу Ахтямова Д.Ю. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей.

В остальной части иска Ахтямова Д.Ю., отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес> (ОГРН 1027401065537) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.

Судья Чумаченко А.Ю.

дело № 2-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5271/2020

14 мая 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Дениса Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтямова Дениса Юрьевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Денис Юрьевич обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сатка» (далее - ГБУЗ «ССМП города Сатка») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 мая 2019 года, работал <данные изъяты>. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нахождение на рабочем месте без спецодежды. С приказами не согласен, поскольку носит одежду 46-48 размера, тогда как работодателем ему выдана спецодежда 52-54 размера, чем не выполнены требования закона об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, соответствующими нормативным правовым актам, при наложении взысканий не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил факт выявления неизвестного устройства в автомобиле с государственным номером №. Однако указанный автомобиль не находился в его постоянном пользовании, к нему имели доступ другие работники учреждения. Ответчиком не представле...

...ны доказательства, подтверждающие факт наличия и установки неизвестного устройства именно им, а также наличия причинно-следственной связи между наличием неизвестного устройства и фактами расхождения показаний километража по данным системы ГЛОНАСС и данными маршрутных листов. Помимо прочего, расхождения находятся в пределах допустимой нормы, установленной ответчиком. Полагает, что ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в рабочее время на смене при исполнении обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи частично без спецодежды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, считает увольнение незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения. Незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахтямов Д.Ю. и его представитель адвокат Гончарова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ягофарова Ю.В., действующая на основании доверенности, согласилась с требованиями истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части против исковых требований возражала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считала изданные в отношении истца приказы законными.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ахтямова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 26 248 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ГБУЗ «ССМП города Сатка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 287 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканный размер компенсации существенно занижен, незаконные действия работодателя по нарушению его трудовых прав имели умышленный, целенаправленный характер еще до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, достоверно зная о незаконности собственных действий и отсутствия доказательств вины работника, ответчик принимал решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не было в достаточной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считая его заниженным, несоответствующим объему заявленных требований, сложности дела, рыночным ценам, существующим на аналогичные услуги. Указывает, что доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Полагает, что судом при определении подлежащего ко взысканию размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не учтено, что рассматриваемый иск объединяет собой четыре самостоятельных трудовых спора, при этом требования истца о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом решение суда обжалуется лишь в части размеров компенсации морального вреда и возмещенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным проверить законность судебного решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. 21 мая 2019 года принят на работу <данные изъяты> в ГБУЗ «ССМП города Сатка» на условиях трудового договора (л.д. 38).

За нарушение приказа ГБУЗ «ССМП города Сатка» от 01 октября 2019 года № 226 «О соблюдении требований о применении СИЗ» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ахтямову Д.Ю. был объявлен выговор. (л.д. 16).

За аналогичный проступок еще один выговор был объявлен Ахтямову Д.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, пунктов 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ахтямову Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с Ахтямовым Д.Ю. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель отменил изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Ахтямову Д.Ю. в виде увольнения», истец был восстановлен в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 14 января 2020 года, подлежал оплате период вынужденного прогула с 14 января 2020 года до 26 февраля 2020 года в размере 26 248 рублей 32 копейки (л.д. 127). Также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» (л.д. 128).

Установив, что ответчиком отменены оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямов Д.Ю. восстановлен работодателем на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности в восстановлении истца на работе, признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. Вместе с тем установив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Ахтямову Д.Ю. заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком не исполнен, суд, учитывая мнение сторон, согласившихся с размером определенной работодателем заработной платы, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 14 января 2020 года до 26 февраля 2020 года в размере 26 248 рублей 32 копейки.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств нарушения истцом требований приказа ГБУЗ «ССМП города Сатка» от 01 октября 2019 года № 226 «О соблюдении требований о применении СИЗ» и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины истца в совершении им дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части сторонами истцом не обжалуется, а предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 части 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства данного спора, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Придя к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, а также его участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, требованиями разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда и размера, подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду увольнения, который работодателем, признавшим незаконность применения к Ахтямову Д.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был самостоятельно отменен 26 февраля 2020 года, истцу были причинены нравственные страдания, что было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о нарушении трудовых прав истца были установлены судом первой инстанции при разрешении спора и учтены при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца в сторону его увеличения не усматривает. Решение в данной части постановлено с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, положений статей 237, 394 Трудового кодекса российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нарушения трудовых прав истца ответчиком и причиненных ему нравственных страданий ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела при разрешении спора интересы Ахтямова Д.Ю. в суде первой инстанции представляла адвокат Гончарова Е.Ю. на основании ордера (л.д. 36).

Между истцом и адвокатом 23 января 2020 года было заключено письменное соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Гончарова Е.Ю. (представитель) взяла на себя обязательство оказать Ахтямову Д.Ю. (доверителю) юридическую помощь по трудовому спору по его иску к ГБУЗ «ССМП города Сатка» о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (пункт 1). В рамках оказания юридической помощи представитель обязан: изучить предоставленные по электронной почте доверителем документы (пункт 2.1.); составить от имени доверителя исковое заявление (пункт 2.2.); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, собирать и представлять доказательства (пункт 2.3). Доверитель обязан выплатить представителю вознаграждение за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3, в общей сумме 50 000 рублей в следующем порядке: - аванс в размере 15 000 рублей в срок до 31 января 2020 года; - аванс в размере 15 000 рублей к дате назначения предварительного судебного заседания по делу; - окончательный расчет в размере 20 000 рублей к дате назначения судебного разбирательства по существу (л.д. 202).

Из квитанций № 012051 и № 015598 следует, что Ахтямовым Д.Ю. по соглашению от 23 января 2020 года внесены 03 февраля 2020 года аванс в размере 30 000 рублей, 24 февраля 2020 года оплата за оказанные услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 203).

Согласно материалам дела, исковое заявление на 11 листах было подписано Ахтямовым Д.Ю. 04 февраля 2020 года, по делу было проведено одно судебное заседание 26 февраля 2020 года продолжительностью 2 часа с участием истца и его представителя – адвоката Гончаровой Е.Ю., которая давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, выступила в судебных прениях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое на ее выполнение, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как присужденная ко взысканию денежная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах доводы истца о заниженном размере компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10327/2022

30 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахтямова Дениса Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Ахтямова Д.Ю. поддержавшего возражения, и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» (далее по тексту ГБУЗ «ССМП г. Сатка»), просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 08 февраля 2022 года № в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на юриста за подготовку исковог...

...о заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» с 21 мая 2019 года по настоящее время <данные изъяты>. Приказом от 08 февраля 2022 года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.6, 2.15, 2.17 Должностной инструкции <данные изъяты> СМП, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2020 года, приказа главного врача ГБУЗ «ССМП г. Сатка» от 29 декабря 2021 года № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме».

Полагает, что оспариваемый приказ немотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких – либо неблагоприятных последствий не наступило. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью (л.д. 2-4 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ахтямов Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Примаченко М.Н., действующая на основании доверенности № от 06 апреля 2022 года (л.д.62 том 1) возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 18-23 том 1).

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 08 февраля 2022 года № о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскано с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» в пользу Ахтямова Д.Ю. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Сатка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д. 156-166 том 1)

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в оспариваемом приказе содержится информация о применении дисциплинарного взыскания на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 07 февраля 2022 года; указаны конкретные пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2020 года, приказа от 29 декабря 2021 года №, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание. Заключение служебной проверки содержит подробную информацию о допущенном истцом проступке. Полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ими доказаны, с чем согласился суд первой инстанции. А отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться доводом для признания указанного приказа незаконным.

Решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, принималось комиссией и работодателем с учетом наличия замечания, объявленного приказом от 07 октября 2021 года № и необходимости принятия соответствующих мер по недопущению в будущем неблагоприятных последствий.

Их довод о том, что представительный орган работников на текущий момент не сформирован, судом первой инстанции не принят во внимание, указано о непредоставлении доказательств, подтверждающих данный факт. Однако данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не ставился. Таким образом, работодатель фактически был лишен возможности доказать факт отсутствия представительного органа работников в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и соблюдения порядка проведения служебного расследования. Полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебного расследования, в части не включения в состав комиссии председателя либо заместителя председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП г. Сатка», являются ошибочными в связи с ненадлежащим исследованием данного обстоятельства (л.д. 171-174 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения

Указывает, что доводы апелляционной жалобы является необоснованными. Полагает, что ответчик неправильно трактует решение суда. В состав комиссии, проводившей служебное расследование, председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП г. Сатка» включен не был. Иное ответчиком суду не доказано. В заключение не отражены характеристики личных и деловых качеств работника, сведения о наличии у него дисциплинарных взысканий, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд правильно указал на то, что из заключения не усматривается, по каким причинам комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не конкретизировано какие последствия наступили в результате его действий работника (л.д. 190-191 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ГБУЗ «ССМП г. Сатка» извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахтямов Д.Ю. принят на работу <данные изъяты> в ГБУЗ «ССМП г.Сатка» на основании приказа 21 мая 2019 года № (л.д.7).

21 мая 2019 года между ГБУЗ «ССМП г.Сатка» и Ахтямовым Д.Ю. заключен эффективный контракт №, в соответствии с которым работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка станции, Кодекс корпоративного поведения сотрудника ГБУЗ «ССМП г.Сатка», исполнять приказы и распоряжения главного врача, решения общего собрания коллектива или конференции трудового коллектива, Совета станции и профкома, не создавать конфликтных ситуаций в коллективе. В свою очередь, работодатель обязан организовать труд работника (л.д.8-10).

08 февраля 2022 года ГБУЗ «ССМП г.Сатка» издан приказ № о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 07 февраля 2022 года, за нарушение им п. 2.6, 2.15, 2.17 должностной инструкции <данные изъяты> СМП, п. 4.2.1 Правил внутреннего распорядка от 02 апреля 2020 года, приказа главного врача ГБУЗ «СММП г.Сатка» от 29 декабря 2021 года № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме» (л.д.14).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ахтямов Д.Ю. допустил нарушение положений должностной инструкции и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации автомобилей скорой медицинской помощи. Однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 08 февраля 2022 года № является не законным. Установив, что право истца было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.6 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с которой Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись 19 июня 2019 года, предусмотрено, что <данные изъяты> обязан сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении с рейса на территории учреждения. В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов. Согласно п. 2.17 должностной инструкции работник обязан строго выполнять правила внутреннего распорядка станции (подстанции) скорой медицинской помощи, знать и соблюдать правила личной гигиены (л.д.11-13).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 02 апреля 2020 года, установлено, что работник учреждения обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, приказы и распоряжения (в том числе устные) непосредственного руководителя, а также иных руководителей учреждения, осуществляющих административно-распорядительные функции. Не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, а также препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Учреждения (л.д. 120-130).

В оспариваемом приказе от 08 февраля 2022 года № о наложении на Ахтямова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны документы, послужившие основанием доля его издания, имеется лишь ссылка на заключение комиссии о проведении служебного расследования от 07 февраля 2022 года (л.д.14).

Из дела видно, что <данные изъяты> ГБУЗ «ССМП г.Сатка» ФИО10 на имя главного врача был подан рапорт, согласно которому 28 января 2022 года <данные изъяты> Ахтямов Д.Ю. отказался ставить автомобиль в бокс (при температуре -20?С) и в оскорбительном тоне предложил выполнить его функциональные обязанности (л.д.32).

Приказом от 01 февраля 2022 года № организовано проведение служебного расследования по фактам, указанным в рапорте <данные изъяты> ФИО10, создана комиссия в составе юрисконсульта ФИО6, заведующего хозяйством ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8, установлен срок проведения расследования до 04 февраля 2022 года (л.д.29).

На основании мотивированного обращения председателя комиссии ФИО6, срок проведения служебного расследования продлен главным врачом на 5 календарных дней (л.д.44).

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования, утвержденному 07 февраля 2022 года, комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Ахтямов Д.Ю., не осуществляя постановку автомобиля в теплый бокс во время смены в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) 28 января 2022 года при температуре воздуха от -10?С и ниже совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностной инструкции от 17 июня 2019 года (п.п. 2.6, 2.15, 2.17), правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 20202 года (п. 4.2.1), приказа главного врача ГБУЗ «ССМП г.Сатка» от 29 декабря 2021 года № «Об условиях работы водителей при низком температурном режиме». Кроме того, Ахтямов Д.Ю. допустил некорректные и резкие высказывания в оскорбительном тоне в адрес <данные изъяты> ФИО10 в ответ на ее предложение поставить автомобиль СМП в теплый бокс, что также является нарушением правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2020 года (п. 4.2.19) (л.д.30-32).

От дачи объяснений по указанным фактам Ахтямов Д.Ю. отказался, что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснения от 01 февраля 2022 года, актом об отказе работника получить уведомление от 02 февраля 2022 года, актом о непредоставлении письменных объяснений от 07 февраля 2022 года (л.д.40, 41,42).

Согласно акту от 09 февраля 2022 года Ахтямов Д.Ю. ознакомился с приказом от 08 февраля 2022 года № путем его прочтения, от проставления подписи об ознакомлении отказался (л.д.47).

Согласно приказу от 29 декабря 2021 года № с целью сохранности медицинского оборудования, в условиях эксплуатации которых, температура окружающего воздуха от -10 до -40?С (аппарат ЭКГ) и соблюдения температурного режима с учетом приказа № от 13 августа 2021 года «О закреплении стоянок за автомобилями в боксах», водителям дежурных смен в период отсутствия неотложных заданий (вызовов) обеспечить стоянку автомобилей дневных и ночных смен в теплых боксах, в том числе и бокс № (мойка) (л.д.35). С указанным приказом Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись.

Приказом от 13 августа 2021 года № для стоянки автомобиля № закреплен бокс № (л.д.36).

С указанными приказами Ахтямов Д.Ю. ознакомлен.

Приказом от 04 декабря 2020 года № автомобиль ГАЗ 32215 г/н № с 05 декабря 2020 года закреплен за <данные изъяты> Ахтямовым Д.Ю. (л.д.68).

Из письменных пояснений механика Власова Е.А., данных в рамках служебного расследования следует, что автомобиль Газель №, находящийся на стоянке вне дежурства, закреплен за боксом №. По приказу о работе в сильные морозы автомобиль, находящийся на оперативном дежурстве, можно загонять в любой из существующих мест стоянки в боксах 1,2,3,4, в том числе и мойки, в зависимости от того, где есть свободные места. 28 января 2022 года свободные места были в боксе № (мойка) и в боксе № (л.д.39).

Из скриншота с сайта сети Интернет с данными о погоде на 28 января 2022 года следует, что температура воздуха в этот день в г. Сатке была от -13 до -21?С (л.д. 43).

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в тот день при низкой температуре наружного воздуха Ахтямов Д.Ю. не поставил автомобиль СМП в теплый бокс, это чревато разряжением медицинского оборудования, необходимого в целях оказания медицинской помощи больным.

Свидетеля ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по приказу в холодное время машины должны стоять в теплых боксах, за исключением автомобилей, на которых установлена автономная система обогрева. На автомобиле, закрепленном за истцом такой системы нет. В боксах всегда есть свободные места, кроме того, для стоянки автомобилей можно использовать мойку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не всегда в закрепленных за автомашинами боксах есть свободные места, в таких случаях водители ставят машины на улице, ни к кому из водителей меры дисциплинарного взыскания не применялись, только к Ахтямову Д.Ю. Считает, к нему сложилось у работодателя предвзятое отношение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что неоднократно оставлял автомобиль на улице, поскольку свободных мест в боксах часто не хватает. Сообщал механику о нехватке мест, однако никакой реакции не было.

Проанализировав перечисленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что 28 января 2022 года, Ахтямов Д.Ю. в рабочее время при отсутствии неотложных заданий (вызовов) при температуре воздуха ниже -10?С не поставил закрепленный за ним служебный автомобиль в теплый бокс, то есть допустил нарушение положений должностной инструкции и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации автомобилей скорой медицинской помощи.

Доводам истца об отсутствии в спорный период времени свободных мест в боксе № судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии нарушений в его действиях, поскольку приказом от 29 декабря 2021 года № установлено, что при температуре воздуха от -10 до -40?С автомобили должны располагаться в закрепленных боксах, в том числе, боксе № (мойка). Как установлено в судебном заседании, бокс № в спорный период был свободен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо указанного, работодателем должно быть доказано не только наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Приказом по ГБУЗ «ССМП г.Сатка» от 12 марта 2019 года № утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУЗ «ССМП г.Сатка» (далее Положение).

П. 2.2 Положения предусмотрено, что для проведения служебного расследования главный врач своим приказом создает комиссию из сотрудников ГБУЗ «ССМП г.Сатка» в состав которой входит от 3 до 6 членов, один из которых назначается ее председателем. Членом комиссии может быть лицо, которое проявляет высокий профессионализм, добросовестность, объективность в оценке, пользуется авторитетом в трудовом коллективе и имеет опыт работы в сфере здравоохранения. В состав комиссии в обязательном порядке включается председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП г.Сатка».

П. 2.7 Положения предусмотрено, что председатель и члены комиссии в ходе проведения служебного расследования обязаны разработать план проведения служебного расследования, в котором определить последовательность, сроки выполнения проверочных мероприятий, и ответственных исполнителей.

П. 4.8 Положения установлено, что по итогам служебного расследования составляется заключение, в котором в числе прочего отражается: имел ли место дисциплинарный проступок и в чем он выразился; место, время, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного работника либо свидетельствующих об отсутствии его вины; характеристика личных и деловых качеств работника, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы на предприятии и в занимаемой должности, наличие у работника дисциплинарных взысканий (л.д. 114-119).

Вместе с тем, заключение комиссии по итогам служебного расследования не содержит характеристики личных и деловых качеств работника, сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, смягчающих и отягчающих ответственность работника обстоятельств. Из заключения не усматривается, по каким причинам комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, не конкретизировано какие последствия наступили или могли наступить в результате действий работника.

Данные обстоятельства не содержатся и в приказе о привлечении Ахтямова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе не указано, какой проступок совершен истцом, при каких обстоятельствах, что учитывалось работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания, невозможности применения к работнику более мягкого наказания.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции приказ от 07 октября 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ахтямова Д.Ю. в виде замечания (л.д. 60), не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не указан в качестве документов, учтенных комиссий при даче заключения по итогам служебного расследования, а также не указан в оспариваемом приказе.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств наступления для него как работодателя неблагоприятных последствий в связи с совершенным истцом проступком.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, принималось комиссией и работодателем с учетом наличия замечания, объявленного приказом от 07 октября 2021 года № и необходимости принятия соответствующих мер по недопущению в будущем неблагоприятных последствий.

Более того, комиссия, приходя к выводу о привлечении истца в дисциплинарной ответственности виде выговора, учла также нарушение Ахтямовым Д.Ю. п. 4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работник Учреждения при обращении с работниками, с работниками других организаций, пациентами, гражданами соблюдать субординацию, этику делового общения, быть предельно вежливым и корректным, не допускать резких высказываний, в том числе с применением ненормативной лексики, которые могут оскорбить или обидеть человека, не допускать обращений на «Ты», не допускать требований, на которые работник не уполномочена

Однако приказом от 08 февраля 2022 года № Ахтямову Д.Ю. не вменяется нарушение указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, при этом мера дисциплинарного взыскания примененатаже, что указана в заключении - в виде выговора.

Кроме того, как пояснили свидетели ФИО13, ФИО14оснований не принимать показания которых у суда первой инстанции не имелось, водители ставят машины на улице, ни к кому из водителей меры дисциплинарного взыскания не применялись. Свидетель ФИО13 также пояснила, что у работодателя к истцу сложилось предвзятое отношение.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о заседании комиссии. Также ответствуют доказательства выполнения п. 2.7 Положения в части разработки плана (указанный план в приложении Заключения не указан), также в приложении Заключение не указано Мотивированное обращение о продлении срока проведения служебного расследования, фактически срок проведения был определен до 04 февраля 2022 года (л.д. 44).

Установлено, в данном случае в состав комиссии, проводившей служебное расследование, председатель либо заместитель председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП г.Сатка» включен не был.

Суд первой инстанции, указывая на несоблюдение работодателем п. 2.7 Положения указал, что доводы представителя ответчика о том, что представительный орган работников на текущий момент не сформирован, доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что их довод о том, что представительный орган работников на текущий момент не сформирован, судом первой инстанции не принят во внимание, указано о не предоставлении доказательств, подтверждающих данный факт. Однако данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не ставился, в связи с чем работодатель фактически был лишен возможности доказать факт отсутствия представительного органа работников в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и соблюдения порядка проведения служебного расследования.

ГБУЗ «ССМП г. Сатка» в суд апелляционной инстанции были предоставлены новые доказательства, которые были приняты судебной коллегией.

Из представленных документов следует, что в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» имеется две первичные профсоюзные организации- ППО МПРЗ «Действие» ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и ППО ГБУЗ «ССМП г. Сатка». Численность работников ГБУЗ «ССМП г. Сатка» 123 человека, численность членов ППО ГБУЗ «ССМП г. Сатка» 44 человека, сведения о количестве членов ПО МПРЗ «Действие» ГБУЗ «ССМП г. Сатка» отсутствуют (л.д. 178-184).

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и выполнении им п. 2.7 Положения. Поскольку локальные акты, принятые работодателем, должны им соблюдаться. Каких- либо изменений в указанное Положение работодателем внесено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебного расследования, в части не включения в состав комиссии председателя либо заместителя председателя представительного органа работников ГБУЗ «ССМП <адрес>», а доводы апелляционной жалобы в данной части – ошибочными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе содержится информация о применении дисциплинарного взыскания на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 07 февраля 2022 года, в котором указаны конкретные пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2020 года, приказа от 29 декабря 2021 года №, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, что указанное Заключение служебной проверки содержит подробную информацию о допущенном истцом проступке не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку факт нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Ахтямова Д.Ю. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацтт. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных оснований, по которым работодатель не согласен с решением суда в данной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Следовательно, оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных оснований, по которым работодатель не согласен с решением суда в данной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Следовательно, оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-1765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15884/2022

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Д. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» об отмене приказа о введении простоя, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахтямова Д. Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ахтямова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка» (далее - ГБУЗ «ССМП г. Сатка») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении простоя»; возложении обязанности произвести расчет недополученной заработной платы в связи с введением простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику рабочего времени за май, июнь 2022 года пропорционально отработанному времени с применением персонального коэффициента; взыскании недополученной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 6032,54 руб.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ахтямов Д.Ю. работает в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении истцу простоя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой закрепленного за ним автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> без указания рабочего места и рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении простоя» в связи с окончанием ремонта автомобиля. Таким образом, период простоя продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ - 6 смен, за ДД.ММ.ГГГГ - 4 смены. У работодателя отсутствовали основания для объявления простоя, в указанный период деятельность ГБУЗ «ССМП г. Сатка» не приостанавливалась, на смены вызывались другие водители, у которых по графику был выходной, тогда как он находился на работе и мог выполнять работу на другом автомобиле. Ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по предоставлению истцу как водителю транспортного средства для работы, что привело к уменьшению заработной платы.

Истец Ахтямов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП г. Сатка», действующая на основании доверенности Примаченко М.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.92-96).

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтямова Д.Ю. к ГБУЗ «ССМП г. Сатка» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Ахтямов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что работодателем не представлены доказательства того, какие меры им принимались для недопущения времени простоя работнику. Указывает на то, что в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» всегда имеются свободные транспортные средства, которые могли быть использованы на время ремонта автомобиля, закрепленного за истцом. Не установлено, имелись ли фактически свободные транспортные средства в период простоя истца, и мог ли Ахтямов Д.Ю. осуществлять свою деятельность на данных транспортных средствах. В период нахождения истца в простое иные водители работали в свои выходные дни. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был уже отремонтирован. Период ремонта транспортного средства судом не установлен.

В письменных возражениях ГБУЗ «ССМП г. Сатка» на апелляционную жалобу истца указано о согласии с решением суда. Возможность издания приказа о работе истца на других автомобилях в выходные дни водителей либо на свободных автомобилях исключает целесообразность закрепления транспортных средств за конкретным водителем. Закрепление автомобилей скорой медицинской помощи за конкретными водителями произведено в целях сохранения ограниченного количества таких автомобилей в исправном состоянии, надлежащей эксплуатации транспортного средства водителями, своевременного осуществления ими текущего ремонта и ежедневного обслуживания автомобиля в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля СМП. Период нахождения автомашины <данные изъяты> в ремонте подтверждается соответствующими документами (договором от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской, универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ГБУЗ «ССМП г. Сатка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

При этом в ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (часть 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (часть 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3)).

Кроме того, положения ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтямов Д.Ю. принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «ССМП г. Сатка» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с Ахтямовым Д.Ю. заключен эффективный контракт №, в соответствии с которым работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса на неопределенный срок (л.д.14-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за водителем Ахтямовым Д.Ю. в связи с производственной необходимостью (л.д. 88). С данным приказом работник Ахтямов Д.Ю. ознакомлен под роспись.

Из акта приема автомобиля усматривается, что водитель Ахтямов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль ГАЗ 32215 К 758 ХЕ 174 (л.д. 88 оборот).

Согласно п. 1.1. должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, водитель автомобиля входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы скорой помощи (л.д. 17, 18, 98, 99).

Водитель автомобиля бригады СМП следит за техническим состоянием санитарного автомобиля, производит текущий ремонт автомобиля, проводит ежедневное облуживание, готовит автомобиль к государственному техническому осмотру (п.п. 2.1.1, 2.7. должностной инструкции).

С должностной инструкцией Ахтямов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении стоянок за автомобилями в боксах ГБУЗ «ССМП г. Сатка», для надлежащего порядка в боксах, закреплены стоянки для автомобилей и назначены водители закрепленные за автомобилями ответственными за надлежащее содержание стоянок, в частности, бокс № – автомобиль с государственным регистрационным знаком К 758 ХЕ 174 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП г.Сатка» издан приказ № об объявлении водителю автомобиля скорой медицинской помощи Ахтямову Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ простоя в связи с поломкой автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> до издания приказа, отменяющего режим простоя. Приказом установлено, что рабочее время водителя автомобиля СМП Ахтямова Д.Ю. считать временем простоя по вине работодателя, оплату производить в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ (в размере двух третей средней заработной платы) (л.д. 19, 100).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание транспортной комиссии, зафиксированное протоколом №, в котором участвовал водитель Ахтямов Д.Ю. На заседании данной комиссии водителю Ахтямову Д.Ю. разъяснен порядок заполнения путевых листов, водитель Ахтямов Д.Ю. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахтямов Д.Ю. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ был объявлен вслух Ахтямову Д.Ю. юристом Примаченко М.Н. (л.д. 101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32215, регистрационный номер К 758 ХЕ 74 с ДД.ММ.ГГГГ отменен простой, объявленный водителю автомобиля СМП Ахтямову Д.Ю. (л.д. 20, 103).

Согласно графику работы на май-июнь 2022 года в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ахтямова Д.Ю. были рабочие смены 20, 21, 23, 25, 28, 29 мая, 1, 2, 5, 6 июня (л.д. 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» и ГБУЗ «ССМП г.Сатка» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заказчика ГАЗ 32215, государственный знак К 758 ХЕ 174 на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 89-91).

В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что датой приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что закрепленный за водителем Ахтямовым Д.Ю. автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонтной организации.

Согласно списку автомобилей скорой медицинской помощи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ССМП г.Сатка» имелось 19 автомобилей, 4 из которых не эксплуатируются (на списание либо требуется ремонт после аварии), 1 резервный автомобиль (л.д. 57).

Также представлен список водителей и закрепленных автомобилей, согласно которому все действующие 14 транспортных средств закреплены за конкретными водителями, а именно, автомобиль <данные изъяты> – водители Садырин Д.Л., Бердияров Н.А.; автомобиль <данные изъяты> – водители Гюльзадян С.Г., Ахтямов Д.Ю.; автомобиль <данные изъяты> – водители Гайфуллин Е.Л., Давлетов Д.Г.; автомобиль <данные изъяты> – водители Латыпов Н.Ф., Филистеев А.В.; автомобиль <данные изъяты> – водители Садовских Г.А., Гибадуллин И.М.; автомобиль <данные изъяты> – водители Кутлумбитов Р.Р., Петров В.Г.; автомобиль <данные изъяты> – водители Коростелев Е.В., Садретдинов М.Л.; автомобиль <данные изъяты> – водители Назмеев А.З.; автомобиль <данные изъяты> – водители Ганеев А.И., Калашников В.С.; автомобиль <данные изъяты> – водители Выломов Н.П., Низамов Р.Д.; автомобиль <данные изъяты> – водители Мошкин В.П., Быстренин А.В.; автомобиль <данные изъяты> – водители Мозгляков А.В., Захлебин А.А.; автомобиль <данные изъяты> – водители Мозгляков А.В., Захлебин А.А.; автомобиль <данные изъяты> – водители Ефремов В.А., Невьянцев Н.А.; автомобиль <данные изъяты> – водители Плоский К.Н., Рахматуллин В.Ф. (л.д. 112).

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу судебной коллегии приказами о закреплении транспортного средства за водителями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисправность 4-х автомобилей скорой медицинской помощи подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актами технического заключения (состояния) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными по запросу судебной коллегии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. выполнял трудовые обязанности на резервном автомобиле <данные изъяты>. Однако в путевых листах имеется отметка работника о технически неисправном состоянии автомобиля (л.д. 127-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахтямова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Павлова С.В., Гибадуллина И.М., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для объявления Ахтямову Д.Ю. простоя по причинам технического, экономического и организационного характера в связи с отсутствием транспортного средства для обеспечения им истца и об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и производных требований о возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. При этом судом первой инстанции учтено, что оплата простоя, введенного по вине работодателя, правомерна произведена ответчиком в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей от средней заработной платы работника.

Таким образом, не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как основания для объявления простоя у руководителя ГБУЗ «ССМП г.Сатка» имелись, простой произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, в размере две трети средней заработной платы, что установлено ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика свободных автомобилей скорой медицинской помощи, которые закреплены за другими водителями, но могли быть использованы истцом, а также о работе других водителей в выходные дни, в то время как истец был введен в простой, не влекут отмену судебного решения, поскольку работодатель самостоятельно определяет целесообразность использования своей собственности тем или иным способом в рамках свободы деятельности хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия отмечает, что у работодателя не имелось свободного автомобиля скорой медицинской помощи без закрепленного за ним водителя, все иные автомобили требовались работодателю для выполнения своих целей и были закреплены за конкретными водителями, что подтверждается списком автомобилей скорой медицинской помощи, списком водителей и закрепленных автомобилей, приказами о закреплении транспортного средства за водителями.

Так же судебная коллегия отмечает, что из трудового договора, заключенного с Ахтямовым Д.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «ССМП г. Сатка», соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за Ахтямовым Д.Ю. закреплен автомобиль <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью. Из должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи следует, что водитель автомобиля бригады СМП входит в состав бригады скорой медицинской помощи и обязан следить за техническим состоянием санитарного автомобиля, производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное облуживание, готовить автомобиль к государственному техническому осмотру.

Таким образом, из представленных документов следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи закреплен не только за конкретным автомобилем, но за конкретной бригадой скорой медицинской помощи. При этом из должностных обязанностей водителя следует, что он должен ежедневно следить за техническим состоянием закрепленного за ним транспортного средства. При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат сведений о необходимости осуществления водителем контроля за техническим состоянием всех автомобилей скорой медицинской помощи.

Ссылки истца на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был уже отремонтирован, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). При этом ответ Саткинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на который ссылается истец, не подтверждает факт того, что ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона истца не оспаривает, что резервный автомобиль на период введения Ахтямова Д.Ю. в простой также был неисправен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Дело № 2-550/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000288-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 26 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца Ахтямова Д.Ю., представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика Ягофаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямов Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее ГБУЗ «ССМП <адрес>») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа указано, что механиком гаража ФИО2 в присутствии диспетчера гаража ФИО и делопроизводителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нахождения в рабоч...

...ее время на смене при исполнении обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ахтямова Д.Ю, частично без спецодежды (отсутствовали брюки), в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ», о чем был составлен комиссионный акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения.

Истец указал, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 21 ТК РФ, а именно нахождения на рабочем месте без спецодежды. С приказами не согласен, поскольку носит одежду 46-48 размера, тогда как работодателем ему выдана спецодежда 52-54 размера. То есть в данном случае работодателем не выполнены требования закона об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, соответствующими нормативным правовым актам. При наложении взысканий ответчиком не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил факт выявления неизвестного устройства в автомобиле с государственным №. Однако указанный автомобиль не находился в постоянном пользовании истца, к нему имели доступ другие работники учреждения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и установки неизвестного устройства, а также наличия причинно-следственной связи между наличием неизвестного устройства и фактами расхождения показаний километража по данным системы ГЛОНАСС и данными маршрутных листов. Помимо прочего, расхождения находятся в пределах допустимой нормы, установленной ответчиком. Полагает, ГБУЗ «ССМП <адрес>» пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ахтямов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» Ягофарова Ю.В. против исковых требований возражала частично, согласилась с требованиями истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части против исковых требований возражала, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав доводы истца, представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца являются незаконными, суд считает требования Ахтямова Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (л.д.38).

В соответствии с эффективным контрактом № работник принимается на работу и обязан выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля с подчинением внутреннему трудовому распорядку Станции. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по сменному графику; время начала и окончания работ устанавливаются графиком работ. Работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Станции, работодатель обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать заработную плату, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, создать работнику условия для выполнения им своих обязанностей (л.д.39-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Ахтямову Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с Ахтямовым Д.Ю. прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.22).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ, водителю автомобиля Ахтямову Д.Ю. объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: докладная механика гаража ФИО2, уведомление о предоставлении объяснения, объяснительная Ахтямова Д.Ю., копия лично карточки учета выдачи СИЗ, копии сертификатов на спецодежду (л.д.16).

Из текста указанного приказа следует, что на неоднократные устные замечания механика гаража ФИО2 водитель автомобиля станции скорой помощи Ахтямов Д.Ю. постоянно находится на рабочем месте без спецодежды, объясняя это тем, что спецодежда не соответствует ГОСТ и стандартам. Водителю Ахтямову Д.Ю. зимняя спецодежда была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ с его подписью. В карточке указан размер спецодежды и ГОСТ. Спецодежда приобреталась через аукцион, с указанием сертификатов.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ, водителю автомобиля Ахтямову Д.Ю. объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: докладная механика гаража ФИО2, уведомление о предоставлении объяснения, объяснительные записки, акт об отказе применения спецодежды (л.д.17).

Из текста указанного приказа следует, что водитель автомобиля станции скорой помощи Ахтямов Д.Ю. продолжает работать без спецодежды, игнорируя замечания главного врача ФИО3 и механика гаража ФИО2

Из рапорта механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ахтямов Д.Ю. постоянно находится без спецодежды в рабочее время (за исключением зимней куртки). На неоднократные замечания не реагирует (л.д.47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе механика гаража, диспетчера гаража, делопроизводителя, водитель Ахтямов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочее время без спецодежды (за исключением зимней куртки) (л.д.52).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. указал, что всегда носит куртку от спецодежды, которая не соответствует его размеру, брюки носить отказывается, потому что они не соответствуют его размеру, ходить в них неудобно (л.д.49).

В рапорте механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ работник указал, что соблюдал требования по охране труда, но спецодежда не соответствует стандарту и ГОСТу (л.д.56).

В материалы дела представлено заявление Ахтямова Д.Ю. на имя главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему спецодежды 46-48 размера соответствующей ГОСТу и имеющей сертификат (л.д.201).

Приказом по ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях защиты сотрудников от воздействия вредных факторов установлено обязательное ношение спецодежды сотрудниками в течение всего рабочего дня при выполнении своих трудовых обязанностей. На заведующую хозяйством возложена обязанность организовать надлежащий учет и контроль выдачи и сдачи спецодежды, с занесением записи в личную карточку учета ведения СИЗ (л.д.57).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ахтямов Д.Ю. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59, 60).

Исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ССМП <адрес>» утвержденными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н.

В силу пункта 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.п. 12, 13 Межотраслевых правил).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что выданная ему работодателем специальная одежда не соответствует его размеру, выполнение в ней трудовых обязанностей затруднительно.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Ахтямова Д.Ю. указан размер одежды работника 46-48, имеются сведения о выдаче зимнего костюма, подпись работника в получении, указание на размер выданной спецодежды отсутствует.

Поскольку истцом отрицается факт выдачи ему ответчиком специальной одежды, соответствующей его размеру, прошедшей в установленном порядке сертификацию или декларирование, обязанность по обеспечению, выдаче и учету СИЗ возложена на работодателя, тогда как в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ГБУЗ «ССМП <адрес>» этой обязанности, на работника не может быть возложена ответственность за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ.

Кроме того, в оспариваемых приказах не мотивировано решение работодателя о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора, какие обстоятельства были учтены, какие последствия наступили, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Ахтямову Д.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговора являются незаконными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтямов Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, п.п. 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-19).

В обоснование названного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО2 обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 322174, г/н №, о чем была составлена докладная записка. Инженером-электроником ФИО4 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показал расхождение системы ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 322174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что при проведении расчета показаний по путевым листам и показаний ГЛОНАСС были выявлены расхождения в километраже. В действиях водителя Ахтямова Д.Ю. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неисполнении обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде самовольного подключения к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н №, что повлекло за собой искажение показаний одометра, расхождение километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС с показаниями одометра, указываемыми в путевых листах. В результате чего ГБУЗ «ССМП <адрес>» причинен ущерб в сумме 1974,19 руб.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО2 обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 3221174 г/н №. Инженером-электроником ФИО4 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики прибора ГЛОНСАСС и одометра, автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был направлен в ООО «ЮРМА-СЕРВИС». Результаты диагностики ООО «ЮРМА-СЕРВИС» показали, что в автомобиле к разъему комбинации приборов подключено неизвестное устройство. Пробег по одометру составил 96190 км, показания резервной памяти электронного блока управления двигателя – 96920,94 км. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был закреплен за водителями ФИО5 и Ахтямовым Д.Ю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водители ФИО5 и Ахтямов Д.Ю. переведены на автомобиль ГАЗ 32214 г/н №, с передачей по акту автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № водителю ФИО6 в исправном состоянии. За период работы водителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № по результатам мониторинга системы ГЛОНАСС отклонений не выявлено.

Как следует из материалов дела, расхождение пройденного километража автомобиля в системе ГЛОНАСС с данными спидометра, указываемыми водителями в путевых листах составили: в июле 7%, в августе 5%, в сентябре 5%, тогда как допустимая норма расхождения, утвержденная в учреждении, составляет 8%. Таким образом, выявленные расхождения находятся в пределах допустимых отклонений.

Как следует из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вина Ахтямова Д.Ю. в самовольном подключении к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № установлена не была. Из фактических обстоятельств дела следует, что помимо Ахтямова Д.Ю. к управлению указанным автомобилем были допущены другие водители. Так, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помимо истца был закреплен за водителем ФИО5 В период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан водителю ФИО6 Когда было подключено указанное устройство установлено не было. Доказательств того, что обнаруженное неизвестное устройство каким-либо образом влияло на работу приборов учета в автомобиле также не представлено.

С учетом изложенного, выводы работодателя о наличии вины в действиях Ахтямова Д.Ю. и совершении им дисциплинарного проступка являются необоснованными, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из текста приказа следует, что Ахтямов Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время частично без спецодежды.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше за факты, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ГБУЗ «ССМП <адрес>» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения трудового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Ахтямов Д.Ю. является членом профсоюзной организации – ОПРЗ «Действие». В данном случае увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания водителю Ахямову Д.Ю. в виде увольнения», восстановлении работника на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы а период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 248 руб. 32 коп. (л.д.127), а также приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом данного обстоятельства, отмены работодателем оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств выплаты Ахтямову Д.Ю. заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, взысканию в его пользу подлежит денежная сумма в размере 26 248 руб. 32 коп. Спора относительно представленного ответчиком расчета подлежащей выплате суммы, не возникло.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Безусловно, неоднократным, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1287 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахтямова Д.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания Ахтямову Д.Ю..

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания Ахтямову Д.Ю..

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применении дисциплинарного взыскания Ахтямову Д.Ю..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу Ахтямова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26248 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 287 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-950-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001009-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ахтямову Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ахтямова Д.Ю. задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99136 рублей 84 копейки, в том числе; 85926 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 11854 рублей 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, штрафы и неустойки в сумме 1355 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174 рубль 11 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком Ахтямовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подачей заемщиком оферты - заявления о выдаче займа с ее акцептованием предоставлением заемных денежных средств было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Ахтямову Д.Ю. банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 85929 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых.

Заемщик Ахтямов Д.Ю. систематически не исполняет обязательства по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать в его пользу с должника Ахтямова Д.Ю. задо...

...лженность по кредиту и проценты за пользование им.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахтямов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав ответчика Ахтямова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик Ахтямов Д.Ю. иск признал в полном объёме, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно сделано добровольно, не нарушает интересов третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Д.Ю. подал в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление о выдаче займа, являющееся офертой на заключение Соглашения о кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту предоставлением заемных денежных средств в сумме 85929 рублей, тем самым, было заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахтямов Д.Ю. обязался погасить сумму займа, с уплатой процентов за пользование кредитом 33,99% годовых.

Заемщик Ахтямов Д.Ю. систематически не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Ахтямова Д.Ю. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3174 рубля 11 копеек, как верно рассчитанные и оплаченные на момент подачи иска.

Суд также учитывает полное признание ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ахтямову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахтямова Д.Ю. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99136 (девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 84 копейки, в том числе: 85926 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки – сумма основного долга; 11854 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, штрафы и неустойки в сумме 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина