Тангалиев Салават Канспаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Тангалиеву С.К. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тангалиеву С.К. о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковое заявление не подписано представителем истца Аксеновой Е.А., то есть в исковом заявлении в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ отсутствует подпись лица, его подавшего или представителя при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, из которого следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Тангалиеву С.К. о возмещении убытков в порядке регресса возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском к тому же ответчику с тем же предметом и теми же основаниями, при условии, что будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья Е.Н. Богда...

...нова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-364/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тангалиеву С.К. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «Лада» г/р/з № и «Фольцваген» г/р/з № под управлением Тангалиева К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада» г/р/з №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тангалиев К.С. Собственником транспортного средства «Фольцваген» г/р/з № является ответчик.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ВСК «Страховой дом».

По факту ДТП, признанного страховым случаем, ВСК «Страховой дом» выплачено станции технического ремонта транспортного средства потерпевшего 58835,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 53835,51 руб., что подтверждается платежным поручением.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Тангалиев С.К., при этом в п. 2 Заявления о з...

...аключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Фольцваген» г/р/з № указан адрес страхователя: <адрес>»: в то время как согласно СТС № №, страхователь проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем коэффициент по показателю КТ («коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства») рассчитан по региону поселок Астраханской области, а должен быть рассчитан по региону Республика Адыгея.

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства, который отличается от сведений, указанных страхователем (страхователем указаны данные, влекущие расчет в меньшем размере), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений о технических характеристиках (мощности) транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного указания мощности транспортного средства и со ответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 58835 рублей 51 копейку, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1815 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «Лада» г/р/з № и «Фольцваген» г/р/з № под управлением Тангалиева К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного транспортного происшествия транспортному средству «Лада» г/р/з № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Фольцваген» г/р/з №, Тангалиевым С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, считает Тангалиева К.С. виновником в данном ДТП, соглашаясь с обстоятельствами, установленными должностным лицом.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО XXX № в ВСК «Страховой дом».

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший в ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым выплачено станции технического ремонта транспортного средства 58835,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого, в соответствии с полисом ОСАГО XXX №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ К 431-П), СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 58835,51., что подтверждается платежным поручением.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Тангалиев С.К., при этом в п. 2 Заявления о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Фольцваген» г/р/з № указан адрес страхователя: <адрес>, в то время как согласно СТС № №, страхователь проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем коэффициент по показателю КТ («коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства») рассчитан по региону поселок Астраханской области, а должен быть рассчитан по региону Республика Адыгея.

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия рассчитана из коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства, который отличается от сведений, указанных страхователем (страхователем указаны данные, влекущие расчет в меньшем размере), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно подп. «а» ст. 9 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, на коэффициент страхового тарифа влияет территория преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности транспортного средства определяется в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства «Фольцваген» г/р/з № является Тангалиев С.К..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика по делу.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлины в размере 1815,07 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у него возникло право на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи дел, стоимость услуг составила 4000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в сумме 4000 руб. доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено и доказательств чрезмерности.

Суд, с учётом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принятого по делу решения, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1815,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к Тангалиеву С.К. о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тангалиева С.К. (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 58835 рублей 51 копейку, государственную пошлину в сумме 1815 рублей 07 5опеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов