Амозова Валентина Павловна

Судья Савина С.А.

№ 33-1299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по иску Амозовой В. П. к Петрозаводскому муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела «Мемориал», Муниципальному казенному учреждению «Ритуал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен к ПМУСП «Мемориал» по тем основаниям, что истица ХХ.ХХ.ХХ в магазине ООО «Стелла» оформила заказ на установку новой ограды, стоимостью (...) руб. Участок захоронения, где имелась необходимость замены ограды, изначально составлял размер (...). При установке новой ограды выяснилось, что размер новой ограды (...) м. не соответствует размеру ранее установленной ограды, но соответствует разрешению ПМУСП «Мемориал» на замену прежней ограды. При разговоре истицы ХХ.ХХ.ХХ с руководством кладбища выяснилось, что в электронном паспорте захоронения отсутствуют данные о размере участка захоронения, соответствующие сведения отсутствовали и на бумажном носителе в картотеке кладбища. Истица обращалась к ПМУСП «Мемориал», к МКУ «Ритуал», к руководству кладбища с заявлениями об увеличении площади участка захоронения, соответствующего решения не получила. Считает, что ответчиками нарушены ее права. Участок с захоронением имеет (...) могилы и его размер должен составлять не менее (...). Кроме того, новая оградка установлена ненадлежащим обра...

...зом, имеет искривление одной стороны. Истица просила обязать ответчика расширить границы участка захоронения до размеров (...), взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме (...) руб. по изготовлению ограды, несоответствующей необходимым размерам и качеству, взыскать расходы по установке данной ограды в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Ритуал», в качестве третьих лиц ООО «Стелла», Кюнгас М.Б.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на п. 23 ст. 16, п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронений отнесены к вопросам местного значения. Поскольку для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений на территории Петрозаводского городского округа администрацией Петрозаводского городского округа созданы и осуществляют предпринимательскую деятельность ПМУСП «Мемориал» и МКУ «Ритуал», считает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь администрацию Петрозаводского городского округа. Кроме того судом не был истребован у ответчиков и не исследовался план захоронений на территории (...) кладбища, не установлено на основе представленных документов условия и порядок предоставления земельных участков для организации захоронений, границы участков под захоронения в предусмотренном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу (...) ПМУСП «Мемориал» Суховей А.Е. указывает о несогласии с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Филипенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Истица дополнительно указала, что не согласна на предоставление для захоронения земельного участка размерами (...), настаивает на расширении границ участка семейного захоронения до (...).

Представители ответчиков МКУ «Ритуал» Гриненко С.В. и ПМУСП «Мемориал» Суховей А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стелла» по доверенности Кудинова И.С. указала, что ограда была изготовлена и установлена по заказу истицы в размере, указанном в соответствующем разрешении. Претензий по качеству работ истица не имела.

Кюнгас М.Б. указала, что работая (...) кладбища, она сама входила и замеряла размеры ограды, которую хотела заменить истица. Размеры были озвучены истицей и занесены в соответствующее разрешение. Возражений по размерам участка со стороны истицы не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ООО «Стелла» заключен договор на изготовление и установку ограды размером (...) на семейном захоронении, распложенном на (...) кладбище. Стоимость оградки составила (...) руб., стоимость установки ограды - (...) руб. Согласно квитанции № указанные суммы истицей оплачены. При заключении договора истица представила в ООО «Стелла» разрешение МП «Мемориал» от ХХ.ХХ.ХХ на замену ограды, подписанное (...) кладбищем Кюнгас М.Б., из которого следовало, что размер подлежащей замене ограды составляет (...).

Ограда была изготовлена и установлена. Претензий относительно качества работ со стороны истицы не предъявлялось.

ПМУСП «Мемориал» в соответствии с п.п. (...) Устава, утвержденного постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № от ХХ.ХХ.ХХ занималось вопросами предоставления участков земли для погребения. После внесения в Устав ПМУСП «Мемориал» изменений постановлением главы администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ предоставлением участков земли для погребения осуществляет МКУ «Ритуал».

Согласно п. (...) Правил о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в г. Петрозаводске, утвержденных постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № от ХХ.ХХ.ХХ, администрация кладбища обязана содержать кладбища в надлежащем порядке и обеспечивать соблюдение установленной нормы отвода каждого земельного участка для погребения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась в ПМУСП «Мемориал» об увеличении размера участка захоронения. ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась с заявлением в МКУ «Ритуал» с вопросом о расширении земельного участка для установления новой ограды размером (...). В удовлетворении указанного заявления истице отказано, что следует из письма от ХХ.ХХ.ХХ №.

Из показаний свидетеля ФИО1, представителя МКУ «Ритуал» Гриненко С.В. следует, что в присутствии истицы ХХ.ХХ.ХХ производились замеры участка захоронения с целью изготовления электронного паспорта захоронения, которые составили (...). Указанные сведения о размерах занесены в электронный паспорт захоронения и карточку захоронения. Паспорт захоронения истицей получен, замечаний, претензий со стороны истицы по указанным в паспорте сведениям не поступало.

Согласно заявлению № от ХХ.ХХ.ХХ, адресованному в МУСП «Мемориал» и подписанному истицей, испрашивалось разрешение на захоронение на участке № кладбища (...) родственницы истицы в ограде размером (...). Указанные размеры участка для захоронения отражены в заключение МУСП «Мемориал» от ХХ.ХХ.ХХ на данное заявление истицы.

Испрашиваемый истицей земельный участок для семейного захоронения, не соответствует размерам установленным Правилами о порядке содержания и эксплуатации кладбищ в г. Петрозаводске, утвержденными постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ХХ.ХХ.ХХ. Так, согласно пункт (...) вышеуказанных Правил (в редакции постановления главы Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ) для создания семейного захоронения предусматривался отвод участка земли в размерах: 3,0 м. х 2,5 м.; 4,0 м. х 2,5 м.; 5,0 м. х 2,5 м.; 6,0 м. х 2,5 м. Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ пункт (...) вышеуказанных Правил изложен в новой редакции, которая допускает отведение для захоронения участка земли в следующих размерах: 3,0 м. х 2,0 м.; 4,0 м. х 2,0 м.; 5,0 м. х 2,0 м.; 6,0 м. х 2,0 м.

Площадь участка № кладбища (...) составляет (...), что превышает площадь земельных участков для создания семейного захоронения, установленную выше указанными Правилам. Истица не согласна на предоставление ей земельного участка никакого иного размера кроме испрашиваемого (...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петрозаводского городского округа не является основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от № 131-ФЗ 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа. В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения указанного вопроса местного значения органами местного самоуправления созданы соответствующие муниципальные учреждения, которые были привлечены к участию в деле.

Ссылку истицы о том, что суду следовало истребовать у ответчиков план захоронений на территории (...) кладбища, судебная коллегия во внимание не принимает. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является обязанностью сторон спора. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истица с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи