Сокирко Вадим Евгеньевич

34RS0003-01-2024-003385-24 Дело № 2-2291/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сокиро ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к Сокиро В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 11.07.2011, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик Сокиро В.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования № 7789, в связи, с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», который 1.06.2018 заключил с истцом договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Сокиро В.Е. перешли к истцу. По состоянию на 5.08.2024 задолженность по договору составляет 149077 рублей 38 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 149077 рублей 38 копеек. Просит взыскать с отв...

...етчика Сокиро В.Е. в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.07.2011 в размере 149077 рублей 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

Ответчик Сокиро В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращены за истечением срока хранения. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 11.07.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сокиро В.Е. был заключен кредитный № на сумму 400000руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400000 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается банковским ордером № от 12.07.2011 (л.д.22).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10380 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 19 % годовых. Срок кредитного договора – до 26.08.2015 (л.д.16-17, л.д.20-21).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из общих условий перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д.23-26).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение указанного кредитного договоров подтверждается материалами дела, при заключении спорного кредитного договора ответчик был согласен с условиями, а также с порядком и сроками исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2011 №.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

27 сентября 2016 года ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО "ЦЗ инвест" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЦЗ инвест" (л.д.48-51).

1.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступил ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" право требования задолженности по кредитному договору № от 11.07.2011 в размере 149077 рублей 38 копеек, заключенному с Сокиро В.Е., что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № от 1.06.2018 (л.д.52-54).

21.08.2024 истец уведомил Заемщика об уступке прав требования и потребовал возврата задолженности в размере 149077 руб. 38 коп. (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признан недействительными, а заявленные истцом требования неразрывно не связаны с личностью кредитора или должника, суд приходит к выводу о том, что права кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" на законных основаниях.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы".

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Сокиро В.Е. перед истцом по кредитному договору № от 11.07.2011 по состоянию на 5.08.2024 составляет 149077 руб. 38 коп.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности, а, следовательно, исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 4181 руб. 55 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 25.07.2024 (л.д.12) и № от 25.01.2022 (л.д.13), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сокиро Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Сокиро ФИО8, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2011 в размере 149077 рублей 38 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Дело № 2-2274/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003399-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 322000 руб. В последствии ОАО «ТрансКредитБанк» был упразднен, и вошел в состав банк ВТБ24. <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ЦЗ инвест». <ДАТА> ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ПКО «М.ФИО2». В виду невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 220887,82 руб. Задолженность образовалась задолженность в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 220887,82 руб.,...

... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,88 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 322000 руб., сроком возврата <ДАТА>, под 22,5% годовых, путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания графика платежей.

Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства в размере 322000 руб., были переведены на счет №, что подтверждается банковским ордером № от <ДАТА>.

В последствии ОАО «ТрансКредитБанк» был упразднен, и вошел в состав банк ВТБ24.

<ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ЦЗ инвест».

<ДАТА> ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ПКО «М.ФИО2».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 220887,82 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, распечаткой движения денежных средств по счету, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» уступке права требования.

Данные факты ни кем не оспариваются, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет 220887,82 рублей из которых: основной долг – 220887,82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что ООО «ПКО «М.ФИО2» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как условиями кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО2» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 220887,82 рублей из которых: основной долг – 220887,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5408,88 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО2» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 220887,82 рублей из которых: основной долг – 220887,82 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2274/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003399-79

34RS0003-01-2024-003385-24 Дело № 2-1095/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сокирко Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к Сокирко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 11.07.2011, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик Сокирко В.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования № 7789, в связи, с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», который 1.06.2018 заключил с истцом договор уступки прав требования № 16, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Сокирко В.Е. перешли к истцу. По состоянию на 5.08.2024 задолженность по договору составляет 149077 рублей 38 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 149077 рублей 38 копеек. Просит взыскать ...

...с ответчика Сокирко В.Е. в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.07.2011 в размере 149077 рублей 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6).

Ответчик Сокирко В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 11.07.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сокирко В.Е. был заключен кредитный № на сумму 400000руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400000 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается банковским ордером № 788 от 12.07.2011 (л.д.22).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10380 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 19 % годовых. Срок кредитного договора – до 26.08.2015 (л.д.16-17, л.д.20-21).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из общих условий перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д.23-26).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение указанного кредитного договоров подтверждается материалами дела, при заключении спорного кредитного договора ответчик был согласен с условиями, а также с порядком и сроками исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2011 №.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

27 сентября 2016 года ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО "ЦЗ инвест" договор уступки права требования (цессии) N 7789, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЦЗ инвест" (л.д.48-51).

1.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступил ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" право требования задолженности по кредитному договору № от 11.07.2011 в размере 149077 рублей 38 копеек, заключенному с Сокирко В.Е., что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования №16 от 1.06.2018 (л.д.52-54).

21.08.2024 истец уведомил Заемщика об уступке прав требования и потребовал возврата задолженности в размере 149077 руб. 38 коп. (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признан недействительными, а заявленные истцом требования неразрывно не связаны с личностью кредитора или должника, суд приходит к выводу о том, что права кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" на законных основаниях.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы".

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Сокирко В.Е. перед истцом по кредитному договору № от 11.07.2011 по состоянию на 5.08.2024 составляет 149077 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий договора следует, что ответчик обязан был вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 10380 руб. и согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен 12.07.2016 (л.д.20).

В отношении суммы кредитной задолженности, превышающей сумму минимальных платежей срок возврата условиями кредитного договора не установлен, при этом предусмотрено право кредитора истребовать досрочно данную задолженность у заемщика в случае нарушения исполнения им условий договора по внесению минимальных платежей.

Также установлено, что 15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-138-250/2022 о взыскании с Сокирко В.Е. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от 11.07.2011 в размере 149077 руб.38 коп., который был отменен по заявлению должника 02.03.2023 (л.д.45-47).

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен 12.07.2016, а с заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, истец фактически обратился по истечении срока давности, в феврале 2022 года, то суд считает это основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Сокирко Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 11.07.2011 в размере 149077 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубль 55 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Дело №

УИД: 34RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 322000 руб. В последствии ОАО «ТрансКредитБанк» был упразднен, и вошел в состав банк ВТБ24. <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ЦЗ инвест». <ДАТА> ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ПКО «М.ФИО2». В виду невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 220887,82 руб. Задолженность образовалась задолженность в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 220887,82 руб., судебные расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 5408,88 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 322000 руб., сроком возврата <ДАТА>, под 22,5% годовых, путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания графика платежей.

Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства в размере 322000 руб., были переведены на счет №, что подтверждается банковским ордером № от <ДАТА>.

В последствии ОАО «ТрансКредитБанк» был упразднен, и вошел в состав банк ВТБ24.

<ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ЦЗ инвест».

<ДАТА> ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «ПКО «М.ФИО2».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 220887,82 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, распечаткой движения денежных средств по счету, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО2» уступке права требования.

Данные факты ни кем не оспариваются, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет 220887,82 рублей из которых: основной долг – 220887,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между истцом и Банком <ДАТА>, сроком возврата <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.

<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> выше указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

<ДАТА> ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось в Кировский районный суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <ДАТА>.

Таким образом, еще на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям банком был пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО2» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 220887,82 рублей из которых: основной долг – 220887,82 руб., взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408,88 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-79

Дело № 2-2120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля –«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к отв...

...етчику ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знакС <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению светокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 действующий по нотариальной доверенности требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности в суд представила отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что заявленные расходы не соразмерны, завышены. В удовлетворении расходов понесенных истцом на проведение независимой оценки транспортного средства и моральный вред просит суд отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2012 года истец подал заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.18 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт Система № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, сумма восстановительного ремонта транспортного «Форд Фокус» государственный регистрационный знакС <данные изъяты> регион с учетом износа, составила – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере не превышающем – <данные изъяты>

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающем – <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2012 (л.д. 30), расходы по изготовлению светокопий в размере 320 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.01.2013 (л.д. 41). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой, истец при подаче искового заявления был освобожден, с учетом суммы удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет – <данные изъяты>

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы на светокопирование документов в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере – <данные изъяты> рубля.

В части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на светокопирование документов в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.05.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре: Шелогуровой Е.А.

с участием истца Сокирко В.Е., представителя истца Быкодорова А.Г., представителей ответчика ООО «Охранное агентство «Беркут» по доверенностям Проценко Р.В., Алтаякова Н.Д.,

15 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском, гражданское дело по иску Сокирко В.Е. к к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» об установлении факта нахождения в трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Сокирко В.Е. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Охранное агентство «Беркут» ( далее ООО «ОА «Беркут») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с "."..г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с "."..г., взыскании заработной платы за "."..г.-"."..г. в размере <...> рублей, за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с "."..г. исполняет обязанности <...> в ООО «Охранное агентство «Беркут» без оформления трудовых отношений; к работе был допущен ФИО1; его рабочим местом являлся офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>; размер заработной пл...

...аты составлял <...> руб.

За отработочное время ( "."..г., "."..г.) ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем приостановил работу, о чем сообщил работодателю по телефону. До настоящего времени заработная плата ему не была выплачена.

В судебном заседании истец Сокирко В.Е. и его представитель Быкодоров А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец Сокирко В.Е. также пояснил, что по вопросу трудоустройства в ООО «ОА Беркут» обратился к генеральному директору ФИО2, с которым ранее был знаком. Генеральный директор ООО «ОА Беркут» ФИО2 дал согласие на его трудоустройство с "."..г., в подразделение Общества, расположенного в <адрес>, на должность <...>. Он (Ледаев А.В.) также разъяснил ему о возможности передачи заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, анкеты через непосредственного руководителя подразделения охранного агентства ФИО3, что он и сделал; заявление о приеме на работу написал на имя генерального директора ООО «АО Беркут» ФИО2, в заявлении просил принять его на работу с "."..г.. В его должностные обязанности входило, в том числе: ведение переговоров с клиентами, обсуждение условий договора, сбор и направление документов для составления договора, получение текста договора и его подписание клиентом, направление подписанного клиентом договора. "."..г., от руководителя подразделения ФИО4 ему стало известно о том, что денежные средства на оплату его труда не поступили. В указанный день, уведомил по телефону генерального директора охранного агентства ФИО2 и руководителя подразделения ФИО4 о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. С указанного времени на работу не выходит. В "."..г., во время приезда в <адрес>, на совещание, лично обращался в отдел кадров ответчика по вопросу оформления трудового договора, на что был дан устный ответ, что трудовой договор поступит позже, в подразделение. Однако до настоящего времени с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор на руки не получил.

Считает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому ответчик обязан произвести ему выплату заработной платы не только за отработанное им время, но и за период приостановления работы из расчета среднего заработка, в указанных выше суммах, а также выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившимися в нарушении его трудовых прав, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <...> руб.

Представители ответчика ООО «Охранное агентство «Беркут» Проценко Р.В., Алтаяков Н.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Утверждали о том, что истец в трудовых отношениях с ООО « ОА «Беркут» не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не передавалась. Подразделение ООО « ОА Беркут» было создано в <адрес> с "."..г., согласно штатному расписанию должность <...> в подразделении не предусмотрена. Представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством его работы в подразделении; копия табеля учета рабочего времени за "."..г., подписана ФИО4, тогда как в указанный период он не состоял с Обществом в трудовых отношениях, был принят на работу с "."..г.; копия платежной ведомости за "."..г. не подписана должностными лицами, не скреплена печатью Общества. Работодателем истец не был допущен к выполнению обязанностей, начисление заработной платы для него не производилось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Охранное агентство «Беркут» (далее ООО « ОА «Беркут») зарегистрировано в реестре с "."..г.; место нахождения и почтовый адрес Общества - <адрес>. Учредителем Общества с "."..г. является ФИО1

Решением Единственного учредителя (участника) ООО « ОА «Беркут» от "."..г. на должность <...> Общества с "."..г. назначен ФИО2, о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является – деятельность частных охранных служб; дополнительным – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

В соответствии с Уставом ООО «ОА «Беркут» целью деятельности Общества является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг юридическим и физическим лицам для защиты их прав и законных интересов ( п. 3.1 Устава).

Согласно разделу 13 Устава ООО «ОА «Беркут» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (общества) текущей деятельностью.

Генеральный директор Общества утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, назначает руководителей филиалов и представительств Общества.

Приказом генерального директора ООО «Охранное агентство «Беркут» ФИО2 №... от "."..г. - с "."..г. создано обособленное подразделение по адресу: <адрес>,6Б.

Пунктом 5.4 Положения об обособленном подразделении ООО «ОА «Беркут» предусмотрено, что персонал Подразделения формирует генеральный директор Общества, который утверждает структуру и штатную численность Подразделения. Подразделение возглавляет руководитель (п.5.1) Ответственность за хранение и ведение трудовых книжек сотрудников, работающих в Подразделении, несет руководитель Подразделения ( п.5.5).

Согласно штатному расписанию ООО «Охранное агентство «Беркут» на "."..г. штат сотрудников состоял из <...> единиц, должность <...>, данным штатным расписанием не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец Сокирко В.Е., обратившийся с данным иском, должен доказать, что у него с ООО «ОА «Беркут» сложились трудовые отношения, период, в течение которого он состоял с данным лицом в трудовых отношениях.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции, истцом также представлены копия табеля учета рабочего времени за "."..г., подписанного исполнительным директором ФИО4, копия платежной ведомости №... от "."..г., скриншоты с экрана компьютера истца о получении и отправке файлов с использованием адреса электронной почты, копии счетов на оплату для ООО «<...>», уведомления ООО «ОА «Беркут» в УМВД России по <адрес> и по <адрес>

Согласно статье 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 2 статьи 50 Конституции РФ, прямо указывает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Детализируя указанную норму Конституции РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Действующим законодательством не исключена возможность использования скрин-шотов в качестве доказательств. Однако на них распространяются все требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Суд считает, что ни одно из перечисленных выше доказательств не удовлетворяет критериям относимости и допустимости.

Так, скрин-шоты с экрана компьютера истца переписки с ФИО2, ООО «<...>», а именно направлений файлов, не позволяет идентифицировать вложение в электронное письмо и не свидетельствует о нахождении истца с ООО «ОА «Беркут» в трудовых отношениях. Распечатки скрин-шотов страницы, не заверенные надлежащим образом, не могут рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает как доказательство по делу и представленную истцом копию табеля учёта рабочего времени за "."..г., подписанного ФИО4, поскольку согласно трудовой книжки и копии приказа о приеме на работу, последний был принят на работу к ответчику только с "."..г.; данный табель не заверен печатью организации; отличен от табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком в виде заверенной копии.

Не признаются допустимым доказательством и представленные истцом копии платежных ведомостей, поскольку представлены в виде незаверенных копий, отсутствуют подписи бухгалтера и руководителя, отличны от платежных ведомостей, представленных ответчиком, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что трудоустраивался в ООО «<...>», но при увольнении ему стало известно, что работал в ООО «АО «Беркут» в должности <...>. Приступил к исполнению трудовых обязанностей с "."..г., без надлежащего оформления трудового договора. Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с ООО «ОА «Беркут» были оформлены с "."..г. по "."..г.; уволен по собственному желанию. Когда приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, Сокирко В.Е. уже работал. Непосредственным его (свидетеля) руководителем был ФИО1, генеральный директор « <...>», от него он и получал соответствующие распоряжения, от него ему было известно, что задания Сокирко В.Е. получал также от ФИО1 Он же, являясь исполнительным директором, осуществлял лишь контроль за Сокирко В.Е. У него, как у исполнительного директора имелось штатное расписание, никем не утвержденное, в котором имелась должность начальника отдела маркетинга; он вел табель учета рабочего времени; в табеле учета рабочего времени за "."..г. подпись принадлежит ему. Сокирко В.Е. работал до "."..г., затем, в связи с невыплатой заработной платы, сообщил ему о приостановлении деятельности, передал ключи от офиса, сим-карту.

Свидетель ФИО34, <...> ООО « <...>», в судебном заседании пояснил, что с Сокирко В.Е. в "."..г. либо "."..г. вел с ним переговоры относительно заключения договора охраны ряда объектов; переговоры велись по месту нахождения ООО «<...>»; Сокирко В.Е. представлялся управляющим филиалом, доверенность либо иные документы, подтверждающие его работу в ООО «ОА «Беркут» не представлял. Договор об оказании охранных услуг был заключен с ООО «ОА «Беркут» в "."..г..

Свидетель ФИО6, <...> ООО «<...>», в судебном заседании пояснила, что от руководителя общества ей стало известно о заключении договора охранных услуг с ООО «<...>». По распоряжению директора передала Сокирко В.Е. необходимые для заключения договора документы в "."..г.. Сокирко В.Е. представился сотрудником ООО «ОА «Беркут». Считает, что ООО «<...>» является подразделением ООО «ОА «Беркут». Оплата по договору оказания охранных услуг производилась на счет ООО «<...>».

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работала в ООО «ОА «Беркут» в должности менеджера по продажам с "."..г. по "."..г., трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном законом порядке. Сокирко В.Е. являлся ее непосредственным <...>, приступил к исполнению обязанностей <...> с "."..г.. Каждое утро встречались с ним в офисе, он давал распоряжения на день, обсуждались результаты прошедшего дня. Видела, как Сокирко В.Е. передавал трудовую книжку представителям ООО «ОА «Беркут», приехавшим из <адрес>. В "."..г., приблизительно "."..г. -"."..г., Сокирко В.Е. перестал выходить на работу, в связи с невыплатой ему заработной платы. Состояла в Центре занятости населения до "."..г..

В подтверждение работы свидетеля ФИО34 в должности <...> ООО « <...>» представлена копия приказа №... от "."..г., копия договора об оказании охранных услуг №... от "."..г., заключенного между ООО «ОА «Беркут» в лице директора ФИО2 и ООО «<...>», акты об оплате услуг, оказываемых ответчиком.

В подтверждение работы свидетеля ФИО6 в должности <...> ООО « <...>» представлена копия приказа о приеме на работу с "."..г., копия трудового договора, договор №..., без даты, по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, заключенным между ООО ОП «<...>» и ООО «<...>».

Также, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «ОА «Беркут» ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил, что с "."..г. исполняет обязанности <...> ООО «ОА «Беркут». В его должностные обязанности входит, в том числе и проверка обособленного подразделения, расположенного в <адрес>, приезжал в "."..г., осматривал арендуемое для подразделения помещение. Сокирко В.Е. ему не знаком, документы Сокирко В.Е. для трудоустройства ему не передавались. Приемом сотрудников занимается генеральный директор Общества, местом нахождения которого является юридический адрес Общества, то есть <адрес>. Лично он такими полномочиями не обладает. При трудоустройстве на работу, претендент обращается в отдел кадров Общества, с ним проводится собеседование, оформляются документы о приеме на работу. ФИО1 сотрудников ООО «ОА Беркут» не является. ФИО4 являлся исполнительным директором обособленного подразделения. Вел электронную переписку с сотрудниками ООО «ОА «Беркут», не может пояснить, поступали ли к ним сообщения с электронного адреса истца.

Однако суд считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО7 в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком отношений по трудовому договору, поскольку свидетель ФИО4 согласно приказа о приёме на работу, а также записи в трудовой книжке принят в ООО «ОА Беркут» в должности <...> с "."..г. по "."..г.. Кроме того, как следует из его показаний, трудоустраивался он не в ООО «ОА «Беркут», а в ООО «<...>». О том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «Беркут» ему стало известно только при увольнении. Свидетель ФИО7 документально не подтвердила своего факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Договор с ООО <...>» был заключен с ООО «<...>». Доказательств тому, что ООО «<...>» является подразделением ООО « ОА «Беркут» в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено, представители ответчика отрицали данное обстоятельство. Сопровождение Сокирко В.Е. заключения договора охранной деятельности между ООО «ОА «Беркут» и ООО «<...>», о чем указал свидетель ФИО34, по мнению суда, не исключает возможности выполнения Сокирко В.Е. разового поручения ФИО1, не являющегося сотрудником ООО « ОА «Беркут».

Истцом Сокирко В.Е. не представлены доказательства заключения трудового договора с ООО «Охранное агентство «Беркут» в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 Трудового кодекса РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ей заработной платы, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Об отсутствии трудовых отношений с Сокирко В.Е. подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3- <...> ООО «ОА «Беркут», в обязанности которого входит контроль за деятельностью подразделения.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что оснований для установления факта нахождения Сокирко В.Е. в трудовых отношениях с ООО «Охранное Агентство Беркут» в указанный истцом период не имеется, поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сокирко В.Е. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» об установлении факта нахождения в трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

м.с. Дакинов М.Е. дело № 11-680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

07 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокирко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Сокирко ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Сокирко ФИО10. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, укаывая в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмырова ФИО11 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату истцу в неоспоримой части в размере № рубль № копейки. Указанное возмещение истец посчитал недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом ООО «Ирбис». Для восстановления нарушенного права по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере № рублей № к...

...опеек. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не полностью, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере № рубля, сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области исковое заявление Сокирко ФИО13 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокирко ФИО12. неустойку в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель истца Сокирко ФИО14. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сокирко ФИО15. в полном объеме.

Истец Сокирко ФИО16. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.З 4.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120000 рублей.В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмырова ФИО17., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и произвёл выплату истцу в неоспоримой части в размере № рубль № копейки. Указанное возмещение истец посчитал недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом ООО «Ирбис». Для восстановления нарушенного права по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере № рублей 68 копеек.

В связи с тем, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25 % годовых. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) пунктом 70 установили, что при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в размере № рублей № копеек, однако истцом представлен расчет пени исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в этой части верным и расчет суммы неустойки, представленный истцом не соответствующим требованиям закона, а потому сумма неустойки составляет № рублей № копейки (№ рублей № копеек х (8, 25%х0,75/100) х № дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить ее до разумных пределов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.19998 года, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размере (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 3430 рублей 20 копеек до 2000 рублей.

Мировым судьей истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с этой части считает решение мирового судьи законным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 Волгоградской области рассмотрен иск Сокирко В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Данное исковое заявление, согласно копии решения суда, основано на нормах Закона об обязательном страховании и общих нормах Гражданского права без применения норм законодательства о защите прав потребителей. Решение по делу также принято без применения норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что настоящий иск производен от указанного решения мирового судьи: требования о взыскании неустойки основаны на Законе об ОСАГО, а проценты за пользование чужими денежными средствами - на нормах ГК РФ, суд считает, что данные требования полностью урегулированы специальными законами, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда, основанное исключительно на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права и с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сокирко ФИО18 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сокирко ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Резников Е.В.

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак М326Т034, автомобилю истца причинены механически...

...е повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 150 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, в удовлетворении требований отказав в полном объеме, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М326Т034.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак М326Т034, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнило. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, а также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскано сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, финансовая санкция в размере 4000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок и с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию полагает верным следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней просрочки из расчета: 42000 рублей х 1% х 29 дней просрочки = 12 180 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в размере 12 180 рублей.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, копировальных расходов в размере 150 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина