Ахтямов Фанис Фиргатович

Дело № 1-583/2024

74RS0031-01-2024-004515-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Ахтямова Ф.Ф.,

защитника адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ахтямова Ф.Ф., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 08 октября 2024 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года в дневное время Ахтямов Ф.Ф., находясь на территории муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 16" г. Магнитогорска по адресу: ул. Чкалова д.60А, слева от входа на территорию увидел на лежащей на земле сумке сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета, а также беспроводные наушники в зарядном боксе марки "Редми". Осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, Ахтямов Ф.Ф., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лежащей на земле сумки вышеуказанные сотовые телефоны и беспроводные наушники, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" без оценочной ...

...стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей в чехле бампере стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карта АО "Тинькофф Банк" без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, и беспроводные наушники в зарядном боксе марки "Редми" без оценочной стоимости.

Удерживая похищенное имущество при себе, Ахтямов Ф.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим значительный ущерб: Потерпевший №1 – на общую сумму 5 000 рублей, Потерпевший №2 – на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый Ахтямов Ф.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ахтямова Ф.Ф., данных в период предварительного расследования, следует, что 14 апреля 2024 года в дневное время, находясь на территории МОУ СОШ № 16 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 60А, он увидел играющих детей. Часть их находились в палатке, импровизированной из пододеяльника, а мальчики играли рядом. Затем мальчики ушли. Тогда он обратил внимание на два сотовых телефона и беспроводные наушники в зарядном кейсе, лежащие на сумке на участке местности рядом. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанные предметы и скрылся. Сим-карты из телефонов он выбросил, наушники – потерял, находившийся на одном из телефонов чехол и лежащую в нём банковскую карту, он выбросил. С похищенным имуществом он направился в п. Бреды, где был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии похищенные телефоны были у него изъяты. Телефоны он намеревался реализовать, но продать их не смог из-за отсутствия при себе документов, удостоверяющих его личность, которые необходимы для сдачи ценностей в комиссионный магазин (том 1 л.д. 141-144, 146-148, 164-169).

Изложенные выше показания были подтверждены Ахтямовым Ф.Ф. при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 149-153).

Оценивая протоколы допроса Ахтямова Ф.Ф., а также протокол проверки показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Ахтямовым Ф.Ф. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступлений, как и протокол проверки показаний Ахтямова Ф.Ф. на месте.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 29 декабря 2023 года ею был приобретен сотовый телефон марки "infinix 30i" в корпусе черного цвета за 6 499 рублей. Телефон был отдан в пользование несовершеннолетней дочери Свидетель №1 14 апреля 2024 года около 19:20 часов ей позвонил отец, и сообщил, что у Свидетель №1 пропал телефон. Дочь потом рассказала, что вместе с подругой <ФИО>13 была на пикнике на территории МОУ "СОШ № 16" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 60 А. Там к ним подходили какие-то мальчики и незнакомый мужчина, которого дочь не видела, но слышала его смех. Когда мужчина ушел, дочь с подругой обнаружили пропажу сотовых телефонов. Похищенный телефон она с учетом износа оценивает в 5000 рулей, находившаяся в нём сим-карта оператора "Мегафон" ценности не представляла, на счете сим-карты денежные средства отсутствовали. Причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей она (Потерпевший №1) считает значительным, поскольку является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, её ежемесячный доход составляет 37 000 рублей, в собственности имеется двухкомнатная квартира, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа 7 000 рублей (том л.д. 84-88).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 10 января 2024 года ею был приобретен сотовый телефон марки "infinix hot 30i" в корпусе белого цвета за 10 071 рубль, который был передан в пользование дочери <ФИО>13 14 апреля 2024 года около 19:00 часов она спала дома, когда домой прибежали дочь с подругой, которые сказали о том, что у них были похищены телефоны. По словам дочери, они с Свидетель №1 были на пикнике на территории МОУ "СОШ № 16", соорудили там себе палатку и, когда были внутри, к ним подошли сначала какие-то знакомые мальчики, а потом незнакомый мужчина, которого они нее видели, но слышали его голос. Мужчина пытался с ними поговорить, но девочки на контакт не пошли, так как испугались. После того, как мужчина ушел, девочки обнаружили, что у них пропали телефоны. У её дочери был похищен вышеуказанный сотовый телефон марки "infinix hot 30i" в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с карманом под карту, в котором у дочери хранилась банковская карта банка "Тинькофф" без оценочной стоимости, а также беспроводные наушники в зарядном боксе без оценочной стоимости. Причиненный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей считает значительным, поскольку несмотря на то, что в собственности имеется квартира, ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, в семье воспитываются двое иждивенцев, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа около 15 000 рублей. Ущерб ей был частично в ходе предварительного следствия возмещен путем возврата похищенного телефона. Чехол возвращен не был, однако иск на стоимость чехла она заявлять не желает.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 апреля 2024 года около 16:00 часов она и Свидетель №2 на территории МОУ СОШ №16 г. Магнитогорска по адресу: ул. Чкалова, 60А организовали пикник, взяв с собой пододеяльник, из которого сделали импровизированную палатку. Они вдвоём залезли внутрь пододеяльника и кушали принесенные продукты. При этом свои сотовые телефоны "Инфиникс Хот З0Ай" в корпусах черного и белого цветов она (Свидетель №1) и Свидетель №2 положили на сумку рядом. Когда они находились внутри пододеяльника, к ним подошли знакомые Свидетель №2 мальчики, которые спрашивали, чем они занимаются, хотели поиграть вместе с ними. Затем подошел какой-то мужчина, которого она и Свидетель №2 не видели, но слышали его голос. Мужчина предлагал вылезти из пододеяльника, но они не стали ему отвечать. Примерно через 5 минут, когда она и Свидетель №2 вылезли из пододеяльника, ни мальчиков, ни мужчины рядом не было. При этом их телефоны пропали. Она (Свидетель №1) и Свидетель №2 побежали домой к Свидетель №2 и рассказали о случившемся матери последней. Позже им удалось найти и встретиться с мальчиками, которые подходили к ним на школьном дворе, но они отрицали факт хищения сотовых телефонов и предположили, что это мог сделать подходивший к ним мужчина. Мальчики описали внешность данного мужчины. Её (Свидетель №1) мать пробовала набирать ее номер телефона, но телефон был отключен (том 1 л.д. 109-113).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 14 апреля 2024 года около 16:00 часов она вместе с подругой Свидетель №1 была на территории МОУ СОШ № 16 г. Магнитогорска, где они организовали пикник и сидели внутри пододеяльника, из которого сделали импровизированную палатку. Свои сотовые телефон марки "Инфиникс ХОТ 30 АЙ" в корпусах белого и черного цветов они обе положили на сумку Свидетель №1, там же она (Свидетель №2) положила и свои беспроводные наушники в зарядном боксе марки "Редми" черного цвета. Когда они находились внутри пододеяльника, к ним подошли мальчики, учащиеся в 6 классе их школы, они стали разговаривать. В этот момент подошел какой-то мужчина, которого она (Свидетель №2) и Свидетель №1 не видели, но слышали его голос. Мужчина смеялся, говорил им вылезать из пододеяльника, но она и Свидетель №1 ему не отвечали, оставались в пододеяльнике. Она (Свидетель №2) при этом заметила одежду мужчины, так как пододеяльник немного просвечивал. Мужчина был одет в камуфляжную куртку темно-зеленого цвета, штаны черного цвета. Примерно через 5 минут она (Свидетель №2) и Свидетель №1 вылезли из пододеяльника, мальчиков и мужчины рядом не было. Также они заметили отсутствие сотовых телефонов и наушников. Они зашли к бабушке Свидетель №1, и последняя позвонила на свой абонентский номер, который оказался отключен. После этого она и Свидетель №1 направились к ее (Свидетель №2) дому, и рассказали обо всем её маме. Позже они встретились с мальчиками, которые подходили к ним на школьном дворе, и один из них по имени Свидетель №3 рассказал, что видел, как их вещи похитил мужчина, подходивший к ним на школьном дворе. Её (Свидетель №2) телефон был в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, оборудованном карманом под карту, в котором хранилась банковская карта "Тинькофф". Телефон был без защитного стекла, в нем была установлена одна сим карта оператора "Теле-2", оформленная на имя мамы (том 1 л.д. 115-119).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 апреля 2024 года около 17:00 часов он с друзьями пришел на территорию школы МОУ СОШ №16 г. Магнитогорска, где они увидели импровизированную палатку из пододеяльника, внутри которой, как оказалось, находились их знакомые из школы Свидетель №1 и <ФИО>13 Он с друзьями сели возле палатки девочек. Рядом с палаткой лежала сумка, на которой находились два сотовых телефона и наушники. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина в камуфляжной куртке и черных штанах, который сел рядом и стал с ними разговаривать. Спустя непродолжительное время они ушли от девочек, а неизвестный мужчина оставался там. Когда они уходили, он (Свидетель №3) увидел, как мужчина придвинулся в сторону сумки, на которой находились наушники и сотовые телефоны. Он (Свидетель №3) с друзьями ушли, а впоследствии встретились с Свидетель №1, <ФИО>13 и отчимом последней, которым сообщили, что телефоны и наушники забрал мужчина, который подходил к ним на школьном дворе (том 1 л.д. 121-124).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6, состоящего в должности командира взвода роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, он работал по сообщению о хищении телефонов, совершенном по адресу: ул. Чкалова, д. 60А. 19 апреля 2024 года от сотрудников отдела полиции Брединского района была получена информация о выявлении на территории пос. Бреды мужчины, похожего на указанного в ориентировке, которая была дана со слов свидетелей. Этим мужчиной оказался Ахтямов Ф.Ф., который был доставлен в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии понятых у него были изъяты похищенные телефоны (том 1 л.д. 106-108).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>6, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат показаниям подсудимого, согласуются также и друг с другом, и с письменными доказательствами по делу. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевших или свидетелей обвинения оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено.

Виновность Ахтямова Ф.Ф. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ нижеприведенными протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении 14 апреля 2024 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения 14 апреля 2024 года в период с 16:00 до 17:00 часов по адресу: ул. Чкалова, д. 60А сотового телефона марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и сотового телефона марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 11, 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года следует, что сотрудниками полиции был осмотрен участок местности на территории МОУ СОШ №16 г. Магнитогорска по ул.Чкалова, д. 60А, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 22-25).

Содержание телеграмм свидетельствует о выставлении на централизированный учет похищенных сотовых телефонов марок "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусах белого и черного цветов (том 1 л.д. 28, 29).

Из протокола личного досмотра видно, что 19 апреля 2024 года в ходе личного досмотра у Ахтямова Ф.Ф. были изъяты сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета, а также сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2024 года с участием Ахтямова Ф.Ф. и защитника Взюкова А.В. были осмотрены: сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета, а также сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Ахтямов Ф.Ф. указал, что указанные телефоны были им похищены 14 апреля 2024 года на территории МОУ СОШ №16 г. Магнитогорска (том 1 л.д. 51-56).

Из протокола выемки от 25 апреля 2024 года усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты копии документов на сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 68-72).

Как видно из протокола осмотра документов, 25 апреля 2024 года были осмотрены представленные потерпевшими копии документов на сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе белого цвета, а также сотовый телефон марки "Инфиникс Хот 30 Ай" в корпусе черного цвета, подтверждающие принадлежность им указанного имущества (том 1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №3 на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал Ахтямова Ф.Ф., как лицо, которое 14 апреля 2024 года похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 126-131).

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Ахтямовым Ф.Ф. инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Ахтямова Ф.Ф. квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, Ахтямов Ф.Ф. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом. Ахтямов Ф.Ф. заведомо знал об отсутствии у владельцев похищаемого им имущества (потерпевших) перед ним имущественных обязательств. Достоверно было Ахтямову Ф.Ф. известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Таким образом, Ахтямов Ф.Ф., безусловно, осознавал, что совершает хищение.

Преступный умысел был доведен Ахтямовым Ф.Ф. до конца, поскольку он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

Действия Ахтямова Ф.Ф., связанные с изъятием имущества потерпевших, носили тайный характер, поскольку, несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что уходя он заметил, как подсудимый приблизился к чужим вещам, хищение для него очевидным не было, пресечь действия подсудимого ни Свидетель №3, ни кто-либо иной не пытались. Ахтямов Ф.Ф., как он сам пояснил в судебном заседании, действовал тайно.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из того факта, что размеры причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба составляют 5 000 рублей и 10 500 рублей, и данных о материальном положении обеих потерпевших, которые имеют иждивенцев, ежемесячные обязательства в виде платежей по кредитным договорам, жилищно-коммунальным услугам, а Потерпевший №1 к тому же воспитывает детей одна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Ахтямова Ф.Ф. в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Ахтямову Ф.Ф. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ахтямова Ф.Ф. и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата части похищенного; фактическое возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества; мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании; наличие иждивенца.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Ахтямова Ф.Ф. постоянного места жительства, а слов, и осуществление им трудовой деятельности, положительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Ахтямов Ф.Ф. на учете не состоит.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ахтямова Ф.Ф., по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Ахтямову Ф.Ф., который не трудоустроен официально и совершил умышленное преступление против собственности, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания - исправительные работы, предусматривающие трудоустройство осужденного, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Учитывая, что требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а Ахтямову Ф.Ф. назначается более мягкий вид наказания, указанные положения ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Ахтямова Ф.Ф. должен быть 10%.

Мера пресечения в отношении Ахтямова Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Ахтямова Ф.Ф. под стражей с 08 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года подлежит зачету в срок назначенных ему настоящим приговором исправительных работ из расчёта один день за три дня.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахтямова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

Меру пресечения в отношении Ахтямова Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ахтямова Ф.Ф. из-под стражи из зала суда.

Время содержания Ахтямова Ф.Ф. под стражей с 08 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года зачесть в срок назначенных ему настоящим приговором исправительных работ из расчёта один день за три дня.

По вступлении приговора в законную силу копии документов на сотовые телефоны, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставить при уголовном деле на срок их хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27 ноября 2024 года

Дело № 1-232/2021

УИД74RS0010-01-2021-001108-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 15 ноября 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С.,

защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ахтямова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

АХТЯМОВА Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Ахтямова Ф.Ф., находящегося в помещении комнаты в амбаре на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Сразу же реализуя задуманное, Ахтямов Ф.Ф., действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной комнаты тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 14490 рублей, чехол и ...

...сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ахтямов Ф.Ф. с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ахтямов Ф.Ф. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14490 рублей.

Подсудимый Ахтямов Ф.Ф. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Ахтямов Ф.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевший, которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела возможно применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ахтямова Ф.Ф., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Ф.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не на столько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахтямова Ф.Ф., суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Ахтямов Ф.Ф. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил органам следствия о том, что именно он похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и указал место, где находится похищенное им имущество; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, наличие хронического заболевания, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахтямова Ф.Ф., суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства (л.д. 130).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Ахтямовым Ф.Ф. преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Ахтямова Ф.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Ахтямову Ф.Ф. назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного вида наказания (обязательные работы) подсудимому, судом не применяются, так как данные нормы распространяются только на наиболее строгое по виду и размеру наказание, предусмотренное за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность содеянного, материальное положение подсудимого, его образ жизни, отсутствие места работы, а также возможности получать иные доходы, суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, то есть для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АХТЯМОВА Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ахтямову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в комплекте с защитным стеклом; чехол силиконовый; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя «Redmi Note 9», гарантийный талон сотового телефона «Redmi Note 9», коробка от сотового телефона «Redmi Note 9», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-232/2021

УИД74RS0010-01-2021-001108-04

Агаповского районного суда

Челябинской области

Дело № 5-879/2021

УИД: 03RS0019-01-2021-002032-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.16,

28 октября 2021 года

в с. Аскарово Абзелиловского района

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахтямова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2021 года в 20:00 часов Ахтямов Ф.Ф., находился внутри магазина «Урожай» по адресу: с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 6/1 Абзелиловского района РБ без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, чем нарушил п. 1, пп. «в, г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (здесь и далее в ред. от 26.07.2021) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Ахтямов Ф.Ф. будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахтямова Ф.Ф., его согласие на извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер телефона №, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение пп. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», 8 сентября 2021 года в 20:00 часов Ахтямов Ф.Ф., находился внутри магазина «Урожай» по адресу: с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 6/1 Абзелиловского района РБ без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски.

Факт правонарушения и вина Ахтямова Ф.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении 00169 от 08.09.2021 г., в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, объяснением Ахтямова Ф.Ф., фотоиллюстрацией.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Ахтямова Ф.Ф. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Ахтямова ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в период действия режима самоизоляции по месту проживания (пребывания).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ахтямова Ф.Ф., который ранее не подвергался к административной ответственности, отсутствие иных данных о нарушении правил самоизоляции, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахтямова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Осипов В.Н.