Ахтямова Гульсина Хадисовна

Дело № 2-3506/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Г.Х. к Замалиеву Р.А., Хайрутдинову М.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Г.Х. обратилась в суд с иском к Замалиеву Р.А., Хайрутдинову М.А. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, гос.номер №, и автомобиля КИА, гос.номер №, под управлением Мусиной Г.А. Виновником ДТП был признан Замалиев Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ахтямовой Г.Х. автомобилю КИА, гос.номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 781 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб – 624514, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 445 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил, требования, просил взыскать 561 150 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт верну...

...лся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ахтямова Г.Х. является собственником автомашины КИА, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, гос.номер №, и автомобиля КИА, гос.номер №, под управлением Мусиной Г.А.

Виновником ДТП был признан Замалиев Р.А.

Вина Замалиева Р.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ахтямовой Г.Х. автомобилю КИА, гос.номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Замалиева Р.А., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля ГАЗ, гос.номер №, является Замалиев Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайрутдиновым М.А. и Замалиевым Р.А.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, вопреки изложенному, на момент ДТП гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам ответчика надлежащим образом застрахована не была.

Учитывая изложенное, установив, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Замалиева Р.А. ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Кужабековой Т.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 781150 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закирвоой И.И. и Ахтямовым Г.Х., истица продала автомобиль КИА, гос.номер №, за 220000 руб.

Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования Замалиевым Р.А. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 561 150 руб. = 781150 руб. - 220000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 35 000 руб., за услуги эвакуатора – 7000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811, 50 руб.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Замалиева Р.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу Ахтямовой Г.Х., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 561 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8811, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7000 руб.

В иске к Хайрутдинову М.А. отказать.

В остальной части иска отказать.

Ответчицквправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинов Дело № 11-128/15

№ 2/6-459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 г. г.Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Т.Э. Газзалиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кучина С. А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. Кучина к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Кучина, поддержавшего жалобу, представителя АО Страховая компания «Чулпан», возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Кучин обратился с иском к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КИА Венга», госномер №, под управлением Г.Х. Ахтямовой, по вине Д.В. Леоновой, управлявшей автомобилем «КИА Серато», госномер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21074», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические по...

...вреждения, а истцу ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Д.В. Леоновой была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Ответчик возместил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился за определением размера причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 605 руб. 34 коп.

Ответчик в установленный срок доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба неполученную разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 42 604 руб. 46 коп. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 999 руб. 12 коп., поскольку поврежденный автомобиль был продан истцом за 4 000 руб., в связи с чем стоимость годных остатков составляет 4 000 руб.

Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Кучин просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КИА Венга», госномер №, под управлением Г.Х. Ахтямовой, по вине Д.В. Леоновой, управлявшей автомобилем «КИА Серато», госномер №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21074», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, а истцу ущерб.

Ответчиком в возмещение ущерба выплачено 35 000 руб. 88 коп., поскольку сумма ущерба превысила среднерыночную стоимость указанного автомобиля, установленную в сумме 45 000 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно определил, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствие с п.п.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Центр оценки собственности» действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 45 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 999 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, мировой судья, приняв во внимание отчет независимого эксперта о стоимости годных остатков автомобиля истца в сумме 9 999 руб. 12 коп., размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 35 000 руб. 88 коп., а также стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 45 000 руб., правомерно определил, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем правомерно отказал С.А. Кучину в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП должна определяться ценой договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани от 10 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г.Казани РТ К.А.Плюшкин