Ахтямова Минзаля Гизетдиновна

УИД 16RS480048-01-2024-006507-72

Дело № 2-2592/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 ноября 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" к наследственному имуществу Ахтямова И. Р., Ахтямову Р. И., Ахтямовой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" обратился с иском в суд к наследственному имуществу Ахтямова И.Р. в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ахтямовым И.Р. заключен договор № о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. В соответствии с расчетом общая задолженность должника по договору о предоставлении кредита № составляет 232 903,52 рублей, в том числе: основной долг – 167 049,06 рублей, проценты по кредиту – 55 726,72 рублей, штрафы и иные платежи – 10 127,74 рублей. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление (заключительный счет) с требованием полностью оплатить задолженно...

...сть по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования к Ахтямову И.Р. перешло к ООО КА "Центр ЮСБ ЮФО" в полном объеме. Возмездность цессии подтверждается банковским ордером об оплате цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахтямова И.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий сменил наименование на ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО". На сегодняшний день истцу стало известно, что Ахтямов И.Р. умер, наследственное дело не заводилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества принадлежащего Ахтямову И.Р. задолженность в размере 232 903,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ахтямов Р.И. Ахтямова М.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167,119,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Ахтямов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты с тарифным планом 7.27.

Из выписки по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он использовал карту: приобретал товары, оплачивал образовавшуюся задолженность, начисленные проценты. Последняя операция по карте проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 15).

Согласно записи акта о смерти № Ахтямов И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Ахтямов Р.И., Ахтямова М.Г. (л.д.42).

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" просит взыскать с наследников умершего сумму задолженности по кредитной карте в сумме 232 903,52 руб., в том числе: основной долг – 167 049,06 руб., проценты по кредиту - 55726,72 руб., штрафы и иные платежи – 10 127,74 руб. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, произведен на основании условий о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведения нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Московскому району г. Казани по запросу суда на имя заемщика имеются открытые счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «МТС банк», АО «Альфа-банк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитив его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, наследники Ахтямова И.Р., проживая совместно вступили в право наследования на принадлежащие ему вещи.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики приняли наследство, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 232 903,52 рублей

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3 993,55 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахтямова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ахтямовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" задолженность по кредитной карте в размере 232 903,52 рублей за счет наследственного имущества Ахтямова И. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахтямова Р. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,55 рублей.

Взыскать с Ахтямовой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Судья Замалетдинова З.Н. дело № 33-15227/2018

учёт № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Мингуловой С.М. на решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баширова З.З., Ахтямовой М.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Ахтямовой М.Г. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1178, литера А, общей площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Башировым З.З. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1178, литера А, общей площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Баширова З.З., представителя истицы Ахтямовой М.Г. Ахтямова И.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баширов З.З., Ахтямова М.Г. обратились с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрац...

...ия Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения № 1102, расположенного <адрес> <адрес>.

Истцами самовольно возведен пристрой к указанному нежилому помещению общей площадью 101,9 кв. м. Пристрой возведен без соответствующей разрешительной документации. Качество выполненных строительно-монтажных работ пристроя к нежилому помещению № 1102 удовлетворительное, выполненные ремонтно-строительные работы удовлетворяют требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», техническое состояние основных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 в целом работоспособное, также отсутствуют нарушения строительных, санитарных норм и правил при его возведении в отношении правообладателей соседних участков, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором осуществлено возведение пристроя, был выделен истцам на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08 июня 2017 года.

На основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17 апреля 2008 года № 1665 названный земельный участок под возведенным пристроем определен в дислокации под использование под летнее кафе. Возведение пристроя к нежилому помещению не нарушает назначение разрешенного использования указанного земельного участка.

В связи с возведением пристроя истцами не производилось перераспределение долей в праве собственности на нежилое помещение № 1102, истцы полагают, что приобрели право собственности на пристрой к нежилому помещению № 1102 (помещение № 1178) площадью 101,9 кв. м в следующих долях: Ахтямова М.Г. – 1/4 доли, Баширов З.З. – 3/4 доли.

На основании изложенного истцы просили признать за Ахтямовой М.Г. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1178 общей площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Башировым З.З. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 11178 общей площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Московского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года производство по настоящему делу по иску Ахтямовой М.Г., Баширова З.З. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

В суде первой инстанции истец Баширов З.З. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель истицы Ахтямовой М.Т. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района города Казани» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что разрешение на возведение пристроя к нежилому помещению № 1102, расположенному по адресу: <адрес>, не выдавалось. Отмечает, что истцами не представлено доказательств принятия мер по легализации пристроя.

Истец Баширов З.З., представитель истицы Ахтямовой М.Г. Ахтямов И.Р. в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражали.

Истица Ахтямова М.Г., представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 июня 2016 года Баширову З.З., Ахтямовой М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 1100 площадью 50,8 кв. м, нежилое помещение 1101 площадью 305,9 кв. м, нежилое помещение 1102 площадью 394,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве Ахтямовой М.Г. составляет 1/4, Баширова З.З. – 3/4.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 7874 от 28 октября 2008 года утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, а также проект границ земельного участка площадью 3801,9 кв. м, занимаемого вышеуказанным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3803 +/-21,58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выделения собственнику нежилого помещения части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 08 июня 2017 года, собственнику нежилого помещения 1101 Баширову З.З. выделена в пользование часть земельного участка, входящего в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, расположенного под помещением кафе.

Согласно представленному ответу МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 22 декабря 2017 года № 05-18/746 на заявление Баширова З.З. о необходимости получения разрешения на строительство нежилого пристроенного помещения <адрес> истцу разъяснены нормы статей 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, обращено внимание заявителя на то, что МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не наделено полномочиями по официальному толкованию нормативных правовых актов, принятых федеральными органами и органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 24 октября 2017 года под № 17243 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» следует, что в период с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений <адрес> на возможность размещения офиса и дано заключение о том, что размещение офиса по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответу ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 мая 2017 года № 156-2-2-16 Баширову З.З. разъяснено, что действующим законодательством исключены из прав Государственного пожарного надзора положения рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Согласно ответу ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19 июля 2017 года № 3302/02 Баширову З.З. сообщено о том, что выдача заключения (согласований) по перепланировке (переустройству) помещений не входит в полномочия и функции Министерства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» следует, что произведенные ранее работы по ремонту фасада и перепланировке, а также принятые конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого помещения общей площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют проекту, при ремонте фасада и перепланировке нежилого помещения общей площадью 101,9 кв. м, расположенного по вышеуказанного адресу конструкции жилого многоквартирного дома и несущие конструкции нежилого помещения не затронуты, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1101 от 09 марта 2017 года, составленному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», следует, что площадь помещения 1101 после перепланировки составляет 407,8 кв. м.

Согласно техническому отчёту, составленному АО «Республиканский кадастровый центр «Земля», следует, что произведены геодезические работы по съемке границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составлен план земельного участка и каталог координат его поворотных точек, площадь участка 132 кв. м, длина 52,62 м.

Письмом главного архитектора города Казани Прокофьевой Т.Н. от 24 января 2018 года Баширову З.З. сообщено о том, что эскизное предложение цветового решения фасада существующего пристроя к жилому дому № 8 по улице Лушникова города Казани считает возможным согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта для дальнейшего проектирования.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № 1178, составленным 30 мая 2016 года ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», следует, что площадь помещения составляет 101,9 кв. м.

Согласно письму главного инженера проекта Проектно-строительной компании «Дома Казани» № 309/1ДК от 10 июля 2017 года, следует, что проект реконструкции нежилого пристроенного помещения № 1178 по улице Лушникова дом 8 Московского района города Казани не затрагивает конструктивные характеристики и не повлияет на безопасность при дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно письму № 1113 от 21 февраля 2017 года ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» следует, что в результате перепланировки нежилых помещений <адрес> несущие конструкции многоквартирного дома не затронуты.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было верно установлено, что спорное нежилое помещение, возведено в границах земельного участка, выделенного Баширову З.З. под возведение кафе на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, спорное нежилое здание возведено в соответствии с проектной документацией, размещение указанного нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенное нежилое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, спорный объект наложений с красными линиями, охранной зоны водопроводных сетей и охранной зоны электрических сетей не имеет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Ссылка представителя Исполнительному комитету муниципального образования города Казани на то, что истцами не представлено доказательств принятия мер по легализации самовольно возведённого нежилого помещения, опровергается материалами дела, в частности ответом МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 22 декабря 2017 года № 05-18/746.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи