Ахтямова Рузалия Чулпановна

Дело № 2-1359/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 сентября 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ахтямовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с указанным иском, обосновав тем, что 17 апреля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Ахтямовой Р.Ч. заключен кредитный договор <№> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 285 000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00 % годовых. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года с Ахтямовой Р.Ч. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года в сумме 302 695 руб. 72 коп. За период с 26 марта 2015 года по 27 мая 2021 года образовалась задолженность по процентам в размере 320 932,16 руб.

Просит взыскать с Ахтямовой Р.Ч. задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 года в размере 320 932,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409,32 руб., а также расторгнуть кредитный договор <№> от 17 апреля 2014 года, заключе...

...нный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Ахтямовой Р.Ч.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ахтямова Р.Ч. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Ахтямовой Р.Ч. заключен кредитный договор <№> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 285 000 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 28,00 % годовых.

26 октября 2015 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Ахтямовой Р.Ч. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года с Ахтямовой Р.Ч. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 302 695 руб. 72 коп., в том числе: 264 201 руб. основной долг, 31 233,44 руб. проценты, 988,69 руб. проценты на просроченный основной долг, 1 933,19 руб. пени на просроченный основной долг, 3 089,17 руб. пени на просроченные проценты, 1 250 руб. штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 226,96 руб.

Решение вступило в законную силу 03 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 26 августа 2020 года исполнительное производство по указанному решению суда было окончено.

Присужденная по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена 13 августа 2020 года.

Кредитный договор не расторгнут. Проценты за пользование кредитом начислялись по день фактического возврата суммы кредита, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (т.е. с 26 марта 2015 года) до дня возврата суммы кредита (по 13 августа 2020 года), которая составляет 320 932,16 руб.

21 апреля 2021 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

По правилам ч. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, не прекращает.

Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ахтямовой Р.Ч., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, следовательно с ответчика Ахтямова Р.Ч. подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 320 932,16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ахтямовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 апреля 2014 года, заключенный между АО банк «Инвестиционный капитал» и Ахтямовой ФИО7.

Взыскать с Ахтямовой ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 года в размере 320 932,16 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409,32 руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова

№11-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтямовой Рузалии Чулпановны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ахтямовой Рузалие Чулпановне о взыскании суммы долга по договору микрозайма, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ахтямовой Рузалие Чулпановне о взыскании суммы долга по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Ахтямовой Рузалии Чулпановны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма ... от 30 декабря 2018 года за период времени с 30 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 42 760 руб. 21 коп. из которой основной долг- 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 26 000 руб., пени – 3 760 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа ... от 30 декабря 2018 года.

В обоснование исковых требований указало, что 30 декабря 2018г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Ахтямовой Р.Ч. заключен договор займа ... по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 13 000 рублей сроком до 29 января 2019г. под 803,00% годовых (2,20% в день). Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила, за период с 30.12.2018 по 13.03.2020 образовалась задолженность в размере 42 760 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу 13 000 рубл...

...ей, проценты за пользование заемными денежными средствами 26 000 руб., пени 3 760 руб. 21 коп. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 05 июня 2019 года МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор уступки права требования ..., согласно которому права требования по договору займа переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтямова Р.Ч. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с нее процентов в размере 26 000 руб., и принять по делу в этой части новое решение, взыскав с нее проценты согласно средневзвешанной процентной ставки по кредиту в размере 2 386 руб. 07 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что из содержания Закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 декабря 2018 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, неправомерно.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им 21.10.2020г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ахтямова Р.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой 13 октября 2020г. по номеру телефона .... Суд на основании ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2018 г. между микрофинансовой организацией ООО "МФК "Быстроденьги" и Ахтямовой Р.Ч. заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым ответчик получила 13 000 руб. под 2,2% в день на срок до 29 января 2019 г. Заемные обязательства ответчиком по состоянию на 13 марта 2020 г. не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора потребительского микрозайма от 30 декабря 2018 г. ..., договора уступки прав требования ...-19 от 05.06.2019, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с Ахтямовой Р.Ч. пользу ООО КА "Фабула" суммы основного долга по договору микрозайма в размере 13 000 руб.

В указанной части судебное решение не обжалуется и поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в период с 30.12.2018 по 13.03.2020 из расчета 2,2 % в день в размере 26 000 руб. по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО КА "Фабула" проценты за пользование микрозаймом в размере 2,2 % в день за период, составляющий 439 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30 декабря 2018 г. срок предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. Ахтямова Р.Ч. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем – 29 января 2019 г., в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, в размере 8 580 руб.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения 30 декабря 2018 г. договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ).

Срок возврата займа истек 29 января 2019 г. На момент его заключения 30 декабря 2018 г. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ был принят и предусматривал, что с 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратит силу.

Пунктом 4 договора микрозайма от 30.12.2018 предусмотрено, что при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи, положения договора микрозайма о продолжении с 30 января 2019 г. начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2% в день на невозвращенную часть основной суммы займа по день установленный самим истцом, не отвечали нормам части 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, спорное условие договора микрозайма было направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Поэтому начисление по договору микрозайма от 30 декабря 2018 г. процентов по истечении срока его действия, нельзя признать правомерным.

Кроме того, пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что что проценты могут начисляться только за 99 дней просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ахтямова Р.Ч. с 30 января 2019г. по 12 марта 2020 г. задолженность по договору микрозайма не погасила и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжила бессрочно пользоваться заемными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 13 000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 30 января 2019г. по 13 марта 2020 г. включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 505,631% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

Однако мировой судья, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2% в день за 439 дней, не учла того, что данные проценты предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, и более того, при просрочке возврата займа более 99 дней, начисление процентов вообще прекращается (п.4 договора).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа только за 99 дней, за период с 30.12.2018 по 29.01.2019 по ставке 803,00% годовых (2,20 % в день), а с 30 января 2019г.он вправе рассчитывать проценты за 69 дней, т.е до 08.04.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и мировым судьей по договору микрозайма от 30 декабря 2018 г. исходя из расчета 2,2% в день за период с 30.12.2018 по 13.03.2020 не основан на законе. Вследствие чего решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в сумме 26 000 руб.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца за период с 30.12.2018 по 29.01.2019 подлежат взысканию проценты исходя из расчета 2,2 % в день от 13 000 руб., то есть в размере 8 580 руб. А за период с 30.01.2019 по 08.04.2019 (69 дней) с Ахтямовой А.Ч. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки (505,631% годовых) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 4 535 руб. 51 коп. (13 000 руб. х 505,631%х69 дн), что не превышает двух с половиной размеров основного долга (13 000 руб.). Отсюда, общая сумма процентов за период с 30 декабря 2018г. по 08 апреля 2019г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 115 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 983 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2020 года изменить в части взыскания процентов в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 482 руб. 81 коп.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ООО КА «Фабула» о взыскании с Ахтямовой Рузалии Чулпановны процентов за период с 30.12.2018 по 13.03.2020 в размере 26 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 81 коп.- удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой Рузалии Чулпановны в пользу ООО КА «Фабула» проценты за период с 30.12.2018 по 08.04.2019 в размере 13 115 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 983 руб. 51 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2020 года- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк

Справка: мировой судья Лялина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25059/2019 (2-2109/2019)

24 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МФК «Деньгимигом») к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, по апелляционной жалобе Ахтямовой Р.Ч. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав пояснения представителя ООО «МФК «Деньгимигом» Гилманова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности потребительского микрозайма до зарплаты, а именно сумму основного долга 8 000 руб., проценты за период с 17 января по 26 апреля 2019 г. в размере 16 000 руб., неустойку 26 001 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700,03 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского микрозайма до зарплаты от 16 января 2019 г. № ..., заключённому между истцом и ответчиком, последняя получила 8 000 руб. под 2% в день на срок до 1 февраля 2019 г. Кредитные обязательства ответчиком не исполнены. На основании судебного приказа мирового судьи суд...

...ебного участка № ... по ... от ... г. с Ахтямовой Р.Ч. взыскана задолженность по договору займа в размере 24 000 руб., который отменён по заявлению ответчика определением от 11 июня 2019 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. постановлено: «Иск ООО «МФК «Деньгимигом» к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму основного долга 8 000 руб., проценты 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 920 руб., всего 24 920 руб.».

В апелляционной жалобе Ахтямова Р.Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права при взыскании процентов за период после 1 февраля 2019 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16 января 2019 г. между микрофинансовой организацией ООО «МФК «Деньгимигом» и Ахтямовой Р.Ч. заключён договор потребительского микрозайма до зарплаты № ..., в соответствии с которым ответчик получила 8 000 руб. под 2% в день на срок до 1 февраля 2019 г. Заёмные обязательства ответчиком по состоянию на 26 апреля 2019 г. не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора потребительского микрозайма до зарплаты от 16 января 2019 г. № ..., руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу о взыскании с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» суммы основного долга по договору микрозайма в размере 8 000 руб.

В указанной части судебное решение не обжалуется и поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в период с 17 января по 26 апреля 2019 г. из расчёта 2% в день в размере 16 000 руб. по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период, составляющий 99 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой вывод суда перовой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 16 января 2019 г. срок предоставления определён в 16 календарных дней, то есть между сторонами заключён договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. Ахтямова Р.Ч. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаём – 1 февраля 2019 г., в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 7 договора микрозайма, в размере 2 560 руб. При этом, пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора в размере 2% в день, начисляются на невозвращённую часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно (л.д. 8-11).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения 16 января 2019 г. договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ).

Срок действия договора микрозайма истёк 1 февраля 2019 г. На момент его заключения 16 января 2019 г. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ был принят и предусматривал, что с 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратит силу.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В этой связи, положения договора микрозайма о продолжении со 2 февраля 2019 г. начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день на невозвращённую часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно не отвечали нормам части 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, спорное условие договора микрозайма было направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Поэтому начисление по договору микрозайма от 16 января 2019 г. процентов по истечении срока его действия, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ахтямова Р.Ч. с 2 февраля по 26 апреля 2019 г. задолженность по договору микрозайма не погасила и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжила бессрочно пользоваться заёмными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 8000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 г. включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2% в день за 99 дней, в то время как данные проценты предусмотрены договором микрозайма на срок в 16 дней, этого не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 16 января 2017 г. исходя из расчета 2% в день за период с 2 февраля по 26 апреля 2019 г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в сумме 16 000 руб.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца за период с 17 января по 1 февраля 2019 г. подлежат взысканию проценты исходя из расчёта 2% в день от 8 000 руб., то есть в размере 2 560 руб., с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» за период с 2 февраля по 26 апреля 2019 г. (83 дня) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки (641,774% годовых) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 11 673,12 руб., что не превышает двух с половиной размеров основного долга (8000 руб.), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 816 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019г. изменить в части взыскания с Ахтямовой Р.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» 24 920 руб., в том числе основного долга в размере 8 000 руб., процентов - 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 920 руб., указав о взыскании с Ахтямовой Р.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты от 16 января 2019 г. в размере 22 233,12 руб., в том числе основного долга – 8000 руб., процентов – 14 233,12 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 920 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Р.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...

03RS0015-01-2019-002559-39

2-2109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Ахтямовой Рузалии Чулпановне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Ахтямовой РЧ о взыскании долга, указывая, что между ООО «МФК «Деньгимигом» и Ахтямовой РЧ был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 8000руб. под 2% в день, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 1.02.2019, однако заемщиком обязательства не исполнены, просило взыскать сумму основного долга 8000руб., проценты 16000руб., неустойку 26001руб., расходы по оплате госпошлины 1700руб.03коп.

Истец ООО «МФК «Деньгимигом» просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ахтямова РЧ просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что требования о взыскании суммы микрозайма 8000руб. считает правомерными, проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 16,42% согласно расчету: 8000руб.*16,42%:365*209дн.(период просрочки с 17.01.2019 по 12.08.2019 на день предъявления иска)=752руб.17коп., взыскание неустойки не предусмотрено заключенным с нею договором, п.18 договора не относится к неустойкам и штрафам, взыскание с нее процентов 16000руб.+26001руб., т.е. всего 42001руб., является прямым нарушением п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», согласно нормам которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщи...

...ку - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, причем сам истец и указывает данное условие в заключенном с нею договоре.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «МФК «Деньгимигом» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.01.2019 между ООО «МФК «Деньгимигом» и Ахтямовой РЧ был заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-082/00057-2019 на сумму 8000руб. с выплатой процентов за пользование займом под 2% в день (730% годовых).

ООО «МФК «Деньгимигом» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Ахтямова РЧ ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленного ООО «МФК «Деньгимигом» расчета сумма основного долга 8000руб., проценты за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 16000руб. (100дн.*160руб.(2% от 8000руб.)=16000руб.), неустойка за период с 17.01.2019 по 30.08.2019 исходя из п.18 договора в размере 2% в день с учетом уменьшения 26001руб. (227дн.*160руб.(2% от 8000руб.)=36320руб.), всего 50001руб.

Ответчиком сумма основного долга 8000руб. не оспаривается.

Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией с 1.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 Закона от 2.07.2010 №151-ФЗ; п.1 ст.2 Закона №554-ФЗ; ч.7 ст.22 Закона от 3.07.2016 №230-ФЗ). Поэтому требования истца в части взыскания процентов в размере 16000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из ч.12 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что форма кредитного договора является типовой, поскольку определяется Банком России. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 этой же статьи закона, отражаются в виде таблицы.

П.12 ч.9, ч.10 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя помимо прочего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 16.01.2019 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует, п.18 индивидуальных условий предусматривает процентную ставку в процентах в день, а не размер неустойки. Поэтому требования истца в части взыскания неустойки в размере 26001руб. не подлежат удовлетворению.

Т.е. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 8000руб., проценты 16000руб., всего 24000руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины 920руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МФК «Деньгимигом» к Ахтямовой Рузалии Чулпановне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой Рузалии Чулпановны в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму основного долга 8000(восемь тысяч)руб., проценты 16000(шестнадцать тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины 920(девятьсот двадцать)руб., всего 24920(двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать)руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

16 сентября 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2109/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 января 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» и Ахтямовой Р.Ч. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев. Ахтямова Р.Ч. обязалась возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. <дата обезличена> на основании договора <№> ПАО Банк ФК «Открытие» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В нарушение закона и условий договора ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 237680,69 рублей. Просит взыскать с ответчика Ахтямовой Р.Ч. сумму кредитной задолженности в размере 237680,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576,81 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Ахтямовой Р.Ч. поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и частичном отказе в ис...

...ке по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» и Ахтямовой Р.Ч. (заемщик) заключен договор <№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5% годовых и открыт банковский специальный счет, на который перечислена сумма кредита.

Неотъемлемыми частями договора являются Заявление на предоставление потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Тарифы по кредиту, Тарифы по текущему счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в размере 7860 рублей в соответствии с графиком гашения. Последний платеж подлежит уплате <дата обезличена> в сумме 7055,44 рублей.

В нарушение требований закона и условий договора Ахтямова Р.Ч. погашение кредита производила ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ахтямовой Р.Ч. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 237680,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 201122,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 36557,99 рублей.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.<дата обезличена> на основании договора <№> ПАО Банк ФК «Открытие» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 237680,69 рублей.

В адрес Ахтямовой Р.Ч. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Ахтямова Р.Ч. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела заявление о выдаче в отношении Ахтямовой Р.Ч. судебного приказа истец направил к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ <дата обезличена> (исходя из штемпеля на почтовом конверте).

<дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Ахтямовой Р.Ч. задолженности по кредитному договору, который определением от <дата обезличена> отменен.

Исковое заявление было направлено в Мелеузовский районный суд РБ <дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата последнего платежа согласно графику), то есть за период, когда срок исковой давности не является пропущенным.

По требованиям за период до <дата обезличена> срок исковой давности истек и этот срок, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

Из графика гашения кредита следует, что на <дата обезличена> задолженность по основному долгу составляла 49398,03 рублей и подлежали уплате проценты за пользование кредитом в общей сумме 4817,41 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 54215,44 рублей.

Суммы, удержанные с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, подлежат зачету в последующем в ходе исполнительного производства.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 54215,44 рублей, из которых 49398,03 рублей – сумма основного долга, 4817,41 рублей – проценты по кредиту.

Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

№ 2-2348/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО банк «Инвестиционный капитал» к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указал следующее:

Ахтямова Р.Ч. и АО банк «Инвестиционный капитал» <дата обезличена> заключили кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 285.000 рублей, сроком на 1461 дн. под 28 % годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 302.695 руб. 72 коп., в том числе: 264.201 руб. основной долг, 31.233 руб. 44 коп. проценты, 988 руб. 69 коп. проченты на просроченный основной долг, 1.933 руб. 19 коп. пени на просроченный основной долг, 3.089 руб. 17 коп. пени на просроченные проценты, 1.250 руб. штрафы. Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в их пользу расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере 6.226 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца АО банк «Инвестиционный капитал», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ахтямова Р.Ч., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка на <дата обезличена>, на <дата обезличена> направлены судом Ахтямовой Р.Ч. по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен> и они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Ахтямовой Р.Ч. о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ахтямовой Р.Ч.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Ахтямова Р.Ч. и АО банк «Инвестиционный капитал» <дата обезличена> заключили кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 285.000 рублей, сроком на 1461 дн. под 28 % годовых.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик Ахтямова Р.Ч. в нарушение условий соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринял, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Хасановым М.Т. принятых обязательств по возврату кредита, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Ахтямовой Р.Ч. подлежат взысканию в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, в сумме 6.226 руб. 96 коп., поскольку подтверждаются платежным поручением <№> от 28.054.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО банк «Инвестиционный капитал» к Ахтямовой Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме 302695 руб. 72 коп., в том числе:

- 264201 руб. основной долг,

- 31233 руб. 44 коп. проценты,

- 988 руб. 69 коп. проценты на просроченный основной долг,

- 1933 руб. 19 коп. пени на просроченный основной долг,

- 3089 руб. 17 коп. пени на просроченные проценты,

- 1250 руб. штрафы.

Взыскать с Ахтямовой Р.Ч. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Коргун