Ахтырский Александр Петрович

31RS0006-01-2021-000820-21

Дело №5-273/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Волоконовка «09» сентября 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ахтырского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не женатого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Ахтырский А.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

22 августа 2021 года около 09 часов 00 минут находясь в общественном месте, на <адрес>, возле домовладения номер № в присутствии посторонних, оправлял естественные надобности. На неоднократные просьбы жильцов домовладения прекратить противоправные действия не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, чем нарушил покой и спокойствие граждан.

В судебном заседании Ахтырский А.П. вину признал, в содеянном раскаивается, свои противоправные действия объясняет тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний Ахтырского А.П. его вина в совершении правонарушения подтверждается: объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

О противоправном поведении Ахтырского А.П. в ОМВД России по Волоконовскому району поступил рапорт УУП ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области ...

...Заикина И.А.

Свидетели О., В. в ходе составления административного материала дали объяснения о том, что 22 августа 2021 года около 09 часов 00 минут Ахтырский А.П. находясь на против их домовладения, будучи в состоянии опьянения, оправлял естественные надобности. На сделанное замечания не реагировал, при этом выражался в их

адрес нецензурной бранью.

В протоколе об административном правонарушении БО №, составленном уполномоченным на то должностным лицом, описаны обстоятельства совершения Ахтырским А.П. административного правонарушения.

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Объяснения свидетелей подтверждаются объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину Ахтырского А.П. в совершении правонарушения.

Административное правонарушение Ахтырским А.П. совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения общественного порядка, он желал и достиг противоправного результата. Нарушение общественного порядка было совершено в общественном месте – на ул. <адрес> в присутствии посторонних лиц. В результате своих действий Ахтырский А.П. проявил явное неуважение к обществу, поскольку совершил их открыто, публично, в присутствии посторонних лиц и не прекратил, после сделанных ему замечаний.

Действия Ахтырского А.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания Ахтырскому А.П. учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ахтырскому А.П. является признание им вины и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судья признаёт совершение им однородного правонарушения.

25.12.2020 года, 25.01.2021 г. Ахтырский А.П. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста.

По месту жительства Ахтырский А.П. характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной модели поведения Ахтырского А.П. Поэтому в целях перевоспитания и предотвращения совершения новых правонарушений с его стороны судья признаёт обстоятельства совершения данного правонарушения исключительными и назначает Ахтырскому А.П. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ахтырскому А.П. наказания в виде административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), не имеется. О наличии противопоказаний к содержанию в ИВС Ахтырский А.П. не сообщил.

Согласно материалам дела Ахтырский А.П. административному задержанию не подвергался.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

признать Ахтырского А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок наказания Ахтырскому А.П. исчислять с 11 часов 00 минут 09 сентября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С.Е. Панков

31RS0006-01-2021-000902-66

Дело №5-290/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 11 ноября 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ахтырского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахтырский А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

2 октября 2021 года в 13 часов 30 минут, Ахтырский А.П. находясь в магазине №76 «Продукты», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с.Волчья Александровка, ул.Центральная, д.70, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ахтырский А.П. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Вина Ахтырского А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, протоколом осм...

...отра помещений, территорий и фототаблицей к нему, объяснениями Ахтырского А.П. и иными материалами дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп а.2 п.а ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) по оказанию услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району следует, что 2 октября 2021 года в 13 часов 30 минут в магазине №76 «Продукты», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с.Волчья Александровка, ул.Центральная, д.70 был выявлен Ахтырский А.П., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В объяснениях Ахтырский А.П. указал, что 2 октября 2021 года около 13 часов 30 минут он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с.Волчья Александровка, ул.Центральная, без средств индивидуальной защиты (маски).

Из приложенной к материалам дела фототаблицы усматривается, что у Ахтырского А.П. находящегося в помещении магазина отсутствуют средства индивидуальной защиты, прикрывающие органы дыхания.

Согласно протоколу БК №18044543 об административном правонарушении от 2 октября 2021 года, 2 октября 2021 года в 13 часов 30 минут Ахтырский А.П. находился в магазине №76 «Продукты», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с.Волчья Александровка, ул.Центральная, д.70 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции «COVID-19 на территории Белгородской области».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо замечаний при составлении протокола Ахтырский А.П. не заявил, с протоколом и материалами ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. Нарушений при составлении указанного выше документа, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Ахтырского А.П. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Действия Ахтырского А.П. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны совершение Ахтырский А.П. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), поскольку он, зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сознательно допустил нахождение в общественном месте в магазине без маски.

При назначении Ахтырскому А.П. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, личность Ахтырского А.П., а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Ахтырского А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязать Ахтырского А.П. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор 18880331210180445434, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г.Белгород, БИК 011403102, кор.счет 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, административный штраф полиции.

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья И.В. Красильникова

Дело №1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 26 февраля 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Скокова Н.В., подсудимого Ахтырского А.П., его защитника – адвоката Балана В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ахтырского Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 24 июля 2017 года приговором Волоконовского районного суда по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобождённого 1 июня 2018 года по УДО, согласно справки УИИ на 26 февраля 2020 года не отбыто 3 месяца 5 дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Ахтырский А.П. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление им совершено в х. Зелёный Клин Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года находясь на участке местности, расположенном в 380 м в юго-западном направлении от домовладения №18 по ул. Зелёная в х. Зелёный Клин, он нашёл бумажный коробок, в к...

...отором находилось шесть патронов калибра 5.45 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия.

Он взял эти патроны и перенёс для последующего хранения в помещение летней кухни, расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, Ахтырский А.П. умышлено незаконно приобрёл и хранил боеприпасы до 10 часов 55 минут 18 января 2020 года, когда они были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ахтырский А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ахтырский А.П. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление Ахтырским А.П. совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата.

Учитывая, что все изъятые патроны являются исправными и пригодными для стрельбы из нарезного оружия, суд признаёт их боеприпасами к нарезному оружию.

Поскольку Ахтырский А.П. без достаточных оснований завладел указанными патронами, в его действиях суд усматривает квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов.

Спрятав патроны в помещении, находящемся в его пользовании, Ахтырский А.П. тем самым, незаконно хранил их.

Действия Ахтырского А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ахтырский А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести.

На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 102). Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 87). По месту отбытия прежнего наказания Ахтырский А.П. характеризуется администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области положительно (л.д. 126). Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершённое против общественной безопасности (л.д. 103-107).

Смягчающим наказание обстоятельством у Ахтырского А.П. суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально дал признательные показания, рассказал о месте, времени и способе приобретения боеприпасов, сообщил всю известную ему информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что уменьшает степень его опасности для общества.

Хотя в действиях Ахтырского А.П. содержаться признаки рецидива преступлений, однако с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, а так же учитывая его положительные характеристики, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание отсутствие дохода у подсудимого, суд считает, что для его исправления достаточно отбытие основного вида наказания и поэтому не назначает Ахтырскому А.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

24 июля 2017 года Ахтырский А.П. осуждён приговором Волоконовского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено им после вынесения этого приговора, поэтому окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. К окончательному наказанию по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединяется неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 5 дней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, общественную опасность преступления, заключающегося в том, что подсудимый совершал противозаконные действия с боеприпасами, а именно, к нарезному боевому огнестрельному оружию, являющемуся эффективным средством поражения людей, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств в виде пакета с патронами суд разрешает на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №15-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при участии его в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в размере 1 250 руб. следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахтырского Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Волоконовского районного суда от 24 июля 2017 года, и окончательно назначить Ахтырскому Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца 5 (пять) дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Ахтырскому Александру Петровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Ахтырскому Александру Петровичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период времени с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде пакета с боеприпасами передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №15-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размере 1 250 рублей за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев

УИД №31RS0006-01-2022-000210-24 №5-163/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Волоконовка «18» февраля 2022 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ахтырского А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного,

установил:

Ахтырский А.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

14 февраля 2022 года в 18 час. 40 мин. Ахтырский А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на <адрес> Когда граждане хотели помочь ему, он стал выражался нецензурной бранью. Тем самым Ахтырский А.П. нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ахтырский А.П. вину признал полностью и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не мог контролировать свои действия.

Кроме признательных показаний Ахтырского А.П., его вина в совершении правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

О противоправном поведении Ахтырского А.П. в ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение от граждан и рапорт участкового уполномоченного (л.д. 1, 2).

Свидетели К. (ученица 9 класса), Г., Ш. пояснили, что, Ахтырский ...

...А.П., лежа на улице, выражается нецензурной бранью (л.д. 3, 5, 6).

В протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то должностным лицом, описаны обстоятельства совершения Ахтырским А.П. административного правонарушения (л.д. 10).

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Объяснения свидетелей подтверждаются объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину Ахтырского А.П. в совершении правонарушения.

Административное правонарушение Ахтырским А.П. совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения общественного порядка, он желал и достиг его нарушения. Общественный порядок был нарушен в общественном месте – на улице. В результате своих действий Ахтырский А.П. проявил явное неуважение к обществу, поскольку совершил противоправные действия открыто, публично, в присутствии посторонних лиц и не прекратил их, после сделанных ему замечаний.

Действия Ахтырского А.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ахтырскому А.П. учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Ахтырского А.П., не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судья признаёт совершение им однородного правонарушения. 9 сентября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По месту жительства Ахтырский А.П. характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной модели поведения Ахтырского А.П. Поэтому в целях его перевоспитания и предотвращения совершения новых правонарушений с его стороны судья признаёт обстоятельства совершения данного правонарушения исключительными и назначает ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судьёй не установлено.

Ахтырский А.П. сотрудниками полиции не задерживался.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Ахтырского А.П, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с с10 часов 30 минут 18 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С. Валяев

31RS0006-01-2023-000867-09 Дело №1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 13 декабря 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волоконовского района – Долинской М.А., потерпевшей Михайловой К.В.,

подсудимого Ахтырского А.П.,

его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение №22 и ордер №000733,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ахтырского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 26.02. 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.07.2017 года и окончательное наказание назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца 5 дней. Снят с учета в УИИ 29.11.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ахтырский А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершенно в <адрес>, при следующих обстоят...

...ельствах.

В период времени с 20 по 27 августа 2023 года, точная дата не установлена, Ахтырский А.П., находясь у себя дома по <адрес> и зная, что жильцы <адрес> уехали из хутора, решил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего Якубец Я.П.. В один из дней с 20 по 27 августа 2023 года, в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ахтырский А.П. незаконно проник на территорию домовладения, где найденным во дворе металлическим прутом сорвал замки на дверях двух хозяйственных помещений. Зайдя в первое помещение, обнаружил четыре металлические арматуры диаметром 10 мм, длиной 4 м. стоимостью 656 рублей, шесть белых ПВХ труб диаметром 20 мм, длиной 4 метра, стоимостью 960 рублей, домкрат гидравлический бутылочный 205-390 мм, стоимостью 2240 рублей, принадлежащие матери собственника домовладения Михайловой К.В.. Проникнув внутрь второго помещения, Ахтырский обнаружил доильный аппарат марки «SarAGRI» на два бидона стоимостью 23 320 рублей, два колеса в сборе с зимней шипованной резиной марки «КАМА» на дисках R-13 общей стоимостью 2000 рублей, два колеса в сборе с зимней шипованной резиной марки «Yokohama» на дисках R-13 общей стоимостью 1000 рублей, электрический кормоизмельчитель марки «Алькор -1» 2500 Вт стоимость. 300 рублей, принадлежащие Михайловой К.В. Затем Ахтырский А.П. зашел в третье помещение, где обнаружил два пластмассовых весла с алюминиевыми ручками стоимостью 200 рублей, а во дворе нашел телевизионную антенну с кабелем длиной пять метров стоимостью 200 рублей. Найденную антенну, а также все обнаруженные в хозяйственных постройках вещи, Ахтырский вынес за пределы домовладения, перенес к себе домой, тем самым их похитил. В дальнейшем украденное продал лицам цыганской национальности. Своими умышленными действиями Ахтырский А.П. причинил потерпевшей Михайловой К.В. значительный материальный ущерб в размере 30 876 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахтырский А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в период времени с 20 по 27 августа 2023 года он совершил кражу имущества из домовладения № по <адрес>. Когда шел совершать кражу, знал, что в доме никто не проживает, так как семья переехала жить в другое село в связи с военными действиями. Все похищенное, кроме доильного аппарата продал. На вырученные деньги покупал продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого о совершении хищения подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого Ахтырский А.П. добровольно выдал похищенную им антенну и металлическую конструкцию от доильного аппарата (л.д. 25-31).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Михайлова К.В. пояснила, что с июня 2022 года она со своей семьей проживала <адрес>. При покупке, дом оформили на старшего сына – Якубец Р.П.. В конце мая 2023 года она с сыновьями переехали жить в <адрес>, а муж ушел служить по контракту. Все вещи не удалось сразу вывезти, поэтому в хозяйственных постройках оставалось имущество. В начале августа 2023 года они с сыном приезжали в хутор, все было на своих местах. Две постройки были закрыты на навесные замки, а третья просто закрывалась на щеколду. 27 августа 2023 года они с сыном приехали в <адрес> и обнаружили, что замки с двух помещений сорваны и похищены четыре колеса, доильный аппарат, домкрат, кормоизмельчитель, металлическая арматура, ПВХ трубы, телевизионная антенна с кабелем, два весла. Данное имущество было ранее ею приобретено и использовалось в хозяйстве. О случившемся она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Ахтырский А.П., под расписку были возвращены телевизионная антенна и каркас от доильного аппарата. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 40 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель Якубец Р.П. пояснил, что домовладение № по <адрес> оформлено на него, но все имущество приобреталось и принадлежит его матери-Михайловой К.В., поэтому она и является потерпевшей по данному делу. 27 августа 2023 года он с матерью приехал в <адрес> где и обнаружили пропажу имущества.

Согласно показаниям свидетеля Гайворонского П.А., в конце августа 2023 года к нему домой пришел Ахтырский А.П. и предложил купить у него четыре колеса с дисками и два весла. Поскольку Ахтырский А.П. был сильно пьян, свидетель не придал значения его словам. Знал, что ни машины, ни лодки у Ахтырского нет и не было (л.д.159).

Факт хищения имущества подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции (л.д.5) и заявлением потерпевшей Михайловой К.В., в котором она сообщает о случившемся событии ( л.д.6).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 7-16) местом происшествия является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра описано расположение хозяйственных построек на территории двора. В хозяйственной постройке № был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят с места осмотра. Указанные обстоятельства подтверждают доводы обвинения о незаконном проникновении в хозяйственное помещение.

В ходе осмотра предметов, гражданин Ахтырский А.П. выдал пару кроссовок, в которых он совершал кражу имущества из домовладения № по <адрес> ( л.д. 36-39).

Согласно показаниям свидетеля Фурсиной А.Н., в конце августа 2023 года она купила у Ахтырского А.П. четыре металлические арматуры длиной 3-4 метра. Также Ахтырский А.П. предлагал купить у него электродвигатель, но затем сказал, что он его ранее кому-то продал (л.д.157).

След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.08.2023 года, оставлен кроссовкой на левую ногу, добровольно выданной Ахтырским А.П., что подтверждается заключением эксперта № 67 (л.д. 82-87).

Изъятый гипсовый слепок со следом подошвы обуви и пара кроссовок, выданная Ахтырским А.П., были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94,95).

По заключению товароведческой экспертизы (л.д.57-59) с учётом степени износа предметов, среднерыночная стоимость похищенного Ахтырским А.П. имущества по состоянию на август 2023 года составляет 30 876 рублей.

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключение товароведческой экспертизы дано лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперт сделал на основании сравнительного метода по изучению рынка соответствующих товаров с учётом износа вещей, а потому его выводы признаются судом обоснованными и аргументированными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Поводов оговаривать подсудимого у них не имелось. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой.

С учётом анализа каждого из доказательств в отдельности, так и их совокупности, суд признаёт, что государственный обвинитель доказал все обстоятельства предъявленного обвинения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды.

Ахтырский А.П. похитил имущество путём незаконного проникновения в помещения, которое использовалось семьей потерпевшей для размещения и хранения в нём материальных ценностей. В связи с этими обстоятельствами в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества в сумме 30 876 руб. и сравнивая её с материальным положением потерпевшей Михайловой К.В., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, источник дохода в виде продажи крупного рогатого скота один раз в год, выплаты мужу как участнику СВО в размере 26 000 рублей, то есть около 40 000 рублей в месяц, а так же принимая во внимание, какую ценность доильный аппарат представлял для семьи, суд признаёт, что потерпевшей Михайловой К.В. причинён значительный ущерб от преступления.

Действия Ахтырского А.П. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ахтырский А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства и месту работы он характеризуется отрицательно (л.д.108). На учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога он не состоит (л.д.109).

Обстоятельством, смягчающим наказание Ахтырского А.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания на протяжении всего предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние подсудимого в настоящее время (недержание мочи).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива в его действиях.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Ахтырский А.П. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство подсудимый поддержал, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет желание возместить причиненный ущерб, учитывая его болезненное состояние здоровья, суд на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания позволит установить подсудимому определённые ограничения его прав и свобод, взять под контроль его поведение, что будет достаточным образом способствовать его исправлению.

Потерпевшей Михайловой К.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 30 676 руб. Подсудимый иск признал в полном объеме. Учитывая признание иска подсудимым, применяя принцип полного возмещения вреда на основании ст. 1064 УК РФ суд взыскивает с него в счёт возмещение материального ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 30 676 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимый заявлял о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который не состоялся в виду отсутствия согласий государственного обвинителя и потерпевшей на его применение.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ахтырского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить Ахтырскому А.П. ограничения: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области - не выезжать за пределы Волоконовского района Белгородской области; не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением получения медицинской помощи.

Обязать Ахтырского А.П. один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановки осужденного на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ахтырскому А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ахтырского А.П. в пользу Михайловой К.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизионную антенну с кабелем и металлическую конструкцию в корпусе красного цвета, возвращённые владельцу Михайловой К.В., оставить в ее пользовании;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

- пару кроссовок, выданных добровольно Ахтырским А.П., возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в размере 4 938 ( четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева

№1-24/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 24 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя – Долинской М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Ахтырского А.П.,

его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер №001514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ахтырского Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ахтырский А.П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 17 февраля 2014 года, Ахтырский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Водительское удосто...

...верение Ахтырский А.П. сдал сотрудникам полиции 27 октября 2014 года. Административный штраф он оплатил 17 декабря 2014 года.

30 апреля 2017 года около 09 часов 25 минут Ахтырский А.П., находясь в состоянии опьянения, на <адрес>, обнаружил автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 Имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, убедившись в отсутствии владельца транспортного средства, Ахтырский А.П. через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Ключом, находящимся в замке зажигания, он запустил двигатель и придал автомобилю движение, направившись на нём в поездку в с. Волчья Александровка, где в районе ул. Садовая совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Ахтырский А.П. неправомерно завладел данным транспортным средством, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый Ахтырский А.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что утром 30 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в с. Волчья Александровка и купить себе водки. По пути следования он обнаружил автомобиль ВАЗ. Владельца транспортного средства возле автомобиля не было. Он открыл незапертую дверцу машины, сел на водительское сиденье. Ключ зажигания находился в замке. Чтобы облегчить себе путь в магазин, он решил воспользоваться автомобилем, хотя знал, что он был лишён права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он запустил двигатель автомобиля и совершил на нём поездку в с. Волчья Александровка. При движении он увидел встречный автомобиль и, чтобы разъехаться с ним, остановился. При возобновлении движения он перепутал передачи и включил заднюю скорость, из-за чего автомобиль скатился в кювет и совершил наезд на дерево, получив механические повреждения.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком №. 30 апреля 2017 года около 9 часов он возвращался в <адрес> на своем автомобиле. На дороге лежала опора. Он решил её убрать, так как она мешала движению. Оставив автомобиль на дороге, он пошёл искать трос. Когда вернулся, то автомобиля не было на месте. Он позвонил сыну и рассказал о случившемся. Вместе с сыном они предприняли меры поиска транспортного средства. Через некоторое время сын позвонил ему и сказал, что обнаружил автомобиль. Так же сын сообщил, что автомобиль угнал Ахтырский А.П. и совершил наезд на дерево. Когда он (Потерпевший №1) подъехал к месту происшествия, то обнаружил в кювете свой автомобиль, который имел повреждения в задней части. Ахтырский А.П., находясь в состоянии опьянения, спал, сидя за рулём транспортного средства. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 апреля 2017 года ему позвонил отец Потерпевший №1 и сообщил об угоне автомобиля. В целях поиска машины, он поехал от дома в сторону трассы. Около с. Волчья Александровка он увидел автомобиль ВАЗ, принадлежавший его отцу. Управлял автомобилем Ахтырский А.П. На его требование об остановке, Ахтырский А.П. затормозил, но автомобиль покатился назад и съехал в кювет, где ударился о дерево. На место происшествия он вызвал отца и сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что 30 апреля 2017 года несли службу и были направлены дежурным на место происшествия в с. Волчья Александровка. По прибытию на место они обнаружили повреждённый автомобиль ВАЗ в кювете. В нём находился водитель Ахтырский А.П., который пояснил, что собирался съездить на этом автомобиле за водкой. Прибывший на место происшествия собственник машины Потерпевший №1 заявил им об угоне транспортного средства. При проведении освидетельствования было установлено, что Ахтырский А.П. находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии. При ней Ахтырский А.П. рассказал, где стоял автомобиль, как он к нему подошёл, открыл дверь, запустил двигатель и пояснил в каком направлении уехал с места происшествия.

Свидетель ФИО20 присутствующий понятым при проведении проверки показаний на места с участием Ахтырского А.П. так же подтвердил правильность и достоверность составления протокола данного следственного действия (л.д. 118-120).

Факт неправомерного завладения транспортным средством подтверждается заявлением потерпевшего в полицию, в котором он сообщает о случившемся (л.д. 6) и сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-10) осмотрен участок местности по ул. Зелёная в х. Зелёный Клин. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-22) автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № обнаружен с повреждениями на ул. Садовая в с. Волчья Александровка. В ходе осмотра на поверхностях автомобиля был выявлен и изъят след пальца руки, пригодный для идентификации.

По заключению эксперта след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ, оставлен Ахтырским А.П. (л.д. 134-138).

Указанный след осмотрен следователем (л.д. 143) и признан вещественным доказательством (л.д. 146).

Признательные показания Ахтырский А.П., подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 113-117).

Согласно протоколу от 30 апреля 2017 года Ахтырский А.П. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 158).

Из акта 31БР 097000 (л.д. 159) и чека (л.д. 160) следует, что в ходе освидетельствования Ахтырского А.П. с применением технического средства алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Ахтырский А.П. был согласен.

Процедура оформления протоколов сотрудниками полиции и освидетельствования Ахтырского А.П. зафиксирована на видеозаписи, которая была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 148, 203).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области 17 февраля 2014 года, Ахтырский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Из книги учёта лиц, лишённых права управления транспортными средствами, ведущейся в ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что Ахтырский А.П. сдал своё водительское удостоверение 27 октября 2014 года (л.д. 176-177).

Согласно справке ОМВД России по Волоконовскому району срок наказания, назначенный Ахтырскому А.П. в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с 27 октября 2014 года по 27 августа 2016 года. Штраф в размере 30000 руб. им заплачен 17 декабря 2014 года (л.д. 179). Таким образом, на момент совершения угона, Ахтырский А.П. считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключение эксперта дано лицом, имеющим специальные познания в области дактилоскопии. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования следа.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, ёа так же показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, а так же с показаниями подсудимого.

Ахтырский А.П. совершил преступления с прямым умыслом. Он сознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, он совершает общественно-опасное деяние. При этом Ахтырский А.П. желал и достиг преступного результата.

При совершении угона Ахтырский А.П. сознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо прав на это имущество. Он желал завладеть этим транспортным средством и добился преступного результата. При этом Ахтырский А.П. не имел цели хищения транспортного средства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый намеревался воспользоваться транспортным средством только для поездки в магазин.

Действия Ахтырского П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ахтырскому А.П. суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт полное признание Ахтырским А.П. своей вины.

Указанное в обвинительном акте обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не признаёт смягчающим наказание, поскольку подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступлений или способствующих их расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Ахтырского А.П., который по месту жительства характеризуется отрицательно, (л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69).

При назначении наказания суд учитывает, что Ахтырский А.П., будучи привлечённым к административной ответственности и лишённым права на управление транспортными средствами, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, разъезжая на нём по дорогам Волоконовского района, подвергая опасности участников дорожного движения и создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства в значительной степени увеличили степень общественной опасности преступлений, совершенных Ахтырским А.П. и свидетельствуют о стойкой противоправной направленности его поведения, недостаточности принятых мер для исправления подсудимого. С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений, данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суд признаёт, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание подсудимому по данной статье в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит ввиду общественной опасности совершенных преступлений и данных отрицательно характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Поскольку административное наказание, назначенное Ахтырскому А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не достигло своей цели и не способствовало исправлению подсудимого, суд признаёт необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Балан В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Ахтырского Александра Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахтырскому Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Срок отбывания наказания Ахтырскому Александру Петровичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления Ахтырского Александра Петровича в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Ахтырского Александра Петровича по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ахтырскому Александру Петровичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; пакет с дактилоплёнками, диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 100 рублей взыскать с Ахтырского Александра Петровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Дело № 4-48/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Ахтырского А.П., представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Коржова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ахтырского Александра Петровича об условно - досрочном освобождении,

установил:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Ахтырский А.П., ссылаясь на то, что он отбыл более трети установленного срока наказания, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется с положительной стороны, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Считает, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ахтырский А.П. осужден 24.07.2017 года по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области по ст.264.1, ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.71УК РФ окончательно к 1 году 1месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Начало срока 04.09.2017 года, конец срока 03.10.2018 г.

Суд, выслушав осужденного Ахтырского, поддержавшего ходатайство; представителя ФКУ КП-8 Коржова, считающего удовлетворение ходатайства целесообразным, прокурора Ткаченко, полагающего, что ходатайство обоснованно, изучив ...

...материалы ходатайства, личного дела Ахтырского, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Требования о фактическом отбытии Ахтырским соответствующей части срока наказания, установленной ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Ахтырский свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, что подтверждается показаниями самого осужденного, представителя ФКУ КП-8, характеристикой ФКУ КП-8 от 16.04.2018 г., заключением на УДО.

Судом установлено, что Ахтырский характеризуется положительно, был трудоустроен в качестве рабочего на выводной объект ЗАО «Приосколье». К работе относится добросовестно, ответственно, проявляя старание и разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Конфликтов не допускает. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускал. Имеет два поощрения в виде объявления благодарности за добросовестный труд и примерное поведение.

Администрация ФКУ КП-8 считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Ахтырскому. Психолог колонии также делает вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения, указывая, что осужденный вину признает полностью, наказание считает справедливым. Способен удовлетворительно адаптироваться к условиям жизни на свободе.

По приговору суда гражданский иск не заявлялся. В ФКУ КП-8 исполнительные листы в отношении Ахтырского не поступали. Потерпевшему по делу ФИО осужденным было выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 рублей, что подтверждается представленной распиской. Оставшиеся 15000 рублей осужденный обязался выплатить до 01 сентября 2018 г., о чем также имеется расписка. Возражений относительно удовлетворения ходатайства Ахтырского от ФИО не поступало.

Процессуальные издержки, взысканные по приговору суда, осужденным выплачены, что подтверждается представленной квитанцией (копией).

Проведение с осужденным индивидуальной воспитательной работы подтверждается записями в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в ИУ, показаниями представителя ФКУ КП-8.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом установлено, что Ахтырский строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. ЗАО «Приосколье» представило обязательство о трудоустройстве Ахтырского А.П.

Ахтырскому А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>.

Из представленных суду доказательств следует объективный вывод о том, что Ахтырский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно, поскольку раскаялся в совершенном деянии, честным трудом, примерным поведением доказал свое исправление. Суд считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.3, ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Ахтырского определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Ахтырского Александра Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Ахтырского Александра Петровича освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.07.2017 г. по ст.264.1, ст.166 ч.1 УК РФ, на неотбытый срок, который исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Ахтырского А.П. обязанности: после освобождения прибыть на постоянное место жительства, в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в дни, определенные этим органом; в течение месяца трудоустроиться, в течение неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления ОМВД по месту своего проживания.

Разъяснить Ахтырскому А.П. ст.79 ч.7 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.26 ст.12 Закона РФ «О полиции» осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручить ОВД по месту проживания Ахтырского А.П.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу и его копию незамедлительно направить для исполнения в ФКУ КП-8 и для сведения в суд, постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Ахтырским А.П. в тот же срок со дня вручения копии постановления, с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья: Н.С.Тонких