Ахундов Акиф Мамед оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 19 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Богдановой С.О.,

представителя ответчиков Ахундова А.М. и Ахундова Т.А. - адвоката Саляхова Ф.Р.,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО10 к Ахундову ФИО11, Ахундову ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, данную квартиру она приобрела у Ахундова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, который обещал сняться с регистрационного учета по данному адресу. На протяжении года ответчики в квартире не проживают. Расходы на содержание квартиры не несут, ремонтом квартиры не занимаются, совместного хозяйства не имеют, выехали в республику <данные изъяты> точное место нахождения неизвестно.

В судебном заседание истец пояснила, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года. Ответчик Ахундов А.М. являлся первоначальным собственником квартиры. Между ними была договоренность, что с момента покупки квартиры они могли проживать в ней до сентября 2016 года. В сентябре 2016 года Ахундов А.М. выехал из данной квартиры. Ахундов Т.А. является братом прежнего собственника, который также в квартире не проживает, выехал на другое место жительства, забрав все свои вещи. В настоящее время...

... в квартире проживает её дочь с двумя детьми. Соглашения по пользованию приобретенной квартирой истец с ответчиками не заключала. Место жительства ответчиков в настоящее время ей неизвестно.

Ответчики были извещены о судебном заседании по последнему известному месту жительства.

Привлеченный в связи с неизвестностью места жительства ответчиков адвокат Саляхов Ф.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахундова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что состоит с Ахундовым ФИО13 в зарегистрированном браке, однако, семейные отношения между ними прекращены. Членом семьи истца ответчики не являются. Общего бюджета с Богдановой С.О. ответчики не имеют, соглашение по пользованию жилым помещением с истцом ответчики не заключали.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы истца, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Богдановой ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с Ахундовым А.М., которому, в свою очередь отчуждаемое имущество принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 указанного договора указано о том, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят, в том числе, ответчики.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания» в спорном жилом помещении зарегистрированы по настоящее время Ахундов ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, и Ахундов ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики проживали с 2007 года, но в сентябре 2016 года выехали из квартиры и в неё больше не заселялись. В жилом помещении проживает дочь истца - ФИО9 ФИО17 двумя детьми.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» следует, что ответчики Ахундов А.М. и Ахундов Т.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время не проживают. Точное местонахождение ответчиков суду не представилось возможным установить.

Суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не относятся к категории граждан, перечисленных в ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не признаны они членами семьи собственника и в установленном порядке. Ответчик Ахундов А.М. является прежним собственником квартиры, а ответчик Ахундов Т.А. – членом семьи прежнего собственника. Поскольку переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение по пользованию спорным жилым помещением между собственником и ответчиками отсутствует, членами семьи истца ответчики не являются, следовательно, ответчики после продажи жилого помещения утратили право пользования им, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Алиментные обязательства истца перед ответчиками отсутствуют.

Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает, что оснований для такого сохранения не имеется, поскольку ответчик притязаний на спорное жилое помещение не имеет и не является бывшим членом семьи настоящего собственника жилого помещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Богдановой С.О., поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ахундова ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ахундова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

№

мотивированное решение составлено 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

истца Богдановой С.О.,

ответчика Ахундова А.М.о,

его представителя адвоката Жигаревой Е.Н.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО18 к Ахундову ФИО19 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.О. обратилась в суд с иском к Ахундову А.М.о. и просит выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире ранее проживала ее дочь и ее супруг Ахундов А.М., а также их дети. В настоящее время дочь с детьми проживает совместно с ней по адресу: <адрес>, идет бракоразводный процесс с Ахундовым А.М. В спорной квартире проживает ответчик Ахундов А.М.о. и его брат Ахундов Т.А.о., им неоднократно было предложено выселиться из указанной квартиры, но требования были проигнорированы. Ахундов А.М.о и его брат не работают, расходы по содержанию квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 24061 рубль 60 копеек. Совместного хозяйства с ответчиком истец не ведет.

В судебном заседании истец Богданова С.О. поддержала исковые требования, просила выселить Ахундова А.М.о. из ее квартиры. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 24 мая 2016 года по договору купли-продажи она приобрела у Ахундова А.М. данное жилое помещение. В сентябре 2016 года Ахундов А.М. выехал из квартиры и забрал свои вещи. В сентябре 2016 года она своими силами и средствами провела в квартире отопление. В 2018 году по просьбе ее дочери ответчик был зарегистрирован и вселен в квартиру с ее согласия, так как в тот период времени он состоял в браке с ее дочерью Аленой. 19 ...

...декабря 2019 года брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. Ахундов А.М. членом ее семьи не является и не имеет прав на проживание в ее квартире, соглашение с Ахундовым А.М. по пользованию жилым помещением на определенный срок она не заключала, совместного хозяйства и бюджета у нее с ответчиком нет, никаких обязательств она перед ним не имеет. Ее требование о выселении, заявленное ответчику в устной форме еще в октябре 2019 года, Ахундов А.М. в добровольном порядке не исполняет. В настоящее время она желает распорядиться своей квартирой и предоставить ее для проживания своей дочери и внучке, но проживание ответчика в квартире препятствует ей это сделать.

Ответчик Ахундов А.М. в судебном заседании с его выселением из квартиры был не согласен. Суду пояснил, что ранее он являлся собственником данной квартиры. В 2016 года ему необходимо было выехать в другое государство, но у него имелась задолженность и его не выпускали из России. Богданова С.О. предоставила ему денежные средства для погашения задолженности, а он в свою очередь залогом предоставил ей свою квартиру. Сделка была оформлена в виде договора купли-продажи квартиры, знает, что в п.3 договора было указано, что продавец получил деньги от покупателя до подписания договора, договор был подписан им добровольно, договор им не оспаривался. В 2016 году он выехал в Азербайджан и вернулся в Россию в январе 2018 года. В 2018 году он был вселен в квартиру, в настоящее время проживает в спорной квартире со своей дочерью. Членом семьи Богдановой С.О. он не является, и до обращения в суд Богданова С.О. действительно предлагала ему выселиться из квартиры. Данное требование им не исполнено, поскольку он и его дочь не желают выселяться из квартиры, в 2019 году за собственные средства он произвел в квартире ремонт. Соглашение по пользованию квартирой между ним и Богдановой С.О. не заключалось, долговых обязательств у них перед друг другом нет.

Представитель ответчика Жигарева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что данное жилое помещение было приобретено Ахундовым А.М. в 2005 году в период нахождения в браке с Ахундовой А.Ю.. После рождения второго ребенка, потребовались денежные средства и он был вынужден попросить деньги в долг у своей тещи Богдановой С.О., между ними была оформлена сделка в виде договора купли-продажи квартиры, но он не осознавал всех юридических последствий. После этого Ахундов А.М. выехал в Азербайджан, а вернувшись в г. Тавду, Ахундов А.М. узнал, что он выселен из квартиры по решению суда. Договор купли-продажи квартиры он не оспаривал. Ахундов А.М. предъявил требования к Богдановой С.О. и она дала свое согласие на его регистрацию в квартире. В квартире Ахундов А.М. проживал со своей семьей и братом, произвел в квартире ремонт, на который потратил около 500000 рублей. На сегодняшний момент Ахундов А.М. в квартире проживает со своей дочерью и категорически против его выселения из данной квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, соглашение по пользованию жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик является инвалидом и другого жилого помещения в его собственности или пользовании не имеется.

Прокурор Волкова М.Э. в судебном заседании, давая заключение по исковому требованию истца указала, что заявленное исковое требование о выселении Ахундова А.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку истец Богданова С.О. является собственником квартиры, а ответчик Ахундов А.М. членом семьи Богдановой С.О. не является, алиментных обязательств Богданова С.О. перед Ахундовым А.М. не имеет, соглашения по пользованию жилым помещением с ним не заключала.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, является Богданова С.О., что подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2016 года.

Прежним собственником квартиры являлся Ахундов ФИО20

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2016 года № а также информацией представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 10 декабря 2019 года №

Информация о правах Ахундова А.М. на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствует, что следует из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 09 декабря 2019 года и справки БТИ от 06 декабря 2019 года №.

Согласно справке ООО «Управляющая компания» от 15 ноября 2019 года на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят по настоящее время: с 05 августа 2008 года ФИО22 ФИО21, с ДД.ММ.ГГГГ Ахундов ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Из информации представленной МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>11, Ахундов А.М. проживает один.

Из рапорта участкового УУП и ПДН МО МВД России «Тавдинский» Ю.В. Мураускуса от 11 декабря 2019 года установлено, что по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, ФИО24 зарегистрирован и проживает ФИО6 По адресу отсутствовал в период с сентября 2016 года по января 2018 года, уезжал в Азербайджан.

Ахундов А.М. является <данные изъяты>

Из представленных 30 декабря 2019 года начальником ОВМ МО МВД России «Тавдинский» документов следует, что Ахундов А.М. на основании заявления о регистрации по месту жительства был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему Богдановой С.О., с ее согласия, что также подтверждается соответствующим заявлением от 02 февраля 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2019 года свидетель Ахундова А.Ю. суду пояснила, что ответчик является ее супругом, но с 4 ноября 2019 года она с ним не проживает, а 19 декабря 2019 года брак между ними будет расторгнут. С Ахундовым А.М. они проживали в квартире, которая находится в собственности ее матери Богдановой С.О., соглашение по пользованию жилым помещением между ними и Богдановой С.О. не заключалось. Ответчик Ахундов А.М. был зарегистрирован в данной квартире по ее просьбе и с согласия Богдановой С.О. в 2018 году, срок регистрации и проживания в квартире не обговаривался. Все коммунальные платежи она оплачивала из своей заработной платы, Ахундов А.М. денег на оплату квартиры не давал. Ахундов А.М. нигде не работает, играет в азартные игры, детей не обеспечивает, высказывает в ее адрес угрозы. В настоящее время она и младшая дочь проживают у матери по адресу: <адрес> а Ахундов А.М. в спорной квартире. В октябре 2019 года Богданова С.О. предлагала Ахундову А.М. в течение месяца выселиться из квартиры в добровольном порядке, на что Ахундов А.М. стал возмущаться и сказал, что и дальше будет проживать в квартире. Каких-либо финансовых обязательств у Богдановой С.О. перед Ахундовым А.М. нет, членом ее семьи он не является. После выселения ответчика из данной квартиры, в ней будет проживать она совместно с детьми, а совместное проживание с ответчиком в одной квартире не возможно.

Согласно копии резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2019 года, расторгнут брак, зарегистрированный 04 апреля 2008 года в отделе ЗАГС <адрес> (актовая запись №) между ФИО4 и Ахундовым ФИО25.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Ахундов А.М. был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, поскольку состоял с дочерью собственника ФИО4 в семейных отношениях. При вселении ответчика истец не препятствовала этому, однако в настоящее время собственник возражает против проживания ответчика в квартире, брак между Ахундовым А.М. и Ахундовой А.Ю. расторгнут, какого-либо соглашения истцом о порядке пользования жилым помещением с ответчиком на определенный период не заключалось, членом семьи собственника квартиры ответчик не является. Дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении препятствует истцу в пользовании квартиры по своему усмотрению.

Истец предлагала ответчику выселиться из жилого помещения добровольно, что подтвердил свидетель и не отрицал ответчик в судебном заседании, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик выселиться не намерен.

В судебном заседании не установлен факт материальных обязательств истца перед ответчиком, в том числе обеспечения его жилым помещением.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

По мнению суда, в настоящее время осуществление ответчиком Ахундовым А.М. прав пользования собственностью истца при возражении последнего, нарушает права и законные интересы собственника.

Таким образом, судом усматриваются основания для выселения ответчика из данного жилого помещения.

Доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего Ахундову А.М. по уважительной причине обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено. Ответчик Ахундова А.М. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина 300 рублей, что подтверждается чеком об уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Ахундова А.М., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Ахундова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ахундова ФИО28 в пользу Богдановой ФИО29 судебные расходы в размере по 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 января 2020 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 14 июля 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области к Ахундову ФИО5 о взыскании недоимки и пени по налогам, сборам и другим обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №13 по Свердловской области обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Ахундову ФИО6 о взыскании недоимки и пени по налогам, сборам и другим обязательным платежам в размере 25 215,73 руб.

В обоснование административного иска указано, что Ахундов А.М. является плательщиком налогов, не исполнившим свои налоговые обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, транспортного налога за 2014 год в установленный срок. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступила, в связи с этим налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 23, п.5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьб...

...ой о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик Ахундов А.М. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела, возвратилась в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а так же п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не получает почтовое отправление с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав все представленные административным истцом письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 указанного Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и в пределах, предусмотренных данной статьей.

Порядок исчисления и уплата налога предусмотрены ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц». Согласно п. 10 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Ставки транспортного налога утверждены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области». Налоговая база по транспортному налогу определяется на основании ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом должнику Ахундову А.М. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 23 956 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 197 руб., в срок не позднее 1 октября 2015 года.

В связи тем, что административный ответчик в указанный срок не исполнил обязанность по уплате налога, Ахундову А.М. направлено требование № от 8 октября 2015 года об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в срок до 20 ноября 2015 года.

В сроки, установленные административным истцом, требования о добровольной уплате налоговых санкций Ахундов А.М. не исполнил. Доказательств исполнения требований ответчик суду не представил.

Судом установлено, что налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области выявлено у Ахундова А.М. наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 197 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 23 956 руб.

За несвоевременную уплату налогов, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику начислена пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 8,67 руб., по транспортному налогу за 2014 год – 1 054,06 руб.

Срок подачи заявления о взыскании налоговых санкций по требованию № от 8 октября 2015 года административным истцом не пропущен.

Представленный административным истцом расчет суммы недоимки по налогу и начисленных пени судом проверен, возражений относительно порядка расчета и исчисленной суммы пени от ответчика не поступило, административное исковое заявление подано в предусмотренный законодательством срок, сумма недоимки по налогу и пени, подлежащие уплате, рассчитана налоговым органом правильно и подлежит взысканию с Ахундова А.М.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы - государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 956,47 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области к Ахундову ФИО7 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

Взыскать с Ахундова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области недоимку

по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 197 (сто девяносто семь) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 8 (восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек,

по транспортному налогу за 2014 год в размере 23 956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

а всего в размере 25 215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Ахундова ФИО9 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2016 года.

Судья Чеблукова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда <адрес> Чеблукова М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахундова А.М., защитников Богданова П.Н., Цечоевой Г.А., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахундова ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 октября 2013 года Ахундов А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахундов А.М. подал жалобу на постановление и обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 октября 2013 года, указав, что не мог своевременно обжаловать постановление суда, поскольку находился в командировке с 16 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахундов А.М.о. доводы хода...

...тайства поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахундова А.М.о. – Богданов П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании ходатайство Ахундова А.М. о восстановлении срока обжалования поддержал, просил восстановить срок на обжалование, поскольку с 16 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года Ахундов А.М.о. находился в командировке, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя, постановление по делу об административном правонарушении за него получила жена. Считает, что Ахундов А.М.о. был лишен возможности своевременно подать жалобу. Пояснил, что, отметки и печати о прибытии в <адрес> и убытии из него Ахундов А.М.о. поставил в его фирме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахундова А.М.о. – Цечоева Г.А., действующая на основании ордера, ходатайство Ахундова А.М.о. о восстановлении срока для обжалования поддержала, пояснила, что в подтверждение своих доводов Ахундовым А.М.о представлено командировочное удостоверение, на котором имеются необходимые отметки, заверенные печатями.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из представленных материалов установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 октября 2013 года было получено Ахундовым А.М. 18 октября 2013 года, что подтверждается отметкой в уведомлении. Последним днем обжалования постановления являлось 28 октября 2013 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана в суд 6 ноября 2013 года.

Доводы ходатайства о том, что срок обжалования был пропущен в связи нахождением Ахундова А.М. в командировке судья признает несостоятельным.

Суд ставит под сомнение сведения, указанные в справке от 1 ноября 2013 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9 и считает, что указанные в ней сведения не подтверждают факт нахождение Ахундова А.М. в командировке, поскольку справка выдана третьим лицом, без предоставления полномочий на ее выдачу, приказ, являющийся основанием для направления Ахундова А.М.о. в командировку суду не представлен.

В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии Ахундова А.М.о. в <адрес> 16 октября 2013 года и убытии из указанного населенного пункта 1 ноября 2013 года заверенные печатью ООО «<данные изъяты>», однако суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» является фирмой ФИО10. осуществляющего защиту Ахундова А.М.о. и заинтересованного в исходе дела. Бесспорных документов подтверждающих отсутствие Ахундова в г. Тавде не представлено.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что получено почтовое отправление лично Ахундовым. С учетом всех обстоятельств в совокупности, считает, что препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось, оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4, 29.12, ч. 2 ст. 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ахундову ФИО11 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 октября 2013 года

Судья М.В. Чеблукова