Ахундов Рафиг Орудж оглы

2-2038\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 НОЯБРЯ 2014 ГОДА.

Г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истцов Гуличкиной Е.Г., Пауковой С.Г., Пауковой К.Г., Пауковой Е.Г.

Адвоката Батовой М.А. В защиту интересов ответчика Ахундова Р.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуличкина А.Г., Гуличкиной Е.Г., Пауковой С.Г., Пауковой К.Г., Пауковой Е.Г. к Ахундову Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Гуличкин А.Г., Гуличкина Е.Г., Паукова С.Г., Паукова К.Г., Паукова Е.Г. с иском к Ахундову Рафигу Орудж оглы, в котором, с учетом его уточнения, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что являются нанимателями спорной квартиры на условиях договора социального найма. В настоящее время в указанной квартире также зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей истцов. Гуличкина Е.Г. дважды состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в квартиру не вселялся и не проживал, поскольку в период брака Гуличкина Е.Г. с ответчиком жили на съемной квартире в г.Москве. Вещей ответчика в квартире нет, последний раз ответчик был в квартире в гостях около 15 лет назад. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительс...

...ких прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных платежей, не пользуется жилым помещением, при этом отсутствуют обстоятельства, препятствующие пользованию ответчиком жилым помещением.

Участвующие в судебном заседании истцы по делу Гуличкина Е.Г., Паукова С.Г., Паукова К.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик все время работал в Москве на рынках, ключей от квартиры не имел и не спрашивал так как в квартире не проживал.

Истцы Гуличкин А.Г., Паукова Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В защиту интересов ответчика Ахундова Р.О. назначен адвокат <данные изъяты> Батова М.А.

Представители 3-х лиц администрации городского поселения « Волоколамск « Волоколамского района Московской области, ОАО « Волоколамское ПТП РЖКХ «, УФМС по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по <адрес>, нанимателями которой являются стороны по делу на основании ордера № от 19.11.1975 года. Ответчик Ахундов Р.О. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Гуличкиной Е.Г. 05.10.1995 года в установленном порядке.. Гуличкина Е.Г. дважды состояла в браке с ответчиком в период с 21.03.1995 года по октябрь 2000 года, с 11.06.2004 года по 15.04.2008 года. Ответчик Ахундов Р.О. фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, приезжал в гости в качестве члена семьи Гуличкиной Е.Г., последний раз приезжал более 10 лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ахундова Р.О. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ахундова Р.О. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ахундовым Р.О. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Фактически ответчик своими действиями и бездействием отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ следует, что добровольный выезд ответчика Ахундова Р.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, по которой выбор места пребывания и жительства в пределах РФ « снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ахундова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

2а-1597/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 11 июля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.,

при секретаре Дубининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ахундову Рафигу О. О. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Ахундову Р.О. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что Ахундов Р.О. О. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС № по <адрес>, является владельцем транспортных средств, на которые начислен транспортный налог за 2014 год. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год, предоставлен срок для оплаты. В связи с тем, что налог не был оплачен, административному ответчику было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, однако обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ахундов Р.О. О. в судебное заседание не явился, о месте и вре...

...мени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ахундову Р.О. О., являющемуся владельцем транспортных средств за 2014 год был начислен транспортный налог. При этом, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления, требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 407641 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год. Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, было направлено требование N 487329 об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога признаны судом верными. Доказательств того, что транспортный налог и пени ответчиком уплачены или рассчитаны неправильно, суду не представлено. С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой МИФНС России № по <адрес> освобожден, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ахундову Рафигу О. О. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Ахундова Рафига О. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Налоговый орган Межрайонная ИФНС России № по <адрес>: ИНН №

Номер счета получателя платежа: 40№ в БИК: <данные изъяты> отделение 1 Москва, Управление федерального казначейства Минфина России по <адрес>

ОКАТО: №

КБК : 18№ (налог), 18№ (пени).

Взыскать с Ахундова Рафига О. О. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья