Бжецева Асият Шухаибовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО1 доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил кредитный договор № с ответчиком,на сумму 301 363,92 руб.Процентная ставка по кредиту – 30.90% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме301 363,92 руб., тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 756,14 руб., из которых:

301 363,92 руб. - сумма основного долга,

1 623,07руб. – сумма процентов за пользование кредитом

233 107,43 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)

2 388,72 руб. – штраф за возникновение просроченно...

...й задолженности.

273,00 руб.- сумма комиссий за направление извещений.

Просил взыскать задолженность с ответчика в размере 547 343,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 587,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил кредитный договор № с ответчиком, на сумму 301 363,92 руб. Процентная ставка по кредиту – 30.90% годовых. Возвращение кредита предусмотрено по частям.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 363,92 руб., тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 756,14 руб., из которых:

301 363,92 руб. - сумма основного долга,

1 623,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом

233 107,43 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)

2 388,72 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

273,00 руб.- сумма комиссий за направление извещений.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Представителем ответчика было заявлено о том, что его доверительница не подписывала данный договор и оснований для взыскания с нее этой суммы задолженности не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза и ее проведение поручено АНО «ЦНС» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи от имени ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, в соглашении о дистанционном банковском обслуживании к договору потребительского кредита № и в графике погашения по кредиту сформированном ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед Банком не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 587,56 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 587,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538 756,14 руб., и судебные расходы в сумме 8587,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-2307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.

с участием: Бжецевой А.Ш. и её представителя адвоката Шемаджуковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о выделе доли в натуре. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчице Дзыбовой З.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой жилого дома, со служебными строениями и сооружениями расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 35,90 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО «<адрес>» стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждая земельный участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513017:18, расположенный по адресу: <адрес>.

С 2001 года у ответчицы Дзыбовой З.Д. с прежними совладельцами, а с 2002 года и с истицей сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В соответствии со сложившимся порядком пользования Дзыбова З.Д. занимает помещения под № площадью 6 кв.м, и № площадью 10,5 кв.м., всего 16,5 кв.м.

Помещения под № площадью 17.6 кв.м, и № площадью 7,8 кв.м,, а всего 25,4 кв.м, занимает истица. Указанные помещения изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы.

Также сложился определенный порядок пользования земельным участком, который отражен в техническом паспорте в разделе 4 «Ситуационный план», Земельный участок, фактически используемый Дзыбов...

...ой З.Д., обозначен пунктирной линией и имеет самостоятельный выход на <адрес>, также как и земельный участок, находящийся в пользовании истицы. Кроме того, между земельными участками имеется ограждение в виде сетки.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Сложившийся порядок пользования является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. В связи с чем, установленный порядок пользования земельным участком и жилым домом сохраняет свою силу и должен учитываться при осуществлении реального раздела объектов,

В настоящее время истица желает воспользоваться своим правом о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекратив при этом долевую собственность на свою долю недвижимого имущества.

В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ответчица не дает соответствующего согласия.

На предложение о добровольном разделе земельного участка и жилого дома ответчица Дзыбова З.Д. в установленный срок не ответила. Учитывая, что ранее она возражала против раздела, истица вынуждена обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

При этом раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с уже сложившимся порядком пользования не повлечет невозможность или неудобство его использования по целевому назначению, с учетом уже привычно-сложившегося порядка пользования имуществом, а также существенное ухудшение его технического состояния.

На основании изложенного истица просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ФИО1, в собственность помещения № площадью 17,6 кв.м, и № площадью 7,8 кв.м, в соответствии с планом строения;

В собственность ФИО2 выделить помещения № площадью 6 кв.м, и № площадью 10,5 кв.м.

Разделить земельный участок площадью 823 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513017:18, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ситуационным планом, имеющимся в техническом паспорте.

В последствии истица и её представитель уточнили заявленные требования и с учетом невозможности раздела дома и земельного участка в натуре, просили определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования, а именно:

выделить в пользование ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещений № площадью 17,6 кв.м, и № площадью 7,8 кв.м, в соответствии с схематическим поэтажным планом жилого дома;

выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений № площадью 6 кв.м, и № площадью 10,5 кв.м. в соответствии с схематическим поэтажным планом жилого дома;

Разделить земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0513017:18, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Ответчица надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в виду отсутствия уважительных причин, по которым отсутствует ответчица, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца и исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в требованиях о разделе дома в натуре следует отказать, а требования об определении порядка пользования земельным участком и частью домовладения удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что Бжецевой А.Ш. на праве долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, а также земельный участок по адресу <адрес>.

Также установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования Дзыбова З.Д. занимает помещения под № площадью 6 кв.м, и № площадью 10,5 кв.м., всего 16,5 кв.м.

Помещения под № площадью 17.6 кв.м, и № площадью 7,8 кв.м, всего 25,4 кв.м, занимает истица. Указанные помещения изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были вопросы о возможности раздела домовладения и земельного учатска, также эксперту было предложено представить технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2017г. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра равна 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Технической возможности раздела домовладения в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников (по ? доле), с обустройством отдельных выходов, то есть, на две квартиры нет.

Для обеспечения беспрепятственного пользования земельным участком сторонами экспертом предлагается следующий порядок общего пользования земельным участком:

Часть земельного участка по 1/2 доли, прилегающая к части жилого дома истицы определяется со следующими сторонами с учетом сложившегося порядка пользования: АБВГДЕА + ЗИКЛМНОПРЗ (зеленый цвет) площадью 401,65 кв. м. с учетом площади части жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружении расположенных на выделенном земельном участке.

Часть земельного участка по 1/2 доли, прилегающая к части жилого дома ответчицы определяется со следующими сторонами с учетом сложившегося порядка пользования: БВГДЖЗИКЛМТСБ (серый цвет) площадью 401,65 кв. м. с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружении расположенных на выделенном земельном участке.

Часть земельного участка в общем пользовании определяется со следующими сторонами с учетом сложившегося порядка пользования: ЖЗРЕЖ (желтый цвет) площадью 19,7 кв. м. на выделенном земельном участке для обеспечения въезда на свои части земельного участка.

В судебном заседании эксперт Шоров Ю.С. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, по факту отсутствия технической возможности раздела домовладения в натуре пояснил, что действительно, отсутствует возможность обустройства двух самостоятельных квартир, в ивду сильной ветхости основного здания.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком, учитывая заявленные требования, суд определяет порядок пользования земельным участком и домовладением по варианту, предложенному экспертом в его экспертном заключении.

Ранее присутствовавшая в судебных заседания истица неоднократно ссылалась на необходимость оставления возможности проезда на свою половину дома, то есть оставлении я проезда со стороны <адрес>, которую самовольно застроила ответчица.

В проведенной экспертизе, экспертом предусмотрен общий въезд, со стороны <адрес>, что не противоречить действующему закону и интересам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования домом и земельным участком, удовлетворить частично.

В разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников (по ? доле), с обустройством отдельных выходов, то есть, на две самостоятельные квартиры, отказать.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении, согласно схемы № (л.д. 58) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которая является составляющей частью решения суда.

В пользование ФИО1 определить часть земельного участка по 1/2 доли, прилегающая к части жилого дома истицы определяется со следующими сторонами с учетом сложившегося порядка пользования: АБВГДЕА + ЗИКЛМНОПРЗ (зеленый цвет) площадью 401,65 кв. м. с учетом площади части жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружении расположенных на выделенном земельном участке.

В пользование ФИО2 определить часть земельного участка по 1/2 доли, прилегающая к части жилого дома ответчицы определяется со следующими сторонами с учетом сложившегося порядка пользования: БВГДЖЗИКЛМТСБ (серый цвет) площадью 401,65 кв. м. с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружении расположенных на выделенном земельном участке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2017 г.

Судья подпись Э.В. Удычак

к делу № 2- 2301/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего Середа А.Н., секретаря судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бжецевой Асият Шухаибовны к Дзыбовой Зурьет Джантемировне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бжецева А.Ш. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Дзыбовой З.Д. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Бжецева А.Ш. не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Дзыбова З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое Бжецевой А.Ш. к Дзыбовой З.Д. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела истец Бжецева А.Ш., будучи извещенным о времени рассмотрения заявления дважды, не явилась, в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности причин неявки в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявле...

...ние надлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Бжецевой Асият Шухаибовны к Дзыбовой Зурьет Джантемировне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бжецевой Асият Шухаибовны, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н.Середа

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указав, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на ФИО2

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. в размере 165952,52 руб.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика №, работавшего в период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. с показаний 38002 по показания 38002.

В ходе судебного заседания были привлечены, в качестве соответчика ФИО1 и третьего лиц...

...а, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Майкопская ТЭЦ».

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 165952,52 руб., пеню в размере 24436,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5007,78 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в обосновании позиции пояснила, что счетчик находится в неисправном состоянии, готова оплатить половину требуемой ко взысканию суммы, в остальной части просила отказать.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности ФИО5, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на ФИО2.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ? доля в праве собственности принадлежит ФИО1

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГПК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с договором энергоснабжения оплата за потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ФИО2, недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и, тем самым, нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.07.2018г. по 3107.2018г. в размере 165952,52 руб. Суду представлен расчет задолженности ответчиков за потребленный газ, суд принимает их и берет за основу взыскиваемой с ответчиков сумму задолженности, а, именно, 24436,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 10.06.2019г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5007,78 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по оплате за энергоснабжение в размере 165952,52 руб., пеню в размере 24436,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5007,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.