Ахундов Руслан Гумметович

№ 4/14-18/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-000767-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кротова Н.Г., изучив представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 года в отношении осужденного Ахундов Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился с указанным представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, которым неотбытая Ахундов Р.Г. часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА была заменена на лишение свободы, указав, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА приговор от ДАТА ИЗЪЯТА был изменен в части зачета в срок принудительных работ времени нахождения Ахундов Р.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изучив представление с приложенными материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены...

Показать ещё

... так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из материалов дела следует, что Ахундов Р.Г. осужден по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда он направлен под конвоем. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ахундов Р.Г. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до его фактического освобождения, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая Ахундов Р.Г. по указанному приговору часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА изменен, в срок принудительных работ зачтено время нахождения Ахундов Р.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При этом, каких-либо сомнений и неясностей вышеуказанный приговор от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом последующих постановлений от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, не содержит. Все вопросы об исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей в приговоре (с учетом постановления от ДАТА ИЗЪЯТА) разрешены. Препятствий для исполнения постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о замене наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, не установлено, основания для принятия к рассмотрению представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии представления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении осужденного Ахундов Р.Г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.АДРЕС ИЗЪЯТ

Свернуть

№ 4/14-20/2024

43RS0026-01-2024-000970-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.05.2024 г.Омутнинск Кировской область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Романов Е.В., изучив представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в отношении осужденного Ахундов Р.Г. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился с указанным представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, которым неотбытая Ахундов Р.Г. часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА была заменена на лишение свободы, указав, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА приговор от ДАТА ИЗЪЯТА был изменен в части зачета в срок принудительных работ времени нахождения Ахундов Р.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ознакомившись с представленными суду материалами, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Ахундов Р.Г. осужден по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда он направлен под конвоем. В срок отбывания наказания зачтено время содер...

Показать ещё

...жания Ахундов Р.Г. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до его фактического освобождения, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая Ахундов Р.Г. по указанному приговору часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА изменен, в срок принудительных работ зачтено время нахождения Ахундов Р.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в принятии аналогичного поданному представления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ об исполнении постановления Сарапульского городского суда УР от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Постановление вступило в законную силу.

Каких-либо иных правовых оснований в своем представлении начальник ФКУ ИК-17 не указал, основания для рассмотрения представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии представления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении осужденного Ахундов Р.Г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Романов

Свернуть

Материал № 4/17-236/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 5 декабря 2022 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любарской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ахундова Руслана ГумметовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Ахундов Р.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ахундов Р.Г. обратился в суд ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Ахундов Р.Г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На основании изложенного производство по указанному ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного Ахундова Р.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по ходатайству осужденного Ахундова Руслана Гумметовича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуж...

Показать ещё

...денным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Свернуть

5-1230/2021

18RS0023-01-2021-003147-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Арефьева Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ахундова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахундов Р.Г., 27 сентября 2021 года в 22 часов 41 минут, находясь по адресу: <адрес>, в кафе «Эдем», громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к окружающим, вел себя нагло и вызывающе, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ахундов Р.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, ...

Показать ещё

...предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ахундовым Р.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании №726264 от 27 сентября 2021 года; рапортом полицейских Старостина А.Ю., Семенова В.Д.; объяснениями бармена Любовой О.С., формой -1, сведениями об административных правонарушениях из БД.

Таким образом Ахундов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ахундова Р.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено. При решении вопроса о выборе вида и размера наказания необходимо учесть характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и определить меру наказания Ахундову Р.Г. в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахундова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский»), р/с 03100643000000011300 БИК 019401100 ИНН 1838010055 КПП 183801001 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 94740000 в Отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России/УФК по УР.

УИН плательщика 18880418210007262645.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Сарапульский городской суд (кабинет 24).

Свернуть

№ 4/17-189/23

18RS0023-01-2022-002574-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сарапул УР 09 ноября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием пом.прокурора г. Сарапула Кононовой А.А.

осужденного Ахундова Р.Г., адвоката Романовой О.Л.

представителя УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Акмалова Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного:

Ахундова <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Ахундов Р.Г. осужден приговором Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2023 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (л.д.1-14).

В суд поступило представление о замене Ахундову Р.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в котором требования мотивированы тем, что осуждённый признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за совершение злостного нарушения.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР поддержал представление, приве...

Показать ещё

...л аналогичные доводы.

Осуждённый Ахундов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что порядок отбывания наказания в виде принудительных работ ему был разъяснен. Факт нарушения признает. С результатами медосвидетельствования согласен. Он выпил бутылку объёмом 100гр. спиртовой настойки перца (96%) в связи с тем, что испытывал физическую боль после нанесение ему побоев. Употребил дома до приезда скорой помощи, т.е. без назначения врачей. С постановлением о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не согласен. С представлением на замену принудительных работ на лишение свободы не согласен.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления, указывая о его необоснованности.

Прокурор поддержал представление, считая его обоснованным.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

05.09.2023 в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР поступил приговор на осужденного Ахундова Р.Г. и был принят к исполнению. Ахундов Р.Г. был поставлен на учет, где ему под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительным работ (л.д.15,16).

С 08.09.2023 Ахундов Р.Г. является трудоустроенным на должности подсобного рабочего в ООО «Мебельрум».

16.10.2023 в 20:23 старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Акмаловым Д.А. был остановлен для проверки прибывший после разрешенного выхода за пределы УФИЦ осужденный к принудительным работам Ахундов Р.Г. Внешний осмотр осужденного показал, что Ахундов Р.Г. находился в состоянии, похожем на алкогольное опьянение (зрачки глаз расширены, речь разрозненная, красные глаза, резкий запах изо рта). Ахундову Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на подтверждение состояния алкогольного опьянения, о чем было сделано сообщение в МО МВД России «Сарапульский» (л.д.19). Находясь в КМО №4 г. Сарапула, Ахундов Р.Г. в присутствии старшего инспектора УФИЦ Акмалова Д.А., а так же сотрудников полиции и врача психиатра-нарколога, выполнил законные требования сотрудников УИС, а так же прошел в соответствии с законодательством РФ необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту № 1085/2 от 16.10.2023, составленному врачом кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республианский наркологический диспансер МЗ УР», в 21 час 20 минут установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0.54 мг/л алкоголя (л.д.20). Сведения о наличии лицензии отражены в акте (штамп).

Тем самым осужденный нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических веществ или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года грех нарушений постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

17.10.2023 осужденный Ахундов Р.Г. в установленном порядке был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.28,29,30).

Процедура признания Ахундова Р.Г. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдена.

Постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ Ахундов Р.Г. не обжаловал.

Доводы защитника о наличии неиспользованного права на обжалование в порядке КАС РФ, наличие на иждивении осужденного детей не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.

Факт употребления Ахундовым Р.Г. спиртных напитков подтверждён актом медицинского освидетельствования № 1085/2 от 16.10.2023 (л.д.20) и не оспариваются самим Ахундовым Р.Г.

Из пояснений осужденного следует, что он без назначения врача употребил спиртное с целью снижения болевых ощущений.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд считает необходимым заменить Ахундову Р.Г. принудительные работы наказанием в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Неотбытое наказание, назначенное Ахундову Р.Г. в виде принудительных работ, подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы соответствует 1 дню принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Осуждённым не отбыто 1 год 2 месяца 4 дня принудительных работ. Таким образом, к отбытию 1 год 2 месяца 4 дня лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения при замене наказания, суд определяет Ахундову Р.Г. к отбыванию исправительную колонию общего режима, ранее назначенную ему приговором суда.

Ахундов Р.Г. подлежит заключению под стражу в целях обеспечения исполнения постановления суда.

Руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.15 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Ахундова Р.Г. - удовлетворить.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ заменить Ахундову <данные изъяты> не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 4 дня по приговору Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2023г. на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ахундову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ахундову <данные изъяты> исчислять с 09 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.Г. Чуприкова

Свернуть

18RS0023-01-2022-002574-19

№1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сарапул УР 21 июля 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Перевозчиковой С.П., Халилова Р.М., подсудимого Ахундова Р.Г., его защитников адвокатов Терре Е.А., Курбатовой Т.А., подсудимого Цыгвинцева М.М., его защитников адвокатов Лунина Д.А., Романовой О.Л., подсудимого Красноперова С.Ю., его защитника адвоката Антоновой О.В., подсудимого Симонова С.А., его защитника адвоката Ириной И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Цыгвинцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сарапул УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 20.01.2023 по 05.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

2) Красноперова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 25 апреля 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Сарапульского городского суда УР от 18.08.2016 условное ос...

Показать ещё

...уждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год,

- 09 ноября 2016 года Сарапульским городским судом УР по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда от 25.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 19.06.2019 по отбытии срока наказания,

- 03 марта 2023 года Сарапульским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.06.2023 по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с 26.12.2022 по 05.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

3) Ахундова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сарапула УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда от 27.06.2018) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.02.2019 по отбытии срока наказания,

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 13.10.2020) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц. Наказание не отбыто,

- 05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сарапула УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 18.10.2021) по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца. Наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 16.05.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

4) Симонова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившегося по адресу: <адрес> совместно с Цыгвинцевым М.М. и Красноперовым С.Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>. С целью облегчения выполнения задуманного лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Цыгвинцеву М.М. и Красноперову С.Ю. совершить хищение вышеуказанного имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, на что Цыгвинцев М.М. и Красноперов С.Ю. согласились, вступив, тем самым между собой в преступный сговор. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Цыгвинцевым М.М. и Красноперовым С.Ю. пришли к зданию по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в здание по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»: радиаторы отопительные чугунные семисекционные в количестве 4 штук, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7000 рублей; радиаторы отопительные чугунные десятисекционные в количестве 6 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей.

После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Цыгвинцев М.М. и Красноперов С.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Цыгвинцевым М.М. и Красноперовым С.Ю., пришли к зданию по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в здание по вышеуказанному адресу, являющееся помещением, откуда с цокольного этажа совместными усилиями тайно похитили принадлежащий БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» котел отопления стоимостью 30 000 рублей.

После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Цыгвинцев М.М. и Красноперов С.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Цыгвинцева М.М. и Красноперова С.Ю. БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» причинен имущественный вред на общую сумму 52 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у Ахундова Р.Г., находившегося по адресу: УР, <адрес> совместно с Цыгвинцевым М.М. и Симоновым С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в бытовку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на огороженном участке по адресу: УР, <адрес>. С целью облегчения выполнения задуманного, Ахундов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Цыгвинцеву М.М. и Симонову С.А. совершить хищение вышеуказанного чужого имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору, на что Цыгвинцев М.М. и Симонов С.А. согласились, вступив, тем самым между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Ахундов Р.Г. совместно с Цыгвинцевым М.М. и Симоновым С.А., подошли к огороженному участку по адресу: УР, <адрес>, где Ахундов Р.Г. и Цыгвинцев М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Симоновым С.А., убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, согласно отведенным ролям, с целью хищения имущества перелезли через забор, а Симонов С.А. в свою очередь, остался за забором принимать похищенный металл и складировать его на участке местности. После чего, Ахундов Р.Г. и Цыгвинцев М.М., подошли к бытовке, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись топором и монтажкой, принесенными с собой, взломали запорное устройство входной двери, после чего незаконно проникли в бытовку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, совместными усилиями вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое передали Симонову С.А.:

- металлические шайбы для крепежа в количестве 200 штук, весом 0,46 кг каждая, общим весом 92 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 656 руб.,

- металлические шпильки для крепежа в количестве 100 штук, весом 1,48 кг каждая, общим весом 148 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2664 руб.,

- металлические стяжные «крабы» в количестве 100 штук, весом 0,34 кг каждая, общим весом 34 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 612 руб.,

- металлическую мусорную бочку объемом 200 л весом 15 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 270 руб.,

- лист профнастила белого цвета размерами 1х1,5 м весом 6,5 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 117 руб., а всего на общую сумму 5319 руб.

После чего Симонов С.А. складировал вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, являющееся ломом черного металла, на участке местности, расположенном вблизи огороженного участка по вышеуказанному адресу, с целью последующей реализации в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ахундовым Р.Г. и Цыгвинцевым М.М., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно пытались тайно похитить указанное имущество. Однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником имущества – Потерпевший №2 Таким образом, своими преступными действиями Симонов С.А., Ахундов Р.Г. и Цыгвинцев М.М., могли причинить потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5319 рублей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), решением Сарапульского городского суда от 05.11.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, в отношении Красноперова С.Ю., как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в условиях опасного рецидива, совершившего в течении одного года два и более административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперов С.Ю. встал на учет в МО МВД России «Сарапульский», ему под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, также был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию и с установленными в отношении него административными ограничениями. Также Красноперов С.Ю. был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, а именно, об уголовной ответственности по части 1 и части 2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по части 1, части 2, части 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.08.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, в связи с совершением Красноперовым С.Ю. административных правонарушений, предусмотренных части 1 и части 3 ст.19.24 КоАП РФ, ему дополнены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, Красноперов С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по возникшему у него преступному умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ административных ограничений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.314.1 УК РФ, вопреки решения Сарапульского городского суда УР от 05.11.2020 и 18.08.2021, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту Красноперов С.Ю. умышленно, без уважительной причины не явился на регистрацию в межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, ул.Первомайская, 13, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР 09.06.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Красноперов С.Ю. умышленно не находился по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес> в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР 28.06.2021, вступившим в законную силу 09.07.2021, Красноперов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноперов С.Ю., проживавший по адресу: <адрес> умышленно, без уведомления органов внутренних дел покинул пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР 13.07.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, Красноперов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут Красноперов С.Ю. умышленно не находился по месту своего жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР 19.07.2021, вступившим в законную силу 30.07.2021, Красноперов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Красноперов С.Ю. умышленно не находился по месту своего жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР 07.09.2021, вступившим в законную силу 18.09.2021, Красноперов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Красноперов С.Ю. не находился по месту своего жительства по указанному адресу, чем умышленно нарушил установленное ему судом указанное административное ограничение. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, на улице у дома по адресу: <адрес> Красноперов С.Ю., будучи в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками полиции. На основании постановления мирового судьи от 21.09.2021, вступившего в законную силу 02.10.2021, Красноперов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Таким образом, Красноперов С.Ю. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленных ему судом административных ограничений.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ахундова Р.Г., находившегося в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, использующего аморальность поведения Потерпевший №1 как повод для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного в ходе предварительного следствия предмета с колюще-режущими свойствами, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное Ахундов Р.Г. в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет с колюще-режущими свойствами, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, чем причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- резаных ран лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), которые, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- одной поверхностной резаной раны лба слева, которая не причинила вред здоровью;

- кровоподтеков лица, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, которые не причинили вред здоровью.

По эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» подсудимые Цыгвинцев М.М. и Красноперов С.Ю. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Ввиду отказа подсудимого Цыгвинцева М.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что в начале июня 2021 года он совместно с Красноперовым ФИО13, ФИО2, его сожительницей – ФИО38 употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ они снова хотели выпить, но денег не было, в связи с чем, ФИО2 предложил проверить наличие металла в старом здании по адресу: <адрес>. Они все пошли к этому зданию. Он, Красноперов и ФИО2 прошли внутрь данного здания через открытую дверь, ФИО38 осталась стоять на улице. Находясь на первом этаже здания в комнатах, они обнаружили батареи, которые были соединены с трубами отопления. Они решили выдернуть батареи, после чего сдать их в пункт приема металла. Батареи они сдергивали с крючков, с помощью которых батареи крепились к стене, после чего отламывали, в местах стыков с отопительными трубами. В общей сумме они оторвали около 10 батарей, а именно они сняли шесть 10-ти секционных и четыре 7-ми секционных батареи. После того, как они набрали достаточное количество батарей они стали вытаскивать батареи во двор дома, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Батареи они вытаскивали с ФИО13 и ФИО2 по двое, взявшись за разные концы, так как батареи были тяжелыми. После того, как они вынесли все батареи и трубы на улицу он заказал автомобиль – «Газель». Времени в тот момент было около 10 часов 30 минут. Пока они ждали автомобиль, то с ФИО13 и ФИО2 решили, что в последующем вернутся в здание еще раз, так как там оставался еще различный металл. Примерно через 1 час к ним приехал автомобиль «Газель». Он, ФИО13 и ФИО2 в данный автомобиль загрузили металлические конструкции, а именно 10 батарей, после чего он, совместно с ФИО13 и водителем «Газели» повезли данные металлические изделия в пункт приема металла по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО21 с ними в пункт приема металла не ездили. Данные металлические конструкции они сдали на общую сумму около 5000 рублей. Водителю автомобиля «Газель» они отдали 500 рублей. Оставшиеся денежные средства поделили на 3 человек по 1500 руб. каждому. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и сигарет. На следующий день после употребление спиртного он, Красноперов и ФИО2 снова пошли к указанному зданию для того, чтобы похитить оттуда металл. Времени в тот момент было около 16 часов 00 минут. Находясь в здании, он совместно с ФИО2 и ФИО13 спустились в подвал данного здания, где обнаружили металлический котел, который был уже снят с креплений. Он, ФИО2 и ФИО13 вытащили данный котел на улицу, вызвали грузовое такси. Далее они погрузили в данный автомобиль котел, после чего он, совместно с ФИО13 поехали сдавать данный котел в пункт приема металла. За котел они выручили около 5000 рублей. В последующем они рассчитались с водителем автомобиля «Газель», отдали ему 500 руб., остальное разделили на троих, денежные средства они потратили на выпивку. В содеянном раскаивается, вину признает (т3 л.д.175-177, 192-195, 248-249).

Подсудимый Красноперов С.Ю. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Цыгвинцева М.М. (т.4 л.д.10-11, 43-45).

В судебном заседании подсудимые Цыгвинцев М.М. и Красноперов С.Ю. оглашенные показания подтвердили в полном объеме, дополнительно показали, что ущерб не возместили, признали исковые требования потерпевшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания представителей потерпевших, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Представитель потерпевшего ФИО20 показала, что работает юристом БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил завхоз БУЗ УР «СГБ МЗ УР» - ФИО1, что из здания БУЗ УР «СГБ МЗ УР» по адресу: УР, <адрес>, были похищены металлические трубы, батареи, проводка, сигнализация, на чердаке снят короб вентиляции, из печей вырваны решетки и зольники, которые также были выполнены из металла, а также похищены металлические ворота, которые вели во двор данного здания. В настоящее время ей известно, что в данное здание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли неизвестные лица, которые в последующем похитили данные металлические изделия. Также ей известно, что данные металлические изделия неизвестные ей лица вывозили на автомобиле, так как во дворе здания были обнаружены следы от автомобиля. Данное здание находится в оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» с 2018 года. Данное здание не функционировало, оно было закрыто. В здании находилось различное имущество, принадлежащее БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». В оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» находится только подвал данного здания и этаж № 1. Часть цокольного этажа в собственности БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» не находится. В результате действий неустановленных лиц, которые похитили имущество из здания БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», причинен материальный ущерб (т.2 л.д.81).

Представитель потерпевшего ФИО36 показала, что работает в должности юриста БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». В оперативном управлении БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» находится нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание с цокольным этажом (подвалом). Часть цокольного этажа не находится на балансе БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», так как ранее в ней находился магазин Медтехники. С ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение состоит на балансе БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР». При постановке на баланс никакие инвентаризационные описи имущества находящегося в помещении не составлялись. Никаких ревизий по имуществу, находящемуся в помещении не производилось. Данное нежилое помещение не функционирует, было законсервировано. В данном помещении была отключена электроэнергия и водоснабжение, отопление в данном нежилом помещении отсутствовало. Территория, на которой расположено данное нежилое помещение не охраняется, видеонаблюдение на территории отсутствует. Помещение проверялось ежемесячно один раз в первых числах каждого месяца, какие-либо документы после проверок здания не составляются. В последний раз до обнаружения хищения здание проверялось в начале мая 2021 года. В первой половине июня 2021 года ему стало известно, что нежилое помещение по указанному адресу было вскрыто, а также неизвестными лицами было похищено имущество, находившееся в указанном нежилом помещении, а именно: радиаторы отопительные чугунные семисекционные в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 7000 рублей; десятисекционные в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 15 000 рублей; котел отопления в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей. Таким образом, всего было похищено имущества на общую сумму 52 000 рублей. Все похищенное имущество было бывшим в употреблении, и на балансе предприятия похищенные предметы по отдельности не состоят, так как здание по указанному адресу передавалось БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» вместе с находящимся в нем имуществом (т.2 л.д.102-104).

Свидетель ФИО21 показала, что в один из дней начала июня 2021 года она совместно с сожителем - ФИО2 пришли в гости к Красноперову ФИО13. В гостях у ФИО13 также находился Цыгвинцев ФИО12. В один из моментов кто-то из мужчин предложил сходить в старое здание, расположенное на перекрестке улиц Азина и Горького г.Сарапула и похитить оттуда какой-нибудь металл. Ее сожитель согласился совершить кражу вместе с Цыгвинцевым и Красноперовым, а она нет. Далее она вместе с ФИО2, Красноперовым и Цыгвинцевым пришла к вышеуказанному зданию, а именно они подошли к воротам, ведущим к входу на территорию, прилегающую к зданию. Она на территорию проходить не стала, так как в краже участия принимать не собиралась, а осталась на улице, села в тень у гаража, расположенного около одного домов. Мужчины втроем прошли на территорию здания. Что делали мужчины в здании она не видела, сидела, ждала их на улице. Через некоторое время к зданию приехал автомобиль «Газель». Данный автомобиль заехал на территорию здания, как она поняла, чтобы мужчины погрузили в автомобиль металл. Через некоторое время ФИО2 вышел с территории и пояснил, что ФИО13 и ФИО12 поедут в пункт приема металла сдавать найденный ими металл. С ФИО2 они пришли к дому ФИО13. Через некоторое время к дому ФИО13 пришли ФИО13 и ФИО12, которые принесли спиртное и закуску (т.2 л.д.131-133).

Свидетель ФИО22 показала, что с 2022 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Для осуществления данной деятельности у него в собственности имеются несколько автомобилей грузовых марки «Газель». В 2021 году он также осуществлял деятельность по грузоперевозке, но как индивидуальный предприниматель оформлен не был. Одним из водителей являлся ФИО23 (т.2 л.д.156-157).

Свидетель ФИО23 показал, что в период времени с осени 2020 года по октябрь 2021 года он подрабатывал водителем грузового автомобиля на грузоперевозках у ФИО22. Работал он на автомобиле марки «Газель». В один из дней первой половины июня 2021 года, около 10 часов ему позвонил ФИО22, который сообщил, что ему необходимо проехать к адресу: <адрес>, где ему загрузят металл, который в дальнейшем необходимо отвезти в пункт приема металла на <адрес>. Он принял заказ, после чего проехал по указанному адресу. Подъехал он со стороны <адрес>, то есть с проезжей части <адрес>, свернул во двор указанного здания, где остановился у входа. Когда он подъехал к зданию, то увидел трех мужчин. После того как он подъехал, то из автомобиля не выходил, с мужчинами не общался. Он не видел, что именно грузили мужчины, но так как ему необходимо в дальнейшем было ехать на пункт приема металла, то предположил, что в кузов автомобиля грузят какой-то металл. Мужчины поочередно выносили и грузили в кузов что-то. Погрузив металл в кузов автомобиля, двое из мужчин разместились в кабине автомобиля и они поехали в пункт приема металла. Один из мужчин остался на месте. В пункте приема металла мужчины разгрузили кузов автомобиля, ему заплатили и он уехал (т.2 л.д.158-160).

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания на пересечении улиц Горького и Азина, по адресу: <адрес>, и увидела, что ворота со стороны <адрес>, отсутствуют. Ей это показалось подозрительным, так как ДД.ММ.ГГГГ ворота были на месте. Она прошла во двор здания и увидела, что во дворе здания на земле имелись следы от автомобиля, как ей показалось, от автомобиля Газель. Также она увидела, что в здании были разбиты стекла, часть из которых свисала на улицу. От кого-то из жильцов дома, расположенного рядом с кафе «Лакомка» по <адрес>, она узнала, что группа людей на автомобиле Газель, в течение нескольких дней приезжали к указанному зданию и грузили различные металлические изделия (т.2 л.д.164-165).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Цыгвинцева М.М. и Красноперова С.Ю. (т.5 л.д.3-4).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО24 о том, что расхищают и бьют стекла в помещении на перекрестке <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.6);

- заявление БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены взлом и хищение имущества из здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук (т.2 л.д.10-17);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.87-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках темной дактилопленки №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица. След ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки свидетеля ФИО2. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Цыгвинцева ФИО12. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Красноперова Сергея Юрьевича (т.2 л.д.44-54);

- протокол очной ставки между подозреваемым Красноперовым С.Ю. и подозреваемым Цыгвинцевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Цыгвинцев М.М. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Красноперов С.Ю. подтвердил показания подозреваемого Цыгвинцева М.М. (т.4 л.д.13-15).

Виновность подсудимых Цыгвинцева М.М. и Красноперова С.Ю. в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Показания представителей потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями представителей потерпевшего и признательными показаниями самих подсудимых. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны представителей потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Сумма ущерба подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО36, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая действия подсудимых Красноперова С.Ю., Цыгвинцева М.М. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд приходит к выводу о наличии у каждого из них прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку они заранее договорились между собой о совершении преступления, разработали план совместных действий, каждый из них принял непосредственное участие в свершении преступления, их действия дополняли друг друга и были нацелены на достижение единого преступного результата. Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку здание, находящееся в оперативном управлении у потерпевшего, представляет собой помещение со стенами и крышей, окнами, дверями, предназначенное для хранения имущества, кроме того территория вокруг здания огорожена забором для ограничения свободного доступа.

Учитывая действия подсудимых, их показания суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, поскольку действия подсудимых были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Красноперова С.Ю. и Цыгвинцева М.М. суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыгвинцева М.М. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного Цыгвинцевым М.М. до возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.167), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проверке показаний на месте, очной ставки указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца и бабушки, оказание помощи им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноперова С.Ю. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного Красноперовым С.Ю. до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе очной ставки, при даче показаний указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психических нарушений, изобличение соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения Красноперова С.Ю., Цыгвинцева М.М., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено Красноперовым С.Ю. и Цыгвинцевым М.М. именно в связи с нахождением их в состоянии опьянения.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подсудимые Цыгвинцев М.М., Ахундов Р.Г. и Симонов С.А. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Ввиду отказа подсудимого Цыгвинцева М.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Ахундовым ФИО14 и его знакомым по имени ФИО13, выпили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО14 предложил им заработать деньги. ФИО14 сказал, что на перекрестке <адрес> и <адрес> находится земельный участок, огороженный металлическим забором, на котором имеется вагончик, в котором находится различный металлолом, который можно сдать. Он понимал, что данный металлолом ФИО14 не принадлежит, потому что нужно было проникнуть через забор. Они согласились помочь ему совершить кражу. Через полчаса они пошли к перекрестку, расположенному по <адрес> и <адрес>. Из дома ФИО14 взял с собой металлическую «монтажку» и топор, при этом ФИО14 пояснил ему с ФИО13, что инструменты понадобятся для того, чтобы вскрыть дверь преграждающую путь к участку. Примерно в течение 15-20 минут они подошли к указанному участку. Он с ФИО14 перелез через забор, ФИО13 остался снаружи, для того чтобы в последующем принимать металлолом. После этого он с ФИО14 подошел к металлическому вагончику, который расположен с правой стороны недалеко от входа. Двери вагончика были закрыты, они с ФИО14 отжали створку двери, в результате дверь открылась. Когда они зашли внутрь вагончика, то обнаружили, что на полу находятся: металлическая арматура, металлические уголки, а также другие металлические детали. Данные предметы они с ФИО14 выносили к калитке и через нижнюю часть калитки передавали ФИО13, который ожидал их с другой стороны. После того, как они перенесли весь найденный металлолом в вагончике, они с ФИО14 перелезли через забор. Когда они перелезли через забор, он увидел, что весь металлолом, вынесенный с территории участка, ФИО13 переносил и складывал на противоположной стороне дороги у гаража. Так как металла было очень много, ФИО14 вызвал грузовое такси с телефона знакомого ФИО26. Когда такси приехало и они хотели погрузить металл в машину, к участку подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и девушка. Мужчина подошел к ним и, указав на металлолом, сказал, что это его металл и что они все это украли. Тогда они поняли, что их «раскрыли» и все втроем решили бежать. Затем, через небольшое количество времени в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.207-208, 224-227, 228-231, 236-238, 248-250).

Подсудимый Симонов С.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Цыгвинцева М.М. (т.4 л.д.231-232, 238-241, 249-250, 257-259).

Подсудимый Ахундов Р.Г. суду показал, что встретился с Симоновым и Цыгвинцевым. После чего решили похитить металл с огороженной территории по улице Первомайская. Втроем прошли к забору, на пересечении улиц Азина и Первомайская, за забором увидели металлическую бочку, профлисты, также там был вагончик. Перелезли через забор, возник умысел на хищение металла. Подошли к вагончику. Двери вагончика были закрыты. Когда он ненадолго отошел от вагончика, Цыгвинцев вскрыл двери вагончика топором, который он взял с собой. В вагончике было много металлических деталей, которые они начали выносить из вагончика и переносить за забор. После этого он вызвал грузовое такси для того, чтобы увезти металл в пункт приема металла. Когда приехала машина такси и они уже собирались грузить указанный металл, к ним подошел собственник металла и потребовал, чтобы они оставили металл, после чего они втроем ушли от того места.

В судебном заседании подсудимые Цыгвинцев М.М. и Симонов С.А. оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Дополнительно подсудимые Ахундов Р.Г., Цыгвинцев М.М., Симинов С.А. показали, что извинились перед потерпевшим, он их простил, в момент, когда совершали кражу находились в состоянии опьянения, но оно не повлияло на совершение преступления.

Виновность подсудимых Цыгвинцева М.М., Симонова С.А. и Ахундова Р.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его собственности имеется участок по адресу: <адрес>. На территории имеется вагончик – бытовка, выполненная из профнастила, с дверью, снабженной запорным устройством в виде врезного замка. Территория огорожена по периметру забором из профнастила. В заборе имеется входная дверь на территорию, выполненная также из профнастила указанного цвета. Дверь запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО11 проезжали по <адрес> и увидели, что с его участка, который располагается по адресу: <адрес>, кто-то что-то грузит в автомобиль «Газель». Тогда он сразу же проехал к данному автомобилю и увидел, что трое ранее незнакомых мужчин приготовились грузить металлические изделия в кузов автомобиля. Он сразу среди металла опознал свои металлические изделия, которые ранее лежали в вагончике. Он подошел к указанным мужчинам и пояснил, что вещи принадлежат ему. Тогда мужчины, ничего не сказав, убежали в разные стороны. Его сожительница ФИО11 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Один из троих мужчин был кавказской национальности. Два других молодых человека были славянской внешности. После вызова полиции, он прошел на участок и обнаружил, что, на участке был беспорядок, дверь вагончика повреждена, то есть, взломан врезной замок, дверь была в открытом положении и отогнута в сторону. Фактически имущество у него не похищено, подсудимые принесли ему извинения, претензий он к ним не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у ее гражданского мужа Озера есть участок на перекрестке улиц Азина и Первомайская, огороженный забором из профнастила. На участке расположена бытовка, закрывается на железную дверь, которая закрывается на замок, ключи от двери только у Озера. Как-то днем они проезжали мимо участка и увидели, что рядом стоит машина Газель, а рядом с ней трое мужчин (в судебном заседании указала на Ахундова и Симонова) грузили железо, которое принадлежит ее гражданскому мужу и который находился на противоположной стороне дороги от забора. Ранее данный металл находится в бытовке. Они остановились, сказали мужчинам, чтобы они не воровали железо, после чего мужчины убежали. Железо в итоге никакое мужчины не успели украсть, они не успели загрузить его в машину. Ущерб не причинен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО4 показала, что у ее сожителя Потерпевший №2 имеется участок по адресу: УР, <адрес>. На данном участке имеется вагончик, в котором хранится различное имущество, а именно металлические изделия и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с Потерпевший №2 проезжали мимо вышеуказанной территории. В этот момент через забор она увидела, что двери вагончика открыты, также около территории по <адрес> стоял автомобиль марки «Газель» г.р.з. Е680ХО/18, в который трое ранее незнакомых мужчин грузили имущество, которое ранее находилось в вагончике. Они подъехали к мужчинам и стали высказывать претензии по поводу хищения их имущества, после чего автомобиль «Газель» уехал, трое мужчин ушли по <адрес> (т.3 л.д.27, 29-30).

Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 суду показал, что у него в пользовании находится телефон с номером 8 (982) 993-55-90. Сотовый телефон он никогда нигде не оставлял. Цыгвинцеву не давал пользоваться телефоном. Он сам звонил со своего телефона и вызывал в 2022 году машину Газель на <адрес> для того, чтобы увезти железо, которое находилось за забором по улице Первомайская. Он с Цыгвинцевым были вдвоем, при этом он вызвал грузотакси и ушел домой. Красноперова и Ахундова в тот момент с ними не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО26 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Цыгвинцева ФИО12 по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел и когда уходил домой, оставил у ФИО12 свой мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, которая зарегистрирована на него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12, который вернул ему его мобильный телефон. О том, что ФИО12 передавал его телефон своему знакомому для совершения звонка, ему стало известно от сотрудников полиции (т.3 л.д.32-33).

Свидетель ФИО26 подтвердил в части свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показал, что сам звонил со своего телефона.

Свидетель ФИО3 суду показал, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, вывозил металл с <адрес> или 3.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО3 показал, что на протяжении около 10 лет работает водителем в пункте приема металлолома <данные изъяты> Управляет он автомобилем марки «Газель» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил мастер – ФИО27, который пояснил, что в <данные изъяты> поступила заявка на вывоз металлолома с адреса: <адрес>. После этого, на вышеуказанном автомобиле он подъехал по данному адресу. Там его встретили трое ранее неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ему показали кучу различного металла, который лежал на земле, около гаража, с торца <адрес>. Данный металл они хотели сдать в пункт приема металла, при этом, они пояснили, что данный металл принадлежит им. После чего он открыл борт кузова своего автомобиля для того чтобы они погрузили металл. В этот момент к ним подъехал автомобиль красного цвета, откуда вышел неизвестный ему мужчина кавказской национальности. Данный мужчина стал возмущаться и говорить, что данный металл принадлежит ему. В этот момент он понял, что, скорее всего, трое мужчин откуда-то похитили данный металл. После чего он закрыл борт кузова автомобиля, куда ничего не успели погрузить и уехал обратно на работу (т.3 л.д.37).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля, специалиста, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО27 показал, что работает мастером в <данные изъяты>. Ранее организация называлась ООО <данные изъяты> Их организация осуществляет грузоперевозки цветного и черного металлов. В его должностные обязанности входит работа с населением, ему на сотовый телефон поступают заявки, после чего ищет свободного водителя и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему поступила заявка на вывоз металлолома с адреса: УР, <адрес>. Он отправил водителя – ФИО3 на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак № с кабиной синего цвета. Примерно через час, ему позвонил водитель ФИО3 и сообщил, что железо (черный металл) ворованный. На что он ответил ему, чтобы ничего не грузил и возвращался на базу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, и он им сообщил номер телефона заказчика (т.3 л.д.38-39).

Специалист ФИО28 показала, что стоимость имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство, составляет: стоимость металлической мусорной бочки (без дна) объемом 200 л., весом 15 кг. составляет 270 рублей; стоимость листа профнастила размерами 1х1,5 м., весом 6,5 кг. составляет 117 рублей; стоимость 1 металлической шайбы весом 0,46 кг составляет 8 рублей 28 копейки, а стоимость 200 металлических шайб общим весом 92 кг составляет 1656 рублей; стоимость 1 металлического «краба» весом 0,34 кг составляет 6 рублей 12 копеек, а стоимость 100 металлических крабов общим весом 34 кг составляет 612 рублей; стоимость 1 металлической шпильки весом 1,48 кг составляет 26 рублей 64 копейки, стоимость 100 металлических шпилек общим весом 148 кг составляет 2664 рубля. Итоговая сумма, составляет: 5319 рублей (т.3 л.д.16-17).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО4, о том, что по адресу: УР, <адрес>, вскрыли бытовой вагончик, пытались похитить имущество (т.2 л.д.169);

- заявление Потерпевший №2, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его имущество из помещения, расположенного на участке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок и помещение по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 7 отрезках темной дактилопленки (т.2 л.д.172-179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки №№, след ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, пригодны для идентификации лица. След пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Ахундова Руслана Гумметовича (т.2 л.д.204-210);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты металлические изделия, на которые ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки (т.2 л.д.182-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлические изделия, на которые ДД.ММ.ГГГГ было направлено преступное посягательство металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки. (т.2 л.д.184-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены Цыгвинцев М.М., Ахундов Р.Г. и Симонов С.А., пытающиеся похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.3 л.д.43-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены Цыгвинцев М.М., Ахундов Р.Г. и Симонов С.А., пытающиеся похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.3 л.д.47-48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Ахундов Р.Г. показал, где он совместно с Цыгвинцевым М.М. и Симоновым С.А. и каким образом пытались совершить хищение металлических изделий с участка по адресу: <адрес> (т.4 л.д.131-134);

- протокол явки с повинной Цыгвинцева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ахундовым ФИО14 и мужчиной по имени ФИО13, находясь на перекрестке <адрес> похитили различный металл из бытового вагончика (т.3 л.д.197-198);

- протокол явки с повинной Симонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ахундовым ФИО14 и Цыгвинцевым М.М. находясь на перекрестке <адрес> похитили различный металл из бытового вагончика (т.4 л.д.223-224).

Виновность подсудимых Цыгвинцева М.М., Симонова С.А. и Ахундова Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Показания потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и признательными показаниями самих подсудимых. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, специалиста ФИО28, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая действия подсудимых Цыгвинцева М.М., Симонова С.А. и Ахундова Р.Г., суд приходит к выводу о наличии у каждого из них прямого умысла на хищение имущества потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку они заранее договорились между собой о совершении преступления, разработали план совместных действий, каждый из них принял непосредственное участие в свершении преступления, их действия дополняли друг друга и были нацелены на достижение единого преступного результата. Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку вагончик, из которого подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего, представляет собой помещение со стенами и крышей, дверью, запирающееся на запорное устройство, предназначенное для хранения имущества.

Преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем, действия подсудимых подлежат квалификации как неоконченное преступление – покушение.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные им в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, установленные в судебном заседании, и опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Цыгвинцева М.М., Симонова С.А. и Ахундова Р.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыгвинцева М.М. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), изобличение соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца и бабушки, оказание помощи им, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова С.А. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, описал события преступления, о которых не было известно правоохранительным органам), изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родителей, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахундова Р.Г. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в виде объяснений, данных Ахундовым Р.Г. до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.108), активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие четверых малолетних детей, их состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения Ахундова Р.Г., Симонова С.А., Цыгвинцева М.М., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено Ахундовым Р.Г., Симоновым С.А. и Цыгвинцевым М.М. именно в связи с нахождением их в состоянии опьянения.

По эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений подсудимый Красноперов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого Красноперова С.Ю. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что 25.04.2016 он был осужден Сарапульским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание было условным, с испытательным сроком на 1 год, которое было отменено 18.08.2016 постановлением Сарапульского городского суда и он был направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР сроком на 3 года. 19 июня 2019 года он был освобожден из мест лишения свободы. 05 ноября 2020 года по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ему был установлен административный надзор сроком на три года и установлены следующие административные ограничения: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, 4) запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел. С данным решением суда он был ознакомлен. В последствии он встал на учет в МО МВД России «Сарапульский». В последующем установленные ему ограничения дополнялись решением суда от 18.08.2020. При постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями установленными в отношении него решением суда и был ознакомлен с графиком, согласно которому он был должен являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский» один раз в месяц. В 2020-2021 гг. он злоупотреблял спиртными напитками и нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Каких-либо уважительных причин не соблюдать установленные административные ограничения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома после 22.00 часов, так как я в ночное время, находился в алкогольном опьянении. Не находясь дома и будучи в алкогольном опьянении, он понимал, что в очередной раз нарушает административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, при этом совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции задержали его и доставили в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.22-26, 43-45).

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО29 показала, что 09.11.2016 Красноперов С.Ю. был осужден к 3 годам лишения свободы, 19.06.2019 Красноперов С.Ю. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 05 ноября 2020 года по решению Сарапульского городского суда ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, 4) запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел. В последующем установленные ограничения Красноперову С.Ю. дополнялись решением суда, в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Красноперов С.Ю. встал на учет в МО МВД России «Сарапульский», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него. Красноперов С.Ю. уведомил, что планирует проживать по адресу: <адрес>. В 2021 году Красноперов С.Ю. злоупотреблял спиртными напитками и нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, Красноперов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. не находился дома, при этом был в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировым судьей Красноперов С.Ю. был наказан по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.71-72).

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на улице около дома по адресу: <адрес>, был задержан Красноперов С.Ю., находящийся под административным надзором и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянения и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.119).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Красноперова С.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года, при этом были установлены административные ограничения. Красноперов С.Ю. неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом ограничения, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, в условиях нарушения административных ограничений, установленных в отношении него судом (т.3 л.д.70);

- решение Сарапульского городского суда УР от 05.11.2020, согласно которому в отношении Красноперова С.Ю. установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; запрет выезда за пределы территории муниципальных образований «Город Сарапул» и «Сарапульский район», без уведомления органов внутренних дел (т.3 л.д.77-79);

- копия постановления о явке на регистрацию и графика прибытия поднадзорного лица (т.3 л.д.80, 85);

- копия уведомления Красноперова С.Ю. о внесении изменений в ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д.86);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88);

- решение Сарапульского городского суда от 18.08.2021, согласно которому Красноперову С.Ю. дополнены установленные решением суда ограничения новым ограничением в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.3 л.д.89-90);

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Красноперовым С.Ю., предусмотренных чч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д.97, 100, 103, 107, 111, 117);

- протокол явки с повинной Красноперова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в отношении него установлен административный надзор, в течение 2021 года он совершал административные правонарушения, регулярно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не соблюдал установленные в отношении судом административные ограничения (т.4 л.д.16).

Виновность подсудимого Красноперова С.Ю., в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, а именно, вышеизложенными показаниями свидетелей, копиями судебных решений, постановлений об административных правонарушениях, а также признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый Красноперов С.Ю. ранее неоднократно (пять раз в течение одного года) привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Оценивая деяния подсудимого Красноперова С.Ю., суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления.

Срок, в течение которого Красноперов С.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Действия Красноперова С.Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красноперова С.Ю., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не учитывает сделанное Красноперовым С.Ю. сообщение (т.4 л.д.16) о совершенном преступлении ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления носили очевидный характер, были зафиксированы в вступивших в законную силу судебных актах о привлечении виновного к административной ответственности, сам же Красноперов С.Ю. каких-либо значимых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что судимость ФИО31 по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления ему административного надзора и явилась одним из условий для его привлечения к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый Ахундов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Ахундов Р.Г. суду показал, что В октябре 2021 в течение дня выпили совместно с сожительницей Потерпевший №1 алкоголь. Ближе к 12 ночи поругались. Дети уже в это время спали. Конфликт произошёл на бытовой почве на кухне, Потерпевший №1 высказывала ему претензии, говорила унизительные для него слова, в порыве гнева он ударил её фарфоровой кружкой. Кружка разбилась. У неё образовались раны, пошла кровь. Она закричала, его мама выскочила из комнаты. Приложили тряпку. Он сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам вышел на улицу в магазин и по пути позвонил в полицию, сообщил, что нанес побои Потерпевший №1 Извинился перед Потерпевший №1, она простила его, живут вместе, воспитывают троих детей, при этом сожительница в настоящее время беременна.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в октябре 2022 года находился на охране общественного порядка, получил в вечернее время сообщение от дежурного о том, что на <адрес>, дом уже не помню, муж избивает жену. Прибыв по данному адресу, им был выявлен Ахундов, который нанес удар кружкой по голове жене. Когда он приехал у неё уже была перебинтована голова. Со слов супруги стало известно, что уже приезжала скорая помощь и оказала первую медицинскую помощь. О том, что ей нанесли удар кружной, она сообщила сама. Ахундов в это время находился в квартире, также в квартире была мать Ахундова.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО32 показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 02 часа 40 минут от дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесли побои гражданке Потерпевший №1 По прибытии на место, их встретила Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на момент прибытия была перебинтована полностью верхняя часть головы. Когда они прибыли, то Потерпевший №1 пояснила, что между ней и мужем Ахундовым Русланом Гумметовичем произошел конфликт, в ходе которого Ахундов ударил Потерпевший №1 кружкой в область головы, от чего у нее образовалась рана и оказывали медицинскую помощь. Сам гражданин Ахундов Р.Г. на момент прибытия в состоянии алкогольного опьянения находился дома, после чего они сопроводили Ахундова Р.Г. в дежурную часть (т.3 л.д.162-163).

Свидетель ФИО32 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Ахундовым Р.Г. находились дома по адресу: <адрес> распивала спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала высказывать в адрес ФИО14 претензии по поводу их совместного проживания. Ахундов в момент конфликта ей каких-либо угроз не высказывал. В один из моментов ФИО14 взял со стола фарфоровую кружку, подошел к ней и ничего не говоря, нанес ей два удара кружкой в область лба и левой части лица. От обоих ударов она испытала сильную физическую боль. От второго удара кружка разбилась и сколовшиеся края рассекли кожу на лбу, в результате чего у нее на лбу и левой части лица образовались раны и потекла кровь. Она стала кричать. На ее крики проснулась мать сожителя ФИО33, которая пришла в комнату, где они находились с ФИО14. Она сказала ФИО33, что ФИО14 ударил ее кружкой по голове. Далее ФИО33 вызвала ей скорую помощь. Что делал ФИО14 после нанесения удара она не смотрела, но все время, как ей показалось, ФИО14 был в квартире, никуда не выходил. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, врачи которой оказали ей медицинскую помощь и доставили в Сарапульскую городскую больницу, где ей наложили швы. Когда она вернулась домой, то ФИО14 находился дома. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО14. В дальнейшем от матери сожителя ей стало известно, что осколки от кружки, которой ФИО14 нанес ей два удара по голове, та выкинула в мусорный бак. В дальнейшем по истечении времени на месте ран у нее образовались рубцы. Несмотря на их наличие она никакого дискомфорта не испытывает, живет полноценной жизнью, которая у нее была до их появления. Она не считает, что данные шрамы каким-то образом обезобразили ее лицо. Данных шрамов она не стесняется (т.3 л.д.139-141, 142-143).

Свидетель ФИО33 показала, что проживает с сыном Ахундовым Р.Г., его сожительницей Потерпевший №1 и их детьми. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Около 01 часа она проснулась от крика Потерпевший №1, так как последняя ее звала. Она встала и вышла из комнаты и увидела Потерпевший №1, сидящую в комнате на диване, при этом у последней на лице была кровь. Потерпевший №1 попросила ее вызвать скорую помощь. Она спросила Потерпевший №1 о том, что произошло, на что последняя ей пояснила, что Ахундов Р.Г. нанес ей побои фарфоровой кружкой в область головы и лица. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу (т.3 л.д.160).

Эксперт ФИО34 показала, что возможность получения повреждений Потерпевший №1 на лице от воздействия двух ударов фарфоровой кружкой при условии, что первый удар нанесен целой кружкой, а второй ее осколками, не исключается (т.3 л.д.157-158).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» в 01 час 30 минут поступило сообщение от службы 112 о том, что Ахундов Р.Г. сообщил о том, что избил жену, вызвал «03» (т.3 л.д.123);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь Ахундова Р.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, а также порезов (т.3 л.д.126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т.3 л.д.127-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения резаных ран лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), одной поверхностной резаной раны лба слева, кровоподтеков лица, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и предмета с колюще-режущими свойствами. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены рубцы лба справа от средней линии височной области слева, на границе скуловой и подглазничной области слева, подглазничной области слева, которые явились результатом регенерации мягких тканей (заживления) ран. Повреждения причинили: резаные раны лба ближе к линии роста волос (одна), лба справа от средней линии (одна), височной области слева (одна), на границе скуловой и подглазничной области слева (одна), подглазничной области слева (одна), согласно п.8.1, п.13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) как в отдельности, так и в совокупности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; одна поверхностная резаная рана лба слева согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), не причинила вреда здоровью; кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (т.3 л.д.151-152);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Ахундов Р.Г. полностью подтвердил на месте ранее данные им показания относительно совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.4 л.д.157-161).

Виновность подсудимого Ахундова Р.Г. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личной неприязни к потерпевшей, в ходе ссоры.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей от действий подсудимого установлена заключением эксперта. При этом фарфоровая кружка по показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО33 использовалась подсудимым для причинения потерпевшей телесных повреждений, то есть являлась предметом, используемым в качестве оружия. При этом не обнаружение и не изъятие по делу орудия преступления (кружки, ее осколков) не исключает применение Ахундовым Р.Г. обладающего колюще-режущими свойствами предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Ахундов Р.Г. не исключил возможность нанесения потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов кружкой по ее лицу и голове.

Суд также считает доказанным, что мотивом совершения преступления была неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшей, высказывавшей унизительные для Ахундова Р.Г. фразы, при этом о недовольстве поведением потерпевшей в ходе ссоры Ахундов Р.Г. давал показания в ходе предварительного расследования. Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший №1 вела себя в ходе этой ссоры аморально по отношению к подсудимому, высказывая унизительные фразы, фактически была инициатором конфликта. Данные обстоятельства не отрицаются и самой потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть данное обстоятельство, установленное судом, в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, случайного либо совершения преступления по неосторожности, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, не предпринимала.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия Ахундова Р.Г. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахундова Р.Г. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в том числе в виде объяснений, данных Ахундовым Р.Г. до возбуждения уголовного дела (т.4 л.д.144), а также личное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления (при проверке показаний на месте, указал место, время и обстоятельства совершения преступления, давал подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенного преступления), принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей (сказал матери, чтобы она вызвала скорую помощь), наличие четверых малолетних детей, их состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений, пояснения Ахундова Р.Г., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено Ахундовым Р.Г. именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Красноперов С.Ю. состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, Ахундов Р.Г., Симонов С.А., Цыгвинцев М.М. на учетах у врача-психиатра, -нарколога не состоят. Принимая во внимание указанные сведения, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данные личности подсудимых, а также их поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно их вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ – Ахундов Р.Г., Симонов С.А., Цыгвинцев М.М., Красноперов С.Ю.) и небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ – Красноперов С.Ю., ч.2 ст.115 УК РФ – Ахундов Р.Г.), обстоятельства их совершения, личность каждого подсудимого: Ахундова Р.Г., ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, Симонова С.А. и Цыгвинцева М.М., не судимых, характеризующихся удовлетворительно, Красноперова С.Ю., судимого, характеризующегося отрицательно, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие, кроме Красноперова С.Ю., отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому по всем вмененным им эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, при этом, суд полагает, что исправление подсудимых Красноперова С.Ю. и Ахундова Р.Г. невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимых, обстоятельств преступлений, назначение дополнительных видов наказаний по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Симонову С.А., Ахундову Р.Г., Цыгвинцеву М.М. по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 суд учитывает требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Цыгвинцеву М.М. по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Ахундову Р.Г. по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Красноперову С.Ю. по эпизодам хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» и неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых Симоновым С.А., Ахундовым Р.Г., Цыгвинцевым М.М., Красноперовым С.Ю. преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступлений, совершенных Ахундовым Р.Г. и Красноперовым С.Ю., давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и в отношении Красноперова С.Ю. также ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Красноперову С.Ю., Ахундову Р.Г. и Цыгвинцеву М.М. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого Ахундова Р.Г., обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения до и после совершения преступлений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Ахундову Р.Г. условное осуждение, назначенное ему приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления совершены Красноперовым С.Ю. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом приговора суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Красноперову С.Ю. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Ахундову Р.Г. в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенных Ахундовым Р.Г. преступлений, их характер и степень, поведение подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, личность подсудимого, принимая во внимание наличие четверых малолетних детей, младший из которых родился в июле 2023 года, наличие в санкции ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд полагает возможным заменить назначенное Ахундову Р.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд учитывает, что действующее уголовное законодательство не содержит запрета на применение принудительных работ при совершении преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором.

Меру пресечения Симонову С.А., Цыгвинцеву М.М., Ахундову Р.Г. оставить без изменения, Красноперову С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» ФИО36 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым Красноперову С.Ю. и Цыгвинцеву М.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 52000 руб.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 52000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, сумма ущерба документально подтверждена материалами уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимых Красноперова С.Ю. и Цыгвинцева М.М., суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыгвинцева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»), ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР») на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цыгвинцеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Симонова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), за что назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Цыгвинцеву М.М., Симонову С.А. наказание считать условным, установить им испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Цыгвинцева М.М., Симонова С.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Красноперова ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР»), ч.2 ст.314.1 УК РФ, за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР») на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цыгвинцеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Применив ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда от 03.03.2023, окончательно назначить Красноперову ФИО45 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красноперову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Красноперову С.Ю. время содержания под стражей с 26.12.2022 по 05.05.2023 и с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда с 06.05.2023 по 30.06.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахундова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за что назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ахундову Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить Ахундову Р.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить Ахундова Р.Г. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Меру пресечения Ахундову Р.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей, по прибытии в исправительный центр освободить его из-под стражи.

Срок принудительных работ Ахундову Р.Г. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Ахундова Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического освобождения из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула УР от 21.08.2019 и мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула УР от 05.02.2021 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» ФИО36 удовлетворить, взыскать с Красноперова ФИО45 и Цыгвинцева ФИО12 в пользу БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Красноперова С.Ю., Цыгвинцева М.М., сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- металлические шайбы в количестве 200 штук, металлические крабы в количестве 100 штук, металлические шпильки в количестве 100 штук, металлическая бочка в количестве 1 штуки, лист профнастила белого цвета в количестве 1 штуки – возвращены собственнику Потерпевший №2;

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Свернуть