Ахундов Тахир Мамед оглы

УИД 66RS0№-95

Административное дело № 2а-229(5)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 мая 2024 года

мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием представителя административного истца Ахундова Т.М. – адвоката Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахундова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Ахундов Т.М. обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской Д.В., в котором, с учетом заявления об увеличении административных исковых требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД....

...ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца Ахундова Т.М. в Тавдинском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак гражданин VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Копия указанного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена копия постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем произведена опись данного имущества с наложением на него ареста. В оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Незаконно произведена оценка в размере 2 500 000 рублей. Обжалуемые постановления вынесены вопреки решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Ахундов Т.М. обязан возвратить ООО «Магнум» автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак гражданин VIN №, со всеми документами и принадлежностями после выплаты ответчиком ООО «Магнум» стоимости автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Таким образом, Ахундов Т.М. не может самостоятельно распоряжаться спорным автомобилем, а также к автомобилю не могут быть применены меры принудительного взыскания в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В случае исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения административному истцу денежных средств ответчиком ООО «Магнум», Ахундов Т.М. не будет иметь возможности исполнить другую часть данного решения при сохранении запрета регистрационных действий на данный автомобиль и при его принудительной реализации третьим лицам через назначенные торги.

В дополнении к административному исковому заявлению представитель административного истца Ахундова Т.М. – Жигарева Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства, из которого ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении оценщика. После оценки транспортного средства последует его реализация, что противоречит решению Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На исполнении ОСП по Юго-Восточному АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ахундова Т.М. денежных средств в сумме 4 117 249. После получения денежных средств Ахундов Т.М. обязан возвратить продавцу спорный автомобиль. Ахундов Т.М. заключая кредитный договор выступил залогодателем спорного автомобиля, будучи правомерным распорядителем приобретенного на праве собственности автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля судом, он теряет полномочия собственника и не несет ответственность как залогодатель по передаче залогового имущества в силу неисполнения кредитных обязательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>, заинтересованным лицом ООО «Коллект Солюшенс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу <адрес> ФИО7.

В судебное заседание административный истец Ахундов Т.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Ахундова Т.М. – адвокат Жигарева Е.Н. в судебном заседании на административных исковых требованиях, с учетом их увеличения настаивала, по доводам, изложенным в административном иске и в дополнении к нему. Пояснила, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Соколовской Д.В. постановления являются незаконными, поскольку препятствуют исполнению Ахундовым Т.М. решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовская Д.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве административный ответчик указала, что в Тавдинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Ахундова Т.М. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-5-658 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 939 259,14 рублей в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс». По информации, полученной из регистрирующих органов – подразделение ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р415УВ196, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, НИССАН МАКСИМА, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак гражданин VIN №. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Ахундова Т.М. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р415УВ196, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, с указанием в акте описи имущества предварительной стоимости имущества в размере 2 500 000 рублей. Копия постановления о наложении ареста, а также копия акта о наложении ареста вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное транспортное средство является предметом залога, что подтверждается записью о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем является ООО «Коллект Солюшенс».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Магнум», ООО «Коллект Солюшенс», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2» и Ахундовым Т.М. заключен кредитный договор № № согласно которому Ахундову Т.М. предоставлен кредит в сумме 2 703 739,58 рублей. В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит представлен Ахундову Т.М. на приобретение товара – транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска. Согласно п. 10 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрен залог товара, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается в залоге у ФИО2.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной нотариальной палате, в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, имеется уведомление о возникновении залога в пользу ООО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ Ахундову Т.М. выдано свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2» и ООО «Коллет Солюшенс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному Ахундовым Т.М. с АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2», переданы ООО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выдана исполнительская надпись в пользу ООО «Коллект Солюшенс» о взыскании с должника Ахундова Т.М. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 2 939 2598,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП Соколовской Д.В. на основании исполнительного документа – исполнительской надписи нотариуса ФИО8 №-н/77-2023-5-658 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ахундова Т.М. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Коллект Солюшенс» задолженности по кредитным платежам в размере 2 939 259,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Соколовской Д.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак гражданин, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, НИССАН МАКСИМА, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак гражданин, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Соколовской Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ахундову Т.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Соколовской Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Ахундова Т.М. и двух понятых, согласно которому аресту подвергнуто имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак гражданин, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, с предварительной оценкой 2 500 000 рублей. Автомобиль оставлен Ахундову Т.М. на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Соколовской Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ахундова Т.М. вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества - автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак гражданин VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, о назначении оценщика, а также акта о наложении ареста (описи имущества) принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника. При этом, принадлежность должнику транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р415УВ196, VIN №, двигатель А<адрес>, 2018 года выпуска, установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа на основании учетной информации МВД России, согласно которой данное транспортное средство зарегистрировано за должником Ахундовым Т.М..

Арест на имущество должника Ахундова Т.М. был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами. При этом, сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Указание в акте описи и ареста предварительной стоимости арестованного имущества не исключает его оценки в установленном законом порядке, следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника Ахундова Т.М. на справедливую оценку арестованного транспортного средства.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в пункте 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

В качестве основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) стороной административного истца указано на вступившее в законную силу решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, которым исковые требования Ахундова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично, взысканы в пользу Ахундова ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» стоимость товара в размере 2 675 000 рублей в следующем порядке: 2 575 000 путем перечисления на расчетный счет на имя истца, открытый для исполнение обязательств перед ООО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в пользу истца; а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 184429 рублей 21 копейка; убытки в виде расходов по сохранению имущества в размере 22600 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25220 рублей, всего 4117249 рублей 21 копейку. На Ахундова Т.М. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № со всеми документами и принадлежностями после выплаты ответчиком в пользу истца его стоимости.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительских действий по исполнению исполнительного документа - исполнительской надписи нотариуса ФИО8 №-н/77-2023-5-658 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллект Солюшенс» о взыскании с должника Ахундова Т.М. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 2 939 2598,14 рублей, не связан решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемых постановлениях оснований принятых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты подлежат отклонению, поскольку при вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем им указано в тексте постановлений.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления и акт о наложении ареста права административного истца по исполнительному производству не нарушают, являются законными, эти меры в данном случае направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушений принципа соразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований Ахундова Т.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ахундова ФИО11 (ИНН гражданин к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской гражданин, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении оценщика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.

УИД 66RS0№-64

Дело №а-508(5)2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 12 июля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахундова ФИО8 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО12 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Ахундова Т.М., обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административным ответчиком по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом по делу привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5

В судебное заседание административный истец Ахундов Т.И., его представитель ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО7 в суд направ...

...лено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по административному делу.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», заинтересованное лицо оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив заявление представителя административного истца об отказе от административных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа административного истца от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлено об отказе от административных исковых требований, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, выраженного его представителем в письменном заявлении, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Ахундова ФИО9 от административных исковых требований к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Прекратить производство по административному делу №а-508(5)2024 по административному исковому заявлению Ахундова ФИО10 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО11 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.Н. Рудаковская.

УИД 66RS0056-01-2024-000186-95

Дело № 33а-13653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-229(5)/2024 по административному исковому заявлению Ахундова Тахира Мамед оглы к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соколовской Дарье Васильевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, акта незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Ахундова Тахира Мамед оглы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2024.

Обсудив ходатайство представителя административного истца Ахундова Т.М. - Жигаревой Е.Н. об отказе от административного иска, судебная коллегия

установила:

Ахундов Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколовской Д.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Соколовской Д.В. от 17.01.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от 24.01.2024 о наложении ареста, от 14.02.2024 о назначении оценщика, а также акт описи имуществ...

...а от 24.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 5172/24/66054-ИП, возбужденного 16.01.2024.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в Тавдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 5172/24/66054-ИП, возбужденное 16.01.2024, по которому Ахундов Т.М, является должником. 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего административному истцу на праве собственности. 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем произведена опись данного имущества с наложением на него ареста. В оспариваемых постановлениях от 17.01.2024 и 24.01.2024 не указаны основания принятых решений со ссылкой на нормативные правовые акты. Кроме того, незаконно произведена оценка имущества в размере 2 500 000 рублей. Обжалуемые постановления вынесены вопреки требованиям решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № 2-494/2023, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Таким образом, Ахундов Т.М. не может самостоятельно распоряжаться спорным автомобилем, а также к автомобилю не могут быть применены меры принудительного взыскания. В дополнении к административному исковому заявлению указано, что 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. После оценки транспортного средства последует его реализация, что противоречит решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.12.023 по делу № 2-494/2023. Также на исполнении ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы находится исполнительное производство № 117824/24/77056-ИП о взыскании в пользу Ахундова Т.М. денежных средств в сумме 4117249 рублей. После получения денежных средств Ахундов Т.М. обязан возвратить продавцу спорный автомобиль. Ахундов Т.М., заключая кредитный договор, выступил залогодателем спорного автомобиля, будучи правомерным распорядителем приобретенного на праве собственности автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля судом, он теряет полномочия собственника и не несет ответственность как залогодатель по передаче залогового имущества в силу неисполнения кредитных обязательств.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 административное исковое заявление Ахундова Т.А. оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Ахундова Т.А. - Жигарева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

30.07.2024 в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда поступило заявление представителя административного истца Ахундова Т.А. - Жигаревой Е.Н. об отказе от административного иска, в связи с прекращением 03.07.2024 исполнительного производства № 5172/24/66054-ИП по причине признания судом незаконным действия нотариуса города Москвы Прилепской Е.А. по совершению исполнительной надписи от 13.11.2023 о взыскании с Ахундова Т.М. кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 названного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска выражен в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении, изложенном в письменной форме, из которого усматривается волеизъявление административного истца на отказ от заявленных им требований.

При этом предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны, о чем указано в заявлении.

Отказ административного истца от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушения каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ административного истца от заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению на основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 157, 195, 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ахундова Тахира Мамед оглы от административного иска к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соколовской Дарье Васильевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, акта незаконными.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Бачевская

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева