Ахундова Хадиджа Аскер кызы

Дело № 1-143/2019

УИД: 34RS008-01-2019-002864-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

с назначением судебного штрафа

город Волгоград «02» октября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимой – Ахундова А.Х.к.,

защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда уголовное дело в отношении:

Ахундова А.Х.к., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По данному уголовному делу Ахундова А.Х.к. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ в том, что она совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительного заключения, Ахундова А.Х.к. преступление было совершено при следующих обст...

...оятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Ахундова А.Х.к. находилась по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, .... где у нее возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Бинбанк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, Ахундова А.Х.к., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., точное время органом предварительного следствия не установлено, через сеть интернет у неустановленных органами предварительного следствия лиц, заказала изготовить фиктивные справки формы «2 НДФЛ» о заработной плате и заверенную копию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве Ахундова А.Х.к. в ООО «Волга- Сервис» и размере ее заработной платы. После чего, в неустановленное следствием время, Ахундова А.Х.к., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., получила от неустановленного лица фиктивные две справки формы «2 НДФЛ» и заверенную копию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Ахундова А.Х.к. работает в должности заведующей складом в ООО «Волга-Сервис» и имеет постоянный доход по месту работы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «Бинбанк», путем предоставление банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Бинбанк», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, Ахундова А.Х.к. обратилась в филиал банка ПАО «Бинбанк», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 7 «А», где заполнила анкету-заявление на получение кредита в размере 1840000 рублей, где также указала, что имеет доход в размере 50836 рублей 12 копеек ежемесячно, при этом предоставив заведомо ложные две справки формы «2 НДФЛ» и заверенную копию трудовой книжки на свое имя. Введя, таким образом, сотрудников банка, в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, Ахундова А.Х.к. пыталась похитить денежные средства в сумме 1 840 000 рублей, принадлежащие ПАО «Бинбанк». Однако, довести свой преступный умысел до конца и получить кредит на сумму 1 840 000 рублей Ахундова А.Х.к. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как факт предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений был выявлен сотрудниками службы безопасности ПАО «Бинбанк», а ее преступная деятельность была пресечена. В результате преступных действий Ахундова А.Х.к., ПАО «Бинбанк» мог бы быть причинен ущерб на сумму 1 840 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении квалификации содеянного Ахундова А.Х.к. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ, просил квалифицировать действия Ахундова А.Х.к. как использование заведомо подложных документов, а именно справок формы «2НДФЛ» и копии трудовой книжки при подаче заявления о выдаче ипотечного кредита, являющихся обязательными документами для получения указанного кредита.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство судом инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При таких обстоятельствах, действия Ахундова А.Х.к. подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. заявил ходатайство о прекращении в отношении Ахундова А.Х.к. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей, поскольку действиями Ахундова А.Х.к. какой – либо ущерб потерпевшему нанесен не был, совершенное преступление носит единичный характер, Ахундова А.Х.к. полностью признала вину, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, судимостей не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода.

Подсудимая Ахундова А.Х.к. в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника, пояснила, что настаивает на прекращение уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением штрафа, ей понятны не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ, и она не возражает против прекращения дела по этим основаниям с назначением ей судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление о примирении с подсудимой, отсутствии претензий материального и морального характера, а также согласии о прекращении уголовного дела в отношении Ахундова А.Х.к.

Государственный обвинитель Пилипенко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его обоснованным, просил прекратить в отношении Ахундова А.Х.к. уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимой Ахундова А.Х.к., ее защитника и прокурора, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 251 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 4463 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела, Ахундова А.Х.к. впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В ходе расследования уголовного дела Ахундова А.Х.к. способствовала его расследованию, полностью признав себя виновной в использовании поддельного документа, раскаялась в содеянном, в результате действий Ахундова А.Х.к. какого-либо ущерба потерпевшему не причинено.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате Ахундова А.Х.к. общественной опасности, и оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ахундова А.Х.к. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Критериями освобождения Ахундова А.Х.к. от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, суд признает: совершение Ахундова А.Х.к. преступления впервые, отнесение совершенного ею преступления к категории небольшой тяжести, последующего поведения Ахундова А.Х.к. в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ахундова А.Х.к. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Ахундова А.Х.к. деяния, в результате ее действий тяжких последствий не наступило, личность Ахундова А.Х.к., которая характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает на постоянной основе. Кроме того, подсудимая Ахундова А.Х.к. из случившегося сделала надлежащие выводы.

Судом учитывается, что ущерб, совершенным Ахундова А.Х.к. преступлением - не причинен, гражданский иск к подсудимому - не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой Ахундова А.Х.к., ее посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в ее поведении, признает, что у суда имеются законные основания для освобождения Ахундова А.Х.к. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями, предусмотренными 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении Ахундова А.Х.к.

По смыслу статьи 762 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или только тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При таких обстоятельствах, суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности с вынесением приговора в отношении Ахундова А.Х.к.

При определении размера судебного штрафа Ахундова А.Х.к., суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение ее и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем, назначает ей штраф с учетом требований ст. 1045 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251, 256, 4461-4463 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого Ахундова А.Х.к. – адвоката Кулиева Ю.Д.о. о прекращении в отношении Ахундова А.Х.к. уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ахундова А.Х.к. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, в соответствии со ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ахундова А.Х.к. судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, установив ей срок выплаты судебного штрафа в 01 (один) месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ахундова А.Х.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить Ахундова А.Х.к., что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса, а также необходимость представления Ахундова А.Х.к. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу – справки о доходах формы «2 НДФЛ» за 2017 и 2018 год, анкета заявление на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, светокопия трудовой книжки на 4 листах – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грековой Н.О.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Крыловой Т.В.

Защитника подсудимой - адвоката Стародымова В.В., представившего ордер № от 15.10.2010г.

Подсудимой Ахундовой Х.А.к.

При секретаре судебного заседания Рузанове ВФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахундовой Хадиджи Аскер кызы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся ИП, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахундова Х.А.к совершила преступление, а именно производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при следующих обстоятельствах.

Ахундова Х.А.к, являясь индивидуальным предпринимателем, с мая 2010 года арендует торговое помещение у СТ, расположенного на территории Волгоградского оптово - распорядительного комплекса Дзержинского района г. Волгограда, специализирующееся по продаже шаурмы, хот догов и котлет по киевски.

Ахундова Х.А. к, будучи осведомленной о требованиях федерального законодательства, регулирующих оборот пищевой продукции, а именно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевой продукции», согласно которой не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, п. 8.1 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994 года № 14, согласно которого к продаже допускаются только доброкачественные пищевые продукты, продавцы обязаны следить за качеством реали...

...зуемых пищевых продуктов и несут ответственность за реализацию покупателям недоброкачественных пищевых продуктов, в нарушение указанных требований, 14.06.2010 года в 13.00 часов, находясь на своем рабочем месте в торговом помещении, реализовала оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) н.п. ГУВД по Волгоградской области ПДП, выступающему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки в указанной торговой точке, а именно, шаурму из курицы в количестве 2 штук, общей стоимостью 100 рублей.

Указанная пищевая продукция была изъята 14.06.2010 года сотрудниками милиции. Согласно заключению экспертизы пищевой продукции от 23.09.2010 года данная продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-10 при употреблении в пищу создает угрозу для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В судебном заседании подсудимая Ахундова Х.А.к. согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Ахундова Х.А.к пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником.

Заслушав подсудимую Ахундову Х.А.к, защитника Стародымова В.В. и государственного обвинителя Крылову Т.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ахундовой Х.А.к суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ - как производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Удостоверившись, что подсудимая Ахундова Х.А.к осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ахундовой Х.А.к относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахундовой Х.А.к. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Ахундовой Х.А.к возможно путем применения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахундову Хадиджу Аскер кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ахундовой Хадидже Аскер кызы - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент бумажного листа, который был передан покупателю взамен кассового чека, за купленную им продукцию, изъятый в ходе проверочной закупки, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.О. Грекова