Ахунов Динар Ильнурович

Дело № 2а-455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз РТ 26 июля 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя административного истца - отдела МВД России по Агрызскому району Гадршиной А.А.,

административного ответчика Ахунова Д.И.,

помощника прокурора Гариповой Ю.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан к Ахунову Динару Ильнуровичу об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан просит установить дополнительные ограничения в отношении Ахунова Д.И. находящегося под административным надзором. В обоснование заявления указывает, что Ахунов Д.И. неоднократно судим, в настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, однако несмотря на то, что является поднадзорным лицом, он периодически совершает административные правонарушения. В этой связи начальник ОМВД просит установить в отношении Ахунова Д.И. дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц (всего с учетом ранее установленного ограничения – три раза) в орган внутренних дел по месту жительства, и запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Представитель административного истца ОМВД Гадршина А.А. в судебном заседании заявление начальника ОМВД поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что установление дополнительных ограничений в отношении Ахунова Д.И. необходимо в связи с тем, что он допускает нарушения правил нахождения под административным надзором. В его отношении установлены несколько видов ограничений, предусмотренных законом. Вместе с тем с целью профилактического и воспитательного характера, чтобы пресечь возмож...

...ность совершения впредь правонарушений и преступлений с его стороны, необходимо установить дополнительные ограничения. В отношении Ахунова Д.И. действует запрет на пребывание вне жилого помещения по месту его жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, однако он нарушил этот запрет, так же дважды не явился на регистрацию, поэтому необходимо дополнить ограничения в виде дополнительной явки для регистрации и запрета на пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Административный ответчик Ахунов Д.И. административный иск признал, не отрицал, что находясь под надзором допустил совершение административных правонарушений, о чем сожалеет, намерен в дальнейшем встать на путь исправления, поэтому согласен с тем, что в его отношении будут установлены дополнительные ограничения.

Помощник прокурора Гарипова Ю.Р. заявление начальника ОМВД поддержала, исходя из представленных доказательств полагала заявление обоснованным и просила в отношении Ахунова Д.И. установить дополнительные ограничения, указанные в иске.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнение сторон и прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления начальника ОМВД частично исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что в отношении Ахунова Д.И. на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2023 установлен административный надзор на два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2022, то есть до 07.11.2025, при этом установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД два раза в месяц и запрета на пребывание вне места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня.

Несмотря на вышеуказанные ограничения, Ахунов Д.И. являясь поднадзорным лицом, в период с 02.02.2024 по 08.07.2024 совершил три административных правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела и постановлениями по делам об административном правонарушении. В частности установлено, что Ахунов Д.И. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности: 02.02.2024 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 19.06.2024 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 24.06.2024 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подвергнут к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Тем самым установлено, что назначенные Ахунову Д.И. ограничения оказались недостаточно эффективными.

В этой связи исходя из действующего законодательства, для предупреждения совершения Ахуновым Д.И. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные ограничения. Поэтому, заявление начальника ОМВД подлежит удовлетворению.

При определении дополнительных ограничений в отношении Ахунова Д.И. исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым применить в его отношении те ограничения, которые указаны в административном исковом заявлении, то есть дополнить назначенное ранее ограничение об обязательной явке на регистрацию по количеству до трех раз и запретить нахождение в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения по административному надзору в отношении Ахунова Динара Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в виде:

-обязательной явки один раз в месяц (всего с учетом ранее установленного ограничения – три раза) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-запрета на пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированный текст изготовлен 26 июля 2024 года.

Подлинное постановление хранится в материале № 3/3-10/2022 год в Кировском районном суде г. Саратова

№ 3/3-10/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.07.2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

обвиняемого Ахунова Д.И.,

защитника адвоката Сармина С.П.,

следователя Орловой Ю.С.,

рассмотрел постановление следователя Орловой Ю.С. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ахунова Динара Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ахунов Д.И. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Ахунова Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ахунов Д.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ходатайствует перед судом об избрании в отношении Ахунова Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что Ахунов Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что находясь на свободе вне изоляции от общества, Ахунов Д.И. может скрыться...

... от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судье представлены объективные сведения о том, что у органов предварительного следствия имеются разумные основания осуществлять уголовное преследование в отношении Ахунова Д.И. Кроме того, Ахунов Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом судья, учитывая личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, полагает, что оставаясь на свободе Ахунова Д.И., без ее ограничения, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, судья считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения в данном случае невозможно.

Также учитывается, что Ахунов Д.И. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает их исключительными и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в отношении обвиняемого Ахунова Д.И.

При этом, суд считает необходимым возложить на Ахунова Д.И. запреты и ограничения.

Контроль за нахождением обвиняемого Ахунова Д.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить филиалу по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-100,107, 108 УПК РФ,

постановил:

обвиняемому Ахунову Динару Ильнуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением по адресу: <адрес>.

Возложить на Ахунова Д.И. следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также при необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без согласия следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по расследуемому уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, потерпевшего;

- запретить отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм за исключением корреспонденции из правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Контроль за нахождением обвиняемого Ахунова Д.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить филиалу по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств контроля.

Ахунова Динара Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить из – под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья: П.С. Пименов

№ 3/4-18/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.11.2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВыборновойД.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

следователя ФИО5,

рассмотрел постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 25.11.2022г.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствует перед судом о продлении срока нахождения АхуноваД.И. под домашним арестом поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. При этом ФИО1 обвиняет...

...ся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, находясь на свободе вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитник и обвиняемый просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение десяти суток.

Также, согласно требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан», срок нахождения под домашним арестом обвиняемого, при направлении уголовного дела в суд, в порядке ст. 222 УПК РФ, должен быть не менее 14-ти суток.

Установлено, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, в настоящее время не изменились в лучшую сторону и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, находясь на свободе вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом у суда не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в представленных суду материалах имеются, судом, надлежащим образом проверены.

Наличие у ФИО1 регистрации в РФ и места жительства в <адрес>, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, судом учитываются, однако они не являются основополагающими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Изменение меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, суд считает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 110 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя ФИО5 о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Татарстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом по адресу: <адрес>, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить ранее возложенные на ФИО1 запреты и ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также при необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без согласия следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по расследуемому уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, потерпевшего;

- запретить отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм за исключением корреспонденции из правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить филиалу по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья В.В. Романов

Дело № 1- 553/2022 г. 64RS0045-01-2022-010590-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.12.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Власовой К.Е.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Поварова А.В.

подсудимого Ахунова Д.И.

защитника – адвоката Погосяна А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ахунова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего продавцом ООО « Лабиринт- Волга», зарегистрированного по адресу : <адрес>-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

установил:

Подсудимый Ахунов Д.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Д.И. находился по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1

Здесь, в указанный период времени, между Ахуновым Д.И. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого у Ахунова Д.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая находиться по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов по туловищу стоящего рядом Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевш...

...ий №1 имелись: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 11-го ребра справа, закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ахунов Д.И. прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Ахунов Д.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ахунова Д.И. данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 62-65, л.д. 82-83, л.д. 144-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находились на рабочем месте, а именно с 08.20 час. по 22.45 час., закрыв магазин у казанное время они решили немного погулять и выпить спиртные напитки, так как ДД.ММ.ГГГГ у них должен был быть выходным. После работы они пошли во двор многоквартирного дома вблизи которого они проживают, распив там спиртные напитки к ним присоединился Свидетель №3 со своими знакомыми. Позже начался дождь и компания спряталась под козырек <адрес>, друг Свидетель №3 позже уехал на машине домой. Через какое-то время из подъезда вышла ранее малознакомая ФИО4, у них завязался диалог и он спросил почему она не дома, на что последняя пояснила, что в квартире находится ее знакомый Потерпевший №1, которого она боится и который не уходит из ее квартиры. После чего он предложил подняться в квартиру к ней и поговорить с ним, чтобы он в дальнейшем не причинял ей неудобства. После чего он, Свидетель №3, Свидетель №2, знакомый Свидетель №3 Свидетель №1 и ФИО4 поднялись в квартиру. Поднявшись в квартиру, он увидел молодого человека в алкогольном опьянении, ФИО4 пояснила ему, что это Потерпевший №1, кроме него в квартире никого не было. Так находясь в квартире, он начал беседовать с Потерпевший №1, находясь в комнате, где помимо них еще были Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО4 вышли в этот момент в подъезд. После 20 минут беседы, он понял, что Потерпевший №1 нервничает, после этого Потерпевший №1 замахнулся на него, однако он увернулся и нанес Потерпевший №1 один удар с правой руки в область головы, после чего сразу же начал наносить удары правой и левой рукой в корпус, а именно в область ребер и печени. В общей сложности он нанес два удара в область головы и три удара в корпус. <адрес>него удара нанесенного Потерпевший №1, последний начал хрипеть, дышать с затруднением и упал на пол, его все начали поднимать и спрашивать, как он себя чувствует, на что Потерпевший №1 ответил, что ему тяжело дышать и больно. При этом Потерпевший №1 держался за левую сторону, как раз за ту, в которую он нанес крайний удар. После его слов они поняли, что у него что-то с ребрами, и он вызвал скорую помощь на адрес, который ему продиктовала ФИО4 и все стали ждать прибытие скорой помощи, а затем все разошлись по домам.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он находился с ФИО7 по адресу: <адрес>, по месту ее жительства, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в дверь квартиры, в которой он находился, постучали и он увидел компанию малознакомых ему людей, среди которых был Ахунов Д.И. и Свидетель №1 Ахунов Д.И. был в алкогольном опьянении, это было заметно по его шаткой походке. Пройдя в прихожую последний стал высказывать ему свои претензии по поводу долга, который он не отдал ему вовремя, после чего данные разногласия переросли в конфликт, который последний пытался урегулировать, спустя время последний стал наносить ему удары в область головы не менее двух, а также не менее 3-4 ударов в область груди и корпуса. Удары наносил ему только Ахунов Д.И., остальные люди просто присутствовали в комнате при данном конфликте. Позже после продолжительных оскорблений Ахунов Д.И. и компания людей вышли из квартиры. После того, как все ушли, он плохо себя почувствовал, стал задыхаться и поэтому вызвал скорую помощь, которая увезла его в СГКБ № <адрес> и там ему был поставлен следующий диагноз: перелом 11 ребра справа, перелом 5,6,7 ребра слева, левосторонний пневмоторакс, ушибленная рана кисти. В связи с полученными травмами он находился в больнице в течение двух недель. Таким образом, находясь в <адрес>. 96 по <адрес>, Ахунов Д.И. нанес ему не менее двух ударов в область головы, а также не менее 3-4 ударов в область груди и корпуса. Претензии к последнему в настоящий момент не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО14, Ахуновым Д.И. и Свидетель №2 для распития спиртных напитков во дворах многоквартирных домов. В процессе разговора они вспомнили, что Потерпевший №1, задолжал Ахунову Д.И. денежные средства примерно 1000 рублей. и все вместе отправилась по адресу: <адрес>, где проживал последний. Двери открыла ФИО4, после чего вышел Потерпевший №1. Ахунов Д.И. стал объяснять ему, что последний должен ему денег и нанес несколько ударов ему по лицу. Далее он с ФИО4 вышел и не видел, но слышал, что Ахунов Д.И. продолжил наносить удары Потерпевший №1. Чем бил и куда он не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 закричал и сказал, что ему больно в районе ребер с левой стороны и просил вызвать ему скорую помощь. После того, как ему вызвали скорую помощь, все разошлась по домам. От Свидетель №3 ему стало впоследствии известно, что Потерпевший №1 в больнице, ему сделали операцию, что у него сломаны 2 ребра. Никто, кроме Ахунова Д.И. телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на работе с Ахуновым Д.И., закрыли смену в 00.10 час. и встретив Свидетель №3, отправились во двор многоквартирного дома, где распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков к ним подошла ФИО4 и Потерпевший №1, с которыми они прошли по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО5 резко встал и пошел в ванную комнату, откуда они услышали звуки разбитого стекла и грохот. После этого ФИО4 сообщила, что боится Потерпевший №1, так как он часто ее избивает, когда пьяный и вышла совместно с ним в подъезд. В квартире остались Ахунов Д.И., Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1. Спустя 15 минут он и ФИО4 вернулись в квартиру и увидели, что Потерпевший №1 держится за правый бок, сказал, что ему тяжело дышать. Ахунов Д.И. вызывал ему скорую помощь. Ахунов Д.И. сообщил, что он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу и в область туловища, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать. Как Ахунов Д.И. наносил удары Потерпевший №1, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО1 находились в <адрес>. 96 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Свидетель №2 и Ахунов Д.И. стали предъявлять Потерпевший №1 претензии за долг. Словестный конфликт между Ахуновым Д.И. и Потерпевший №1 перерос в драку. Ахунов Д.И. два или три раза ударил ФИО6 по лицу, когда он закрыл лицо руками, Ахунов Д.И. продолжил наносить удары кулаками по ребрам и нанес около 5-7 ударов. Бил пока Потерпевший №1 не стал стонать, держаться за грудь скрестив руки, и попросил вызвать ему скорую помощь. Ахунов Д.И. вызвал ему скорую помощь, сказав, что человеку плохо и срочно нужен врач. После того, как вызвали скорую помощь, они все собрались и ушли в магазин, а когда вернулись, Потерпевший №1 уже не было.

Вина Ахунова Д.И. также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03.23 час. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> из 1 ГКБ поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер, резаная рана правой кисти. ( т. 1 л.д. 4)

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ малознакомый Ахунов Д.И. нанес телесные повреждения находясь в <адрес>. 96 по <адрес>. (т. 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.9-12)

- справкой СГКБ № им. Гордеева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись перелом 11 ребра справа, 5-6,7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, Ушибленная рана правой кисти, состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Были изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы папиллярных узоров. ( т. 1 л.д. 16-23)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Ахуновым Д.И. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Ахунов Д.И. показал, что он нанес три удара по корпусу Потерпевший №1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 стояли под козырьком <адрес>. К ним подошла ФИО4 и сообщила, что не может идти домой, т.к. там Потерпевший №1, которого она боится, а он не уходит из ее квартиры. Он предложил поговорить с Потерпевший №1. После этого он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 поднялись в квартиру. В квартире находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Потерпевший №1 замахнулся на него, однако он увернулся и нанес ему один удар с правой руки в область головы, после чего сразу же начал наносить удары правой и левой рукой в корпус, а именно в область ребер и печени. В общей сложности он нанес два удара в область головы и три удара в корпус. Потерпевший №1 начал хрипеть, дышать с затруднением и упал на пол, жаловался на боль в левой стороне. Они поняли, что у него что-то с ребрами, и он вызвал скорую помощь. Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4, Ахуновым Д.И. находились в <адрес>. 96 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Свидетель №2 и Ахунов Д.И. стали предъявлять Потерпевший №1 претензии за долг. Словестный конфликт между Ахуновым Д.И. и Потерпевший №1 перерос в драку. Ахунов Д.И. два или три раза первым ударил Потерпевший №1 по лицу, когда он закрыл лицо руками, Ахунов Д.И. продолжил наносить удары кулаками по ребрам и нанес около 5-7 ударов, и 3 удара по корпусу. Бил пока Потерпевший №1 не стал стонать, держаться за грудь, скрестив руки, и попросил вызвать ему скорую помощь. Ахунов Д.И. вызвал ему скорую помощь, сказав, что человеку плохо и срочно нужен врач. После того, как вызвали скорую помощь, они все собрались и ушли в магазин, а когда вернулись, Потерпевший №1 уже не было. (т. 1 л.д.66-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с участием Ахунова Д.И. была осмотрена <адрес>. 96 по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после которых последний был госпитализирован.(т. 1 л.д. 71-74)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 11-го ребра справа, закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер слева осложнившиеся левосторонним пневмотораксом, ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок, указанный в постановлении и согласно данным медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В область грудной клетки причинено не менее 3-х травматических воздействий, в область правой кисти не менее 1-го травматического воздействия. В момент нанесения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении по отношению к наносившему, доступном для их нанесения. Исходя из локализации имеющихся переломов ребер, травмирующий предмет действовал по направлению слева направо, справа налево. Повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 11-го ребра справа, закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер слева осложнившиеся левосторонним пневмотораксом причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения: ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти квалифицируются в совокупности, так как могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (т. 1 л.д.109-111)

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в скорую поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 2.14 час. по адресу : <адрес>. У Потерпевший №1 имелись ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер слева, резанная рана правой кисти. ( т. 1 л.д. 139-140)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Свидетель №1 и Ахуновым Д.И., в ходе которой Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ахуновым Д.И. Свидетель №3, Свидетель №2, они выпили пиво во дворе многоквартирного дома и вспомнили во время разговора про Потерпевший №1, который должен был Ахунову Д.И. денежные средства. Далее они направились к последнему домой по адресу: <адрес>. По пути им встретилась ФИО7, которая сообщила, что не хочет возвращаться обратно в квартиру, т.к. там находится Потерпевший №1 Все вместе они прошли в квартиру, где находился один Потерпевший №1. Конфликт между Потерпевший №1 и Ахуновым Д.И. произошел из-за того, что ФИО7 пожаловалась, что Потерпевший №1 причиняет ей телесные повреждения. Момент нанесения ударов он не видел, т.к. с Ермиловой находились на кухне. Ахунов Д.И. вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. Ахунов Д.И. полностью подтвердил показания Свидетель №1 и ранее данные им показания. (т.1 л.д. 151-153)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и Ахуновым Д.И., в ходе которой Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. к нему пришла компания его знакомых, одним из которых являлся Ахунов Д.И., с которым стали выяснять отношения. В ходе разговора между ними возник конфликт, в результате которого Ахунов Д.И. нанес ему два удара в область головы и три удара в корпус. В момент нанесения ударов в комнате находился Свидетель №1, Свидетель №2, где находилась ФИО7, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Скорую медицинскую помощь ему вызвал Ахунов Д.И.. Ахунов Д.И. полностью подтвердил показания Потерпевший №1 и свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 155-157)

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности Ахунова Д.И. в совершенном им преступлении.

Как установлено в судебном заседании, действительно в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов в область головы и не менее трех ударов по туловищу Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 11-го ребра справа, закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер слева, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, именно Ахуновым Д.И. их количество, механизм и локализация подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля очевидца – Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также в ходе проведения очной ставки Свидетель №3 с Ахуновым Д.И.. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется никаких оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены именно Ахуновым Д.И.. Другие лица Потерпевший №1 телесных повреждений не наносили, сам он не падал, ни обо что не ударялся, после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Также следует отметить, что Ахунов Д.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Кроме того, характер повреждений, их локализация, механизм образования, свидетельствуют о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены со значительной силой, что говорит о прямом умысле Ахунова Д.И. и желании причинения тяжкого вреда здоровья. Ахунов Д.И. осознавал характер и последствия своих действий, что наносит телесные повреждения по телу, где находится сосредоточение жизненно- важных органов и желал их наступление.

Кроме того, суд исключает наличие в действиях подсудимого Ахунова Д.И. других более мягких составов преступлений и считает вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий в отношении именно подсудимого Ахунова Д.И. потерпевший Потерпевший №1 не производил, не бил последнего, не оскорблял, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, находящихся в квартире в момент произошедшего.

Локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует об умысле именно на умышленное причинение телесных повреждений не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, а также не в состоянии аффекта, что подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Тяжесть телесных повреждений причиненных Потерпевший №1 определена заключением эксперта, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записью, удостоверяющей то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела, медицинские документы были достаточными для ответов на поставленные перед экспертом вопросов. Кроме того, суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают, как на событие преступления, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и на Ахунова Д.И., как на лицо его совершившего.

Действия Ахунова Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установлено, что подсудимый Ахунова Д.И. умышленно нанес неоднократно потерпевшему Потерпевший №1 удары в жизненно важный орган- грудь, полученные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни человека в момент их причинения.

При определении Ахунову Д.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ахунов Д.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшим, претензий к нему не имеется, вызвал скорую помощь потерпевшему, тем самым оказал иную помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Также, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахунова Д.И. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахунова Д.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Ахунова Д.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую. Однако оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Ахунова Д.И. суд не усматривает.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ахунова Д.И. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Ахунова Д.И. характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Отбывание наказания Ахунова Д.И. суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Ахунов Д.И. не отбывал лишение свободы, совершил впервые тяжкое преступление.

Меру пресечения Ахунова Д.И. в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания Ахунову Д.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ахунова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ахунова Д.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ахунова ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахунова Д.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания Ахунову Д.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ахунова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ахунова Д.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.

гражданское дело № 2-776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 18 декабря 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиева Ихтиёра Бахтиёровича к Ахунову Динару Ильнуровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Рузиев И.Б. обратился в суд с иском к Ахунову Д.И. в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 05 июня 2021 года заключен договор займа, удостоверенный распиской. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем в размере 317500 рублей на срок до 05 июня 2022 года. Однако срок возврата денежных средств истек, ответчик уклоняется от исполнений обязательств указанных в договоре займа и расписке, на звонки и сообщения не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 05 июня 2021 года в размере 317500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6375 рублей.

В судебное заседание истец Рузиев И.Б. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ахунов Д.И. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежа...

...щим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05 июня 2021года ответчик Ахунов Д.И. заключил с истцом договор займа. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику заем в размере 317500 рублей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка заемщика - ответчика Ахунова Д.И., которую суд расценивает как доказательство наличия долга. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 05 июня 2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга по указанным договорам займа, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6375 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Рузиева Ихтиёра Бахтиёровича (паспорт №) к Ахунову Динару Ильнуровичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Ахунова Динара Ильнуровича в пользу Рузиева Ихтиёра Бахтиёровича долг по договору займа от 05 июня 2021 года в размере 317500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 рублей.

Ответчик вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галявиева А.Ф.