Ахунов Фанур Альфритович

Дело № 2-3805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахунова Ф.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахунову Ф.А.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Шевроле Ланос государственный регистрационный номер ... ФИО3, нарушивший п.п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 81 096,39 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате стра...

...хового возмещения в полном объеме, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 096,39 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 226 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ахунов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в адрес страховой компании направлен не полный пакет документов, а именно согласно описи почтового вложения в страховую компанию были направлены заявление, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства транспортного средства. Однако в нарушение п.п.3.10, 4.2, 4.4-4.7 и п.4.13 Правил ОСАГО предоставлены противоречивые данные, указанные в справке ГИБДД .... Так согласно справки о ДТП страховой случай произошел < дата > в 8 час.20 мин., при этом в протоколе об административном правонарушении ... указано, что ДТП произошло < дата > в 08 час.05 мин. Также данная информация указана в Постановлении по делу об административном правонарушении ..., что ДТП произошло < дата > в 08 час.05 мин. < дата > истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию Постановления по делу об административном правонарушении с корректно указанным временем ДТП и виновным в происшествии. Однако корректное постановление по делу об административном правонарушении в страховую компанию не представлено. В связи с чем, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ДТП действительно произошло < дата > в 08 час.05 мин. К 08 час.00 мин. он завез дочку в садик, на обратном пути произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан он, вину не оспаривает. Считает, что справке о ДТП допущена описка во времени, не влияющая на наличие страхового случая, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер ... является Ахунов Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахунову Ф.А.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Шевроле Ланос государственный регистрационный номер ..., ФИО3, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 81 096,39 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ООО «Компания+».

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 096,39 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что штраф в размере 30 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы 266 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахунова Ф.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ахунова Ф.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 096,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 932,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-2423/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» Ключко Е.Л., действующей по доверенности от 23.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Фанура Альфритовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Гражданское дело по иску Ахунова Ф.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 14 марта 2018 года, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2018 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсут...

...ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ахунова Фанура Альфритовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

дело № 2-4359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А., действующего по доверенности от 19.01.2017 г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ключко Е.Л., действующей по доверенности от 23.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Фанура Альфритовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н ... под управлением собственника автомобиля Ахунова Ф.А. и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением Набиева А.М. В соответствии с административным материалом Набиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Ахунова Ф.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 31.01.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в суд. Советским районным судом г. Уфы от 19.06.2017г. вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 322,39 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017г. Период просрочки составляет 151 день за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г. Размер неустойки составляет 137 896,22 руб. Просит суд вз...

...ыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 137 896,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ахунов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абузаров Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ключко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н ... под управлением собственника автомобиля Ахунова Ф.А. и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением Набиева А.М.

В соответствии с административным материалом Набиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ахунова Ф.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

31.01.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Советским районным судом г. Уфы от 19.06.2017г. вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 096,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

21.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 096,39 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 31.01.2017 г.

Период просрочки составляет 151 день за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г. составляет 122 455,54 руб. (81 096,39 руб. х 1% х 151 день).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахунова Фанура Альфритовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ахунова Фанура Альфритовича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева