Басенко Нина Алексеевна

Дело № 2-4960/2021 15 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004140-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Басенко <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Басенко <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, которые были приняты в рамках настоящего гражданского дела определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года. В обоснование требования заявитель указала, что решение суда исполнено в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Басенко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое содержало заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований – 300 000 ру...

...блей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Басенко <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований – 300 000 рублей (л.д. 25).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Басенко <данные изъяты>. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму основного долга по кредитному договору от 17 декабря 2014 года ..... в размере 204 698 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54 450 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 80 копеек, всего – 266 506 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 08 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 13 января 2023 года исполнительное производство № .....-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения заявления Басенко <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска установлено, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Руководствуясь статьями 144-145, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления Басенко <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника в пределах заявленных исковых требований, принятых определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-4960/2021 24 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004140-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Басенко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) и Басенко <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 418 383 рубля.

Ответчиком были нарушены обязанности по своевременной уплате обязательных платежей, что повлекло к образованию задолженности.

За период с 17 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 591 292 рубля 58 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 403 456 рублей 45 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 187 836 рублей 13 копеек.

По договору уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года № 727 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования з...

...адолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 50,736% от суммы задолженности по кредитному договору, что составляет 300 000 рублей, включая основной долг – 204 698 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 301 рубль 11 копеек, также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Басенко <данные изъяты> судебном заседании, не оспаривая изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-1552/2021-5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года ответчик путем заполнения заявления предложил ПАО КБ «Восточный» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрены: сумма кредита – 418 383 рубля; срок действия договора – 60 месяцев; окончательная дата погашения кредита – 17 декабря 2019 года; процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых; количество, размер, периодичность платежей по договору и порядок определения этих платежей – 17-ое – 19-ое число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 12 259 рублей (17 декабря 2019 года – 12 164 рубля 95 копеек).

В заявлении также отражено, что договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с ПАО КБ «Восточный» договора присоединения, так как соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора.

Банк перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается (л.д. 7).

Указанной выпиской из лицевого счета также подтверждается, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента его заключения производились с нарушением графика, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кредитным договором от 17 декабря 2014 года ..... предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от 29 июня 2017 года № 727 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 591 292 рубля 58 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 403 456 рублей 45 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 187 836 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом состоявшейся уступки прав вправе требовать от истца возврата суммы кредита.

Вместе с тем ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления 26 августа 2021 года настоящего иска в суд истец 04 марта 2021 года обращался к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 28 мая 2021 года судебный приказ от 18 марта 2021 года был отменен.

Согласно графику платежей по кредитному договору, платеж за январь 2018 года в сумме 12 259 рублей подлежал внесению заемщиком в срок до 19 февраля 2018 года, следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств, связанных с внесением данной суммы, истец узнал 20 февраля 2018 года, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за январь 2018 года истек 20 февраля 2021 года. Учитывая, что за судебным приказом ответчик обратился к мировому судье 04 марта 2021 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченного платежа по основному долгу за январь 2018 года пропущен.

По аналогичным основаниям истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по основному долгу за период до января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы по основному долгу за период до января 2018 года истек, до этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа по основному долгу за февраль 2018 года начал течь с 20 марта 2018 года и должен был закончиться 20 марта 2021 года. Однако с момента обращения 04 марта 2021 года к мировому судье течение указанного срока исковой давности прервалось.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (28 мая 2021 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, указанный срок увеличился на 6 месяцев и истекал 28 ноября 2021 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в пределы трехлетнего срока исковой давности подпадают требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19 февраля 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Сумма задолженности за указанный период согласно графику платежей составляет 269 603 рубля 95 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 215 153 рубля 10 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 54 450 рублей 85 копеек.

Сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 300 000 рублей, включая основной долг в размере 204 698 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 95 301 рубль 11 копеек.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 259 149 рублей 74 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 204 698 рублей 89 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 54 450 рублей 85 копеек.

Требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 40 850 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что для целей оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к ИП ФИО4, с которым 01 августа 2017 года заключил договор № 04 возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель, в рамках настоящего гражданского дела, провел юридическую консультацию заказчика, а также составил исковое заявление в суд.

Судебные издержки истца на оплату юридических услуг по данному договору составили 10 000 рублей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 300 000 рублей.

При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 259 149 рублей 74 копейки, что составило 86,4% от изначально заявленной к взысканию суммы (259 149,74 х 100% / 300 000).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат уменьшению до 8 640 рублей (10 000 х 86,4% / 100%).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, который удовлетворил заявленные требования лишь частично, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 80 копеек (6 200 х 86,4% / 100%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Басенко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму основного долга по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № 14/7024/00000/401553 в размере 204 698 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54 450 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 80 копеек, всего взыскать 266 506 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Басенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № 14/7024/00000/401553 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 40 850 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 843 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5149/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Басенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Басенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов; а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 190 руб. 44 коп. В обоснование требований истец указал, что заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу.

Истец АО «Банк Р. С.», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Басенко Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому он...

...о направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Басенко Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку место ее пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басенко Н.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях по обслуживанию кредитов (далее - Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 433 542 руб. 13 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, после чего перечислить в безналичном порядке со счета клиента сумму денежных средств в указанном размере.

Ответчик Басенко Н.А. акцептировала оферту Банка путем передачи собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление Басенко Н.А., Банк открыл ей банковский счет №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках заключенного кредитного договора Банк перечислил на указанный счет клиента сумму кредита в размере 433 542 руб. 13 коп.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3 051 день; процентная ставка - 36% годовых; размер платежа - 13 720 руб., а за последний месяц - 2 980 руб. 45 коп.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.2 условий, для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п. 4.1. условий).

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа (п. 4.4 Условий).

Ответчик, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно 21 числа каждого месяца вносить на счет 13 720 руб. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не совершал ежемесячные платежи по Кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в размере 62 913 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 6.1 условий, п. 12 Индивидуальных условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, после выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 8.1 условий заемщик обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 547 090 руб. 17 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиком исполнено не было.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 043 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 руб. 44 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Басенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Басенко Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов.

Взыскать с Басенко Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 190 руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2-6886/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Басенко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Басенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ..... Басенко Н.А. был предоставлен кредит ..... на сумму ..... В силу условий договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат выплате ежемесячно. Однако данные обязательства Басенко Н.А. не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с Басенко Н.А. сумму долга по кредитному договору в размере ..... расходы по оплате госпошлины .....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Басенко Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебног...

...о заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Басенко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Басенко Нины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ..... в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-2164/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» к Басенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» (далее – ООО«МФО«Ависто») обратилось в суд с иском к Басенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153600 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 110500 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27555 руб. 27 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц до дня фактического возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

В судебном заседании представитель истца ООО«МФО«Ависто» на иске настаивал. Подтвердил внесение ответчиком платежей по договору займа в общей сумме 9500 руб. Пояснил, что в соответствии с договором займа при недостаточности произведенного платежа сумма зачисл...

...яется в первую очередь – в погашение штрафа, затем в погашение начисленных процентов, в третью очередь – в погашение основной суммы займа.

В судебном заседании ответчик Басенко Н.А. с требованиями не согласилась, считала предъявленные истцом суммы очень высокими, подтвердила внесение ею сумм в погашение займа в общей сложности в размере 9500 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключив договор займа, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГКРФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с предусмотренным ГКРФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Предусмотренные договором займа проценты (компенсация), в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (компенсации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ..... на сумму 120000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде штрафа в размере 120000 руб.

Факт получения ответчиком у истца денежных средств в размере 120000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате компенсации в установленные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены, проценты в полном объеме не выплачены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за весь период фактического пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа из расчета 4% в месяц от суммы займа. Данный порядок начисления процентов соответствует условиям договора займа (п. 1.4 договора). Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 153600 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору займа была внесена сумма 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п. 4.3. договора займа если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – штраф; во вторую очередь – начисленные на займ проценты; в третью очередь – основную сумму займа.

При этом ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу 01.07.2014), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Договор займа ..... между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем пунктом 4.3. договора предусматривается очередность погашения требований об уплате штрафа ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу ст. 319 Гражданского ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи в общей сумме 9500 руб. должны быть учтены в погашение процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных условиях истец, с учётом того, что указанный договор займа не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан и не исполняется заёмщиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа – 120000 руб. и установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического их возврата (за вычетом уплаченной ответчиком суммы 9500 руб. в погашение договора займа).

В связи с этим расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

120000 руб. (сумма займа) х 4% (проценты в месяц) х 32 мес. (период пользования заемными средствами) – 9500 руб. (уплаченная в погашение договора займа сумма) = 153600 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 120000 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, уплаты проценты за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.1. договора займа, обоснованы. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 110500 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 1 ГКРФ прямо предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Требования о признании указанного пункта договора недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, ответчик не заявлял и на такие обстоятельства не ссылался.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 27.06.2014, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ст. 395 Гражданского кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и их толкованию, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27555 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере 27555 руб. 27 коп.

Учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки, соотношение мер ответственности и размера неисполненного обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности мер ответственности, применяемых к заемщику, последствиям неисполнения им своих обязательств перед займодавцем и не находит оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» к Басенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Басенко ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ависто» сумму основного долга по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27555 руб. 27 коп., штраф в размере 110500 руб., а также 7317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 418972 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись И.Н. Мехреньгина

Копия верна

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Басенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Басенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 433 542 руб. 13 коп. сроком пользования кредитом – 3 051 дней под 36% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 190 руб. 44 коп. В обоснование требований истец указал, что заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предст...

...авил дополнительные пояснения.

Ответчик Басенко Н.А. в судебном заседании факт заключения с Банком кредитного договора 12 февраля 2015 года не отрицала, свою подпись в договоре не оспаривала. Пояснила, что подписала в Банке договор, однако денежные средства ей не выдавались.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года Басенко Н.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях по обслуживанию кредитов (далее – Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 433 542 руб. 13 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, после чего перечислить в безналичном порядке со счета клиента сумму денежных средств в указанном размере на счет №, открытый в рамках заключенного между ней и Банком ранее договора № в погашение имеющейся по нему задолженности в порядке реструктуризации.

Ответчик Басенко Н.А. акцептировала оферту Банка путем передачи собственноручно подписанных индивидуальных условий.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление Басенко Н.А., Банк открыл ей банковский счет №, что подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного кредитного договора Банк перечислил на указанный счет клиента сумму кредита в размере 433 542 руб. 13 коп.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом. Согласно п. 4.2 условий, для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п. 4.1. условий).

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа (п. 4.4 Условий).

Ответчик, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно 21 числа каждого месяца вносить на счет 13 720 руб. В нарушение условий Кредитного договора ответчик не совершал ежемесячные платежи по Кредитному договору. За период с 12 февраля 2015 года на счет клиента поступили денежные средства в размере 62 913 руб. 57 коп., последний платеж по кредиту был внесен 29 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 6.1 условий, п. 12 Индивидуальных условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, после выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 8.1 условий заемщик обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 547 090 руб. 17 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ – 21 декабря 2015 года. Требование банка ответчиком исполнено не было.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 по состоянию на 17 июля 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены контррасчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2015 года № в размере 499 043 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 руб. 44 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Басенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Басенко Н. А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2015 года № в размере 499 043 руб. 89 коп., из них: 429 755 руб. 54 коп. сумма непогашенного кредита (основной долг); 69 288 руб. 35 коп. сумма непогашенных процентов, а также государственную пошлину в возврат в размере 8 190 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова

Дело №2-155/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего ПоповойД.В.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Басенко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к БасенкоН.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 13.05.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и БасенкоН.А. путём подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №..... (оферты-предложения о заключении договоров) заключены: кредитное соглашение ..... и договор комплексного банковского обслуживания. Срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка 69% годовых.

Срок возврата кредита - 13.05.2016 (пункт 1.9 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

Согласно указанным договорам Банк открыл заемщику счёт №..... в рублях (пункт 1.2 раздела «Параметры карточного счёта» анкеты-заявления раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал её заемщику; предоставил должнику денежные средства в вид...

...е кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. (пункт 1.3 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 за период с 13.05.2013 по 10.08.2017 в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в остутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик БасенкоН.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что несколько лет назад погасила имеющуюся перед банком задолженность, однако квитанции в связи с состоявшимся переездом не сохранились. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к процентам за пользование кредитом.

Третье лицо Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещенным в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3944-15/5, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.05.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и БасенкоН.А. путём подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №<данные изъяты> (оферты-предложения о заключении договоров) заключены: кредитное соглашение №КD20321000070942 и договор комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 18-19).

Срок возврата кредита - 13.05.2016 (пункт 1.9 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

Согласно указанным договорам Банк открыл заёмщику счёт №<данные изъяты> в рублях (пункт 1.2 раздела «Параметры карточного счёта» анкеты-заявления раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления на предоставление кредита) и передал её заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> (пункт 1.3 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

Заёмщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 69% процентов годовых (пункты 1.8, 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита). При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчёта 0,5 % процента в день от суммы просроченной задолженности (пункт 1.6. раздела «Параметры кредита» анкеты- заявления на предоставление кредита). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности (пункт 1.7. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В нарушение указанных условий кредитного соглашения БасенкоН.А. допустила нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2017 за ней образовалась задолженность а размере <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела №2-3944-15/5, 16.09.2015 ПАО «УБРиР» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.09.2015 с БасенкоН.А. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по договору от 13.05.2013 в размере <данные изъяты>

По заявлению БасенкоН.А., поступившему мировому судье 15.05.2017 данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области 17.05.2017, с учётом определения об исправлении описки от 11.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно - путём акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие карточного счёта клиента и предоставление суммы кредита).

13.05.2013 посредством подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания между сторонами заключён кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, письменная форма которого соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

При подписании анкеты-заявления №<данные изъяты> ответчик БасенкоН.А. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать Договор комплексного банковского обслуживания, параметры кредита. Данный факт подтверждён подписью ответчика в указанных документах. Также сторонами был согласован график платежей (л.д.11-12, 13).

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполнил, кредит и проценты по договору не выплачивает, что подтверждается расчётом банка, выпиской по счёту (л.д.8, 9-10).

Из расчёта по кредитному соглашению№<данные изъяты> задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2017 составляет за период с 13.05.2013 по 10.08.2017 - <данные изъяты>

Расчёт задолженности по кредитному договору является правильным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом указанные БасенкоН.А. пояснения о том, что она погасила несколько лет назад имеющуюся перед банком задолженность, однако квитанции в связи с состоявшимся переездом не сохранились, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего её от взыскания образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключённого договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.

Не может быть принята во внимание судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку, как следует из предъявленного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом, при этом, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, стороны согласовали условия возврата денежных средств, предоставленных по заключенному договору, злоупотребления со стороны Банка при заключении кредитного договора суд не усматривает.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3691 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Басенко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Басенко Нины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №КD20321000070942 от 13.05.2013 по состоянию на 10.08.2017 за период с 13.05.2013 по 10.08.2017 - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018