Гараева Регина Минитиновна

№9-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№11-30/2021)

город Октябрьский 17 февраля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-30/2021 (9-544/2020) по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гараева Р.М. задолженности по договору потребительского займа № от 18 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (оригинал).

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вышеуказанного определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ООО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, и без подписи...

..., усиленной квалифицированной электронной подписью, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответственно, документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Кроме того, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения банка России от 19.06.12. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Платежное поручение, представленное в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, должно содержать, в том числе, подпись ответственного исполнителя, а если подано в электронной форме, то с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В нашем случае оригинал документа – платежного поручения создан в электронном виде, поэтому заявителю - плательщику государственной пошлины необходимо представить копию этого документа на бумажном носителе с оригинальной отметкой банка о его исполнении; с подписью ответственного исполнителя, в этом случае такой документ может быть признан оригиналом.

Таким образом, представленная ООО «ЦДУ Инвест» копия электронного платежного поручения от 27 ноября 2020 года № при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оригинальную отметку банка об его исполнении с подписью ответственного исполнителя не содержит.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении не прилагалось в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Егорова Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Октябрьский, РБ 18 января 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-003330-26 (2-22/2021) по иску «Сетелем Банк» ООО к Гараева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Гараева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела от «Сетелем Банк» ООО поступило заявление о прекращении производства по делу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 03RS0014-01-2020-003330-26 (2-22/2021) по иску «Сетелем Банк» ООО к Гараева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми ж...

...е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд.

Судья: В.В. Митюгов