Ахунов Гамир Сабирзянович

Дело № 2-1967/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-001960-30

Мотивированное решение составлено 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на лечение в размере 998 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в отношении истца противоправные действия, выразившиеся в нанесении побоев. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В момент нападения истец испытала острую боль в левой ноге, образовался отек, который частично спал только на третьи сутки. В течение последующих 10 дней истец испытывала постоянную ноющую боль, усиливающуюся при ходьбе. Полное восстановление заняло 20 дней. Из-за травмы истец был ограничена в передвижении, не могла вести домашнее хозяйство, посещать общественные места, участвовать в семейных и праздничных мероприятиях. Поскольку дата нападения совпала с праздником Дня Победы, истцу пришлось отказаться от участия в акции «Бессмертный полк» и других запланированных мероприятий. Истец до сих пор испытывает чувство страха перед ответчиком, так как они проживают в соседних квартирах, а его ...

...поведение усугубляет психологическое состояние истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в травмпункт, в последующем по рецепту врача были приобретены лекарства на сумму 998 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении предъявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем ФИО4 поехала на день Победы, на парад. Выходя из своей квартиры, одновременно с ней стал выходить из соседней квартиры ФИО2 Двери квартиры расположены так, что выйти одновременно из квартир невозможно. Она попросила ФИО2 подождать, когда она закроет двери своей квартиры, но ФИО2 с силой распахнул дверь, отчего она получила удар дверью по левому бедру. На парад Победы они не смогли поехать, вернулись домой, вызвали сотрудников полиции, после чего она поехала в больницу. Отёк в области бедра был очень сильный, она лечилась магнитом, накладывала мазь, потом появился огромный синяк. Спустя три недели, нога у неё стала восстанавливаться. В данный момент она не ходит одна, боится ответчика. Со стороны ответчика никаких извинений не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с исковым заявлением ответчик согласен в части взыскания суммы расходов на лечение в размере 998 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в причинении ФИО1 удара входной дверью по левой ноге в ходе словестного конфликта, на бытовой почке по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Административный штраф ответчиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не конкретизировано, почему она считает 100 000 рублей обоснованной суммой для компенсации ей морального вреда. Истцом в материалы дела не представлен больничный лист нетрудоспособности или иные доказательства, свидетельствующие об ограничении в передвижениях и необходимости восстановления. На лекарственные препараты истцом потрачена сумма в размере 998 рублей, то есть дорогостоящие лечение истцу не требовалось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований возражала, указав на то, что конфликт обоюдный, который произошёл в 2023 году с сожителем истца. Ответчик говорит о том, что необходимо прекратить конфликтную ситуацию, он готов оплатить 3 000 рублей, и за лечение готов оплатить. Больничный лист не представлен истцом, на лечение было затрачено мало денежных средств. В возникшем конфликте виноваты как истец, так и ответчик. Сумма морального вреда в размере 100 000 рублей не соразмерна тем обстоятельствам, на которые ссылается истец. Истец и ответчик проживают в одном доме, ответчик предлагает прекратить конфликтную ситуацию, решить все вопросы спокойно.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив гражданское дело, дело об административном правонарушении № (№), установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание ответчиком иска в части требований о взыскании с него убытков не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. При признании ответчиком иска о принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют охрану и прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве нанес побои ФИО1, ударив ее входной дверью по левой ноге один раз, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен и указал о том, что он задел потерпевшую входной дверью; рапортом сотрудника полиции о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, указав, что у нее произошел конфликт с соседом; объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, когда она находилась в подъезде, сосед, проживающий в <адрес> задел ее входной дверью по левой ноге, отчего она испытала физическую боль с последующим обращением за медицинской помощью; объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, когда ФИО1 выходила из своей квартиры, открылась дверь соседней <адрес>. ФИО1 попросила ФИО2 подождать, пока она отойдет, но последний с силой открыл дверь, ударив по ноге ФИО1 дверью квартиры, отчего последняя испытала физическую боль; а также аналогичными показаниями ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи; сведениями из ГБУЗ ПК «ГКП №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО1 с жалобами на боль в области левого бедра, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сосед. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб левого бедра, назначено лечение; пояснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из своей квартиры, ФИО2 открыл свою дверь, она попросила его подождать, пока она закроет свою дверь, тогда ФИО2 прикрыл свою дверь, а после с силой распахнул ее, ударив ее дверью по левому бедру, отчего она испытала физическую боль.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено: «В описательно-мотивировочной части постановления указать:

- на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов;

- на квалификацию действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения».

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено и следует из представленных медицинских документов ГБУЗ ПК «ГКП №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО1 с жалобами на боль в области левого бедра, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сосед. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб левого бедра, назначено лечение. Признана нетрудоспособной, лист нетрудоспособности не нужен, не работает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт ФИО1 с ФИО2, он ударил ее дверью, у нее был большой синяк. Свидетель видел, как истец страдала, не могла ходить, 2-3 дня под руку с ним (со свидетелем) ходила, испытывала сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ они собирались на парад День Победы с детьми, но никуда не пошли, в связи с данной травмой, все переживали. 2-3 недели было лечение. ФИО1 принимала обезболивающее лекарство. Спустя недели три ФИО1 могла уже передвигаться сама. Истец находится в подавленном состоянии до настоящего времени, переживает, поскольку боится ФИО2, так как он даже не извинился, продолжает вести себя вызывающе.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО2, а также доказательств о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в причинении побоев ФИО1, последняя несомненно испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ФИО1 причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на ФИО8

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом материальное положение ответчика значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, так как вред ответчиком был причинен умышленно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, среди прочего, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение в размере 998 рублей, необходимость их несения, подтверждены документально (выписной эпикриз, назначение врача, товарные и кассовые чеки) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом признания ответчиком требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (3000+1200 (4000 х 30%)).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле № 2-1967/2025

Пермского районного суда Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 06 июля 2011 года.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю.,с участием государственного обвинителя Р.К. Акбаева, защитникаТиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Г., представителя потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08.02.2011 г., около 19 часов 00 минут, Г., управляя автомобилем «LADA-PRIORA-217230», транзитный регистрационный знак № регион, с передними ошипованными и задними неошипованными шинами, с пассажиром К., не пристегнутой ремнем безопасности, двигался по автодороге «Болгары - Ю.Камский - Крылово» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Совершая преступную неосторожность, Г., двигаясь по участку 79-го километра указанной автодороги, вел автомобиль «LADA-PRIORA-217230» со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия, снежные колеи, в результате чего допустил занос, потеряв контроль над движением управляемого им автомобиля и в результате заноса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ - 278813», государст...

...венный регистрационный знак № регион, под управлением Б., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате допущенных Г. нарушений п.2.1.2., п.2.3 и 2.3.1, п.10.1, п.1.5 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а также п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, пассажиру автомобиля «LADA-PRIORA-217230» К. была причинена смерть, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с обширной, зияющей, ушибленной раной лица и волосистой части головы, многооскольчатым, вдавленным переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка с прорывом крови во все желудочки мозга, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в толще зрительного бугра мозга слева, ушибом и размозжением вещества головного мозга в обеих лобных долях с переходом на базальную поверхность мозга; тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого; кровоподтеками на левом плече, в левой подвздошной области, на левом бедре, на правой голени. Данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что 08.02.2011 года около 17 часов 30 минут он выехал в качестве водителя из <адрес> на автомобиле «ВАЗ - Приора» транзитный номер № регион, принадлежащей ему на праве собственности, в направлении <адрес>. В автомобиле с ним также ехала в качестве пассажира его подруга К., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он и его пассажирка были пристегнуты ремнем безопасности. Больше в автомобиле никого не было. Они двигались по автодороге «Юго-Камский -Болгары» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Они двигались со скоростью около 60-70 км/ч по своей полосе движения. Были вечерние сумерки. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. За рулем автомобиля он находился в трезвом состоянии. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он двигался с включенным ближним светом фар. Проехав от <адрес> около 80 км в сторону <адрес>, во время движения его обогнала машина иностранного производства, по габаритам «Джип», и во время обгона она резко встала на его полосу движения, тем самым «подрезав» его. В это время навстречу им двигалась в метрах 100 - 150 автомашина, по его мнению «Газель», которая двигалась по своей полосе движения с включенными фарами. Он сразу же предпринял экстренное торможение, после чего его машину занесло на полосу встречного движения, где двигалась «Газель», затем его машину развернуло на 180 градусов против часовой стрелки, после чего его машина остановилась передней частью в обратном направлении. Постояв, примерно 20 секунд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его машины. От удара его машину отбросило обратно на его полосу движения. От удара он и его пассажирка получили телесные повреждения. Он кратковременно терял сознание. Состояние дорожного покрытия было в виде чистого асфальта с колеями в виде наледи. Полагает, что данное ДТП связано с тем, что его машина не отвечала техническому регламенту, а именно на ней стояли задние колеса с летней резиной, но он всегда так ездил. Возможно, резкое торможение на дороге с колеей вызвало занос и выброс на полосу встречного движения. Однако, он также считает, что у водителя «Газели» была техническая возможность предотвратить столкновение, так как при расстоянии в 100 - 150 метров унего была возможность увидеть препятствие в виде его машины и предотвратить столкновение путем торможения. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшей М. суду пояснила, что подсудимого она знала со слов дочери, знает, что у него были серьезные отношения по отношению к ее дочери и Г. хотел с ней познакомиться. 8 февраля 2011 года около 21.00 часов к ней домой пришли две девочки с работы ее дочери и сообщили ей, что К. умерла. Когда она их спросила, при каких обстоятельствах, то одна из девочек по имени П. ей пояснила, что К. возвращалась домой из <адрес> на машине и попала в ДТП. Также сообщила, что со слов Г. ей известно, что во время их движения в <адрес>, их «подрезала» машина, в результате чего произошло столкновение, от которого К. погибла. Девочки ей сказали, что они сами, толком ничего не знают. Утром следующего дня П. позвонили из морга <адрес> исказали, что необходимо забрать из морга К.. После чего они поехали в <адрес>. После похорон К. к ней домой пришел Г. ей он также пояснил, что они в день ДТП ехали на автомобиле «Лада - Приора», во время движения их «подрезали», а тот кто «подрезал», сразу же скрылся с места происшествия и номеров он не видел. Г. заплатил ей 35000 рублей, поддерживал морально. Просит не лишать Г. свободы. Она считает, что водитель «Газели» также виноват в смерти ее дочери, так как он был лишен права управления транспортным средством, однако сел за руль. Просит взыскать с Г. 465000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как в связи со смертью дочери она понесла нравственные страдания.

Свидетель Б. суду пояснил, чтоводительского удостоверения у него в настоящее время нет, так как он был лишен права управления 28 октября 2010 г., сроком на полтора года. Водительское удостоверение категории «В» им было получено в 2001 г., водительский стаж у него с того времени непрерывный. 08 февраля 2011 г. он управлял автомашиной марки «ГАЗ -278813», принадлежащей его отцу А.. Данной автомашиной он управлял по доверенности. Около 17 часов он со своими пассажирами, являющимися заказчиками на перевозку строительных материалов, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Выехали они из <адрес> в светлое время суток, примерно около 19 часов 15 минут, он проехал населенный пункт <адрес>, на улице уже стемнело, изредка пролетали снежинки, видимость была хорошей, изредка ему на встречу шли автомашины, в попутном направлении автомашин не было. Проезжая часть дороги была накатана снегом, на дороге были колеи, в самой колее был асфальт чистый. Подъезжая к остановке <адрес>, находясь на прямом участке дороги, где видимость так же была хорошей, ему на встречу двигались две легковые автомашины, шли они друг за другом с расстоянием не менее 30 метров между ними, ехали они со скоростью около 90 км/час, он ехал со скоростью не более 70 км/час, так как потерял скорость во время поднятия в гору перед прямым участком дороги. Каких-либо маневров обгона впереди идущих машин он не заметил, однако, когда мимо проехала первая автомашина, вторую за ней идущую автомашину, на расстоянии от него около 30 метров, неожиданно стало заносить на своей полосе движения, а после выбросило на встречную полосу, то есть на полосу его движения. Он, принимая меры к предотвращению ДТП, стал притормаживать и уходить от столкновения, то есть принимая вправо, ближе к обочине, однако автомашина «Лада - Приора», находящаяся на его полосе движения задней частью автомашины продолжала движение в сторону его автомашины, и удара с ней избежать не удалось, автомашина «Лада -Приора» ударилась задней частью в переднюю часть его автомашины, удар был сильным за счет того, что скорость автомашины «Лада -Приора» была приличной. У него возможности съехать на обочину дороги мгновенно не было. После столкновения, автомашину «Лада - Приора» вынесло на полосу движения противоположную его движения, остановилась она передней частью в сторону <адрес>. Он, остановившись на обочине дороги, вышел из машины и пошел к машине, с которой произошло ДТП. Водитель из автомашины «Лада -Приора» уже к тому времени находился возле машины, он увидел, что в автомашине находится пассажирка, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, само сидение было сломано и откинуто назад, часть головы пассажирки выставлялась на улицу, на голове у нее было много крови, он позвонил в «скорую», по приезду скорой помощи девушку - пассажирку, увезли в больницу.

Свидетель Р.пояснил, что в феврале 2011 года около 19.00 часов он двигался в качестве пассажира по работе на автомобиле «Газель», за рулем находился Б., которого не знал.. Они двигались из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге через <адрес>. Также в автомобиле находилась женщина бухгалтер Т. которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье за Т.. Погода была нормальная. Было темное время суток. Состояние дорожного покрытия было в виде небольших снежных колеи. Они двигались по своей полосе движения. Перед их автомобилем никаких транспортных средств в попутном направлении не было. Во время движения он увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался по своей полосе движения, после того, когда они с этим автомобилем разъехались, он увидел, как вторую автомашину «Лада-Приора» стало крутить на дороге и метров за 10 этот автомобиль на большой скорости занесло на их полосу движения. Их водитель пытался уйти от столкновения, предприняв торможение и вывернув руль вправо по ходу своего движения, но избежать столкновения не удалось, так как автомашина «Лада-Приора» задней частью на большой скорости в движении в процессе заноса кинуло на переднюю часть их автомобиля «Газель», где они ехали. От удара автомашину «Лада-Приора» отбросило обратно на свою сторону дороги, а они после полной остановки оказались впереди нее по ходу своего движения. После столкновения он вышел из машины и подошел к автомашине «Лада-Приора», где увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежала женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности, так как ее телонаполовину головой было опрокинуто через поврежденную заднюю правую дверь, а ремня безопасности на ней не было. Далее приехали сотрудники милиции и скорая помощь.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему,согласно которого место совершения преступления, а именно нарушение ПДД и эксплуатации транспортного средства водителем Г. является 79-й км участка дороги «Болгары - Юго-Камский - Крылово» <адрес> <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Покрытие - асфальт. Состояние дорожного покрытия - асфальт покрытый снегом с колеями, желоба которых не заснежены, обледенений в них нет; ширина проезжей части - 5,80 м; дорожная разметка не просматривается; темное время суток, участок дороги не освещен; Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион, находится на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии 89,60 м от километрового знака «79», установленного на правой обочине; автомобиль «LADA-PRIORA-217230»транзитный регистрационный знак № регион, находится на левой обочине по ходу движения автомобиля «Газель», на расстоянии 104,60 м. от километрового знака «79», передняя часть автомобиля обращена в сторону <адрес>. Следы шин не просматриваются. Имеется осыпь кусков пластмассы и стекла расположенная на расстоянии 5,00 м от левого края проезжей части относительно движения со стороны Болгары в направлении Крылово. Автомобиль «Газель» имеет внешние механические повреждения передней части. Автомобиль «LADA-PRIORA-217230» имеет внешние механические повреждения задней части. Рулевое управление и тормозная система обоих автомобилей находятся в технически исправном состоянии, (л.д. 5-15)

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого, осмотрен автомобиль «ГАЗ - 278813», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого зафиксированы внешние механические повреждения автомобиля, а именно: отсутствует передний бампер, деформация решетки радиатора, разбита передняя левая блок-фара, значительная вмятина капота, трещина в нижней части лобового стекла, вмятина переднего левого крыла и глубокие царапины на нем, вмятина напередней левой двери, вмятина кабины слева в районе левого переднего угла кузова автомобиля, сломано левое переднее зеркало заднего вида. В автомобиле на момент осмотра в кузове автомобиля уложен строительный материал. Примерная масса груза - 1,1 тон. (л.д. 16-17)

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого, осмотрен автомобиль «LADA-PRIORA-217230»транзитный регистрационный знак № регион, в ходе которого зафиксированы внешние механические повреждения автомобиля, а именно: полная деформация кузова автомобиля с задней части. На данном автомобиле установлены передние шины зимние шипованные, задние шины с обыкновенным рисунком летние нешипованные. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 18-19, 60)

- заключением судебно-медицинских экспертиз № и №-доп.,согласно которых при обследовании 11/02-11 г. гр. Г. - 40 лет установлены осаднения на правом коленном суставе, на правой голени, на правом бедре, кровоподтеки в левой подлопаточной области. В медицинских документах, представленных на его имя отмечено, что у него имелись сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, правой ягодицы. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем, оцениваются в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность их образования не противоречит заявленному сроку. В медицинских документах, представленных на экспертизу на имя Г., отмечено, что при судебно-химическом исследовании мочи последнего, этиловый алкоголь не найден.(л.д. 116, 117-118)

- заключением судебно-медицинских экспертиз трупа № и №-доп.,согласно которых смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с обширной, зияющей, ушибленной раной лица и волосистой части головы, многооскольчатым, вдавленным переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка с прорывом крови во все желудочки мозга, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в толще зрительного бугра мозга слева, ушибом и размозжением вещества головного мозга в обеих лобных долях с переходом на базальную поверхность мозга; тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого; кровоподтеками на левом плече, в левой подвздошной области, на левом бедре, на правой голени, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии. Полученная травма имеет признаки прижизненности:, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась практически одномоментно, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне легкового автомобиля, при столкновении последнего с другим автомобилем, в результате соударении головы и грудной клетки потерпевшей с предметами салона автомобиля. После получения этих повреждений, смерть К. могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, не могла совершать активных самостоятельных действий. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что К. была пристегнута ремнем безопасности (полосовидные кровоподтеки, осаднения на шее и грудной клетке и т.п.) при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и синовиальной жидкости от трупа, этиловый алкоголь не найден, (л.д. 75-81, 113-114)

- заключением судебной автотехнической экспертизы и фототаблицей кнему, согласно которого, в момент столкновения продольные оси автомобилей LADA-PRIORA-217230 и ГАЗ-278813 располагались по отношению друг к другу под углом примерно 10-15°.В исследуемой ситуации столкновение автомобилей ГАЗ-278813 и LADA-PRIORA-217230 произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-278813, в районе указанной на схеме происшествия осыпи осколков стекла и пластмассы от автомобилей ГАЗ-278813 и LADA-PRIORA-217230.Согласно данным исследовательской части настоящего заключения, в данной ситуации, техническое состояние автомобиля LADA-PRIORA-217230 не соответствовало требованиям п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с установленными ошипованными и неошипованными шинами.В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля ГАЗ-278813 Б. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ГАЗ-278813 Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA-PRIORA-217230 под управлением водителя Г..В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-278813 Б., с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не усматривается.В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля LADA-PRIORA-217230 Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.Выполнив требования п. 10.1 ч1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля LADA-PRIORA-217230 Г. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-278813 под управлением водителя Б..В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA-PRIORA-217230 Г. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.Несоответствия в действиях водителя автомобиля LADA-PRIORA-217230 Г. требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием, (л.д. 93-107).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Г., в нарушение п.1.3; 1.5; 2.1.2; 2.3; 2.3.1; п. 10.1 Правил дорожного движения, а также п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя автомобилем «LADA-PRIORA-217230, с передними ошипованными и задними неошипованными шинами, с пассажиром К., не пристегнутой ремнем безопасности, двигаясь по автодороге «Болгары - Ю.Камский - Крылово» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, совершая преступную неосторожность, на участке 79-го километра указанной автодороги, со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учел при этом состояние дорожного покрытия, снежные колеи, в результате чего допустил занос, потеряв контроль над движением управляемого им автомобиля и в результате заноса, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ - 278813», под управлением Б., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате чего К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Г. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда..

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ

Принимая во внимание, что Г. совершено преступление по неосторожности, его отношение к содеянному, положительные характеристики, потерпевшая не настаивает на строгом наказание, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 465.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, так как потерпевшая понесла сильные нравственные страдания в связи с гибелью родной дочери. Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Г. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Г. в пользу М. 465.000 (четыреста шестьдесят пять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада- Приора- 217230» с транзитным регистрационном знаком № регион, хранящейся на автостоянке ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края, возвратить законному владельцу- Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова