Свяжин Егор Евгеньевич

Уголовное дело № 1-257/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000675-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск «27» марта 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Шеметовой О.В.,.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого Свяжина Е.Е.,

его защитника – адвоката Ковшура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении СВЯЖИНА Л.М.А. , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Свяжин Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2024 года около 22:00 часов Свяжин Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у салона красоты «Malina», расположенного по пр. Ленина, 66/1 в Правобережном районе г.Магнитогорска, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ранее незнакомой Л.М.А.

В вышеуказанный день в 22:12 часов, находясь в вышеуказанном месте, Свяжин Е.Е. в компании с Л.М.А. , которая была не осведомлена о его преступных намерениях, прошел к входной двери салона красоты «Malina» по пр. Ленина, 66/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, достал из кармана одежды зажигалку и расплавил пластиковый жгут который держал плюшевого медведя на трубе, расположенной у вышеуказанного салона красоты, после чего, снял с трубы плюшевого медведя, стоимостью 4 000 рублей, то е...

...сть открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшей Л.М.А. Преступные действия Свяжина Е.Е. стали очевидными и открытыми для Л.М.А. , которая высказывала требования остановиться, однако, Свяжин Е.Е. на требования не отреагировал, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.М.А. , материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

От потерпевшей Л.М.А. поступило заявление о том, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Свяжин Е.Е. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Ковшура С.В. позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Свяжина Е.Е., в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Свяжин Е.Е. совершил преступление средней тяжести, не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Свяжина Л.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свяжина Е.Е. после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить потерпевшую Л.М.А. от ответственного хранения вещественного доказательства – плюшевого медведя.

Вещественное доказательство: товарный чек от 22 ноября 2024 года, CD-R диск - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

***

Дело № 2а-4924/2021

74RS0031-01-2021-008877-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Свяжина Егора Евгеньевича к призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Свяжин Е.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Магнитогорска. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2021 года прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии предъявлял жалобы на боли в области стоп, позвоночнике, грудном отделе, шейном отделе, однако была выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Решением призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области призван на военную службу, получил повестку на 25 октября 2021 года на уточнение документов воинского учета. Считает вышеуказанное решение незак...

...онным и подлежащим отмене, поскольку специалистами призывной и медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, не выдано направление на дополнительное обследование. Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу.

Административный истец Свяжин Е.Е. в судебном заседании поддержал административный иск, доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Севостьянова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала пояснив, что 13 октября 2021 года Свяжин Е.Е. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г.Магнитогорска, жалоб не предъявлял. В листе изучения призывника сообщил, что его состояние здоровья удовлетворительное и поставил личную подпись. По окончании освидетельствования ему выставлена категория годности А-1-здоров. Призывная комиссия решения в отношении Свяжина Е.Е. не принимала, поскольку Свяжин Е.Е. не явился на заседание призывной комиссии 25 октября 2021 года после медицинского освидетельствования. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п.п. 14, 15 и 18 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № 1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, Свяжин Е.Е., 2000 года рождения, состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата 01 марта 2017 года (л.д.21 оборот).

Согласно учетной карте призывника, медицинское освидетельствование Свяжин Е.Е. проходил 28 февраля 2017 года, 19 ноября 2018 года, 13 октября 2021 года и признавался медицинской комиссией годным к военной службе (л.д. 17-18).

13 декабря 2018 года Свяжину Е.Е. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 06 июня 2021, в связи с обучением в образовательном учреждении (л.д. 18).

13 октября 2021 года Свяжин Е.Е. прошел медицинское освидетельствование, на основании которого был признан годным к военной службе категории А-1 (л.д. 17 оборот).

13 октября 2021 года в листе призывника Свяжин Е.Е. указал, что состояние здоровья его удовлетворительное, не желает служить, желает проходить службу в ВМФ (л.д. 16).

Свяжину Е.Е. выдана повестка о явке в военный комиссариат 25 октября 2021 года на заседание призывной комиссии (л.д. 19).

В судебном заседании представитель административного истца Севостьянова В.В. пояснила, что поскольку Свяжин Е.Е. не явился на заседание призывной комиссии 25 октября 2021 года после медицинского освидетельствования, призывной комиссией решение в отношении Свяжина Е.Е. призыве на военную службу не принято.

Поскольку призывной комиссией решение в отношении Свяжина Е.Е. о призыве на военную службу не принималось, оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Свяжина Е.Е. к призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу, следует отказать.

Не имеется и оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку допущенных нарушений при призыве на военную службу призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Челябинской области» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Свяжина Егора Евгеньевича к призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Дело № 5-4334/2020

74RS0031-01-2020-009702-59

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск ул. Маяковского, 23 21 декабря 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Прокопенко Ольга Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Свяжина Егора Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2020 года в 18 час. 00 мин. Свяжин Е.Е. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп с изменениями внесенными распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в общественном месте – магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу г. Магнитогорск проспект Пушкина д.26/1 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора, перчаток), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении Свяжина Е.Е. составлен полицейским мобильног...

...о взвода в составе роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску старшим сержантом полиции Тулепбергеновым Т.К.

Свяжин Е.Е. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения Свяжиным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского мобильного взвода в составе роты 3 ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску старшего сержанта полиции Тулепбергенова Т.К.

- письменными объяснениями Свяжина Е.Е., согласно которым, 19 ноября 2020 года он, зная о введенном в Челябинской области масочном режиме, зашел в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу проспект Пушкина д.26/1 без средства индивидуальной защиты – маски и перчаток;

- фотофиксацией события.

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Свяжина Е.Е. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Свяжин Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как своими действиями не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности – находился в общественном месте (магазине) без средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Свяжина Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Свяжина Е.Е. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении вида и размера административного наказания Свяжину Е.Е. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Свяжина Егора Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОП «Левобережный» по г.Магнитогорску, банк получателя: Отделение Челябинск, расчетный счет 40101810400000010801, БИК: 047501001, ОКТМО: 75738000, КБК18811601201010601140, ИНН 7444200607, КПП: 744401001, УИН: 18880474209190072934

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: