Ахунов Раис Раисович

Гр. дело № 2-1955/2015

Судья А.В. Паршуков

Апелл.дело № 33-3076/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахуновой Е.С. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ахуновой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения,

Заслушав пояснения заявителя жалобы Ахуновой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Ахунову Р.Р., Ахуновой Е.С., Ахунову Р.У. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов. С Ахунова Р.Р., Ахуновой Е.С., Ахунова Р.У. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 495 406 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 677 рублей 03 копейки. Также, обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 55,4 ...

...кв.м., установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 388 000 рублей.

Ахунова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой долга равными долями по 5 000 рублей ежемесячно в связи со сложным материальным положением, а также частичным исполнением решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахунова Е.С. доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержала. Дополнительно указала, что реализовала квартиру, средства от ее продажи направила на погашение долга.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились. Взыскателем представлены письменные возражения относительно заявления, в которых указано на необоснованность заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласна Ахунова Е.С. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает на сложное финансовое положение, а также на то, что не предоставление рассрочки негативно скажется на содержании ее малолетних детей.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с ней.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала заявитель жалобы Ахунова Е.С., которая на доводах частной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из указанных норм права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ввиду исключительных и объективных обстоятельств.

Суд соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу таковых не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 17 сентября 2015 года не свидетельствуют.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявленный должником способ рассрочки с уплатой задолженности по 5 000 рублей ежемесячно не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, заявитель в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из смысла норм, регламентирующих правила предоставления рассрочки исполнения решения суда следует, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Приведенные в заявлении обстоятельства, такие как наличие у должника на иждивении малолетних детей, а также иных финансовых обязательств, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и как основание для предоставления рассрочки не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности по кредитному обязательству не является основанием для предоставления рассрочки по исполнительному документу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 апреля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV был поврежден по вине ФИО3

. Данный случай признан ответчиком страховым, произведено страховой возмещение в сумме 8 922 рублей 73 копеек. Полагая данную сумму заниженной, он провёл оценку, по которой размер ущерба составил 53 021 рубль. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (разницу между выплаченной страховой суммой и ущербом согласно отчета) в размере 44 028 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 1701 рубль.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова...

...ния, привлечены ФИО3, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учётом данных обстоятельств и позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на кольцевой дороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением ФИО3.

В ДТП установлена вина ФИО3., он привлечён к административной ответственности в по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде штрафа.

Как следует из акта филиала ООО «Росгосстарх» в <адрес> ППУ в <адрес> № 0007619944-001 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай признан ответчиком страховым. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 992 рубля 73 копеек. Истец получение данной суммы не оспаривал.

Полагая данную сумму заниженной, истцом ФИО2 была проведена оценка транспортного средства. Согласно отчёту об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа деталей составляет 53 020 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Факт наступления страхового случая следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, вина в ДТП третьего лица ФИО3 подтверждается справкой о ДТП. Истец в целях определения размера причинённого ущерба провёл оценку. Представленный истцом отчёт об оценке сомнений в правильности не вызывает, учитывает износ автомобиля, затраты на его восстановительный ремонт с учётом цен региона, при этом ответчиком данный отчёт фактически не оспорен.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы. Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного, ответчиком не приведено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвёл свою оценку ущерба, причинённого транспортному средству, без учёта сложившихся в регионе цен. При этом, согласно акта осмотра транспортного средства Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ № 7619944, возможны скрытые повреждения автомобиля.

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, включая утрату товарной стоимости, не превышает 120 000 руб. Следовательно, ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме должна быть возможна на страховую компанию. Поскольку ООО «Росгосстрах» частично произвело возмещение ущерба, с него подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг оценщика. Таким образом, в силу положений пунктов 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 028 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья А.В. Паршуков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

2-2349/2014

10 октября 2014 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением ФИО1 и Условиями предоставления потребительских кредитов, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> По договору уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 уступило, а ФИО11 приняло право требования к ответчику ФИО1, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору кредитования. Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования, к истцу перешли все права требования, существовавшие на дату перехода права тре...

...бования, включая сумму задолженности, процентов, комиссий за пропуск платежей и иных комиссий, установленных договором кредитования. На основании чего просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. На рассмотрение дела в порядке заочного производства выразила согласие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 839 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО14 обязалось предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с плановым сроком погашения кредита 36 месяцев. Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ года, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора сумма платежа составила <данные изъяты> рублей. Полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчиком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту.

Ответчик путем подписания Заявления принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении персональной ссуды и в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора (до заполнения и подписания заявления, анкеты) ответчик ФИО15 получил всю информацию о кредите.

Согласно письма ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на выданную кредитную карту.

Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты> – пени и штрафы.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.432,433, 434,435, 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняются.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты> – пени и штрафы.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

П.1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уступило, а ФИО18 приняло право требования к ответчику ФИО1, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору кредитования.

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования, к истцу перешли все права требования, существовавшие на дату перехода права требования, включая сумму задолженности, процентов, комиссий за пропуск платежей и иных комиссий, установленных договором кредитования.

Согласно п.7 Заявления о предоставлении персональной ссуды, ответчик ФИО19 выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Салехард 27 февраля 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,а, <адрес>, работающего в ООО "Евросеть", в должности директора магазина, имеющего ежемесячный доход 155 000 рублей, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно у <адрес> кафе "Пролине" в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 по существу совершенного им правонарушения показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности. Раскаивается и признает свою вину. Просил назначить штраф, возможность оплатить который у него имеется.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОВППСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5 подтвердившими содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

При этом оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с положениями ст.4.3 Кодекса РФ об АП, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71951000, идентификатор 18880389170002969247.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ахунова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2019 года около 13 часов 30 минут Ахунов Р.Р. находясь у входной двери в <адрес> подъезда № многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 нанес последней не менее 10 ударов стопами обеих ног по левой и правой ноге, правому боку, причинив ей физическую боль.

В ходе судебного разбирательства Ахунов Р.Р. факт причинения потерпевшей физической боли подтвердил, раскаялся.

Потерпевшая в судебном заседании просила строго не наказывать Ахунова Р.Р., он извинился перед ней.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Доказательствами вины Ахунова Р.Р. в совершенном административном правонарушении по делу являются:

-составленный в отношении Ахунова Р.Р. протокол об административном правонарушении;

-заключение эксперта № от 19.04.2019 года, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью человека;

-объяснением очевидца ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО3, из которых следует, что Ахунов Р.Р. в ходе конфликта с ФИО3 нанес последней не менее 10 ударов стопами обеих ног по левой и правой ноге, правому боку.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о доказанности виновности Ахунова Р.Р. в соверше...

...нии административного правонарушения, подтверждающейся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия Ахунова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Ахунова Р.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

С учетом характера деяния, личности нарушителя, суд считает правильным назначить Ахунову Р.Р. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ахунова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Салехард), номер счета <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.Б. Раенгулов