Левченко Владимир Борисович

№ 2-830/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001128-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 11 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием ответчика Богданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Левченко В.Б. (далее Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011.

17.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением Левченко В.Б. и транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением Богданова С.А.. ДТП произошло по вине водителя Богданова С.А.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №

АО РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, выполняя свои обязанности по договору страхования произвело восстановительный ремонт на сумму 199 312 руб. 39 коп., что подтверждается плат...

...ежным поручением № 23629 от 20.08.2020. Восстановительный ремонт произведен на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование» направило ООО «3етта Страхование» требование с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке. ООО «Зетта Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 104283 рубля 74 копеек.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и возмещением ООО «Зетта Страхование» составила 95 028,65 руб..

АО СК «РСХБ-Страхование» не согласившись с частичным возмещением ущерба, обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО «Зетта Страхование» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39910/2022 от 05.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что установлена обоснованность снижения страховой выплат со стороны ООО «Зетта Страхование», действующего на основании Единой методики, подразумевающую вычет износа замененных деталей.

Следовательно, сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Богданова С.А..

АО СК «РСХБ-Страхование» в досудебном порядке направило Богданову С.А. досудебную претензию № 10/2024 от 20.03.2024, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ АО СК «РСХБ-Страхование» просит взыскать с Богданова Сергея Андреевича в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 95 028 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,00 руб.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко В.Б., АО «Авилон Автомобильная Группа» и Нефедова А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска этих сроков.

Третьи лица Левченко В.Б., Нефедова А.А., АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Левченко В.Б. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова С.А.

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от 17.06.2020 Богданов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Левченко В.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полису КАСКО) серии № № от 24.09.2019 на период 26.09.2019 по 25.09.2020. При этом по условиям договора страховое возмещение по риску "Ущерб" должно осуществляться «По калькуляции Страховщика», «Ремонт на СТО Страховщика», страховая сумма составила 1400000 рублей.

Страхователем и выгодоприобретателем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № является Левченко В.Б.

17.06.2020 года Левченко В.Б. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в котором просил направить транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

18.06.2020 проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № 1140762.

Согласно окончательному заказу-наряду АО «Авилон Автомобильная Группа» № № от 29.07.2020 и акта приема-передачи выполненных работ № № от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 199312 рублей 39 копеек.

В соответствии с договором страхования на основании счета № БН-0418296 от 29.07.2020 АО СК «РСХБ-Страхование» произвело в пользу страхователя Левченко В.Б. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выплату страхового возмещения в размере 199 312 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 23629 от 20.08.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, Нефедовой А.А. и водителя Богданова С.А., управлявшего указанным транспортным средством, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 "Об ОСАГО", по договору № на основании которого ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» выплату по суброгационному требованию в размере 104 283 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 137769 от 30.09.2020.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 02.03.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации, в обосновании указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку № ММ-02-1070-2020 с учетом износа на замененные детали составляет 120284,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16000 рублей отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию в порядке суброгации с ответчика Богданова С.А. подлежит сумма в размере 95 028 руб. 65 коп. (199312,39 (страховая выплата) – 104 283,74 (выплата по ОСАГО виновника)).

Ответчиком Богдановым С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место 17.06.2020, трехлетний срок исковой давности истекал 17.06.2023, при этом иск подан в суд 29.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляло, уважительных причин пропуска срока не доказало.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать те обстоятельства, что в марте 2022 года АО СК «РСХБ-трахование» обращалось в Арбитражный суд г. Москва с требованиями к ООО «Зетта Страхование», а также пыталось урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен, а потому также не может быть принят во внимание, поскольку не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к Богданову С.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова

Дело № 2-1193/23

61RS0002-01-2023-001112-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Покус Александру Генриховичу, Коршуновой Евгении Генриховне, Левченко Владимиру Борисовичу о приведении жилого помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным заявлением.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 11.04.2023 г. в 15-30 час., 15.06.2023 г. в 10-40 час. стороны в судебное заседание не явились и не просили рассматривать дело без их участия.

Поскольку, как следует из материалов дела, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дважды не являлись в судебные заседания, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направили ходатайств об отложении слушания дела, то суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, п.3 ст. 223, ст. с...

...т.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Покус Александру Генриховичу, Коршуновой Евгении Генриховне, Левченко Владимиру Борисовичу о приведении жилого помещения в надлежащее состояние - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

судья Клименова Ю.В.

дело №33-14031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Караваева С.М., Шина Н.Н., Харсеко В.В. и апелляционную жалобу Абросимова В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску Шина Н. Н., Харсеко В. В.ча, Караваева С. М., Мордвинковой А. Ю., Брославской Т. С., Левченко В. Б. к ТСН «Светлогорье» о признании решений общего собрания недействительными; по иску Абросимова В. А., заявившего самостоятельные требования, к ТСН «Светлогорье» о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Караваева С.М., Шина Н.Н., Харсеко В.В. и их представителя – Литвинова С.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Абросимова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, председателя правления ТСН «Светлогорье» – Ячина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Шин Н.Н., Харсеко В.В., Караваев С.М., Мордвинкова А.Ю., Брославская Т.С., Левченко В.Б. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Абросимов В.А., обратились в суд с исками к ТСН «Светлогорье», в котором просили признать недействительными решения общего собрания ДНП «Светлогорье», изложенные в п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 повестки дня протокола №97 очередного общего собрания ДНП «Светлогорье» от 18.04.2015г. недействительными, о...

...тменить и изменить запись в ЕГРЮЛ, обязать опубликовать решение суда о признании решений общего собрания от 18.04.2015г. недействительными на официальном сайте в сети Интернет.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушил порядок подсчета голосов и составления протокола счетной комиссии, незаконно изменено наименование партнерства и утверждена новая редакция устава, принятые решения влекут неблагоприятные последствия для членов товарищества (партнерства).

В судебное заседание Мордвинкова А.Ю., Брославская Т.С., Левченко В.Б. не явились, извещены.

Шин Н.Н., Харсеко В.В., Караваев С.М., их представитель и Абросимов В.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСН «Светлогорье» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 01.02.2016г. исковые требования Шина Н.Н., Харсеко В.В., Караваева С.М., Мордвинковой А.Ю., Брославской Т.С., Левченко В.Б. и самостоятельные требования Абросимова В.А. оставлены без удовлетворения.

Караваев С.М., Шин Н.Н., Харсеко В.В. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение и их исковые требования удовлетворить.

Абросимов В.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами ТСН «Светлогорье» (правопреемник ДНП «Светлогорье»).

18.04.2015 года прошло очередное общее собрание членов ДНП «Светлогорье» со следующей повесткой дня:

Отчет председателя комиссии по проверке информации, распространяемой членами ДНП «Светлогорье» Караваевой Т.Е. и Мишиной Л.И.; Отчет Председателя правления ДНП «Светлогорье» о проделанной работе в 2014 году, представление сметы ( годового бюджета) и ежемесячных членских взносов на 2015 год; Принятие решения о передаче отдельных объектов электрохозяйства ДНП «Светлогорье» на баланс филиала ОАО «МОЭСК»-Западные электрические сети; Наделение исполнительного органа ДНП «Светлогорье» правом заключать договора на поставку газа в домовладения, принадлежащие членам ДНП, между ДНП «Светлогорье» и территориальным подразделением ( филиалом), входящим в состав ГУП МО «Мособлгаз»; Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности; Выборы в ревизионную комиссию Правления ДНП «Светлогорье» ; Утверждение внутренних нормативных документов ДНП «Светлогорье» ( ТСН «Светлогорье); Принятие решения о вариантах развития и эксплуатации инфраструктуры водоснабжения в части решения задач с нехваткой воды в летний период; Принятие в члены ДНП и исключение из членов ДНП.

По повестке дня приняты решения, в том числе решено:

-утвердить годовой бюджет (приходно-расходную смету) на 2015 г. и ежемесячные членские взносы с 01.04.2015 года в размере 6600 руб. в месяц с одного домовладения;

-передать отдельные объекты электрохозяйства ДНП «Светлогорье» на баланс филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети»;

-наделить исполнительный орган ДНП «Светлогорье» правом заключать договоры на поставку газа в домовладения, принадлежащие членам ДНП, между ДНП «Светлогорье» и территориальным подразделением (филиалом), входящим в состав ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз». Члены ДНП «Светлогорье» поручают сбор денежных средств за поставленный в принадлежащие им дома природный газ Правлению ДНП «Светлогорье» для дальнейшего перечисления в ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз»;

-избрать Русалкину Н.П., Казакова С.К. членами ревизионной комиссии ДНП «Светлогорье» сроком на 1 год с момента подписания протокола данного собрания;

-принять новую редакцию Устава ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье»); Положения о прядке уплаты вступительных, целевых, членских и иных взносов, платежей по договорам обслуживания и коммунальных платежей в ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье»); Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания членов ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье»); утвердить форму договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования членами ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье»); утвердить форму договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования членами ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье») при ведении хозяйства в индивидуальном порядке; внести изменения в п.2, п.9 и п. 11 Приложения №3 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ДНП «Светлогорье» (ТСН «Светлогорье»); внести во все внутренние нормативные документы ДНП «Светлогорье» изменения в части изменения названия с ДНП «Светлогорье» на ТСН «Светлогорье» и изменении адреса юридического лица;

-установить лимит на водоотведение в объеме 35 куб.м в месяц на одно домовладение и введение повышающего коэффициента оплаты «х5» на расход свыше установленного норматива.

18 мая 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в п. 1 «Полное наименование; Товарищества собственников недвижимости «Светлогорье», в п. 2 «Сокращенное наименование: ТСН «Светлогорье, а также в заглавие ЕГРЮЛ « Сведения о юридическом лице: Товарищество собственников недвижимости «Светлогорье».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что при проведении собрания имело место наличие кворума, поскольку из списка членов ДНП и протокола общего собрания следует, что из 375 членов партнерства на собрании зарегистрировалось 207 членов, в том числе по доверенностям, то есть более 50 %.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий представлять членов ДНП по доверенностям не опровергают выводы суда о наличии кворума, поскольку ни одна из доверенностей на момент проведения собрания лицом ее выдавшим отозвана не была.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в подсчете голосов объективно ничем не подтверждены и не указывают на отсутствие кворума.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности принятых решений на общем собрании в части изменения наименования ДНП «Светлогорье» на ТСН «Светлогорье», принятие нового Устава и внутренних документов ТСН «Светлогорье» как основанные на неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно последнему абзацу "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г. при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим ПАРТНЕРСТВАМ будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим ТОВАРИЩЕСТВАМ - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):

к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово- промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11):

к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 -123.14):

Данные нормы закона свидетельствуют о том, что такая организационно-правовая форма как некоммерческие партнерства, к которым относятся и Дачные некоммерческие партнерства, и организационно-правовая форма товарищество собственников недвижимости - это разные организационно-правовые формы.

Изменение организационно-правовой формы является реорганизацией.

Вопрос о реорганизации ДНП на ТСН на повестку дня не выносился.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Учитывая, что вопрос об изменении организационно –правовой формы с ДНП на ТСН на повестку дня не выносился, принятые решений в части изменения наименования, принятия нового Устава и внутренних документов ТСН «Светлогорье» являются недействительными, в связи с чем решение суда в части отказа в признании решения собрания в указанной части недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от01 февраля 2016 года отменить частично в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания ДНП «Светлогорье от 18.04.2015г. и изменении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания ДНП «Светлогорье» от 18.04.2015 г. в части изменения названия с ДНП «Светлогорье» на ТСН «Светлогорье», утверждения Устава ТСН «Светлогорье», Положения о порядке уплаты вступительных, целевых, членских и иных взносов, платежей по договорам обслуживания и коммунальных платежей ТСН «Светлогорье», Положения о порядке подготовки проведения Общего собрания ТСН «Светлогорье», формы договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования членами ТСН «Светлогорье», формы договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Светлогорье» при ведение хозяйства в индивидуальном порядке, внесение изменения в Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ТСН «Светлогорье».

Отменить внесение записи в ЕГРЮЛ от 18 мая 2015 г. в п. 1 «Полное наименование: «Товарищество собственников недвижимости «Светлогорье», в п. 2 «Сокращенное наименование: ТСН «Светлогорье», а также в заглавие ЕГРЮЛ « Сведения о юридическом лице: Товарищество собственников недвижимости «Светлогорье».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

-Дело №2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Левченко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Левченко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Левченко В.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, с лимитом кредита 31000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Левченко В.Б., Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору. 27 мая 2015 года Банк в адрес ответчика направил заключительный счет, в котором проинформировал должника об образовавшейся за период с 27.12.2014 года по 27.05.2015 года задолженности. 27 ноября 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Левченко В.Б. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед Банком составляла 61966 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с отв...

...етчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2058 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Левченко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что требования истца ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2013 года Левченко В.Б. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в которой просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете. С Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Левченко В.Б. ознакомлен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В Заявлении-Анкете Левченко В.Б. указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифным планом, обязуется их соблюдать (л.д. 36).

Поскольку Заявление-Анкета на кредитное обслуживание по своей правовой природе является офертой Левченко В.Б., адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована Банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

На основании Заявления-Анкеты Левченко В.Б. на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком была 01 января 2014 года, с карты периодически совершались покупки, снятие наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 33).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план Тинькофф Платинум) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: в беспроцентный период – 0% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, при утере/порче карты 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за услугу СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 38). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета и выписки по счету Левченко В.Б. систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился 05 февраля 2015 года в сумме 100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Левченко В.Б. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Левченко В.Б. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Также материалами дела установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банком) и ООО «Феникс» (Компанией) заключено Генеральное соглашение №2 от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым с даты подписания настоящего Генерального соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего Генерального соглашения №2, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего Генерального соглашения №2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (л.д. 10-17).

В силу п. 2.2 Генерального соглашения Компания обязуется оплатить Банку уступаемые Банком Компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщиком по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего генерального соглашения №2 «Оплата уступаемых Банком компании прав (требований)».

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения с учетом изложенного в п.п. 2.1, 3.2-3.9 настоящего Генерального соглашения №2 Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всех задолженности, при этом Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

27 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (Банком) и ООО «Феникс» (Компанией) заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года по передаче прав (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования.

Как следует из Акта приема-передачи прав требования (реестр №1а) задолженность Левченко В.Б. была переуступлена ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из расчёта, задолженность Левченко В.Б. по кредитному договору <данные изъяты> составляет 61987 руб. 80 коп., из которых: 35591 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 17878 руб. 22 коп. - проценты, 8517 руб. 72 коп. - штрафы.

Произведенный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Кроме того, по сообщению истца задолженность Левченко В.Б. зафиксирована по состоянию на 27 мая 2015 года, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вынесенный 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с Левченко В.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 27.12.2014 года по 27.05.2015 года отменен 19 октября 2020 года по заявлению Левченко В.Б.

Поскольку обязательства по договору кредитной карты Левченко В.Б. не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Левченко В.Б. в пользу истца ООО «Феникс» по кредитному договору <данные изъяты> за период с 27.12.2014 года по 27.05.2015 года заявленную в исковом заявлении задолженность в размере 61966 руб. 16 коп.

Поскольку требования ООО «Феникс» суд счел обоснованными, то с ответчика Левченко В.Б. подлежит взысканию в пользу истца также оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в сумме 2058 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Левченко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левченко В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0054163506 от 31 декабря 2013 года в размере 61966 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Е.С, к Левченко В.Б., о признании его утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Е.С. обратились в суд с иском к Левченко В.Б., о признании его утратившими право пользования жилым помещением.

Обосновав заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ---, с. --- ---, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности --- от *** С *** истцом ответчик был прописан по указанному адресу. С ответчиком имелся устный договор о том, что истец его прописывает на срок до ----х месяцев, пока он не подберет себе дом в Чарышском районе. После покупки дома он обязался сразу выписаться и зарегистрироваться по новому адресу в своем доме. Прожив около ----х месяцев арендованной квартире в с. ---, ответчик передумал покупать квартиру в --- --- и выехал за пределы --- ---, отказавшись сняться с регистрационного учета. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика, создает препятствие в продаже дома, а также препятствует в получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, что значительно ухудшает материальное положение истца. Кроме того, ответчик открыл на свое имя, по месту регистрации индивидуальное предприятие и не ведя никакой деятельности уехал, ...

...не закрыв его. Ответчик родственных связей с истцом не имеет. Просит суд признать ответчика Левченко В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---, с. ---, ---.

Истец Мустафина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила дополнительно, что ответчик никогда по указанному адресу не проживал, расходы по содержанию дома не нес, вещей в доме не хранит, прописан был по просьбе ответчика для возможности приобрести себе жилое помещение.

Ответчик Левченко В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания известить надлежащим образом не представилось возможным, место его жительства суду не известно.

Суд привлек к участию в деле для представления интересов ответчика, адвоката Ступичева А.М. в соответствии со ст.50 ГПК РФ и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Ступичев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, оставил их на усмотрение суда в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ? доля жилого --- в с. --- --- принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из домовой книги в жилом --- в с. --- --- с *** зарегистрирован ответчик, который с регистрационного учета не снят, что подтверждается данными миграционного пункта МО МВД РФ «Усть-Калманский», пояснениями истца, и что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, между ответчиком и истцами соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, он в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением.

Доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении и не несении расходов по его содержанию подтверждаются показаниями истца Мустафиной Е.С.

Доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истцов в реализации их жилищных прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование истцов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем прекращения жилищного правоотношения. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мустафиной Е.С. к Левченко В.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Левченко В.Б. *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: --- с. --- ---.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Левченко В.Б. по адресу: с. --- ---.

Взыскать с Левченко В.Б. в пользу Мустафиной Е.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко