Струкова Нина Дмитриевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3827/2020 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу жалобой Струковой Н. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2556/2019 по иску Струковой Н. Д. к ООО «Лидер-88» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и ее представителя истца Миришановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Струкова Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 88» (далее ООО «Лидер 88») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что 19 декабря 2014 года между ней и ООО «Лидер-88» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 776, общей площадью 45,69 кв.м., до 30 декабря 2017 г. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила, однако квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.

Истец просила взыскать с ООО «Лидер-88» неустойку в сумме 1 141 898 руб. 51 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по...

... 03.07.2019, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования Струковой Н.Д. к ООО «Лидер- 88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Лидер-88» в пользу Струковой Н.Д. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 302 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе Струкова Н.Д. в лице представителя Матвеевой В.С. просит указанное решение суда изменить, указывая на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2014 г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующее на основании Агентского договора №... от 04.08.2014 и доверенности №... от 01.08.2014, от имени и по поручению ООО «Лидер-88», и Струковой Н.Д. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.15-23) (далее – Договор).

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 8 712 кв.м по адресу: <адрес>), кадастровый №..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 Заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что квартира имеет следующие характеристики: оси 25-29, В-Ж, секция 2(б), проектный №..., комнат 1, этаж 8, общая жилая площадь 45,69 кв.м, жилая площадь 13,09 кв.м., балкона 1,78 кв.м, общая приведенная площадь 47,47 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 4 018 098 руб.

Согласно п.2.2 Договора Срок передачи квартиры – 30.12.2017 г. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Струковой Н.Д. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Квартира истцу в установленный условиями Договора срок и до настоящего времени не передана

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2017 года по 03 июля 2019 года.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверив расчет неустойки истца и признав его соответствующим ч.2 ст. 6 ФЗ № 314-ФЗ, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 600 000 руб.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ носят универсальный характер и могут применяться в отношении неустойки, предусмотренной специальными законами, в том числе и ФЗ № 214-ФЗ.

Указание апеллянта на то, что в случае удовлетворения требований в полном объеме размер взысканных сумм не превысил бы половины от уплаченных истцом денежных средств, не свидетельствует о том, что судом не были учтены требования разумности баланса прав и обязанностей сторон. Взыскание с ответчика половины от уплаченной цены договора в счет возмещения неустойки и штрафа не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный истцом период. При этом в случае нарушения права и за иной период истец не лишена возможности взыскания неустойки за данный период либо заявления требований о взыскании неустойки в установленном законом размере до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: