Ахунова Елена Геннадиевна

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000614-93

дело № 2-380/2022

№ 33-4001/2023

Учет № 049 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года,

проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тукаевского районного суда от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска Ахуновой Е.Г. к ООО «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. Встречный иск ООО «Тукаевская земельная корпорация» удовлетворен и постановлено: взыскать с Ахуновой Е.Г. в пользу ООО «Тукаевская земельная корпорация» неосновательное обогащение (в возврат перечисленных по договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года) в сумме 292 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 120 руб., всего 298 120 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года данное решение отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «Тукаевская земельная корпорация» к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года данное апелляционное определение оставлено б...

...ез изменения, кассационная жалоба ООО «Тукаевская земельная корпорация» – без удовлетворения.

Ахунова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года заявление Ахуновой Е.Г. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года данное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Ахуновой Е.Г. удовлетворено частично и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» в пользу Ахуновой Е.Г. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Ахуновой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По положениям данной статьи заявление об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 5 октября 2023 года была допущена описка в фамилии истца: вместо «ФИО1» указано «ФИО5», а также в наименовании ответчика: вместо «Тукаевская земельная компания» указано «Тукаевская земельная корпорация»

Допущенная ошибка носит очевидный характер и подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что такое исправление существа принятого судом апелляционной инстанции постановления не изменяет, судебная коллегия считает необходимым исправить указанный недостаток.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в вводную, мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, указав фамилию истца как «ФИО1», наименование ответчика как «Тукаевская земельная компания».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000614-93 Дело № 2-380/2022

Дело № 33-12795/2022

Учет № 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахуновой Е.Г. – Фаттаховой А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахуновой Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку – отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ахуновой Елены Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» неосновательное обогащение (в возврат перечисленных по договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года) в сумме 292000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6120 рублей, всего 298120 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ахуновой Е.Г. и ее представителя Фаттаховой А.К. в поддержку жалобы, пояс...

...нения представителя ответчика ООО «Тукаевская земельная компания» - Ошибкина И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 года на основании договора о возмездном оказании услуг Ахунову Е.Г. приняли на работу в ООО «Тукаевская земельная корпорация», по объяснению руководства заключение такого договора было необходимо для минимизирования расходов на оплату налогов. В последующем по требованию руководства она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила такой же договор, а в конце 2021 года ответчик по телефону сообщил о ее увольнении. Поскольку она выполняла работы на территории ответчика, соблюдала режим рабочего времени в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретным видом поручаемой работы, считает, что между ними сложились трудовые отношения. Доказательством таковых являются также акты выполненных работ, по которым за отработанный период она недополучила заработную плату в размере 4410000 рублей. На основании изложенного, Ахунова Е.Г. просила суд признать отношения, сложившихся между ней и ООО «Тукаевская земельная корпорация» с 1 мая 2020 года по 1 января 2022 года трудовыми, возложить на общество обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи о срочном трудовом договоре, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4410000 рублей.

ООО «Тукаевская земельная корпорация», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что 12 ноября 2021 года между обществом и индивидуальным предпринимателем Ахуновой Е.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она обязалась по заданию заказчика оказать услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 21000 рублей за один заключенный договор купли-продажи земельного участка. По просьбе Ахуновой Е.Г. ей был перечислен аванс в размере 880000 рублей двумя платежами: 12 ноября 2021 года – 700000 рублей и 1 декабря 2021 года – 180000 рублей. Письмом от 8 декабря 2021 года ООО «Тукаевская земельная корпорация» уведомила Ахунову Е.Г. о расторжении этого договора, данное письмо получено ею 15 декабря 2021 года, в связи с чем вышеуказанный договор считается расторгнутым с этой даты. Каких-либо возражений относительно расторжения договора Ахунова Е.Г. не заявила. Полагая, что у Ахуновой Е.Г. перед обществом образовалась задолженность по перечисленным авансам, истец по встречному иску, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Ахуновой Е.Г. эту задолженность в размере 292000 рублей.

В судебном заседании представитель Ахуновой Е.Г. поддержал заявленные ею исковые требования, пояснив, что исполнение трудовых обязанностей доказывается также тем, что Ахунова Е.Г. постоянно пользовалась служебным телефоном, зарегистрированным на ответчика, при этом просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года работы выполнены Ахуновой Е.Г. в полном объеме.

Представитель ООО «Тукаевская земельная корпорация» первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, отрицая работу Ахуновой Е.Г. в обществе по трудовому договору.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ахуновой Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, настаивая на том, что между сторонами имели место именно трудовые отношения, а у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг.

Представителем ООО «Тукаевская земельная корпорация» направлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ахунова Е.Г. сослалась на то обстоятельство, что с 1 мая 2020 года до конца 2021 года работала в ООО «Тукаевская земельная корпорация» специалистом по подбору и приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение факта трудовых отношений суду ею представлены договор возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года и договор возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, по условиям которых Ахунова Е.Г. как исполнитель обязалась по заданию ООО «Тукаевская земельная корпорация» оказать последнему услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе по поиску продавцов участков и сбору комплектов документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи недвижимости, с последующей их передачей заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. При этом договорами также предусмотрено, что результатам оказания одной единицы услуг является заключение заказчиком с найденным исполнителем продавцом земельного участка договора продажи земельного участка, а по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

В подтверждение задолженности по заработной плате истцом представлен акт о приеме работ б/н от 19 января 2022 года, составленный на фирменном бланке ООО «Тукаевская земельная корпорация», подписанный Ахуновой Е.Г. как работником, однако не имеющий подписи представителя общества и его печати. Из данного документа следует, что по трудовому договору от 1 мая 2020 года Ахуновой Е.Г. были оказаны обществу услуги на сумму 4410000 рублей, из расчета стоимости работы по выкупу 1 земельного участка в размере 21000 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом работ в интересах ООО «Тукаевская земельная корпорация» судам первой и апелляционной инстанции предоставлены акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств Ахуновой Е.Г. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года, справка о безналичных зачислениях, выписки из ЕГРН на земельные участки, оригиналы и копии доверенностей от физических лиц, копии распоряжений об отменах доверенностей, копии извещений об отменах доверенностей, а также копии соглашений о расторжении предварительных договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ахуновой Е.Г. о признании отношений трудовыми, а также производных требований о взыскании заработной платы и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого необходимых правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств подачи Ахуновой Е.Г. заявления о приеме на работу в ООО «Тукаевская земельная корпорация», доказательств предоставления ей оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, периодических начислений и выплат ей заработной платы, а также достоверных доказательств выполнения ею какой-либо трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные суду документы, а также факт пользование служебным телефоном ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

При этом ответчик не отрицает факт оказания Ахуновой Е.Г. услуг обществу по договорам от 1 мая 2020 года и от 12 ноября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года был заключен с Ахуновой Е.Г. как лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, а договор возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года – как с индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец многократно предоставляла ответчику акты об оказании услуг и получала от общества в качестве оплаты по заключенным договорам платежи на различные суммы, размер которых зависел от количества заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Тукаевская земельная корпорация» к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что поскольку последняя не выполнила в полном объеме оплаченные услуги, у организации возникло право требования возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку их следует расценивать как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между Ахуновой Е.Г. и ООО «Тукаевская земельная корпорация» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по поиску продавцов земельных участков и сбору комплекта документов, необходимых для оформления договоров продажи недвижимости.

Во исполнение этого договора ООО «Тукаевская земельная корпорация» перечислило Ахуновой Е.Г. 880000 рублей двумя платежами в размере 700000 рублей (аванс) и 180000 рублей (оплата), что подтверждается платежными поручениями № 1215 от 12 ноября и № 1293 от 1 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 года ООО «Тукаевская земельная корпорация» направило Ахуновой Е.Г. заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, которое получено ею 15 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, ООО «Тукаевская земельная корпорация» сослалось на то, что услуги Ахуновой Е.Г. фактически оказаны не были.

Между тем, в материалы дела предоставлены акты № 1 и № 2 от 13 декабря 2021 года к договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, согласно которым Ахуновой Е.Г. как исполнителем были оказаны обществу услуги на суммы, соответственно, 588000 рублей и 378000 рублей. Данные акты подписаны лишь со стороны исполнителя Ахуновой Е.Г., однако представитель ООО «Тукаевская земельная корпорация» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не отрицал факт нахождения Ахуновой Е.Г. продавцов земельных участков, а также сбора комплектов документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи, при этом обосновывал встречные исковые требования тем, что подготовленные истцом предварительные договоры впоследствии были расторгнуты, в подтверждение чего предоставлены соответствующие соглашения между владельцами земельных участков и ООО «Тукаевская земельная корпорация».

Учитывая, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, Ахунова Е.Г. в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по подбору продавцов земельных участков и оформлению необходимых комплектов документов в отношении земельных участков, перечисленных в актах № 1 и № 2 от 13 декабря 2021 года к договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, а общая стоимость этих услуг превышает размер перечисленных обществом Ахуновой Е.Г. денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы представителя ООО «Тукаевская земельная корпорация» о том, что результат оказания услуг, предусмотренный договором, достигнут не был, а потому Ахунова Е.Г. имеет право лишь на возмещение фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае обязательства сторон имеют двусторонний характер, а потому не могут зависеть от последующего поведения одной из сторон в правоотношениях с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Тукаевская земельная корпорация» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с Ахуновой Е.Г. в пользу ООО «Тукаевская земельная корпорация» судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей, принять в данной части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000614-93

дело № 2-380/2022

№ 33-16371/2023

Учет № 049 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело гражданское дело по частной жалобе Ахуновой Е.Г. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым ее заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать в пользу А.Е.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тукаевского районного суда от 25 мая 2022 года отказанов удовлетворении иска Ахуновой Е.Г. к ООО «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. Встречный иск ООО «Тукаевская земельная корпорация» удовлетворен и постановлено: взыскать с Ахуновой Е.Г. в пользу ООО «Тукаевская земельная корпорация» неосновательное обогащение (в возврат перечисленных по договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года) в сумме 292 000 руб., в возмещение расходов по уплате государстве...

...нной пошлины 6 120 руб., всего 298 120 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года данное решение отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «Тукаевская земельная корпорация» к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тукаевская земельная корпорация» – без удовлетворения.

Ахунова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В судебном заседании Ахунова Е.Г. требования поддержала.

Представитель ООО «Тукаевская земельная корпорация» просил уменьшить размер расходов до разумных пределов – 12 500 руб.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Ахунова Е.Г. учетом конкретных обстоятельств выражает несогласие с размером взысканной суммой расходов, которую считает необоснованно заниженной.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, истцом Ахуновой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей в рамках настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 105 000 руб.

По договорам об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года, 20 июня 2022 года Ахуновой Е.Г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оказывала юридические услуги Фаттахова А.К., в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., заявителем оплачена, оказание услуг и оплата подтверждаются также актом оказанных услуг и квитанциями.

По договору об оказании юридических услуг от 5 апреля 2023 года Ахуновой Е.Г. при рассмотрении дела в кассационной инстанции оказывала юридические услуги Фаттахова А.К., в том числе по подготовке процессуальных документов, участию в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., заявителем оплачена, оказание услуг и оплата подтверждаются также актом оказанных услуг и квитанциями.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по апелляционной жалобе истца решение суда в части предъявленных к ней ответчиком встречных требований о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Тукаевская земельная корпорация» – без удовлетворения, оценив с учетом изложенного объект судебной защиты и объем защищаемого Ахуновой Е.Г. права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное ее представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что взысканная с ООО «Тукаевская земельная корпорация» в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. является явно несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципов разумности и справедливости.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскав с ООО «Тукаевская земельная корпорация» в пользу Ахуновой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает нормам процессуального законодательства, регулирующим порядок распределения таких расходов, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление А.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» <данные изъяты> в пользу А.Е.Г. <данные изъяты> 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Ахуновой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 года.

Председательствующий

УИД 16RS0031-01-2022-000614-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-380/2022 по иску Ахуновой Елены Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО «Тукаевская земельная компания» - Насибуллина И.И. (<данные изъяты>), поддерживающего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Ахуновой Е.Г. - Фаттаховой А.Н. (<данные изъяты>), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Ахунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тукаевская земельная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование иска указала на то, что 1 мая 2020 года на основании договора о возмездном оказании услуг ее приняли на работу в ООО «Тукаевская земельная компания». По объяснению руководства, заключение такого договора было необходимо для минимизирования расходов на оплату налогов. В последующем по требованию руководства она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила такой же договор, а в конце 2021 года ответчик по телефону сообщил о ее увольнении. Поскольку она выполняла работу на территории ответчика, соблюдала режим рабочего времени в соответствии с штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретным видом поручаемой работы, полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Доказательством которых являются также акты выполненных работ, по которым за отработанный период она недополучила заработную плату в размере 4 410 000 рублей. На основании изложенного, Ахунова Е.Г. просила суд признать отношения, сложившихся между ней и ООО «Тукаевская земельная компания» с 1 мая 2020 года по 1 января 2022 года трудовыми, возложить на общество обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи о срочном трудовом договоре, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 410 000 рублей.

ООО «Тукаевская земельная компания», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что 12 ноября 2021 года между обществом и индивидуальным предпринимателем Ахуновой Е.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась по заданию заказчика оказать услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 21000 рублей за один заключенный договор купли-продажи земельного участка. По просьбе Ахуновой Е.Г. ей был перечислен аванс в размере 880 000 рублей двумя платежами: 12 ноября 2021 года – 700 000 рублей и 1 декабря 2021 года – 180 000 рублей. Письмом от 8 декабря 2021 года общество уведомило Ахунову Е.Г. о расторжении этого договора, данное письмо получено ею 15 декабря 2021 года, в связи с чем вышеуказанный договор считается расторгнутым с этой даты. Каких-либо возражений относительно расторжения договора Ахунова Е.Г. не заявила. Полагая, что у Ахуновой Е.Г. перед обществом образовалась задолженность по перечисленным авансам, истец по встречному иску, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ахуновой Е.Г. эту задолженность в размере 292 000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска Ахуновой Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказано полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворен. С Ахуновой Елены Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» взыскано неосновательное обогащение (в возврат перечисленных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 292 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6120 рублей, всего 298120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей, принято в данной части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ахунова Е.Г. указывала на то обстоятельство, что с 1 мая 2020 года до конца 2021 года работала в ООО «Тукаевская земельная компания» специалистом по подбору и приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение факта трудовых отношений ею представлены договор возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года и договор возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, по условиям которых Ахунова Е.Г. как исполнитель обязалась по заданию ООО «Тукаевская земельная компания» оказать последнему услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе по поиску продавцов участков и сбору комплектов документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи недвижимости, с последующей их передачей заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. При этом договорами также предусмотрено, что результатам оказания одной единицы услуг является заключение заказчиком с найденным исполнителем продавцом земельного участка договора продажи земельного участка, а по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

В подтверждение задолженности по заработной плате истцом представлен акт о приеме работ б/н от 19 января 2022 года, составленный на фирменном бланке ООО «Тукаевская земельная компания», подписанный Ахуновой Е.Г. как работником, однако не имеющий подписи представителя общества и его печати. Из данного документа следует, что по трудовому договору от 1 мая 2020 года Ахуновой Е.Г. были оказаны обществу услуги на сумму 4 410 000 рублей, из расчета стоимости работы по выкупу 1 земельного участка в размере 21000 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом работ в интересах ООО «Тукаевская земельная компания» судам первой и апелляционной инстанции предоставлены акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств Ахуновой Е.Г. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 1 мая 2020 года, справка о безналичных зачислениях, выписки из ЕГРН на земельные участки, оригиналы и копии доверенностей от физических лиц, копии распоряжений об отменах доверенностей, копии извещений об отменах доверенностей, а также копии соглашений о расторжении предварительных договоров.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ахуновой Е.Г. о признании отношений трудовыми, а также производных требований о взыскании заработной платы и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии для этого необходимых правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в данной части в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Тукаевская земельная компания» к Ахуновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Ахунова Е.Г. не выполнила в полном объеме оплаченные услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что у организации возникло право требования возврата излишне уплаченных денежных средств, расценив указанную сумму как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. При этом исходил из следующего.

12 ноября 2021 года между Ахуновой Е.Г. и ООО «Тукаевская земельная компания» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по поиску продавцов земельных участков и сбору комплекта документов, необходимых для оформления договоров продажи недвижимости.

Во исполнение этого договора ООО «Тукаевская земельная компания» перечислило Ахуновой Е.Г. 880 000 рублей двумя платежами в размере 700 000 рублей (аванс) и 180 000 рублей (оплата), что подтверждается платежными поручениями № от 12 ноября и № от 1 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 года ООО «Тукаевская земельная компания» направило Ахуновой Е.Г. заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, которое получено ею 15 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, ООО «Тукаевская земельная компания» указывало на то, что услуги Ахуновой Е.Г. фактически не оказаны.

Руководствуясь положениями статей 309, 310,431, п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты № и № от 13 декабря 2021 года к договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, согласно которым Ахуновой Е.Г. как исполнителем оказаны обществу услуги на суммы, соответственно, 588000 рублей и 378000 рублей, учитывая, что несмотря на то, что данные акты подписаны лишь со стороны исполнителя Ахуновой Е.Г., но представителем ООО «Тукаевская земельная компания» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не отрицался факт поиска и нахождение продавцов земельных участков, а также сбор комплектов документов, необходимых для оформления договоров продажи недвижимости, что подтверждено соглашениями, принимая во внимание, что встречный иск истец основывал тем, что подготовленные Ахуновой Е.Г. предварительные договоры впоследствии расторгнуты, буквально протолковав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ахунова Е.Г. в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по подбору продавцов земельных участков, перечисленных в актах № и № от 13 декабря 2021 года к договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2021 года, а общая стоимость этих услуг превышает размер перечисленных обществом Ахуновой Е.Г. денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя доводы представителя ООО «Тукаевская земельная компания» о том, что результат оказания услуг, предусмотренный договором, достигнут не был и Ахунова Е.Г. имеет право лишь на возмещение фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон в рассматриваемом случае имеют двусторонний характер, а потому не могут зависеть от последующего поведения одной из сторон в правоотношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» к Ахуновой Елене Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей отменил, принял в данной части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания» в удовлетворении указанных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с указанным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе на 19 предварительных договоров между Обществом и физическими лицами.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная компания (корпорация)»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова

дело № 2-380/2022

УИД: № 16RS0031-01-2022-000614-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратилась в суд с иском к ООО «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о возмездном оказании услуг А. приняли на работу в ООО «Тукаевская земельная корпорация», по объяснению руководства заключение такого договора было необходимо для минимизирования расходов на оплату налогов. В последующем по требованию руководства она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила такой же договор, а в конце 2021 года ответчик по телефону сообщил о ее увольнении. Поскольку она выполняла работы на территории ответчика, соблюдала режим рабочего времени в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретным видом поручаемой работы, считает, что между ними сложились трудовые отношения. Доказательством таковых являются также акты выполненных работ, по которым за отработанный период она недополучила заработную плату в ра...

...змере 4410000 руб. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании трудовыми отношений сторон, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о срочном трудовом договоре, взыскании задолженности по заработной плате в размере 4410000 руб.

ООО «Тукаевская земельная корпорация» обратилась с встречным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она обязалась по заданию заказчика оказать услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из расчета 21000 руб. за один заключенный договор купли-продажи земельного участка, по просьбе А. ей был перечислен аванс в размере 880000 руб, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тукаевская земельная корпорация» уведомила А. о расторжении этого договора, данное письмо получено ей ДД.ММ.ГГГГ и считается расторгнутым с указанной даты. Каких-либо возражений относительно расторжения договора А. не заявила, задолженность по перечисленным авансам составляет 292000 руб, о взыскании которого поставлен вопрос во встречном иске (с учетом уменьшения требований).

В судебном заседании представитель А., М. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что исполнение трудовых обязанностей доказывается также тем, что А. постоянно пользовалась служебным телефоном, зарегистрированным на ответчика; просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены А. в полном объеме.

Представитель ООО «Тукаевская земельная корпорация» О. иск не признал, поддержал встречные исковые требования, отрицал работу А. в ООО по трудовому договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Тукаевская земельная корпорация» специалистом по подбору и приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. как исполнитель обязуется по заданию ООО «Тукаевская земельная корпорация» оказать услуги по приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе по поиску продавцов участков и сбору документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи недвижимости, с последующей их передачи заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; результатом оказания услуг является заключение договора земельного участка с найденным исполнителем продавцом.

В подтверждение задолженности по заработной плате истцом представлен акт о приеме работ, согласно которому по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ А. оказаны услуги на сумму 4410000 руб; данный акт подписан А., составлен на фирменном бланке ООО «Тукаевская земельная корпорация», без подписи уполномоченного лица и печати.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей истцом также представлены списки граждан, с которыми ответчик заключил договоры купли-продажи земельных участков, а также справка о безналичных зачислениях и акты об оказании услуг, подписанных сторонами.

Указанные доказательства не подтверждают довод А. о том, что возникшие с ООО «Тукаевская земельная корпорация» отношения являются трудовыми: в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению руководителя ООО «Тукаевская земельная корпорация» или уполномоченным на то лицом общества – соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовой договор с ней не заключался. Сведений о выполнении истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности не имеется.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о принятии на работу к ответчику А. не обращалась, трудовую книжку работодателю не представлял, трудовой договор с ней не заключала.

Представленные документы, а также факт пользование служебным телефоном ответчика не являются подтверждением факта трудовых отношений между сторонами, а подтверждают лишь факт выполнения работ по заключенным между сторонами договорам оказания услуг. При этом ответчик не опровергал факт выполнения А. услуг по приобретению земельных участков, однако истцом не представлено доказательств того, что данные отношения сторон имеют характер трудовых, регламентированы трудовым договором и регулируются нормами трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска А. следует отказать, в том числе по требованиям о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку как производным от основных требований об установлении трудовых отношений.

Встречные исковые требования ООО «Тукаевская земельная корпорация» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения встречных исковых требований имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Во исполнение возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тукаевская земельная корпорация» перечислила А. 880000 руб, двумя перечислениями по 700000 и 180000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ; данные обстоятельства не опровергались представителем А. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тукаевская земельная корпорация» направила А. уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ, представитель М. в судебном заседании подтвердил, что договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты, действия по отказу от договора сторонами не оспаривались.

По данному договору А. выполнено работ на сумму 588000 руб, после расторжения договора работы не исполнялись, остаток денежных средств в размере 292000 руб. не возвращен, доказательств иного суду А. не представлено.

Заявленные в иске требования подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Тукаевская земельная корпорация» в соответствии с законом возникло право требования возврата оплаченных по договору средств, а А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства за счет ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку – отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» к А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская земельная корпорация» неосновательное обогащение (в возврат перечисленных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 292000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6120 рублей, всего 298120 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна.

Судья: