Аидов Роман Равильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Аидову Роману Равильевичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с требованиями к Аидову Р.Р. о признании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 117 рублей, невозможной к взысканию, в обоснование своих требований указав, что административный ответчик Аидов Р.Р. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Аидова Р.Р. в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации выставлено требование № об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 117 рублей за налоговый период 2014 года со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком исполнены не были. Просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность Аидова Р.Р. по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2014 год в размере 117 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания извещен ...

...надлежащим образом.

Административный ответчик Аидов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что Аидову Р.Р. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Сведения об исполнении данного требования Аидовым Р.Р. отсутствуют.

С момента выставления требования и до момента подачи административного искового заявления налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание недоимки, налоговым органом не принималось.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств в подтверждение принятых налоговым органом мер для принудительного взыскания указанного штрафа административным истцом не представлено, возможность принудительного взыскания указанной суммы утрачена.

Таким образом, налоговый орган пропустил срок обращения в суд за взысканием налога и пени без уважительных причин, в связи, с чем задолженность Аидова Р.Р. по транспортному налогу с физических лиц в размере 117 рублей подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Аидову Роману Равильевичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, удовлетворить.

Признать задолженность Аидова Романа Равильевича (ИНН 3041656382280) по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 117 рублей, безнадежной к взысканию, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

2-3501/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Горбатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к А.Р.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что между ответчиком А.Р.Р. и ОАО заключен кредитный договор № на сумму рублей, на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. дата обезличена заемщику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренным кредитным договором, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет рублей

Просит суд взыскать с А.Р.Р. задолженность по кредитному договору № от дата обезличена и судебные расходы в размере рублей, расторгнуть кредитный договор № от дата обезличена, заключенный между А.Р.Р. и ОАО

Представитель истца ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим...

... образом, причина не явки не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ОАО и А.Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей А.Р.Р. ознакомлен под роспись

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив дата обезличена требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

По состоянию на дата обезличена сумма задолженности составляет рублей в том числе: просроченный основной долг в размере рублей, просроченные проценты рублей задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере рублей, неустойка за просроченные проценты рублей

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о расторжении договора.

Доказательств реакции на такое требование со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО к А.Р.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Р., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от дата обезличена в размере рублей, судебные расходы в размере рублей а всего рублей

Расторгнуть кредитный договор № от дата обезличена, заключенный между ОАО и А.Р.Р..

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Уразалиевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к А.Р.Р. о взыскании задолженности по <данные изъяты>», судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО обратилось в суд с иском к ответчику А.Р.Р. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указав, что ответчиком было подано в ПАО заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>

<дата обезличена> кредитная карта <№>, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания <данные изъяты> получены А.Р.Р. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление ответчику карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте А.Р.Р. банком открыт счет карты <№>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя А.Р.Р., выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептовал оферту.

Начиная с <дата обезличена> ответчик стал пользоваться данной кредитной картой.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности, на сумму нес...

...воевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть <данные изъяты> годовых за период просрочки.

В соответствии с п.3.4. Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <№> дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения ответа, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты. Начиная с <дата обезличена> в связи с невнесением должником обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит суд взыскать с А.Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитной карте <данные изъяты> <№> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО и А.Р.Р. было заключено соглашение о кредитовании на следующих условиях: установлен лимит – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга <данные изъяты> от размера задолженности не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Денежные средства были выданы ответчику на основании заявления на получение кредитной карты - оферты.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию счета кредитной карты. Со стороны ответчика – использование кредитного лимита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания <данные изъяты> и информации о полной стоимости кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть 38 % годовых за период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик А.Р.Р. не исполнил обязательства, принятые соглашением о кредитовании, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата обезличена> за исх. <№>/т, ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, при указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ПАО к А.Р.Р. о взыскании задолженности по <данные изъяты> судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Р., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитной карте ПАО <№> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года

город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции – ФИО9,

подсудимого – Аидова Р.Р., защитника – Касумова С.Л.,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре – Губаевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

АИДОВА РОМАНА РАВИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Аидов, имея на руках банковскую карту, которую дал ему ФИО12 с просьбой обналичить и передать для него деньги, ДД.ММ.ГГГГ в банковских терминалах Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенных в <адрес> А, снял денежные средства в сумме 19000 руб. На следующий день Аидов, желая похитить денежные средства ФИО13, передал последнему не всю сумму, снятую в банкоматах, при этом оставил себе 13000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб.

Подсудимый Аидов виновным себя в совершении изложенных выше преступных действий признал и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Аидова в совершении вышеназванных н...

...еправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обналичить денежные средства в размере 5000 руб. и дополнительно в счет долга Аидову 1000 руб. передал последнему свою банковскую карту и сообщил информацию о пин-коде доступа к ней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Аидов вернул ему 6000 руб. В последствии ему стало известно, что Аидовым помимо 6000 руб. с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 13000 руб. При этом потерпевший ФИО15 показал, что согласия Аидову на снятие с его банковского счета 13000 руб. он не давал, сумма ущерба является для него значительной, поскольку его ежемесячное денежное довольствие составляет 10000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 добровольно возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показал, что после обращения к нему ФИО16 о пропаже денежных средств с его банковской карты им получены сведения из банка ВТБ 24, из которых усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 были сняты денежные средства в сумме 19000 руб.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Аидов дважды снимал денежные средства с банкоматов в <адрес>.

Как усматривается из выписки клиента Банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 11000 руб. и 8 000 руб., а всего на сумму 19000 руб.

Согласно сообщению Врио руководителя ФКУ «<данные изъяты>», военнослужащие, проходящие военную службу по призыву на территории РСО-Алания, ежемесячно получают денежное довольствие в размере 10000 руб.

Таким образом, суд установил, что Аидов, имея на руках банковскую карту, которую дал ему ФИО19 с просьбой обналичить и передать для него деньги, ДД.ММ.ГГГГ в банковских терминалах Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенных в <адрес> А, снял денежные средства в сумме 19000 руб. Желая похитить денежные средства ФИО20, передал последнему 6000 руб., оставив себе 13000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО21, с учетом размера его ежемесячного денежного довольствия, значительный ущерб, то есть совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем данные действия Аидова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аидову, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Аидову наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать АИДОВА РОМАНА РАВИЛЬЕВИЧА виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Аидову Р.Р. в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей взыскать с осужденного Аидова Р.Р. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Е.В. Борисова