Аистова Любовь Ивановна

Дело № 2-476/2022

УИД74RS0008-01-2022-000691-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области к Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области обратился в суд с иском к Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительной сделки.

Просит в соответствии со ст.168 ГК РФ признать недействительным договор <номер> от 15.10.2010г. купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> бугор, <адрес>, заключенный между продавцом КУМИ администрации Ашинского муниципального района и покупателями Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. и применить последствия недействительности сделки в виде пр...

...екращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что основанием для заключения оспариваемого договора послужил представленный покупателями договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12.01.1998г., зарегистрированный в Ашинском БТИ 12.01.1998г., о праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021г. Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> бугор, <адрес>.

Законный представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области Решетников Д.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на момент заключения оспариваемого договора права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, то у них не было преимущественного права приобретения земельного участка, следовательно, данный земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность для дальнейшего распоряжения им в соответствии с нормами Закона.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области Бочкарева Е.С. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по распоряжению муниципальными земельными участками находились у КУМИ администрации Ашинского муниципального района, основанием для заключения оспариваемого договора послужил представленный покупателями договор о праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Но поскольку в настоящее время установлено отсутствие у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на момент заключения оспариваемого договора права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Аистова Л.Ф., Дульцева Н.И., представители ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, третьи лица Аистов И.В., Аистов В.В., Аистова Л.И., Аистова А.И., Аистова А.И., Гареева В.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Порядок распоряжения земельными участками с 1 марта 2015 года до 1 января 2017 года в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

После введения в действие Земельного Кодекса РФ 30 октября 2001 года и до 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного самоуправления муниципального района в соответствии с Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", а также в соответствии с Законом Челябинской области от 28.04.2011 N 121-ЗО (ред. от 08.12.2017) "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области", Положением "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Ашинского муниципального района", утвержденным постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 06.02.2014 N 150.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между продавцом КУМИ администрации Ашинского муниципального района и покупателями Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. был заключен договор <номер> от 15.10.2010г. купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> бугор, <адрес>, за цену выкупа 331 рубль 15 копеек.

При наличии указанного договора за Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. 12.11.2010г. В Единой государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:03:0708053:9 в равных долях – по ? доли в праве у каждой, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Основанием для заключения договора <номер> от 15.10.2010г. послужил договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12.01.1998г., зарегистрированный в Ашинском БТИ 12.01.1998г., о праве общей долевой собственности покупателей на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021г. было установлено, что договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, датированный 12.01.1998г., заключен с Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем их требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021г. оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент оформления оспариваемого договора редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре надвижимости, в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных прав на вышеуказанный дом.

На основании изложенного, с учетом признания договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12.01.1998г. недействительным, принимая во внимание, что недействительные договоры не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что дальнейшее приобретение Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И., не являющимися собственниками дома, земельного участка, на котором расположен этот дом, противоречит положениям выше приведенных положений земельного законодательства.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка <номер> от 15.10.2010г. недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции и справки, представленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, выкупную цену по вышеуказанному договору в размере 331 рубль 15 копеек произвела в полном объеме Аистова Л.Ф.

Принимая во внимание, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, учитывая, что сделка недействительна с момента ее совершения, руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу Аистовой Л.Ф денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в размере 331 рубль 15 копеек, в виде признании отсутствующими зарегистрированных прав и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 74:03:0708053:9.

Размер госпошлины по настоящему иску в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составил 6000 рублей, от уплаты которой истец в силу п.19 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области. Но поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области также освобожден от уплаты госпошлины, с учетом равенства долей, суд полагает, что с Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по 2000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор <номер> от 15.10.2010г. купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> бугор, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 74:03:0708053:9, заключенный между продавцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области и покупателями Аистовой Л.Ф. <дата> года рождения и Дульцевой Н.И. <дата> года рождения.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу Аистовой Л.Ф. <дата> года рождения денежных средств в размере 331 рубль 15 копеек; в виде признания отсутствующими зарегистрированных прав Аистовой Л.Ф. <дата> года рождения и Дульцевой Н.И. <дата> года рождения на земельный участок по адресу <адрес> бугор, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер> (по ? доли в праве у каждой) и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о праве общей долевой собственности Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на указанный земельный участок.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Аистовой Л.Ф. <дата> года рождения и Дульцевой Н.И. <дата> года рождения по 2000 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6057/2021

15 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Волковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Аистовой Л. Ф., Дульцевой Н. И. к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аистова Л.Ф., Дульцева (до брака Аистова) Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 1998 года между Аистовой Л.Ф., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО1, и ГП «Биянковский щебеночный завод» был заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в собственность граждан. Сделка фактически состоял...

...ась, жилое помещение было передано истцам, однако право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Аистова Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что работала в ГП «Биянковский щебеночный завод», в связи с чем ей и ее малолетней дочери был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, который ранее был переоборудован из здания бывшего детского сада. В связи с затянувшейся процедурой оформления документов, в том числе по переводу здания из нежилого в жилое, присвоению почтового адреса, договор безвозмездной передачи жилого дома не был в установленный срок поставлен на учет в органах технической инвентаризации. Штамп о регистрации договора 12 января 1998 года был поставлен в ее экземпляре договора фактически в 2001 году, когда регистрация права собственности осуществлялась уже Управлением Росреестра. Однако она и члены ее семьи добросовестно и открыто владели и пользовались данным домом, оплачивали коммунальные платежи и налоги, по договору от 15 октября 2010 года был выкуплен земельный участок, на котором расположен дом.

Истец Дульцева (до брака Аистова) Н.И., представители ответчиков Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, третье лицо Аистов И.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. удовлетворил, признал за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой (т.1 л.д.164-169).

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент вселения в спорное жилое помещение Аистова Л.Ф. не являлась сотрудником ГП «Биянковский щебеночный завод», никогда не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, совместное решение профсоюзного комитета и Администрации г.Миньяра о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, ордер на жилье не оформлялся и не выдавался. На момент предоставления жилья Аистова Л.Ф. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в спорном жилом помещении зарегистрировалась только в 2003 году. Кроме того, здание по адресу: <адрес> относилось к ведомственному нежилому фонду, в нем располагался ведомственный детский сад, статус нежилого здания был снят только постановлением Главы г.Аши и Ашинского района № от 27 февраля 2001 года. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд обязан был применить к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР и дать оценку законности вселения истца в жилое помещение. Доказательств того, что ГП «Биянковский щебеночный завод» являлся собственником спорного жилого помещения, а также того, что у директора ГП «Биянковский щебеночный завод» имелись полномочия на передачу Аистовой Л.Ф. федерального имущества в порядке приватизации, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (т.1 л.д.178-183).

Определением от 04 июня 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области – Юртова Ю.В., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2020 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И.

Истцы Аистова Л.Ф., Дульцева Н.И., представитель ответчика Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, третьи лица Аистов И.В., Аистов В.В., Аистова Л.И., Аистова А.И., Аистова А.И., Гареева В.Б. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между Аистовой Л.Ф., действующей от своего имени и от имени Дульцевой Н.И. на основании доверенности, (продавцы) и Гареевой В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно уведомлениям Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 03 марта 2021 года государственная регистрация прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекращена.

Однако из пояснений Аистовой Л.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что фактически денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были переданы покупателем, продавцы освободили данное жилое помещение и не проживают в нем.

При этом, согласно записям в домовой книге, в жилом помещении по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: истец Аистова Л.Ф., третье лицо Аистов И.В., а также Аистова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аистова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аистов В.В. и Аистова Л.И.

Несмотря на то, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы Гаревой В.Б., как покупателя спорного жилого дома, а также Аистовой А.И., Аистовой А.И., Аистова В.В. и Аистовой Л.И., как лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства, судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда постановлено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Гареевой В.Б., Аистовой А.И., Аистовой А.И., Аистова В.В. и Аистовой Л.И., что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> являлось детским садом и находилось на балансе ГП «Биянковский щебеночный завод» (л.д.45).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 5, ст. 393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества РФ от 15 ноября 1995 года № «О передаче жилищного фонда и нежилых помещений в муниципальную собственность г.Аши» был утвержден перечень фонда, передаваемого в собственность г.Аши и Ашинского района, ранее находившийся на балансе ГП «Биянсковский щебеночный завод». Сведения о передаче объекта по адресу: <адрес> в указанном перечне отсутствуют (т.1 л.д.68-70).

16 июля 1996 года директор ГП «Биянковский щебеночный завод» Аистов В.В. направил в адрес учредителя – заместителя начальника Управления Куйбышевской железной дороги письмо с просьбой переоборудовать здание детского сада в поселке под квартиры для специалистов, имеющих опыт работы и специальное горное образование, поскольку здание не используется по прямому назначению в течение полутора лет, необходимости в детском саде не имеется (т.1 л.д.133).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение бывшего детского сада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> было переведено в жилое только постановлением Главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 29 августа 2000 года (т.1 л.д.44).

Постановлением главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 27 февраля 2001 года зданию бывшего детского сада присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.43).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.90).

Ашинским БТИ составлен технический паспорт на данный жилой дом по состоянию на 19 мая 2000 года (т.1 л.д.214-218).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность Аистовой Л.Ф., Дульцевой (до брака – Аистовой) Н.И. в равных долях на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 12 января 1998 года ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора Аистова В.В. как жилой дом с надворными постройками (л.д.5, 17).

Согласно штампу на указанном договоре, он был зарегистрирован в Ашинском БТИ 12 января 1998 года за номером 34-99-1.

При этом, как следует из материалов дела, фактически Аистова Л.Ф. обратилась к директору ГП «Биянковский щебеночный завод» с заявлением о разрешении приватизации вышеуказанного жилого дома 29 марта 2001 года. На данном заявлении имеется положительная резолюция директора завода – Аистова В.В. (т.1 л.д.221).

29 марта 2001 года директор ГП «Биянковский щебеночный завод» - Аистов В.В. обратился к начальнику БТИ с письменной просьбой составить договор приватизации жилого дома по адресу: <адрес> от имени ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора Аистова В.В. и Аистовой Л.Ф., ФИО1 (т.1 л.д.210).

09 апреля 2001 года между ГП «Биянковский щебеночный завод» в лице директора Аистова В.В. и Аистовой Л.Ф., действующей от своего имени и имени малолетней дочери ФИО1, был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, по содержанию идентичный договору, датированному 12 января 1998 года (л.д.219).

Однако право собственности истцов на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки Ашинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 01 сентября 2020 года, письма Министерства имущества Челябинской области от 28 октября 2020 года, письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 27 октября 2020 года усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрирован, государственной собственностью Челябинской области не является, в реестр федерального имущества не включен (т.1 л.д.8, 84, 92).

Постановлением Совета депутатов г.Аши и Ашинского района Челябинской области № от 22 февраля 2001 года утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности (жилищный фонд и инженерная инфраструктура ГП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ), передаваемых в муниципальную собственность г.Аши и Ашинского района. (т.1 л.д.125-131). Жилой дом по адресу: <адрес> данном перечне не указан.

Распоряжением Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 01 июня 2005 года согласована передача объектов жилищного фонда федеральной собственности в муниципальную собственность Ашинского муниципального района, однако, в перечень имущества жилой дом по адресу: <адрес> не включен (т. л.д.81-82).

Учредитель ГП «Биянковский щебеночный завод» - ФГУП «Куйбышевская железная дорога» было ликвидировано 20 мая 2004 года (л.д.117).

09 февраля 2007 года ГП «Биянсковский щебеночный завод» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, правопреемника не имеет (л.д.21-25).

Согласно записям в домовой книге, в жилом доме по адресу: <адрес> Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. зарегистрированы по месту жительства только с 23 марта 2001 года. При этом указано, что Аистова Л.Ф. является домовладельцем на основании договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года.

Постановлением главы Администрации Ашинского муниципального района № от 07 октября 2010 года в собственность истцов за плату был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, 15 октября 2010 года был заключен соответствующий договор купли-продажи №, право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2010 года (л.д.9-10, 11, 12, 13).

При этом в качестве основания для заключения сделки по передаче земли указан договор приватизации от 12 января 1998 года (п.1.1).

Согласно ч.1 ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством СССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст.33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием предоставления гражданам жилья в домах ведомственного жилищного фонда являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденное исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Аистова Л.Ф. начала работать в ГП «Биянковский щебеночный завод» только с 23 февраля 1999 года (т.1 л.д.134-136).

На момент вселения в здание бывшего детского сада по адресу: <адрес> в 1998 году Аистова Л.Ф. не являлась сотрудником ГП «Биянковский щебеночный завод», не состояла в очереди на улучшение жилищных условий, совместного решения профсоюзного комитета и Администрации г.Миньяра о предоставлении ей жилья не принималось, ордер на жилое помещение в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса СРФСР не оформлялся и не выдавался.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Исходя из системного толкования данных норм права, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года здание по адресу: <адрес> относилось к ведомственному фонду и являлось нежилым, в связи с чем не могло быть предоставлено истцам по договору найма и соответственно приватизировано.

Из материалов дела усматривается, что здание бывшего детского сада по адресу: <адрес> фактически являлось федеральной собственностью, поскольку находилось на балансе ГП «Биянковский щебеночный завод», отнесенному к ведению Министерства путей сообщения, и являлось имуществом социального назначения железнодорожного транспорта.

Доказательств, подтверждающих, что директор ГП «Биянковский щебеночный завод» Аистов В.В. был вправе передавать федеральное имущество в порядке приватизации в собственность истцов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку на момент передачи Аистовой Л.Ф. здания по адресу: <адрес> оно имело статус нежилого, его приватизации могла быть осуществлена только в соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ».

Согласно ст.1 указанного Федерального закона, государственное и муниципальное имущества отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от 12 января 1998 года заключен с истцами в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется.

Доводы Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. о том, что они в течение длительного времени владеют жилым домом, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания данного имущества (т.1 л.д.157-159), при отсутствии законных оснований пользования им, при разрешении данного спора правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аистовой Л. Ф., Дульцевой Н. И. к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года

Дело № 11-3081/2023 Судья: Шкерина О.С.

УИД74RS0008-01-2022-000691-19 Дело № 2-476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аистовой Лилии Фоатовны, Дульцевой Натальи Ильиничны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области к Аистовой Лилии Фоатовне, Дульцевой Наталье Ильиничне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Аистовой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения Челябинской области (далее – КУМИЗО Миньярского городского поселения) обратился в суд с иском к Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – КУМИ администрации Ашинского муниципального района), администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи земельного участка по адресу: Челя...

...бинская <адрес>, заключенного между продавцом КУМИ администрации Ашинского муниципального района и покупателями Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на этот земельный участок у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование указано, что основанием для заключения оспариваемого договора послужил представленный покупателями договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Ашинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., о праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца КУМИЗО Миньярского городского поселения Решетников Д.В. исковые требования поддержал, указав, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на момент заключения оспариваемого договора права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, то у них не было преимущественного права приобретения земельного участка, следовательно, земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность для дальнейшего распоряжения им в соответствии с нормами Закона.

Представитель ответчика КУМИ администрации Ашинского муниципального района Бочкарева Е.С. с иском согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И., представителя администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, третьих лиц представителей Управления Росреестра по Челябинской области, Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, Аистова И.В., Аистова В.В., Аистовой Л.И., Аистовой А.И., Аистовой А.И., Гареевой В.Б.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил, признал недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м по адресу Челябинская <адрес>, заключенный между продавцом КУМИ администрации Ашинского муниципального района Челябинской области и покупателями Аистовой Л.Ф. и Аистовой Н.И.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в пользу Аистовой Л.Ф. денежных средств в размере 331 рубль 15 копеек, признания отсутствующими зарегистрированных прав Аистовой Л.Ф. и Аистовой (после заключения брака – Дульцевой) Н.И. на этот земельный участок (по ? доли в праве у каждой) и аннулирования в ЕГРН соответствующей записи о праве общей долевой собственности Аистовой Л.Ф. и Аистовой (после заключения брака – Дульцевой) Н.И. на этот земельный участок; взыскал в доход местного бюджета госпошлину с Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. по 2000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Аистова Л.Ф., Дульцева Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца КУМИЗО Миньярского городского поселения, ответчица Дульцева Н.И., представители КУМИ администрации Ашинского муниципального района, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, третьи лица представители Управления Росреестра по Челябинской области, Ашинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, Аистов И.В., Аистов В.В., Аистова Л.И., Аистова А.И., Аистова А.И., Гареева В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого договора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом КУМИ администрации Ашинского муниципального района и покупателями Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. был заключен договор № купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, за цену выкупа 331 рубль 15 копеек.

На основании этого договора за Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (Аистовой) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № в равных долях – по ? доли в праве у каждой.

Основанием для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. послужил договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Ашинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-6057/2021 от 15 июля 2021 г. установлено, что договор безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен с Аистовой Л.Ф. и Дульцевой (до брака Аистовой) Н.И. с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем решение Ашинского городского суда Челябинской области № 2-20/2021 от 02 марта 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отказано (л.д.6-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-769/2022 от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д.19-27).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, о недействительности договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. и отсутствия зарегистрированного права собственности Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ основания для приобретении ответчицами права собственности на земельный участок по этому адресу, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченных по этой сделке денежных средств в размере 331 рубль 15 копеек, признания отсутствующими зарегистрированных прав ответчиц на этот земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующей записи о их праве общей долевой собственности на земельный участок является правильным, соответствует положениям статей 166-168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделки, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности ни в письменном виде, ни в судебных заседаний, что следует из письменных протоколов, никем из сторон не делалось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О заключении договора безвозмездной передачи жилого дома с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением требований действующего законодательства истцу стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-6057/2021 от 15 июля 2021 года.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ года с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. КУМИЗО Миньярского городского поселения срок исковой давности пропущен не был.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении действующего законодательства. Оснований к его отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аистовой Лилии Фоатовны, Дульцевой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года