Кандалинцев Сергей Геннадьевич

Дело № 2-2713/2020 1 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-002388-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалинцева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кандалинцев С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС»), уточнив требования в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений в должности сантехника-слесаря с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении; обязать ответчика предоставить в УПФР РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 85 293,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 419,74 руб., компенсацию морального вреда в разме...

...ре 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года был принят на работу в ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» на должность слесаря-сантехника, истец подчинялся руководителю ответчика, правилам внутреннего распорядка, режиму рабочего времени. Оплата труда была гарантирована ответчиком в сумме 50 000 руб. в месяц и выплачивалась ему ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы. Трудовой договор был заключен, однако экземпляр трудового договора истцу выдан не был. С приказом о приеме и увольнении истца никто не знакомил. С сентября 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> где ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» на основании государственного контракта выполняло работы по капитальному ремонту здания казармы. Ответчиком допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы, на банковскую карту истца выплачивалась сумма 20 000 руб. ежемесячно, остальная часть заработной платы в размере 30 000 руб. ответчик выдавал наличными. С ноября 2019 года истцу выплачивалась только официальная часть заработной платы в размере 10 000 руб., наличные денежные средства не выдавались. 26 января 2020 года истец уволился по собственному желанию. При этом, ответчик окончательный расчет не произвел.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Скородумова А.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на основании приказа от 10 января 2020 года истец был уволен за прогул, заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме (л.д.85-86).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работы на должность сантехника (л.д.87-93).

Приказом № 18 от 27 июня 2019 года истец был принят на работу на должность сантехника (л.д.94).

Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны истца. Свою подпись в трудовом договоре истец не оспорил.

Приказом № 20 от 10 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул (л.д.95).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 10 января 2020 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года и обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены надлежащим образом, трудовой договор был подписан между сторонами, изданы приказы о приеме истца на работу и увольнении, факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался и подтверждается вышеуказанными документами. Истец увольнение по указанным выше основаниям не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора, приказа № 18 от 27 июня 2019 года, истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Согласно надлежащим образом заверенной справке по форме 2НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода истца составила 122 105,26 руб., удержанная сумма налога составила 15 874 руб. Заработная плата начислена в размере 20 000 руб. ежемесячно (л.д.138).

Согласно надлежащим образом заверенной справке по форме 2НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода истца составила 22 726,76 руб., удержанная сумма налога составила 2 954 руб. (л.д.139).

Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении Кандалинцева С.Г. следует, что в июне 2019 года была начислена заработная плата в сумме 2 105,26 руб., в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре в сумме по 20 000 руб. ежемесячно (л.д.140).

Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, что истцу была начислена сумма в размере 22 726,76 руб. (л.д.141).

Истец получал заработную плату согласно условиями заключенного договора исходя из оклада в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156 от 11 июля 2019 года, № 210 от 26 августа 2019 года, № 235 от 24 сентября 2019 года, № 245 от 7 октября 2019 года, № 257 от 25 октября 2019 года, № 266 от 19 ноября 2019 года, № 307 от 25 ноября 2019 года, № 344 от 19 декабря 2019 года, № 375 от 26 декабря 2019 года (л.д.101-108). Также 10 декабря 2019 года истцом была получена сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.97).

Факт выплаты заработной платы в указанном размере также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.50-58).

Доказательств того, что ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, истцом в ходе рассмотрения не представлено, в связи чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 85 293,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 419,74 руб., у суда не имеется.

В 2020 году ответчиком истцу был начислен доход в сумме 22 726,76 руб.

В карточке счета за период с 1 июня 2019 года по 4 июня 2020 года указано, что 31 декабря 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 13 315 руб., 31 января 2020 года начислена заработная плата в размере 9 411,76 руб. (13315+9411,76(компенсация за неиспользованный отпуск)=22726,76) (л.д.99, 109-123).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства перечисления истцу указанной суммы.

Платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 22726,76 руб. ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленной ответчиком надлежащим образом заверенной выписке по счету ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» за период с 1 января 2019 года по 19 октября 2020 года последняя выплата истцу была произведена 26 декабря 2019 года на основании платежного поручения № 375, которое имеется в материалах дела. Сведения о перечислении истцу денежных средств в сумме 22 726,76 руб. отсутствуют. (л.д.136-137).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 726,76 руб., поскольку указанная сумма начислена ответчиком истцу, однако доказательства перечисления данной суммы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить в УПФР РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца, суд не усматривает, поскольку из ответа УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, ответа МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 6 августа 2020 года (л.д.79, 81) следует, что за 2019 год ответчиком исполнена обязанность по уплате страховых взносов.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате части заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1500 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кандалинцева Сергея Геннадьевичак обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» в пользу Кандалинцева Сергея Владимировича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 726,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении оставльной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Ткачевой О.С., с участием представителя истца Кандалинцева С.Г. по доверенности – Романова Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Северо-Западный центра правовой помощи» (СЗЦПП) по доверенности – Кочура А.В.,

при секретаре – Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалинцева Сергея Геннадьевича к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” (СЗЦПП) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандалинцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей: взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 400 рублей; убытков в размере 39 024,22 руб. – уплаченные проценты по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс»; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 24.02.2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 24022002, оплату произвел в полном объеме с привлечением кредитных средств. Предметом заключенного договора являлось следующее: оказание ответчиком юридических услуг для достижения целей, указанных в информационной записке, являющейся приложением № 1 к договору. После оплаты денежных средств во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг каких-либо работ во исполнение услуг по договору со стороны ответчика исполнено не было. 24.0...

...7.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Получена ответчиком 30.07.2020 года. В ответ на претензию каких-либо действий ответчика не последовало. Претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец Кандалинцев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Романову Е.В.

Представитель истца Кандалинцева С.Г. по доверенности Романов Е.В., выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗЦПП» по доверенности – Кочура А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцом в добровольном одностороннем порядке расторгнут оспариваемый договор путем направления претензии. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 29 000 рублей (л.д. 95-99).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему:

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Между заказчиком (истцом) и исполнителем ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” 24.02.2020 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24022002 с привлечением кредитных денежных средств, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором (п. 1.1.); предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные в приложении № 2 (п. 1.2). Стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1), оплата производится с привлечением кредитных денежных средств (п.4.2), оплата была произведена в полном объеме 24.02.2020 года с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 10-14).

Согласно приложению № 2 к указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по анализу представленной информации и документов; составлению плана работы; по подбору законодательной и нормативной базы; по ознакомлению с судебной практикой по вопросу заказчика; по подготовке правового заключения по вопросу заказчика; по подготовке проектов документов: претензии работодателю ООО «ВелесСтройПлюс», жалобы в трудовую инспекцию, по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции по вопросу компенсации и выплаты заработной платы ООО «ВелесСтройПлюс» (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

- анализ представленных исполнителю информации и документов,

- составление плана работ,

- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика,

- подбор законодательной и нормативной базы,

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными. Договор считается исполненным в части.

24.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора возмездного оказания юридических услуг №24022002 с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещения понесенных им расходов. Ответчиком досудебная претензия была получена 30.07.2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 34-37).

Суду ответчиком представлен акт приема-сдачи (копия) оказанных услуг по договору № 24022002, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие виды работ: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовка претензии; подготовки заявления; подготовка искового заявления; подготовка жалоб. Стоимость фактически выполненных работ сторонами согласована на сумму 91 000 рублей. Подпись данного акта истцом не оспаривалась (л.д. 127).

Вместе с тем, анализируя представленные письменные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не принимает данный акт, подписанный истцом, как акт выполненных работ на сумму 91 000 рублей, согласованную сторонами (истцом и ответчиком). Обязательства в полном объеме по оказанию услуг не исполнены.

Во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчиком представлены доказательства изготовления проектов жалоб в рамках предмета оспариваемого договора, досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Представленные доказательства истцом не оспаривались.

Кроме представленных проектов документов со стороны ответчика представлен прейскурант оказываемых услуг. Учитывая то обстоятельство, что в представленном ответчиком акте выполненных работ перечислен ряд работ без учета прейскуранта цен, суд полагает, что ответчиком представленными доказательствами представлено оказание услуг на сумму 60 000 рублей. Таким образом, суд принимая во внимание представленные сторонами доказательства, полагает возможным удовлетворить требования истца по стоимости неоказанных услуг на сумму 60 000 рублей (разницу между согласованными исполненными услугами и стоимостью по договору) (120 000-60 000).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с неисполнением услуг в полном объеме до расторжения договора. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В части взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" суд полагает возможным отказать, поскольку сторонами при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг не назначались сроки исполнения той или иной услуги, истец в добровольном одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Сроки по исполнению той или иной услуги не были согласованы и установлены сторонами.

Вместе с тем, в связи с невозвратом денежных средств, подлежащих возврату по уведомлению о расторжении договора, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 60 000 * 4,25% (ставка рефинансирования)*9 дней (количество дней) = 62,70 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 31531,35 руб = (60 000 + 3000 руб. + 62,70) х 50%.

В части требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, суд полагает возможным отказать, в связи с отсутствием доказательств несения таковых.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2301 руб. (удовлетворены имущественные требования, требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 450.1, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандалинцева Сергея Геннадьевича к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” (СЗЦПП) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу Кандалинцева Сергея Геннадьевича денежные средства по договору – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 62 руб. 70 коп. штраф – 31531,35 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 2 301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года

дело № 2а-2128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебном приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Безукладовой И.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Паниной И.В., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финас» (далее – ООО МФК «Финанс») обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска 5 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кандалинцева С.Г. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 132 823, руб.

Вместе с тем, по мнению административного истца, комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, не проведен, поскольку не направлялись взыскателю процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; проверка имущественного положения должника и его супруга по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, запросы в УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГСа не направлялись.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 мая 2021 г., обязать устранить выявленные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «Финанс», административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Панина Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладова И.В. в адресованном суду отзыве иск не признала, указав, что ею предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены отрицательные ответы на запросы, 10 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, 16 сентября 2021 г. повторно направлены запросы в кредитные организации. Исполнительное производство находится на исполнении. Произведено частичное погашение задолженности в размере 5063,17 руб.

Заинтересованное лицо Кандалинцев С.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты меры к извещению заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении заинтересованного лица Кандалинцева С.Г. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 100,150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

1 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Кандалинцева С.Г. задолженности по договору займа в размере 130 914,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1909,14 руб., всего в сумме 132 823,44 руб., указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

5 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Паниной Е.И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска, в отношении должника Кандалинцева С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 132 823,44 руб.

На основании постановления от 22 июня 2021 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное, присвоен номер №-ИП.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предприняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска в отношении должника Кандалинцева С.Г. находится исполнительное производство, переданное по акту приема-передачи от 30 августа 2021 г. судебному приставу- исполнителю Безукладовой И.В., в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника Кандалинцева С.Г. направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в частности в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, УПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ИНФС о наличии счетов, находящихся у физического лица, Росреестр, кредитные учреждения, военкомат, ЗАГС и операторам мобильной связи; выявлено наличие счетов в банках и вынесены постановления от 10 мая, 16 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ОА «<данные изъяты>». 15 июля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2021 г. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются допустимые законом меры к исполнению исполнительного документа. Произведено частичное погашение задолженности в размере 5063,17 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником Кандалинцевым С.Г. требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника Кандалинцева С.Г., местонахождения последнего, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Орска Паниной Е.И., Безукладовой И.В., выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 г.

Дело 1-218/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 июля 2015 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре Зайковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Кандалинцева С.Г.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Кониной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАНДАЛИНЦЕВА С. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кандалинцев С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Кандалинцев С.Г., находясь в квартире по адресу <...>, где он временно проживал у Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, прошел в большую комнату, где с книжного стеллажа из шкатулки тайно похитил принадлежащие Л. золотые украшения: золотые серьги с рубином, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги с феонитами стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Кандалинцев С.Г. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями пот...

...ерпевшей Л. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кандалинцев С.Г. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвержденный материалами уголовного дела и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимому Кандалинцеву С.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Кандалинцев С.Г. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кандалинцева С.Г., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает наиболее целесообразным назначить Кандалинцеву С.Г. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом Кандалинцеву С.Г. следует назначить с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Кандалинцева С.Г. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кандалинцева С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Кандалинцеву С.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кандалинцева С.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин

УИД №

Дело №

протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 июля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кандалинцева С.Г.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

КАНДАЛИНЦЕВА СГ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27.07.2020 года около 19.00 часов Кандалинцев С.Г., находясь в общественном месте – в 1-ом подъезде <...> <...>, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, стучал в дверь ногами и руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кандалинцев С.Г. в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что <дата> в указанное в протоколе время находился в 1-ом подъезде дома по <...>, был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, кричал, стучал в дверь.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кандалинцевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

- рапортом начальником смены ДЧ ОМВД России по Соликамскому городскому округу БЭЮ от 27.07.2020 года,

- объяснениями ИРА, данными 27.07.2020 года,

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ГАВ от 27.07.2020 года,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости, признаются судьей достоверными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Кандалинцевым С.Г. правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает целесообразным для достижения целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, назначить Кандалинцеву С.Г. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать КАНДАЛИНЦЕВА СГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, с исчислением срока наказания с момента административного задержания - с 19.00 часов 27.07.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Новикова