Аитов Гали Минахметович

УИД 03RS0025-01-2023-000724-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садретдинова ФИО15 и кассационную жалобу Аитова Гали Минахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-653/2023 по иску Аитова ФИО16 к Садретдинову ФИО17, Гиззатуллиной ФИО18 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Аитова ФИО19 Эрнепесовой Л.К., действующей на основании доверенности от 24 октября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аитов Г.М. обратился с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ним и Гизатуллиной И.Р. было заключено устное соглашение, по которому последняя обязалась оказать помощь в получении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на ведение предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства в размере 5000000 руб. В рамках достигнутых договоренностей им были перечислены денежные средства: 100000 руб. по чеку от 29 декабря 2021 г., 5000 руб. по чеку от 11 апреля 2022 г., 200000 руб. по чеку от 16 апреля 2022 г., 150000 руб. по чеку от 20 апреля 2022 г., 400000 руб. по чеку от 25 апреля 2022 г., 70000 руб. по чеку от 2 марта 2022 г., 15000 руб. по чеку от 19 марта 2022 г. Указанные денежные средства переведены с использованием приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, принадлежащему Гизатуллиной И.Р., однако банковский сч...

...ет, на который зачислялись денежные средства, принадлежит Садретдинову Р.Н. Со своей стороны он требования ответчика выполнял, однако на сегодняшний день цель договоренностей не достигнута, действий в пользу исполнения предмета соглашения со стороны ответчика не предпринято. Требование от 6 марта 2023 г. о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, в связи с неисполнением Гизатуллиной И.Р. обязательств и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора, в размере 890000 руб.

Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аитова ФИО20 к Гизатуллиной ФИО21 о взыскании денежных средств.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Аитова ФИО22 к Гизатуллиной ФИО23 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Гизатуллиной ФИО25 в пользу Аитова ФИО24 денежные средства в размере 820000 руб.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аитов Г.М. просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Садретдинов Р.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 от 5 июля 2018 г. общим собранием членов кооператива утвержден устав сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство».

Из протокола № 01/12-21 общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от 30 декабря 2021 г. следует, что в состав кооператива принят Аитов Ш.Г.

Из протокола № 01/05-22 общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от 12 мая 2022 г. следует, что обязанности по регистрации председателя возложено на Аитова Г.М.

Из постановления заместителя прокурора г. Стерлитамака советника юстиции Немчинова О.В. от 28 апреля 2023 г. следует, что жалоба Эрнепесовой Л.К. на бездействие сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку при расследовании уголовного дела № № и при проведении доследственной проверки по материалу № № от 26 октября 2022 г. удовлетворена частично в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 25 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст. № УПК РФ.

Из ответа на запрос суда заместителя Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан Иофинова П.А. от 18 августа 2023 г. следует, что Аитов Ш.Г. представлял заявление на конкурсный отбор на получение грантов «Агростартап», на создание и развитие сельхозяйства, был допущен к участию в конкурсном отборе 20 апреля 2023 г., на котором набрал 6,25 баллов, для победы в конкурсе необходимо было 10 и более баллов.

В материалах дела также имеется бизнес-план организации фермы по разведению крупного рогатого скота мясного направления, который утвержден Аитовым Ш.Г. 31 марта 2022 г., презентация в виде фототаблицы и письменное выступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор между сторонами не был составлен и не был заключен, было лишь устное соглашение, не прописаны требования, необходимые для заключения письменного договора, следовательно, он не может быть расторгнут; кроме того, стороны не отрицают, что согласно условиям устного договора, ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов для участия в конкурсах на выделение гранта, то есть денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета на развитие хозяйства, что и было сделано, но в то же время ответчик не гарантировал и не мог гарантировать получение денег, поскольку в его полномочия отбор победителя в конкурсе не входит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в полном объеме, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют нормам материального права.

К договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства стороны спорного правоотношения не отрицали, что согласно условиям устного договора, ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов для участия в конкурсах на выделение гранта, то есть денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета на развитие хозяйства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору, в подтверждение чего им представлены определенные доказательства по заявленным истцом в качестве спорных обстоятельствам дела, постольку у суда первой инстанции не имелось существенных правовых основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания оговоренных услуг, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства проделанной ответчиком работы. Обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

В то же время особенность спорного правоотношения заключается в том, что в рассматриваемом случае не имеется письменной формы договора, из которого усматривался бы факт достижения между сторонами согласия относительно условия о цене оказываемых услуг.

Действительно, в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не названа в качестве существенного или необходимого условия договора. Поэтому в отсутствие доказательств достижения сторонами условия о цене услуги в рублях она подлежит определению исходя из объема фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости. То есть, так как цена в договоре возмездного оказания услуг не была предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (ввиду отсутствия самого договора как такового), в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен перечень оказанных истцу услуг в рамках достигнутых договоренностей.

Таким образом, с учетом особенностей спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является соответствие стоимости оказанных услуг, их действительной стоимости; в случае несоответствия определение факта того, является ли разница в рыночной стоимости и фактической оплаченной истцом суммы значительной для выводов о нарушении исполнителем условия о цене оказанных им услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В свете изложенного, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, приходя к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № № рыночная стоимость услуг по оказанию содействия в получении гранта в программе «Агростартап» в виде составления бизнес-плана, составления речи для защиты бизнес-плана, презентации подбора объекта недвижимости и проведения оценки ее рыночной стоимости, подаче заявления об изменении учредительных документов сельскохозяйственного потребительского кооператива «Единство», иных услуг, указанных ответчиками (таблица с перечнем предоставленных Гизатуллиной И.Р. услуг) составляет 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, суд апелляционной инстанции отклонил. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом апелляционной инстанции не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении специалиста, носят не категоричный, а лишь вероятностный характер. Предъявленная рецензия на заключение экспертизы представляют собой ничто иное, как имеющее по отношению к ним критическое содержание мнение специалиста, который, не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченными лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы, позволил суду апелляционной инстанции заключить, что разница между реальной рыночной стоимостью оказанных услуг не сопоставима с суммой, фактически оплаченной за них истцом, и является значительной для выводов о существенном нарушении исполнителем условия о цене оказанных им услуг.

Следовательно, имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушаются права заказчика, которые могут быть восстановлены путем соразмерного уменьшения цены оказанных ему услуг до фактической их рыночной стоимости. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, приняв в данной части новое решение о частичном их удовлетворении – взыскании с Гизатуллиной И.Р. в пользу Аитова Г.М. денежных средств в размере 820000 руб. (890000 руб. - 70000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садретдинова ФИО26 и кассационную жалобу Аитова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

03RS0025-01-2023-000724-34

№ 2-653/2023 (33-399/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аитова Гали Минахметовича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Аитова Гали Минахметовича к Садретдинову Рафаилу Нурихановичу, Гизатуллиной Ирине Рафаиловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитов Г.М. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ним и Гизатуллиной И.Р. было заключено устное соглашение, по которому последняя обязалась оказать помощь в получении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на ведение предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства в размере 5000000 руб. В рамках достигнутых договоренностей им были перечислены денежные средства: 100000 руб. по чеку от 29 декабря 2021 г., 5000 руб. по чеку от 11 апреля 2022 г., 200000 руб. по чеку от 16 апреля 2022 г., 150000 руб. по чеку от 20 апреля 2022 г., 400000 руб. по чеку от 25 апреля 2022 г., 70000 руб. по чеку от 2 марта 2022 г., 15000 руб. по чеку от 19 марта 2022 г. Указанные денежные средства переведены с использованием приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, принадлежащему Гизатуллиной И.Р., однако банковский счет, на который зачислялись денежные средства, принадлежит Садретдинову Р.Н. Со своей сторо...

...ны он требования ответчика выполнял, однако на сегодняшний день цель договоренностей не достигнута, действий в пользу исполнения предмета соглашения со стороны ответчика не предпринято. Требование от 6 марта 2023 г. о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, в связи с неисполнением Гизатуллиной И.Р. обязательств и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора, в размере 890000 руб.

Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аитов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не были истребованы у ответчиков доказательства, подтверждающие их возражения против удовлетворения исковых требований. Он считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

На судебном заседании представитель Аитова Г.М. Эрнепесова Л.К. поддрежала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Каюмова Г.И. указала на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аитова Г.М. к Гизатуллиной И.Р. о взыскании денежных средств и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 от 5 июля 2018 г. общим собранием членов кооператива утвержден устав сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство».

Из протокола № 01/12-21 общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от 30 декабря 2021 г. следует, что в состав кооператива принят Аитов Ш.Г.

Из протокола № 01/05-22 общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от 12 мая 2022 г. следует, что обязанности по регистрации председателя возложено на Аитова Г.М.

Из постановления заместителя прокурора г. Стерлитамака советника юстиции Немчинова О.В. от 28 апреля 2023 г. следует, что жалоба Эрнепесовой Л.К. на бездействие сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку при расследовании уголовного дела № 12201800041003562 и при проведении доследственной проверки по материалу № 58616 от 26 октября 2022 г. удовлетворена частично в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 25 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из ответа на запрос суда заместителя Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан Иофинова П.А. от 18 августа 2023 г. следует, что Аитов Ш.Г. представлял заявление на конкурсный отбор на получение грантов «Агростартап», на создание и развитие сельхозяйства, был допущен к участию в конкурсном отборе 20 апреля 2023 г., на котором набрал 6,25 баллов, для победы в конкурсе необходимо было 10 и более баллов.

В материалах дела также имеется бизнес-план организации фермы по разведению крупного рогатого скота мясного направления, который утвержден Аитовым Ш.Г. 31 марта 2022 г., презентация в виде фототаблицы и письменное выступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор между сторонами не был составлен и не был заключен, было лишь устное соглашение, не прописаны требования, необходимые для заключения письменного договора, следовательно, он не может быть расторгнут; кроме того, стороны не отрицают, что согласно условиям устного договора, ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов для участия в конкурсах на выделение гранта, то есть денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета на развитие хозяйства, что и было сделано, но в то же время ответчик не гарантировал и не мог гарантировать получение денег, поскольку в его полномочия отбор победителя в конкурсе не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг.

В то же время не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в полном объеме, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют нормам материального права.

К договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства стороны спорного правоотношения не отрицали, что согласно условиям устного договора, ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов для участия в конкурсах на выделение гранта, то есть денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета на развитие хозяйства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору, в подтверждение чего им представлены определенные доказательства по заявленным истцом в качестве спорных обстоятельствам дела, постольку у суда первой инстанции не имелось существенных правовых основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта некачественного оказания оговоренных услуг, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства проделанной ответчиком работы. Обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не доказано.

В то же время особенность спорного правоотношения заключается в том, что в рассматриваемом случае не имеется письменной формы договора, из которого усматривался бы факт достижения между сторонами согласия относительно условия о цене оказываемых услуг.

Действительно, в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не названа в качестве существенного или необходимого условия договора. Поэтому в отсутствие доказательств достижения сторонами условия о цене услуги в рублях она подлежит определению исходя из объема фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости. То есть, так как цена в договоре возмездного оказания услуг не была предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (ввиду отсутствия самого договора как такового), в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен перечень оказанных истцу услуг в рамках достигнутых договоренностей, а именно:

Таким образом, с учетом особенностей спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является соответствие стоимости оказанных услуг, их действительной стоимости; в случае несоответствия определение факта того, является ли разница в рыночной стоимости и фактической оплаченной истцом суммы значительной для выводов о нарушении исполнителем условия о цене оказанных им услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В свете изложенного, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, приходя к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 44 рыночная стоимость услуг по оказанию содействия в получении гранта в программе «Агростартап» в виде составления бизнес-плана, составления речи для защиты бизнес-плана, презентации подбора объекта недвижимости и проведения оценки ее рыночной стоимости, подаче заявления об изменении учредительных документов сельскохозяйственного потребительского кооператива «Единство», иных услуг, указанных ответчиками (таблица с перечнем предоставленных Гизатуллиной И.Р. услуг) составляет 70000 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении специалиста, носят не категоричный, а лишь вероятностный характер. Предъявленная рецензия на заключение экспертизы представляют собой ничто иное, как имеющее по отношению к ним критическое содержание мнение специалиста, который, не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченными лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку пришла к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом установленных в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, назначение еще одной экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы, позволяет судебной коллегии заключить, что разница между реальной рыночной стоимостью оказанных услуг не сопоставима с суммой, фактически оплаченной за них истцом, и является значительной для выводов о существенном нарушении исполнителем условия о цене оказанных им услуг.

Следовательно, имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушаются права заказчика, которые могут быть восстановлены путем соразмерного уменьшения цены оказанных ему услуг до фактической их рыночной стоимости. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, принимая в данной части новое решение о частичном их удовлетворении – взыскании с Гизатуллиной И.Р. в пользу Аитова Г.М. денежных средств в размере 820000 руб. (890000 руб. - 70000 руб.).

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аитова Гали Минахметовича к Гизатуллиной Ирине Рафаиловне о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Аитова Гали Минахметовича к Гизатуллиной Ирине Рафаиловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллиной Ирины Рафаиловны (ИНН №...) в пользу Аитова Гали Минахметовича (ИНН №...) денежные средства в размере 820000 руб.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 2 мая 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 23 мая 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего

судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе Республике Башкортостан к Аитову Г.М. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС, госпошлины

установил

ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Аитову Г.М. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС <данные изъяты>, госпошлины в <данные изъяты> рублей, уплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа, указывая, что Аитов Г.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ года за ним имелась задолженность по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> рубля, из них на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, Аитову Г.М. начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС <данные изъяты> рублей. Также истцом при подаче заявления о выдаче судебного при...

...каза мировому судье была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Аитова Г.М. пени всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание надлежащим образом извещенные административные истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик Аитов Г.М. иск не признал, суду показал, что в период времени, изложенный в иске не осуществлял предпринимательскую деятельность. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> зарегистрировал КФХ ЧП Аитов Г.М., присвоен <данные изъяты>, данное предприятие прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была уведомлена налоговая инспекция, был проведен акт проверки, после чего ему налоговым инспектором было указано, что КФХ ЧП Аитов Г.М. полностью закрыто. Затем он закрыл счет в банке, право аренды земель было прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ года им было зарегистрировано новое ИП Аитова Г.М., присвоен <данные изъяты> которое просуществовало до ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что им было зарегистрировано новое ИП в 2004 году свидетельствует о том, что КФХ ЧП Аитов Г.М. на момент регистрации нового ИП Аитов прекратило свою деятельность.

Кроме того, в указываемый истцом период времени не вел никакой предпринимательской деятельности и индивидуальным предпринимательством не занимался, так как с ДД.ММ.ГГГГ года работал вначале в ОСП <данные изъяты> УФСП Республики Башкортостан филиала ФГУП «Почта России», а с ДД.ММ.ГГГГ год на выборных должностях в Кугарчинском районе Республики Башкортостан, каких либо претензий со стороны государства не было. Считает, что сложившаяся ситуация стала возможной вследствии халатности должностных лиц налоговых органов, которые не внесли своевременно данные в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ ИП Аитов.

Просит суд в иске отказать

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.04.2005 г. N 165-О, от 12.05.2005 г. N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что протоколом общего собрания членов КХ <данные изъяты> принято решение о ликвидации крестьянского хозяйства, при этом в п.2.5 проверки указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года предприятие финансовой хозяйственной деятельности не вело.

Из справки ОАО Социнвестбанк установлено, что в связи с ликвидацией ИП Аитов Г.М. расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Аитова Г.М.

Согласно постановления Главы администрации <данные изъяты> №<данные изъяты> года установлено, что согласно ходатайства КХ <данные изъяты> прекращено право аренды земель в том числе Аитова Г.М.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты> установлено, что Аитов Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты>, поставлен на учет в территориальном органе пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Аитов Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением <данные изъяты>, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год Аитов Г.М. одновременно был зарегистрирован в качестве двух индивидуальных предпринимателей с присвоением разных идентификационных номеров.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 22.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001 года не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Аитова Г.М., о том, что он добросовестно предполагал, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности КФХ ИП Аитов Г.М. произведена регистрирующими органами и он утратил статус индивидуального предпринимателя КФХ Аитов Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными, поскольку налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ году он был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением иного номера.

Из трудовой книжки Аитова Г.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ года на выборных должностях в органах местного самоуправления, из чего следует что в оспариваемый период времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ годах Аитов Г.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку утратил таковой статус согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании установленных в судебном заседании фактов и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.04.2005 г. N 165-О, от 12.05.2005 г. N 211-О, суд полагает, что требования ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе Республике Башкортостан к Аитову Г.М. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС, госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в указываемый период времени Аитов Г.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел предпринимательской деятельности и следовательно не должен являться плательщиком страховых взносов и пеней

Руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ суд

Решил

В иске ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе Республике Башкортостан к Аитову Г.М. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть, пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС, госпошлины отказать

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий Туленков С.Н.