Степанова Римма Димитриевна

Дело №2-5178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 26 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 к Степанову А.М., Степановой Р.Д., Виденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 обратилось в суд с иском к Степанова А.М., Степановой Р.Д., Виденко А.В. о расторжении кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановым А.М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику Степанову А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,1% годовых. Поручителями заемщика Степанова А.М. выступили Степанова Р.Д., Виденко А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том...

... числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца К.. представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просила расторгнуть кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Степанов А.М., Степанова Р.Д. и Виденко А.В., не оспаривая факты неоднократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования не признали поскольку возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору у них не имеется, полагали, что Банк имеет возможность произвести реструктуризацию задолженности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков Степанова А.М., Степановой Р.Д., Виденко А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 и ответчиком Степановым А.М. заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику Степанову А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,1% годовых.

По условиям кредитного договора (п. 4.1, 4.3) заемщик Степанов А.М. обязался производить погашение основного долга (кредита) и процентов за его пользование одновременно ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Аналогичные требования банк имеет право предъявить поручителям (п. 2.3 договора поручительства).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору СтепановА.М. представил банку поручительство ответчиков Степановой Р.Д. и Виденко А.В., с которыми Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства не содержат положений, исключающих солидарную ответственность поручителей Степановой Р.Д. и Виденко А.В., совместно давших поручительство.

По условиям договоров поручительства Степанова Р.Д., Виденко А.В. приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязалась нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1, 2.2 договора поручительства).

Как видно из представленных истцом доказательств, свои обязательства по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.М. не исполняет, за период действия договора заемщик допустил более десяти случаев нарушения сроков очередных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с пропуском срока внесения платежа) в сумме <данные изъяты> и после указанной даты платежи в банк по кредитному договору не поступали, с указанного времени заемщиком обязательства по договору не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу п.5.2.3 и 5.3.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичное требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойки.

Заемщиком Степановым А.М., поручителями Степановой Р.Д. и Виденко А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях: <данные изъяты> с Степанова А.М., <данные изъяты>. с Степановой Р.Д., <данные изъяты>. с Виденко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 к Степанову А.М., Степановой Р.Д., Виденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степанова А.М., Степановой Р.Д., Виденко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 задолженность по кредитному договору ..... ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Степанова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Степановой Р.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Виденко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения – Северодвинского отделения №5494 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков