Айбазов Марат Хасанович

Административное дело №2а-4177/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-005451-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ижаева Р.Х.

при секретаре судебного заседания – Малаштан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-4177/2024 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерация ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции РФ по КЧР, в лице начальника управления, обратилось в суд с административным иском к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерация ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В обосновании иска указано, что по результатам мониторинга деятельности некоммерческих организации установлены основания для признания Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерации ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики (далее - Организация) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реес...

...тра

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по основаниям, предусмотренным ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

По результатам проверки адреса Организации с помощью федеральной информационной адресной системы (ФИАС - https://fias.nalog.ru) по адресу - 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (Уникальный номер ГАР: 7f6f4ee7-291f-4c98-aad8-877623261429) установлено соответствие адреса данным ФИАС.

Отчетность принимается только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в формате, утвержденном приказом ФНС России от 13 ноября 2019 г. № ММВ-7-1/570@.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность.

По результатам проверки указанного ресурса установлено, что Организацией обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи ее в налоговый орган не исполнены.

Организацией обязанность по представлению отчетности, предусмотренная пп. б п.2 Приказа Минюста России от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций», и в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 07.10.2010 № 252 «О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций», не исполнена.

Некоммерческие организации ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным годом, некоммерческие организации обязаны представлять в Минюст РФ отчетность, содержащие следующие сведения: о своей деятельности и о персональном составе руководящих органов и работников (форма отчетности ОН0001), документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников (форма отчетности ОН0002).

Некоммерческие организации, отвечающие установленным законом критериям, могут представить информацию в произвольной форме в виде уведомления о продолжении своей деятельности с заявлением о соответствии указанным критериям. Критерии следующие:

- учредители некоммерческих организаций не являются иностранными гражданами и организациями либо лицами без гражданства,

- отсутствие у некоммерческой организации в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников,

- объем денежных средств и иного имущества в течение года не превысил трех миллионов рублей.

Отчет о своей деятельности и информация о продолжении деятельности — взаимоисключающие отчетности, сдается либо отчет о своей деятельности, либо уведомление о продолжении деятельности. Помимо этого, отчет о деятельности или сообщение о продолжении деятельности необходимо предоставлять средствам массовой информации для опубликования.

До 1 января 2025 года действие требований п. 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части обязанности некоммерческих организаций размещать в сети «Интернет» информацию о продолжении деятельности (отчетность в упрощенной форме) приостановлено (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 326-ФЗ).

Таким образом, некоммерческим организациям информацию о продолжении деятельности необходимо представлять на бумажном носителе с последующим опубликованием в СМИ или обнародовать информацию о продолжении деятельности на специальном портале Минюста России.

Размещение некоммерческой организацией ежегодной отчетности на специальном портале Минюста России исключает необходимость ее представления на бумажном носителе и опубликования в СМИ.

На основании не сдачи отчетности в адрес Организации направлялось информационное письмо от 03.07.2023 № 09/04-1413.

В совокупности выявленные вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми, таким образом, содержание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Организации, допускающей неоднократные и грубые нарушения закона, с признаками недействующего юридического лица, Управление

Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота Управление находит основания для исключения Организации из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию Федерацию ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1190900000015, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию Федерацию ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1190900000015, из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – (Президент) – Айбазов М.Х. о нахождении в производстве Черкесского городского суда настоящего административного дела и его рассмотрении извещалась в установленном законом порядке. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение; свобода деятельности общественных объединений гарантируется (статья 30, часть 1); право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). С приведенными конституционными установлениями соотносятся составляющие часть правовой системы Российской Федерации положения международного права, согласно которым каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими и пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (пункты 1 и 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах); никто не должен быть произвольно лишен своего имущества (пункт 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Право на объединение и свобода деятельности общественных объединений относятся к правам коллективным. Государство во исполнение положений статей 18, 71 (пункты "в", "о") и 76 Конституции Российской Федерации обязано определить в федеральном законе правовое положение общественных объединений, в том числе установить условия их признания в качестве юридических лиц, порядок их учреждения, государственной регистрации и прекращения деятельности, содержание правоспособности, исходя из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации возможные ограничения, затрагивающие названные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.

Согласно Федеральному закону "Об общественных объединениях" создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами - общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов, достижения общих целей и способствует реализации прав и законных интересов граждан (части первая и вторая статьи 3, статья 5, часть первая статьи 6); общественные объединения, в том числе общественные организации, могут как регистрироваться в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, приобретая права юридического лица, так и функционировать без государственной регистрации и прав юридического лица (часть четвертая статьи 3, часть четвертая статьи 8); правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (часть четвертая статьи 18, статья 21), однако созданным такое объединение считается с момента принятия решений о его создании, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов; с этого же момента оно осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть третья статьи 18). Так, согласно части второй статьи 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право для осуществления уставных целей свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах публичной власти, органах местного самоуправления и в общественных объединениях; осуществлять иные полномочия, прямо указанные в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений; выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Согласно части первой той же статьи общественное объединение, являющееся юридическим лицом, кроме поименованных прав, вправе участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренных законами; учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни; участвовать в выборах и референдумах в порядке, установленном законодательством, и в полном объеме осуществлять полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях. Кроме того, часть первая статьи 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" только общественные организации, обладающие правами юридического лица, признает собственниками имущества, а по смыслу его статьи 37 только в этом статусе общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность, создавать хозяйственные товарищества, общества, иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 262 КАС РФ право органов и должностных лиц на подачу административного искового заявления о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности должно быть предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что по результатам мониторинга деятельности некоммерческих организации установлены основания для признания Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерации ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики (далее - Организация) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по основаниям, предусмотренным ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Решение о государственной регистрации некоммерческой Организации принято Распоряжением от 05.02.2019 № 14-р Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

Запись об Организации внесена в ведомственный реестр 22.02.2019, учетный №, сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.02.2019 за основным государственным регистрационным номером - №.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об основных видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: код по ОКВЭД 94.99 - деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

По результатам проверки адреса Организации с помощью федеральной информационной адресной системы (ФИАС - https://fias.nalog.ru) по адресу - 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (Уникальный номер ГАР: 7f6f4ee7-291f-4c98-aad8-877623261429) установлено соответствие адреса данным ФИАС.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Президент) - Айбазов Марат Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 090104725200.

Сведения о предоставлении иностранным источником поддержки Организации или воздействия на Организацию, о получении иностранного финансирования отсутствуют.

Полное наименование Организации - Региональная физкультурно - спортивная общественная организация Федерация ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики.

Сокращенное наименование - РФС ОО ножевого боя КЧР.

Деятельность Организации осуществляется в соответствии с Уставом от

25.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. Устава Организация является корпоративной физкультурно-спортивной общественной организацией, основанной на членстве, созданной путем добровольного объединения граждан.

В соответствии с п. 2.2. Устава основной целью Организации является создание условий для членов Организации в осуществлении тренировочной, соревновательной, физкультурной и воспитательной деятельности;

объединение усилий членов Организации и всех заинтересованных организаций в развитии и популяризация ножевого боя, а также физической культуры и спорта на территории Карачаево-Черкесской Республики;

совершенствование организационно-методических основ подготовки спортсменов, обеспечение мер по их подготовке и успешному выступлению в соревнованиях;

обеспечение социальной защиты прав и интересов членов Организации

Для реализации поставленных целей Организация осуществляет (п. 2.3., 2.3.2 Устава):

получает финансовую и иную поддержку в целях развития физической культуры и спорта из различных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников;

получает содействие от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления посредством:

- обеспечения спортивным инвентарем и оборудованием;

- оказания иной поддержки в порядке и в случаях, которые установлены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов государственной власти Карачаево- Черкесской Республики, или муниципальными правовыми актами;

осуществляет иные и права в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Карачаево-Черкеской Республики;

свободно распространяет информацию о своей деятельности;

учреждает средства массовой информации и осуществляет издательскую деятельность;

представляет и защищает свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;

осуществляет в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях;

выступает с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносит предложения в органы государственной власти.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными нормами федерального закона. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Отчетность принимается только в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в формате, утвержденном приказом ФНС России от 13 ноября 2019 г. № ММВ-7-1/570@.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность.

По результатам проверки указанного ресурса установлено, что Организацией обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи ее в налоговый орган не исполнены.

Организацией обязанность по представлению отчетности, предусмотренная пп. б п.2 Приказа Минюста России от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций», и в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 07.10.2010 № 252 «О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций», не исполнена.

Некоммерческие организации ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным годом, некоммерческие организации обязаны представлять в Минюст РФ отчетность, содержащие следующие сведения:

о своей деятельности и о персональном составе руководящих органов и работников (форма отчетности ОН0001),

документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников (форма отчетности ОН0002).

Некоммерческие организации, отвечающие установленным законом критериям, могут представить информацию в произвольной форме в виде уведомления о продолжении своей деятельности с заявлением о соответствии указанным критериям. Критерии следующие:

- учредители некоммерческих организаций не являются иностранными гражданами и организациями либо лицами без гражданства,

- отсутствие у некоммерческой организации в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников,

- объем денежных средств и иного имущества в течение года не превысил трех миллионов рублей.

Отчет о своей деятельности и информация о продолжении деятельности — взаимоисключающие отчетности, сдается либо отчет о своей деятельности, либо уведомление о продолжении деятельности. Помимо этого, отчет о деятельности или сообщение о продолжении деятельности необходимо предоставлять средствам массовой информации для опубликования.

До 1 января 2025 года действие требований п. 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части обязанности некоммерческих организаций размещать в сети «Интернет» информацию о продолжении деятельности (отчетность в упрощенной форме) приостановлено (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 326-ФЗ).

Таким образом, некоммерческим организациям информацию о продолжении деятельности необходимо представлять на бумажном носителе с последующим опубликованием в СМИ или обнародовать информацию о продолжении деятельности на специальном портале Минюста России.

Размещение некоммерческой организацией ежегодной отчетности на специальном портале Минюста России исключает необходимость ее представления на бумажном носителе и опубликования в СМИ.

На основании не сдачи отчетности в адрес Организации направлялось информационное письмо от 03.07.2023 № 09/04-1413.

Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота Управление находит основания для исключения Организации из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», ч.1 ст.262 Кодекса административного судопроизводства, ст.ст.286-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании Региональной физкультурно-спортивной общественной организации Федерация ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики прекратившим, деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Признать Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию Федерацию ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1190900000015, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить Региональную физкультурно-спортивную общественную организацию Федерацию ножевого боя Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1190900000015, из единого государственного реестра юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.Х. Ижаев

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело №33-465/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айбазова М.Х. на решение Черкесского городского суда от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Айбазова М.Х. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Айбазова М.Х. - Айбазовой Ш.З., представителя ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Минтруда России – Узденовой Ю.И., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айбазов М.Х. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ» по КЧР (Учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сославшись на то, что работал в должности руководителя бюро, врачом по медико-социальной экспертизе в экспертном бюро № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» смешанного профиля Учреждения. Однако приказом №... от 15.05.2015 года он был уволе...

...н с занимаемой должности по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения и на период проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на сокращение филиала бюро медико-социальной экспертизы № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России он - Айбазов М.Х. был болен и проходил лечение. Данные обстоятельства подтверждает листками нетрудоспособности. О предстоящем увольнении, равно как и о предстоящем сокращении занимаемой должности его не уведомляли и другую работу из имеющихся вакансий не предлагали.

Кроме этого он полагает, что ликвидация филиала является незаконной, законных оснований для увольнения по указанным основаниям не имелось. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит:

1. Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 г. №... «О структуре «ФКУ ГБ МСЭ по КЧР» незаконным.

2. Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №... «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ незаконным с момента вынесения.

3. Признать приказ от 18 мая 2015 года №... о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Айбазова М.Х. незаконным и восстановить его в прежней должности.

4. Взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ в пользу Айбазова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения к исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, где дополнены основания иска, а именно 4 пункт требований изложен в следующей редакции - Взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ в пользу Айбазова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Айбазова М.Х. – Галустян Ф.Ш. поддержала исковые требования в последней редакции, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ - Узденова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Черкесского городского суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска Айбазова М.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Айбазов М.Х. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правильная оценка нарушениям норм трудового законодательства, допущенных работодателем, незаконности проведения процедуры ликвидации структурных подразделений. По мнению истца, вывод суда о наличии согласования нового штатного расписания с Министерством труда РФ противоречит материалам дела. Не соответствуют выводы суда и другим фактическим обстоятельствам дела. Так на момент увольнения и сокращения штатов, ликвидации филиалов он постоянно был зарегистрирован и проживал в гор. Карачаевске, о чем информировал работодателя, поскольку сдавал декларации о доходах, где четко указывал свое место жительства. Ни одного уведомления о предстоящем увольнении он не получал и ему они не вручались. При этом, суд, по его мнению, произвольно определил, какое место жительства является для работника основным. По мнению истца, план мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения, образования и науки, социального обслуживания населения в 2013-2018 годах в федеральных государственных учреждениях, подведомственных Минтруду России (Дорожная карта) не соответствует ведомственному приказу №... от 29.12.2014 года. По мнению истца, вывод суда о злоупотреблении своим правом истцом не основан на материалах дела, поскольку сдача листков нетрудоспособности работодателю Айбазовым М.Х., до его полного выздоровления не могла произойти по объективным причинам. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Айбазов М.Х. начал болеть до ликвидации филиала и работодатель был надлежащим образом осведомлен о болезни работника (в первый же день болезни он позвонил по телефону в приемную руководителя и сообщил о событии) при этом он - Айбазов М.Х. предупредил, что листки нетрудоспособности будут сданы после выздоровления. Судом не учтены требования п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» где сказано, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, компании референдума не могут быть уволены с работы в период избирательной кампании, кампании референдума по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу его увольнения, судом также не учтено при вынесении решения.

Истец Айбазов М.Х., а так же представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития РФ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствие с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Айбазова М.Х. и представителя третьего лица – Министерства труда и социального развития РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Айбазов М.Х. с 25.07.2011 года занимал должность руководителя бюро №..., врача-специалиста по медико-социальной экспертизе, терапевта филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР». Приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Минтруда России №... от 15 мая 2015 года, был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 и ч.4 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с Положением об экспертных составах смешанного профиля, экспертные составы создаются, реорганизуются и ликвидируются приказом руководителя Учреждения. Руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России (далее по тексту - Работодатель) 29 декабря 2014 года с целью приведения штатной структуры Учреждения в соответствие с требованиями федерального законодательства принял решение о ликвидации двух филиалов - бюро МСЭ и сокращении одного экспертного состава смешанного профиля, для чего с целью выявления наименее эффективных структурных подразделений создал комиссию из трех человек: председатель комиссии – начальник организационно-методического отдела, врач по МСЭ (член профкома) - <ФИО>11, члены комиссии: правовой инспектор КЧР организации Профсоюза работников здравоохранения РФ – <ФИО>12, ведущий специалист по кадрам – <ФИО>13

Указанной комиссии было предписано в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.

Письмом от 16.02.2015 г. руководитель Учреждения обратился в профсоюзный комитет Учреждения, представив копию приказа № 175 об изменении структуры Учреждения, проекты приказа о структуре, штатном расписании, копию действующего штатного расписания и копии письменных уведомлений работников Учреждения.

Профкомом Учреждения у работодателя были истребованы дополнительные материалы в подтверждение обоснованности проводимого сокращения.

24.02.2015 года профком первичной профсоюзной организации не согласился с приказом об изменении структуры Учреждения, проектами о штатном расписании Учреждения, уведомлением работников об увольнении.

Представителями работодателя и представителями профсоюзной организации 26 февраля 2015 года были проведены консультации, в ходе которых представителем профсоюзной организации в качестве возражения был приведен довод о предстоящем увольнении четырех членов профкома. Представитель работодателя заявил по данному доводу, что данный факт констатирован без мотивации. По результатам консультации согласие достигнуто не было.

Приказом от 05.03.2015 г. №... о структуре Учреждения ликвидированы и исключены из штатного расписания Учреждения бюро МСЭ №... и №..., а также экспертный состав №..., с учетом изменения структуры поручено разработать проект нового штатного расписания и подготовить список работников, подлежащих увольнению, а также направить в соответствии со ст. 372 ТК РФ в профсоюзный комитет Учреждения данный приказ, действующее и новое штатное расписание, а также список работников, подлежащих увольнению.

Приказом от 05.03.2015 г. №... было утверждено новое штатное расписание, из действующего штатного расписания исключены определенные должности и штатные единицы, в частности 8,5 штатных единиц врачей по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) - 2,5 штатных единицы.

При этом сравнение штатных расписаний свидетельствует, что вместо двух экспертных составов остался один состав смешанного типа, (штатная численность врачей по медико-социальной экспертизе - 4, специалистов по реабилитации - 1, штатная численность соответствует штатной численности экспертного состава №...), штатная численность бюро медико-социальной экспертизы № №..., 2, 3, 5, 6 - осталась без изменения. Штатная численность бюро №... (ранее №...) увеличилась на 2,5 штатные единицы врача по медико-социальной экспертизе и на 0,5 единицы специалиста по реабилитации

Приказом №... от 05.03.2015 г. в связи с предстоящей процедурой увольнения создана комиссия, обязанная заниматься вопросами, касающимися проведения ликвидации структурных подразделений, увольнения в связи с ликвидацией структурных подразделений и сокращением штатов.

14 марта 2015 года истец уведомлен Работодателем телеграммой о том, что в связи с ликвидацией бюро медико-социальной экспертизы с 06 мая 2015 года, он подлежит увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления и ему предложены вакансии психолога и уборщика служебных помещений. (т.1 л.д.138)

Истцу также было сообщено, что он подлежит увольнению по п.1 ч.1 и ч.4 ст. 81 ТК РФ и ему предложено получить трудовую книжку.

Однако Айбазов М.Х. не выразил согласие на отправку трудовой книжки, не явился для получения копии приказа об увольнении и для получения трудовой книжки.Приказом Учреждения №... от 15.05.2015 врач по медико-социальной экспертизе Айбазов М.Х. был уволен с 18.мая 2015 года по п.1 ч.1 и по ч.4 ст. 81 ТК РФ (увольнение по данным основаниям не требует процедуры согласования проектов приказов с профсоюзами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 48-50, 123.21 ГК РФ, ст.ст. 1, 9.1, 28, 30 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 161 БК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, работодатель наделен исключительной компетенцией в части оптимизации структуры и штатов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения, соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает, в первую очередь, наличие права, гарантированного законом или иным нормативным актом.

Между тем трудовое законодательство не устанавливает ограничения исключительного права работодателя на принятия организационных решений, в том числе в части прекращения деятельности структурных подразделений, в интересах работников. Не содержит трудовое законодательство и иных гарантий работникам сохранения занятых ими штатных единиц.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации структурных подразделений и изменении штатного расписания, работник оспаривает действия и решения, не нарушающие его прав.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя не соответствуют Плану мероприятий по повышению эффективности деятельности Учреждения, судом не дана оценка доводам истца о некомпетентности и необъективности комиссии, оценивающей деятельность структурных подразделений Учреждения, решение руководителя Учреждения о неэффективности ликвидированного экспертного состава №... основано на недостоверных данных не могут быть учтены судебной коллегией в связи с отсутствием юридического значения указанных фактов для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ликвидации структурных подразделений в связи с отсутствием согласования с Минтрудом России, нельзя признать убедительным, так как установленное п.2.1 Устава право Учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Минтрудом России регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Данное регулирование прав истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения Учреждения.

Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 11.03.2015 г., направленное Учреждением на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ о ликвидации структурных подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов. Сведений о наличии возражений Минтруда России не имеется.

Довод истца о том, что именно в результате незаконного изменения штатов он был уволен, основан на неправильной оценке обстоятельств дела, так как основанием увольнения является приказ об увольнении конкретного работника. Решения работодателя об изменении структуры и штатного расписания Учреждения в прямой причинной связи с увольнением работника не состоят, сами по себе не влекут незаконность увольнения. Последующее в связи с ликвидацией структурного подразделения увольнение должно производится с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных трудовым законодательством, в связи с чем, основания и порядок увольнения подлежат судебной проверке по иску уволенного работника.

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен по п.1 ч.1 ст.81 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, и соответственно факт сокращения штатных единиц данного структурного подразделения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении занимаемой истцом должности не издавался, противоречит материалам дела, в частности приказу от 05.03.2015 г. №..., которым было утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.ст. 82, 84/1, 179, 180, 373 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу, относящимися к порядку увольнения работника являются: преимущественное право на оставление истца на работе, невозможность перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, предупреждение работника о предстоящем увольнении, сообщение работодателем о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками выборному органу первичной профсоюзной организации и учет мотивированного мнения данного органа об увольнении конкретного работника.

Так, в силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией структурного подразделения было произведено сокращение штата и численности штата данного подразделения полностью, лиц, подлежащих оставлению на работе, должности которых были сокращены, не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, преимущественное право на оставлении на работе истца не может быть реализовано.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе по отношению к иным работникам, занимающим не подпадающие под сокращение должности в иных структурных подразделениях Учреждения, основан на неправильном толковании норм материального права, так как данные работники не могут быть уволены в связи с сокращением штатов.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник обязан предлагать с учетом его состояния здоровья.

Как видно из материалов дела, истцу предлагались вакансии психолога и уборщика служебных помещений.

Суду апелляционной инстанции были представлены журнал регистрации приказов за 2015 год и справка начальника отдела кадрово-правового обеспечения и общих вопросов деятельности Учреждения, из которых следует, что за данный период приказов о приеме на работу новых работников не издавалось. Увеличение штатных единиц по бюро №... было произведено за счет перевода работников на полный рабочий день.

Таким образом, работодателем не введены новые штатные должности, изменены условия труда с работавшими сотрудниками, а, следовательно, вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу, не имелось.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией экспертного состава уведомлялся 14.03.2015 года телеграммой, уволен с 18.05.2015 г. приказом от 15.05.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении при увольнении истца требований ч.2 ст.180ТКРФ.

Не допущено работодателем и нарушений требования ст.372 ТК об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, в данном случае приказа об изменении штатного расписания, так как указанный приказ был принят 05.03.2015 года после неполучения согласия профкома первичной профсоюзной организации с его проектом и проведения консультации с выборным профсоюзным органом.

Частью же 4 ст.372 ТК РФ установлено, что при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.

Как усматривается из данных обстоятельств дела, профком первичной профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу о возможном увольнении Айбазова М.Х. работодателю не высказал и работодателю не представил, в связи с чем, работодатель имел право принять окончательное решение об увольнении истца.

Требование о восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от первых требований, поэтому так же не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод Айбазова М.Х., касаемо п. 19 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» согласно которому член избиркома с правом решающего голоса до окончания срока полномочия не может быть уволен с работы по инициативе работодателя -неоснователен. При этом правильна ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ закрепленную в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П о том, что гарантии предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод (на основании исследованных материалов) о том, что ни работодатель, ни профсоюзный комитет не располагали сведениями о том, что Айбазов М.Х. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это видно из документов наличествующих в личном деле работника, а так же из содержания протокола заседания профкома, где обсуждению подлежал вопрос о соблюдении гарантий при увольнении Айбазова М.Х.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части оспаривания приказов Учреждения об изменении структуры и штатного расписания организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 04 марта 2016 года по исковому заявлению Айбазова М.Х. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айбазова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3609/2023

УИД 09RS0001-01-2023-004454-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3609/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Айбазову Марату Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Карачаево-Черкесское отделение № 8585 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Айбазову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Айбазов М.Х, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За ответчиком за период с 31.01.2019 по 15.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111927,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 98961,77 руб., просроченные проценты – 12966,20 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Дан...

...ное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать Айбазова Марата Хасановича сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 31.01.2019 по 15.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111 927,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 98 961,77 руб., просроченные проценты – 12 966,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36438,56 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Черкесского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Сумороков Р.В., действующий на основании доверенности № ЮЗБ/396-Д от 09.11.2022 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Айбазов М.Х., надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На судебное заседание ответчик вызывался по адресу регистрации: КЧР, <адрес>. Судебные отправления ответчиком не получены, вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Айбазов М.Х, одобренного банком путем активации кредитной карты, на условиях, установленных в заявлении, индивидуальных условиях и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выпущена кредитная карта с предоставленной по ней кредитом (эмиссионный контракт №).

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальны условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков и сумм платежей, предусмотренных договором.

Банк известил 15 июля 2023 года ответчика о нарушении условий договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 31.01.2019 по 15.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111 927,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 98 961,77 руб., просроченные проценты – 12 966,20 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитной карте за период с 31.01.2019 по 15.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111 927,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 98 961,77 руб., просроченные проценты – 12 966,20 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,56 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Айбазову Марату Хасановичу - удовлетворить.

Взыскать с Айбазова Марата Хасановича (паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму долга по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 31.01.2019 по 15.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 111 927,97 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 98 961,77 руб., просроченные проценты – 12 966,20 руб..

Взыскать с Айбазова Марата Хасановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438,56 рублей.

Всего взыскать: 115366,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.11.2023 года.