Айдаев Руслан Эльдар оглы

Судья Денисова Л.П. дело № 33-8001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдаева Р. Эльдара оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Айдаева Р. Эльдара оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Айдаева Р.Э. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаевой Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального ...

...срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления и решении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование жалобы на уважительность причин пропуска указанного срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу вышеприведенных положений закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором подлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения Михайловского районного суда <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификационный № <...>), копия решения суда направлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставалось недостаточно времени для написания апелляционной жалобы и ее подачи, поскольку в силу объективных причин, времени, оставшегося с даты получения копии решения суда, до истечения срока для его обжалования, ответчику было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом были учтены не все обстоятельства и объективные причины, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить гражданское дело в Михайловский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Судья Денисова Л.П. дело № 33-12569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани С.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюАйдаева Руслана Эльдара оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования Айдаева Руслана Эльдара оглы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Айдаев Р.Э.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 80842 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, неустойку – 98672 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 21 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водительКрасовитов С.Г., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Цюрих». Ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 7830 рублей 41 копей...

...ки. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СпецЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88672 рубля 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Айдаева Р.Э.о. страховое возмещение – 90842 рубля 39 копеек, неустойку – 80842 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 87342 рубля 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также со страховой компании в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – 5820 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Айдаев Р.Э.о, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, в части включения расходов по оценке ущерба в размер страхового возмещения названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 21 августа 2013 года ДТП принадлежащий Айдаеву Р.Э.о. автомобиль «<.......>» 1998 года выпуска получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водительКрасовитов С.Г., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 7830 рублей 41 копейки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СпецЭксперт» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88672 рубля 80 копеек. За услуги по оценке ущерба Айдаев Р.Э.о. уплатил 10000 рублей.

На претензию Айдаева Р.Э.о. о доплате страхового возмещения общество не ответило.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять заключению ООО «СпецЭксперт» не имеется, сведений об ином размере ущерба ответчик не представил, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о. страховое возмещение – 90842 рубля 39 копеек, включая расходы истца по оценке ущерба 10000 рублей (88672 рубля 80 копеек – 7830 рублей 41 копейка + расходы по оценке ущерба 10000 рублей).

С решение в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции размер страхового возмещения определил на основании заключения оценщика, составленного в процессе сбора истцом доказательств для обоснования требований к страховщику, доказательств того, что проведенное исследование соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, являющаяся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в условиях возражения ответчика должна быть установлена только путем проведения экспертизы, однако в суде первой инстанции поданное страховой компанией ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Айдаева Р.Э.о. на момент причинения повреждений на основании методики, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа составила 47713 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ИРБИС» не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 39882 рубля 59 копеек (47713 рублей – 7830 рублей 41 копейка).

В этой связи решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения следует изменить, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о., уменьшить до 39882 рублей 59 копеек.

Вместе с тем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Айдаева Р.Э.о. расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, однако включил их в сумму страхового возмещения, в то время как данные расходы относятся к убыткам истца.

Так как расходы страхователя по оценке ущерба в сумму страхового возмещения не входят, однако они были взысканы в составе страхового возмещения в размере 90842 рубля 39 копеек, судебной коллегией размер страхового возмещения уменьшен до 39882 рублей 59 копеек, решение следует изменить, дополнив указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о. расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 28 августа 2013 года, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения было 26 сентября 2013 года.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выплаты ущерба за период с 28 сентября 2013 года по 9 августа 2016 года на лимит ответственности 120000 рублей составляет 135960 рублей. Истцом в добровольном порядке размер неустойки ограничен суммой 98672 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, указав, что сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о. неустойку в размере 80842 рублей 39 копеек, с чем судебная коллегия также согласиться не может.

По смыслу абз. 2 и 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.

Соответственно, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, однако, поскольку истец самостоятельно ограничил неустойку суммой 98672 рубля 80 копеек, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о. подлежит взысканию неустойка в размере 98672 рублей 80 копеек, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.Э.о. компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер в сумме 3000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф – 87342 рубля 39 копеек.

Так как судебной коллегией подлежащие взысканию с общества суммы страхового возмещения и неустойки изменены, судебный акт дополнен указанием на взыскание с общества расходов по оценке ущерба, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма штрафа снижению до 75777 рублей 69 копеек ((39882 рублей 59 копеек + 10000 рублей + 98672 рубля 80 копеек + 3000 рублей) / 2).

Ввиду изменения судебной коллегией сумм взыскания решение в части взыскания со страховой компании в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственной пошлины – 5820 рублей 27 копеек необходимо изменить, ее размер снизить до 4231 рубля 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании результатов судебной автотехнической экспертизы признаны судебной коллегией состоятельными.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенная на ответчика, исполнена не была, по правилам гл. 7 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска Айдаева Р.Э.о., обе стороны обязаны возместить данный вид расходов экспертной организации, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» должно быть взыскано 5919 рублей 60 копеек, с Айдаева Р.Э.о. – 6080 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года изменить, дополнив указанием на взыскание с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Айдаева Руслана Эльдара оглы расходов по оценке ущерба – 10000 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, указания на общую сумму взыскания изменить, размер страхового возмещения снизить до 39882 рублей 59 копеек, размер неустойки увеличить до 98672 рубля 80 копеек, размер штрафа снизить до 75777 рублей 69 копеек, общую сумму взыскания снизить до 227333 рублей 08 копеек.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины снизить до 4231 рубля 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы – 5919 рублей 60 копеек.

Взыскать с Айдаева Руслана Эльдара оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по проведению судебной экспертизы – 6080 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1736 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 14 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

представителя истца Хромовой Н.С. Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаева ... к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП со страховой компании,

установил:

Айдаев Р. Э. о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП со страховой компании.

21 августа 2013 года в 16 часов 40 минут на пер. Вокзальный в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АУДИ 6, ..., принадлежащий Айдаеву ... под его управлением, и KJ (TAGER), гос. номер Номер, принадлежащий ОАО Суровикинский элеватор под управлением ФИО2. Согласно справки о ДТП от 21 августа 2013 года виновником ДТП является ФИО2.

28 августа 2013 года в связи со страховым случаем документы в полном объеме были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах.

Айдаеву ... произведена частичная выплата в сумме ... рублей, но частичной выплаты по данному страховому случаю недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ООО «СпецЭксперт» № СЭ280-216 от 04.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта АУДИ 6 с учетом износа составляет ... рублей. За составление независим...

...ой экспертизы им было уплачено ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере ..., из которых расходы по оплате независимой экспертизы за восстановительный ремонт в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ..., неустойку в сумме ..., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Айдаев Р.Э.о. не явился, о дате, времени, и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы Хромовой Н.С., Махмудовой С.А.

В судебном заседании представители истца Хромова Н.С., Махмудова С.А., исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений суду не представил, ходатайство об отложении не заявлял.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Айдаева Р.Э.о. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2013 года, в 16 часов 40 минут на Адрес был поврежден автомобиль Айдаева Р.Э.о. АУДИ 6, .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком. В установленные сроки истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении причиненного ущерба. Независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в .... После получения результатов оценки он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 21 августа 2013 года, копией досудебной претензии Айдаева Р.Э.о. на получение страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, полученного ответчиком 21 апреля 2016 года, копией экспертного заключения ООО «СпецЭксперт» от 04 августа 2016 года, копией досудебной претензии, копией кассового чека Почты России от 04 августа 2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России о получении ответчиком 08 августа 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 07.02.2011 N 4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата истцу была произведена стороной ответчика, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецЭксперт» № СЭ – 280-216 от 04 августа 2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 6, ..., с учетом износа составила ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложены акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений истцом в адрес ответчика 04 августа 2016 года была направлена досудебная претензия о страховой выплате в связи со страховым случаем с приложением вышеуказанного заключения.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец до предъявления искового заявления обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

Поскольку требование истца Айдаева Р.Э.о. к ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в частичном размере, то истец направил страховой компании досудебную претензию.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, о предпринятых страховой компанией мерах к организации осмотра транспортного средства и проведению оценки, уведомлению потерпевшего о недостающих документах, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере ....

За услуги независимого оценщика истцом оплачено ... по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере ....

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. установлено, что согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ по ОСАГО от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акта о страховом случае Истец предоставил все документы по факту ДТП от 21.08.2013 года, а страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление о прямом возмещении убытка 28.08.2013 года, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до 27.09.2013 года, а период просрочки составляет 1030 дней (с 28.09.2013 по 09.08.2016 года ( дата сдачи искового заявления в суд).

Неустойка исходит из следующего расчета: ...

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ, Постановление от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2, 30-34, п. 45, п.46., сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Руслана Эльдар оглы подлежит взысканию неустойка в размере 80842 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере ... копеек.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец Айдаев Р.Э.о. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Страховая выплата не была произведена истцу, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Айдаева ... к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП со страховой компании удовлетворить, частично

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Айдаева ... страховое возмещение в сумме ..., неустойку ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ..., компенсацию морального вреда - ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года.

Судья Денисова Л.П.