Сергеева Елена Леопольдовна

50RS0031-01-2023-008312-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21242/2024,

№ 2-7593/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Л. к ОАО 494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя ОАО «494 Управление начальника работ» - Бреевой Т.Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м №, расположенную по адресу: <адрес>, со вспомогательными помещениями площадью 64,2 кв.м, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности -1 900 руб., расходов, связанных с получением технического паспорта жилого помещения (квартиры) в размере 6 180 руб., расхо...

...дов, связанных с получением выписки ЕГРН в размере 510 руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику в размере 277 руб. 80 коп., расходов на уплату почтовых отправлений в размере 613 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 г. исковые требования Сергеевой Е.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать за Сергеевой Е.Л. право собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Сергеевой Е.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 29 055руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оформление технического паспорта в размере 6 180 руб., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 890 руб. 80 коп.

В остальной части заявление Сергеевой Е.Л. о возмещении судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>».

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения № к Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком по Инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного контракта Инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Инвестиционного контракта Объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.1. Инвестиционного контракта целью инвестиционной деятельности Сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (пункт 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

В силу пунктов 2.3, 6.3.1. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно подпункту 6.3.9. Контракта Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство Объекта.

В соответствии с условиями Контракта вкладом Заказчика является предоставление Инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <адрес>, а вкладом Инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно пункту 4.3. Контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях:

По общей жилой площади Объекта: - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв.м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее <данные изъяты> долларам США – в собственность <данные изъяты> с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв.м) – Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность.

По общей нежилой площади Объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

Стороны Инвестиционного контракта в пункте 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту указали, что инвестиционным вкладом Заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок, состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом Инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

Общая площадь <данные изъяты> земельных участков, вовлеченных в строительство Объекта согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту составляет 10,9137га из 13 га, установленных инвестиционным контрактом. Также, по настоящее время Заказчиком земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды на вовлеченные в строительство земельные участки не оформлен.

В рамках реализации Контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу: <адрес>, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537,8 кв.м общей жилой площади в Объекте в виде <данные изъяты> квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) Заказчик и Инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади Объекта (очереди строительства). По мере реализации Контракта и ввода каждой очереди строительства Объекта в эксплуатацию Стороны производят раздел долей в очереди строительства Объекта путем подписания Протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства Объекта и Акта о частичной реализации Контракта. После завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором пункта 4.4, 4.5.

В соответствии с пунктом 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно пункту 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, вместе с тем, как установлено судом, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Как установлено судом, по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора №, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – <адрес> общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <адрес>.

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно пункту 2.1.2 Предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условиями предварительного договора (статья 3) на истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в полном объеме, которую истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и иными документами.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере, указанном в пункте 3.3 договора в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается копиями платежных документов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи спорную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, жилое помещение ответчиком передано истцу, истец его принял, владеет, пользуется и несет бремя содержания.

Ответчик - ОАО «494 УНР» не имеет возможности оформить право собственности в установленном порядке на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Между сторонами инвестиционного контракта - Заказчиком и Инвестором имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, арбитражное дело № №. В рамках рассмотрения арбитражного дела № № постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2022 г. был установлен вывод о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая квалификация.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования и спорная квартира предметом спора в арбитражном суде не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 224, 309, 310, 318, 319, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 11, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязательства по внесению платы за квартиру истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, истец в полном объеме принял на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

С учетом толкования статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оформление технического паспорта 6 180 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 510 руб. и почтовые расходы в сумме 890 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется спор о распределении долей по итогам реализации инвестиционного контракта, что делает невозможным признание права собственности на квартиру за истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-43302/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008312-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеевой Е. Л. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Шабарова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеевой Е.Л. - Приезжего А.В. и представителя ОАО «494 УНР» - Бреевой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ», с учетом уточнений, о признании права собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, со вспомогательными помещениями площадью 64,2 кв. метров. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 055 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы, связанные с получением технического паспорта жи...

...лого помещения (квартиры) 6 180 руб., расходы, связанные с получением выписки ЕГРН 510 руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику 277 руб. 80 коп., расходы на уплату почтовых отправлений 613 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по оплате за указанную квартиру истец исполнил в полном объеме в размере 6 810 995 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от 24 июня 2019 года, а также платежными документами.

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2019 г. квартира была передана истцу в соответствии с договором пользования <данные изъяты> от 03 июля 2019 г.

Однако, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, она и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явился, просил требования истца о признании права собственности удовлетворить, поддержал ранее предоставленные письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 207-210).

Третьи лица:

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 200-203).

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направили, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года исковые требования Сергеевой Е.Л. удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать за Сергеевой Е. Л. право собственности на квартиру общей площадью 59,3кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Сергеевой Е. Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 29 055руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., расходов на оформление технического паспорта 6 180 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН 510руб., почтовых расходов 890руб. 80коп.

В остальной части заявление Сергеевой Е. Л. о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005г. № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>» между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>» (л.д. 40-141).

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года, Заказчиком по Инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного)пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах(л.д.40-104).

Согласно п.1.1 Инвестиционного контракта Инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Согласно п.1.2. Инвестиционного контракта Объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта целью инвестиционной деятельности Сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. п. 6.3.9. Контракта Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство Объекта.

Согласно условий Контракта вкладом Заказчика является предоставление Инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а вкладом Инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.3. Контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях:

По общей жилой площади Объекта: - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. метров) – Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность;

По общей нежилой площади Объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

Стороны Инвестиционного контракта в п. 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года к Инвестиционному контракту указали, что инвестиционным вкладом Заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом Инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

Общая площадь 20 земельных участков, вовлеченных в строительство Объекта согласно п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года к Инвестиционному контракту составляет 10,9137га из 13га, установленных инвестиционным контрактом. Также, по настоящее время Заказчиком земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды на вовлеченные в строительство земельные участки не оформлен.

В рамках реализации Контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу <данные изъяты>, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная Истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в Объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту <данные изъяты> от 15 ноября 2010 года, <данные изъяты> от 11 мая 2011 года, <данные изъяты> от 05 августа 2011 года, <данные изъяты> от 09 сентября 2016 года.

Согласно п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от 15 ноября 2010 года) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) Заказчик и Инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади Объекта (очереди строительства). По мере реализации Контракта и ввода каждой очереди строительства Объекта в эксплуатацию Стороны производят раздел долей в очереди строительства Объекта путем подписания Протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства Объекта и Акта о частичной реализации Контракта. После завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, вместе с тем, как установлено судом, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Как установлено судом, по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

20 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому Ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность Истцу, а Истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 Предварительного договора - не позднее 31 декабря 2019 года.

Условиями предварительного договора (статья 3) на Истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в полном, которую Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и иными документами.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 договора в полном объеме в сумме 6 810 995 руб., что также подтверждается копиями платежных документов (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2019 года Ответчик передал, а Истец принял по акту приема-передачи спорную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования <данные изъяты> от 03 июля 2019 г. (л.д.25)

Заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511000-197/285 от <данные изъяты> (л.д.27)

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 от 22.04.2015 г. жилому дому присвоен: адрес: <данные изъяты> (л.д.30).

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, жилое помещение ответчиком передано истцу, истец его принял, владеет, пользуется и несет бремя содержания.

Ответчик - ОАО «494 УНР» не имеет возможности оформить право собственности в установленном порядке на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Между сторонами инвестиционного контракта - Заказчиком и Инвестором имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, арбитражное дело А41-36077/2021. В рамках рассмотрения арбитражного дела А41-36077/2021 постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2022 года был установлен вывод о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Определением Верховного суда РФ от 13 марта 2023 года № 305-ЭС23-646 по указанному делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая квалификация.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 22 февраля 2023 года в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования и спорная квартира предметом спора в арбитражном суде не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 131, 213, 218, 219, 224, 309, 310, 318, 319, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1047, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 11, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязательства по внесению платы за квартиру истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, истец в полном объеме принял на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 года № <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оформление технического паспорта 6 180 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 510 руб. и почтовые расходы в сумме 890,80 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу по делу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36077/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2022 по делу №А41-36077/2021 отменены, отклоняется.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8.11.2022 года (мотивированное от 15.11.2022 года) отменил указанные судебные акты, указав о неправильных выводах нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадей свыше переданных 21 537,80 кв.м.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом Московского округа указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована 25 физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика. Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В данном же деле рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений между истцом и Обществом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 года отказано открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ», Кокоревой Л. Д., Михеевой Ю.Д., Полякову А.В., Логиновой А.В., Ильиной А.В., Зыртылоглу Е.В., Мажирину А.А., Дарониной А.Н., Гайфулину Р.Ш. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из высказанной правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, судам общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя.

При рассмотрении арбитражного дела № А41-36077/2021 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны были уточнены исковые требования к ОАО «494 УНР».

Согласно уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2023 г.) по делу № А41-36077/2021 ОАО «494 УНР» обязано исполнить условия Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 2 ноября 2005 г., путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту – Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в редакции, определенной судом, из которого усматривается, что спорная квартира передается в собственность ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что еще в 2019 году Сергеева Е.Л. по предварительному договору произведена полная оплата стоимости спорной квартиры. С 2019 года Сергеева Е.Л. проживала в спорной квартире, несла расходы по ее обслуживанию и содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность Сергеевой Е.Л. при заключении предварительного договора, либо ненадлежащую оплату ею договора в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 г.

№2-7593/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008312-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Елены Леопольдовны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ», с учетом уточнений, о признании права собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м. № расположенную по адресу: АДРЕС со вспомогательными помещениями площадью 64,2 кв. метров. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 055 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы, связанные с получением технического паспорта жилого помещения (квартиры) 6 180 руб., расходы, связанные с получением выписки ЕГРН 510 руб., расходов, связанных с отправлением претензии ответчику 277 руб. 80 коп., расходы на уплату почтовых отправлений 613 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора № 200/Н-5/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою ...

...собственность жилое помещение – квартиру № № общей площадью 59,3 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

Обязательства по оплате за указанную квартиру истец исполнил в полном объеме в размере 6 810 995 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от 24 июня 2019 года, а также платежными документами.

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2019 г. квартира была передана истцу в соответствии с договором пользования №200/Н-5/БТИ от 03 июля 2019 г.

Однако, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, она и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явился, просил требования истца о признании права собственности удовлетворить, поддержал ранее предоставленные письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 207-210).

Третьи лица:

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 200-203).

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направили, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005г. № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: АДРЕС» между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 40-141).

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на основании подписанного дополнительного соглашения № 13 к Инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года, Заказчиком по Инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного)пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах(л.д.40-104).

Согласно п.1.1 Инвестиционного контракта Инвестиционный проект – совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлеченного капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Согласно п.1.2. Инвестиционного контракта Объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта целью инвестиционной деятельности Сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.

Согласно п. п. 2.3, 6.3.1. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Согласно п. п. 6.3.9. Контракта Инвестор обязуется обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных организаций строительство Объекта.

Таким образом, согласно условий Контракта вкладом Заказчика является предоставление Инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: АДРЕС, а вкладом Инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Согласно п. 4.3. Контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях:

По общей жилой площади Объекта: - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. метров) – Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность;

По общей нежилой площади Объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, по своей правовой природе Инвестиционный контракт является договором простого товарищества и регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ч. 2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Стороны Инвестиционного контракта в п. 1 дополнительного соглашения № 16 от 09 сентября 2016 года к Инвестиционному контракту указали, что инвестиционным вкладом Заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом Инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

Общая площадь 20 земельных участков, вовлеченных в строительство Объекта согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 16 от 09 сентября 2016 года к Инвестиционному контракту составляет 10,9137га из 13га, установленных инвестиционным контрактом. Также, по настоящее время Заказчиком земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды на вовлеченные в строительство земельные участки не оформлен.

В рамках реализации Контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу АДРЕС, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная Истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в Объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту № 4 от 15 ноября 2010 года, № 8 от 11 мая 2011 года, № 11 от 05 августа 2011 года, № 15 от 09 сентября 2016 года.

Согласно п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) Заказчик и Инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади Объекта (очереди строительства). По мере реализации Контракта и ввода каждой очереди строительства Объекта в эксплуатацию Стороны производят раздел долей в очереди строительства Объекта путем подписания Протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства Объекта и Акта о частичной реализации Контракта. После завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, вместе с тем, как установлено судом, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15 ноября 2010 года), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на Заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

В ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законодателем установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Инвестиционный контракт заключен 02 ноября 2005 года, следовательно, вышеуказанная норма ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" распространяется на правоотношения, возникшие из инвестиционного контракта.

Однако, как установлено судом, по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Также судом установлено, что 20 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор в форме предварительного договора № 200/Н-5/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому Ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность Истцу, а Истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру № № общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (л.д. 14-18).

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 Предварительного договора - не позднее 31 декабря 2019 года.

Условиями предварительного договора (статья 3) на Истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в полном, которую Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и иными документами.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 договора в полном объеме в сумме 6 810 995 руб., что также подтверждается копиями платежных документов (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи от 03 июля 2019 года Ответчик передал, а Истец принял по акту приема-передачи спорную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования № 200/Н-5/БТИ от 03 июля 2019 г. (л.д.25)

Заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511000-197/285 от 27.09.2012 г. (л.д.27)

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 от 22.04.2015 г. жилому дому присвоен: адрес: АДРЕС (л.д.30).

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, жилое помещение ответчиком передано истцу, истец его принял, владеет, пользуется и несет бремя содержания.

Ответчик - ОАО «494 УНР» не имеет возможности оформить право собственности в установленном порядке на возведенные объекты недвижимости и заключить с Истцом основной договор купли-продажи на приобретенную Истцом квартиру, в связи с чем Истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Право на жилище гарантировано ст. 40 Конституции Российской Федерации и является одним из важнейших прав человека.

В двух тематических Обзорах судебной практики, утвержденных ВС РФ в 2014 и 2015 годах (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.) и Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года)) раскрываются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя имущества; проявленная (или не проявленная) гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки; принятые им меры осторожности (выяснение прав лица, отчуждающего это имущество, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами); иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в частности связанные с возмездностью приобретения имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

КС РФ, в свою очередь, указал (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П), что добросовестным приобретателем недвижимого имущества согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом конкретных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых оно могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Развитие отечественного законодательства направлено на защиту прав граждан - добросовестных приобретателей жилых помещений. Несмотря на обязанность граждан соблюдать требования осмотрительности и разумности, в случаях, когда речь идет о регулировании оборота имущества, все риски, связанные с ошибками государственных и муниципальных органов, должно нести государство; а значит, устранение таких ошибок не должно производиться за счет лица, которое приобрело имущество в результате возмездной сделки.

Истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами.

Согласно ч.1 статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.3 статье 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

С учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по своей правовой природе является договором купли – продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" - В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец лишен возможности регистрации права собственности на приобретенную квартиру в установленном порядке и вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между сторонами инвестиционного контракта - Заказчиком и Инвестором имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, арбитражное дело А41-36077/2021. В рамках рассмотрения арбитражного дела А41-36077/2021 постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2022 года был установлен вывод о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Определением Верховного суда РФ от 13 марта 2023 года № 305-ЭС23-646 по указанному делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая квалификация.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 22 февраля 2023 года в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования и спорная квартира предметом спора в арбитражном суде не является.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Положениями ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления приобретателю.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований для возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 марта 2022 года N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает не состоятельными возражения и доводы третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по признанию права собственности на спорную квартиру за Истцом в отсутствие в нарушение условий контракта Акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, так как, судом установлено, что такая обязанность по условиям контракта возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, неисполнение обязательств ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по контракту не должно нарушать права и законные интересы физического лица и приводить к негативным правовым последствиям для него.

Судом установлено, что спорная квартира была реализована физическому лицу для личных нужд по предварительному договору купли-продажи, оплачена и передана по акту приема-передачи.

Анализируя материалы дела, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с Ответчика понесенные в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 055 руб., расходы связанные с получением технического паспорта 6 180 руб., расходов на оформление доверенности 1 900 руб., расходов на получение выписки ЕГРН 510 руб., почтовых расходов 890 руб. 80 коп.

Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний, - 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 055 руб., расходов на оформление доверенности 1 900 руб., расходы на оформление технического паспорта 6 180 руб. расходов на получение выписки ЕГРН 510 руб., почтовых расходов 890 руб. 80 коп.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Одинцовского городского округа государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты в указанном размере которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Сергеевой Еленой Леопольдовной (паспорт № №) право собственности на квартиру общей площадью 59,3кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Сергеевой Елены Леопольдовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 29 055руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., расходов на оформление технического паспорта 6 180 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН 510руб., почтовых расходов 890руб. 80коп.

В остальной части заявление Сергеевой Елены Леопольдовны о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

50RS0048-01-2023-009117-09 дело № 2-8607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8607/2023 по иску ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по личному поручительству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы задолженности по личному поручительству, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика задолженность по личному поручительства в размере 33422309 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ответчиком и истцом заключен договор личного поручительства от <дата>. Ответчик обязан был до <дата> г. выплатить истцу сумму поручительства равную сумме долга ООО «ФИО1», то есть 33422309 руб. 40 коп., если общество до <дата> не погасит свой долг. Обязанность ответчика по поручительству стала производной из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, который <дата> г. вынес решение по делу №А40-283704/2021 в пользу ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» о взыскании с ООО «ФИО2», генеральным директором которого является ответчик, суммы в размере 41307362 руб. Истцу выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. В рамках возбужденного исполнительного производства взыскана задолженность в размере 7885052 руб. 60 коп. Таким образом, долг обще...

...ства перед истцом составляет 33422309 руб. 40 коп., именно на эту сумму было выдано поручительство ответчиком. Однако, в установленный поручительством срок обязательства не исполнены.

Представители истца ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» в судебное заседание явились, на иске настаивали, пояснили, что согласно сведениям от приставов в настоящий момент задолженность уменьшилась в связи с частичным исполнением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-283704/21-137-2167 с ООО «ФИО2» в пользу ООО «Геострим Сервисез ФИО5» взыскана задолженность в размере 31107362 руб., пени в размере 10000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В остальной части иска- отказано.

Решение вступило в законную силу <дата> и подлежит исполнению.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <№ обезличен> о взыскании с должника ООО «ФИО2» в пользу взыскателя ООО «Геострим Сервисез ФИО5» задолженности.

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

<дата> между ФИО4, генеральным директором ООО «ФИО2», выдано поручительство ООО «Геострим Сервисез ФИО5» по погашению долга общества в размере 33422309 руб. 40 коп., образовавшегося в связи с исполнением ООО «ФИО2» обязанности погасить долг перед ООО «Геострим Сервисиз ФИО5», возникший в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП. Если обязательства ООО «ФИО2» по погашению долга не будут выполнены до <дата>, обязуется выплатить ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» до <дата> г. всю сумму указанного долга.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО от <дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП остаток задолженности должника ООО «ФИО2» составляет 28922309 руб. 40 коп., частично взыскана сумма в размере- 12385052 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что задолженность ООО «ФИО3» до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком и ООО «ФИО3» обязательства по возврату задолженности не исполнены, денежные средства не возвращены, ответчик принял поручительство перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ФИО3», а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете задолженности суд учитывает, что в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП остаток задолженности должника ООО «ФИО2» перед ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» составляет 28922309 руб. 40 коп., а поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика 28922309 руб. 40 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геострим Сервисез ФИО5»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Геострим Сервисиз ФИО5» задолженность в размере 28922309 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова