Бобрицкий Дмитрий Дмитриевич

Дело №1-50/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000239-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 11 марта 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого Бобрицкого Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

Защитника: адвоката Албановой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бобрицкого Д. Д.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бобрицкий Д.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Бобрицкий Д.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде адм...

...инистративного ареста на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Бобрицкий Д.Д., считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 21.00 часа, Бобрицкий Д.Д., находясь на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 21.00 часа, Бобрицкий Д.Д., в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, регион и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 час, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Бобрицкий Д.Д., был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около дома № № по ул.<адрес>, <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где в 22.00 часа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно п. 2. Примечания к ст. 264 УК РФ.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Бобрицким Д.Д. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Бобрицкому Д.Д. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Бобрицкого Д.Д. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый Бобрицкий Д.Д. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что Бобрицкий Д.Д. обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. По уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бобрицкий Д.Д. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.51), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства. (л.д. 10); постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 63-64); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. (л.д.28); пояснениями свидетелей – Свидетель 1 (л.д.56-69); Свидетель 2 (л.д.12); Свидетель 3 (л.д.36-37); показаниями подозреваемого Бобрицкого Д.Д. (л.д.45-48), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Бобрицкого Д.Д. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Бобрицкому Д.Д. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии со ст. 226. 9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Бобрицкого Д.Д., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Бобрицкий Д.Д. на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бобрицкому Д.Д. являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Бобрицкому Д.Д. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Бобрицкому Д.Д. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Бобрицкому Д.Д. с соблюдением требований ст.ст.60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца – ФИО 2

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому Бобрицкому Д.Д. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобрицкого Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание - 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бобрицкого Д.Д. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Бобрицкого Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца – ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш

Дело № 1-137/2020

УИН: 54RS0023-01-2020-001243-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 сентября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

подсудимого Бобрицкого Д.Д.,

защитника адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 136 от 16.09.2020,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобрицкого Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чулымского района Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, со <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бобрицкий Д.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Коченевском районе Новос...

...ибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобрицкий Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для лиц, привлеченных к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Бобрицкий Д.Д. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобрицкий Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Бобрицкий Д.Д. считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 35 минут, Бобрицкий Д.Д., находясь на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области в состоянии опьянения, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, решил сесть за управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 35 минут, Бобрицкий Д.Д. в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Бобрицкий Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где в этот же день в 23 часа 00 минут Бобрицкий Д.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по уголовному делу Бобрицкому Д.Д. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Бобрицкого Д.Д. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Бобрицким Д.Д. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Бобрицкий Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Бобрицкого Д.Д. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.Так, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Бобрицкого Д.Д. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Бобрицкого Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 10); протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобрицкий Д.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11); протоколом № о задержании вышеуказанного транспортного средства. (л.д. 12); постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобрицкого Д.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. (л.д. 28-30); приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобрицкий Д.Д. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 75-77); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобрицкого Д.Д. в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, на котором Бобрицкий Д.Д., управляя вышеуказанным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 17-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 22-27, 34); показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО (л.д.35-38), показаниями свидетеля Свидетель (л.д.39-41).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Бобрицкого Д.Д. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бобрицкому Д.Д., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Бобрицкий Д.Д. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Бобрицкому Д.Д. в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Так, приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобрицкий Д.Д. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом основное наказание Бобрицким Д.Д. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок по дополнительному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание Бобрицкому Д.Д. подлежит назначению на основании ч.5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса РФ, которой установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения Бобрицкому Д.Д. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бобрицкого Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бобрицкого Д.Д. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> д.№ после вступления приговора в законную силу передать Бобрицкому Д.Д.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Бобрицкого Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бобрицкий Д.Д. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись В.В.Левковец

Дело № 1-216/2013

УИН: 54RS0023-01-2023-001086-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 07 декабря 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого: Бобрицкого Д.Д.,

защитника: адвоката Албанову О.С.,

предоставившей ордер № 136 от 30.11. 2023

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бобрицкого Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ООО «НовосибСтройПроект» водитель погрузчика судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года с учетом присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто в полном объеме),

в совершении преступления, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бобрицкий Д.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, п...

...ринадлежащее ООО «ВеландТрак», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2022 года Бобрицкий Д.Д. и лицо, в отношении которого Коченевским районным судом <адрес> постановлен приговор (далее - лицо №), находясь на 1370 км автодороги Р-254 Иртыш в <адрес>, по предложению Бобрицкого Д.Д. договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества с полуприцепа марки SCHMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВеландТрак», находящего на автостоянке ООО «Актин», расположенной на 1370 км автодороги Р-<адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Бобрицкий Д.Д. и лицо №, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенными в том, что их преступные действия носят тайный характер, находясь на автостоянке ООО «Актин», расположенной на 1370 км автодороги Р-<адрес>, прошли к полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ВеландТрак», где путем свободного доступа, совместными усилиями, при помощи не установленного предмета, открутили колесо, состоящее из диска тормозного «<данные изъяты>), стоимостью 12200 рублей, и шины «<данные изъяты>», стоимостью 33200 рублей, а всего на общую сумму 45400 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Бобрицкий Д.Д. и лицо №, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенными в том, что их преступные действия носят тайный характер, находясь на автостоянке ООО «Актин», расположенной на 1370 км автодороги Р-<адрес>, прошли к полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ВеландТрак», где путем свободного доступа, совместными усилиями, при помощи не установленного предмета открутили два колеса, состоящие из двух дисков тормозных «<данные изъяты>), стоимостью 12200 рублей каждый, а всего на общую сумму 24400 рублей и двух шин «<данные изъяты>», стоимостью 33200 рублей каждая, а всего на общую сумму 66400 рублей; два аккумулятора <данные изъяты>) на рефрежиратор <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей каждый, а всего на общую сумму 17200 рублей. Тем самым Бобрицкий Д.Д. и лицо № тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ВеландТрак».

С похищенным имуществом Бобрицкий Д.Д. и лицо № с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «ВеландТрак» ущерб на общую сумму 153400 рублей.При ознакомлении с материалами дела Бобрицкий Д.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Бобрицкий Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник Албанова О.С. также поддержала ходатайство подсудимого Бобрицкого Д.Д., пояснив, что подсудимый Бобрицкий Д.Д. заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Жарикова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «ВеландТрак» ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Бобрицкого Д.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Бобрицкий Д.Д. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобрицкому Д.Д. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобрицкому Д.Д., судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности, в том числе характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Бобрицкому Д.Д. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд считает целесообразным изменить Бобрицеому Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Бобрицкому Д.Д. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бобрицкого Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бобрицкому Д.Д. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бобрицкого Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бобрицкого Дмитрия Дмитриевича избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бобрицкого Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Бобрицкого Д.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бобрицкий Д.Д. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ильченко Е.Н.