Мастепанова Марина Викторовна

Судья Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2019-003060-81

Дело № 33-3697/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мастепановой М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мастепановой Марины Викторовны, <дата> рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10.05.2011 №, образовавшуюся за период с 15.10.2015 по 17.03.2016 включительно, в сумме 206 233,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422,94 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мастепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2011 года между ОАО «Тинькофф Банк» и Мастепановой М.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 116 000 рублей. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащег...

...о) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о погашении задолженности, образовавшейся за период с 15 октября 2015 года по 17 марта 2016 года, был направлен ответчику 17 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года ОАО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Мастепановой М.В. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 222 354 рубля 32 копейки. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования путем направления почтовым сообщением соответствующего уведомления, однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222 294 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422 рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастепанова М.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел, что штрафные санкции были начислены ей сразу после заключения с банком соглашения о реструктуризации долга на 3 месяца, о чем свидетельствуют произведенные ею платежи на суммы 550 рублей – 28 марта 2015 года, 500 рублей – 30 апреля 2015 года и 500 рублей - 30 мая 2015 года. Кроме того полагает, что кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Она о состоявшейся уступке не была уведомлена.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года Мастепанова М.В. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Мастепанова М.В. получила кредитную карту и активировала ее. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в соответствии с тарифным планом, который не может превышать полный размер задолженности (п. п. 5.3, 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.6.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.7.3).

По условиям договора Мастепанова М.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Согласно тарифам по кредитным картам Банка Продукта Тинькофф Платинум с Тарифным планом 1,0, базовая процентная ставка по кредиту составляет - 12,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно п. 11.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Мастепанова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 354 рубля 32 копейки, из которой: кредитная задолженность – 134 436 рублей 84 копейки, проценты – 66 856 рублей 75 копеек, штраф – 21 060 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, на основании пункта 11.1 Общих условий Мастепановой М.В. 17.03.2016 направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 29.04.2016, акту приема-передачи прав требования от 29.04.2016, право требования по договору № от 10 мая 2011 года в сумме 222 354 рубля 32 копейки перешло к ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержали оговорки о возможной переуступке в дальнейшем задолженности ответчика третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право кредитора на заключение договора переуступки нашло свое отражение в пункте 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что она не была уведомлена банком о состоявшейся переуступке ее задолженности, основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору также являться не могут.

Гражданским кодексом предусмотрены последствия неуведомления должника о состоявшейся переуступке. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств тому, что ответчик исполнила обязательства выплатив задолженность банку Мастепановой М.В. не представлено, следовательно, не имеется оснований считать обязательство должника прекращенным.

Доводы Мастепановой М.В. о заключении между ней и банком договора реструктуризации долга, что не учтено судом при вынесении решения, судебной коллегией так же отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастепановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 2135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастепановой М.В. к Харитонову В.М., Чубенко А.Г., Мастепановой Е.А., о разделе лицевого счета, и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2011 года №. Совместно с истицей в качестве членов семьи в жилое помещение были вселены: муж – Харитонов В.М., дочь – Чубенко А.Г., дочь –Мастепанова Е.А., внучка - <данные изъяты> В настоящее время в жилом помещении фактически проживает истица и ее супруг Харитонов В.М. Дочери проживают своими семьями по другим адресам, оставаясь зарегистрированными в указанном жилом помещении. С ответчиками Мастепановой Е.А. и Чубенко А.Г. была устная договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на них по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которая ответчиками не исполняется. Просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между истицей и ответчиками в равных долях от общего размера оплаты. Возложить на ООО «Оганер-Комплекс» обязанность оформить отдельные платежные документы по опла...

...те жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

В судебном заседании истица Мастепанова М.В. поддержала заявленные требования пояснив, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Хантайская,45-95. В жилом помещении зарегистрировано пять человек: она, ее супруг Харитонов В.М., дочери Чубенко А.Г., Мастепанова Е.А. и внучка Мастепанова Ю.С. Фактически в жилом помещении проживает она с супругом, которого она ошибочно указала в качестве ответчика. Каких-либо требований она к супругу не предъявляет, поскольку он совместно с ней несет расходы по оплате ЖКУ. Старшая дочь Чубенко А.Г. с 2014 года не проживает в квартире, совместно с супругом и ребенком проживает в районе <адрес>, и не возражает о разделе расходов по оплате ЖКУ. Младшая дочь Мастепанова Е.А. в квартире не проживает с 2012 года и отказывается платить ЖКУ за себя и свою дочь Мастепановоу Ю.С. Истица на сегодняшний день не хочет выселять дочерей из квартиры, просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное в <адрес>, с возложением на ООО «Оганер-комплекс» обязанности по оформлению отдельных платежных документов.

Ответчик Харитонов В.М. в судебном заседании пояснил, что с супругой у него отсутствуют разногласия по оплате жилищно-коммунальных платежей, они совместно несут расходы по содержанию жилья. Дочери, зарегистрированные в квартире, оплату жилищно-коммунальных платежей в своей части не производят.

Ответчики Чубенко А.Г., Мастепанова Е.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Оганер-Комплекс» Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для раздела лицевых счетов не имеется.

Представитель третьего лица - Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Мастепанова М.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от декабря 2011 года. Жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью,65,6 кв.м., жилой 43,2 кв.м.

В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: супруг-Харитонов В.М., дочь- Чубенко А.Г., дочь – Мастепанова Е.А., внучка – <данные изъяты>

Согласно копии поквартирной карточки на 8 июня 2015 года в жилом помещении зарегистрировано 5 человек: супруг- Харитонов В.М., дочь- Чубенко А.Г., дочь – Мастепанова Е.А., внучка – <данные изъяты>

Свои требования Мастепанова М.В. мотивировала тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, отказываются в добровольном порядке нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Ей с супругом Харитоновым В.М. в настоящее время затруднительно нести расходы по оплате ЖКУ за дочерей и внучку. Соглашение о порядке оплаты ЖКУ за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства истица вправе потребовать заключения с ней и супругом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также определения доли участия ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в добровольном порядке отказываются от заключения соответствующего соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете пять человек, следовательно, на каждого приходится по 1/5 доле расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соответственно на долю истицы и ее супруга приходится 2/5 доли, на ответчика Чубенко А.Г. – 1/5 доли, на ответчика Мастепанову Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> – 2/5 доли, от общей суммы начисленных платежей.

Мастепанова Е.А. в силу норм гражданского и семенной законодательства должна нести ответственность по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных платежей за свою малолетнюю дочь.

Таким образом, принимая во внимание, что Мастепанова М.В. и Харитонов В.М. являются членами одной семьи, они несут солидарную ответственность по оплате ЖКУ в размере 2/5 доли, Мастепанова Е.А. несет ответственность по оплате ЖКУ за себя и малолетнюю дочь в размер 2/5 доли, Чубенко А.Г. несет самостоятельную ответственность в размере 1/5 доли, от общей суммы начисленных платежей.

Определение доли участия нанимателя и проживающих в квартире лиц в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастепановой М.В. удовлетворить.

Определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Мастепанова М.В. и Харитонов В.М. солидарная ответственность в размере – 2/5 доли, Мастепанова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> - 2/5 доли, Чубенко А.Г. - в размере 1/5 доли, от общей суммы начисленных платежей.

Решение является основанием для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально долям с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Дело 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 28 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастепановой М.В. к Мельниченко Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мастепанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельниченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с переселением из аварийного жилья. Вместе с истцом в указанной квартире, в качестве членов семьи были зарегистрированы Харитонов В.М. (супруг), Чубенко А.Г. (дочь), Мельниченко Е.А. (дочь), М.Ю.С. (внучка). Ответчики Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. в спорном жилом помещении никогда не проживали, личных вещей в квартире нет, проживают по другому адресу. Кроме того, в 2015 году по решению суда лицевые счета между ними разделены, однако ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказывается, тем самым создает препятствия в оформлен...

...ии субсидии и приватизации квартиры.

Истец Мастепанова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Мельниченко Е.А. с дочерью М.Ю.С. никогда не собирались вселятся в квартиру, ни разу не говорили, что хотят проживать в спорной квартире.

Ответчик Мельниченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не планирует проживать в спорном жилом помещении, не пыталась вселиться в указанную квартиру. В 2012-2013 году несколько раз ночевала в данной квартире, из-за ссоры с мужем. Через несколько дней Мельниченко Е.А. мирилась с мужем уходила жить к нему. Считает, что проживать совместно с матерью ей будет некомфортно. Супруг Мельниченко Е.А. – М.С.А.. приобрел 18.11.2013 г. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На покупку данной квартиры был взят ипотечный кредит. Из-за ипотечного кредита Мельниченко Е.А. не хочет вставать на регистрационный учет по месту проживания. Право пользования спорной квартирой необходимо Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. для того, чтобы состоять на регистрационном учете по данному адресу.

Третье лицо Харитонов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что проживает в спорной квартире совместно с истцом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали. Их проживанию никто не препятствовал, однако Мельниченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С. никогда не хотела жить в спорной квартире.

Третье лицо Чебенко А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, вещей их в квартире нет.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска – Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г.Норильска – Савченко Е.О. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в собственности Мельниченко Е.А. и несовершеннолетней Мельниченко Ю.С. нет жилых помещений, поэтому утрата права пользования спорной квартирой не будет соответствовать их интересам.просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в собственности ответчиком отсутствует какое-либо жилое помещение, удовлетворение требований истца будет нарушать интересы ребенка.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения наймодатель обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда МО г.Норильск.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 22.12.2011 № Мастепановой М.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены – Харитонов В.М. (супруг), Чубенко А.Г. (дочь), Мастепанова Е.А. (дочь), М.Ю.С. (внучка) (л.д.5-7).

С 24.01.2012 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мастепанова М.В., Мельниченко Е.А., Чубенко А.Г., М.Ю.С., Харитонов В.М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

06.11.2015 ответчик Мастепанова Е.А. заключила брак с М.С.А. и ей была присвоена фамилия Мельниченко, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Мельниченко, что подтверждается со свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Мельниченко Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь М.Ю.С. никогда не проживали в спорном жилом помещении, ранее проживали в съемной квартире, в настоящее время с супругом и ребенком проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу Мельниченко Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ведущим специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска было посещено жилое помещение по адресу <адрес> и составлен акт от 17.02.2017 г. из которого усматривается, что ответчики по вышеуказанному адресу не проживают.

Согласно акта о посещении квартиры <адрес> от 17.02.2017 года в данном жилом помещении проживают Мельниченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг – М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя М.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.07.2015 решением Норильского городского суда определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Местепановой М.В. и Харитонову В.М. солидарно в размере *** доли, Мастепановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С. – *** доли, Чубенко А.Г. в размере *** доли, от общей суммы начисленных платежей.

Судом установлено, что с момента заключения договора социального найма ответчиком Мельниченко Е.А. оплачено за пользование спорным жилым помещением и коммунальными услугами 3220 рублей 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2017, иных оплат за жилищно-коммунальные услуги Мельниченко Е.А. с декабря 2011 года по настоящее время не производила.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств того, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения от 22 декабря 2011 года и до настоящего времени Мельниченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю.С., пыталась вселиться в спорную квартиру, однако кто-либо ей препятствовал в этом, суду не представлено, также на эти обстоятельства не ссылается и Мельниченко Е.А..

Суд также принимает во внимание, что в период с 22.12.2011 года до подачи настоящего иска в суд ответчик Мельниченко Е.А. не несла расходов на содержание спорного жилого помещения, не принимала участие в его ремонте, вещей Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. в квартире нет. Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением Мельниченко Е.А. суду не представила. В жилищные органы, органы полиции с жалобами на действия истицы, либо третьих лиц, связанные с воспрепятствованием Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. вселиться в квартиру Мельниченко Е.А. не обращалась.

Отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении с декабря 2011 г. и по настоящее время не может быть признано временным, право пользования жилым помещением прекращено в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в собственности Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. нет иного жилого помещения для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мельниченко Е.А. обосновывает свои возражения по иску нежеланием встать на регистрационный учет по месту жительства её супруга и отца М.Ю.С.

Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении сводится лишь к сохранению регистрации, которая, являясь административным актом, должна достоверно отражать место проживания гражданина, и сама по себе право пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав иных нанимателей жилого помещения.

Семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку общее хозяйство они не ведут, материально друг друга не поддерживают, у ответчика фактически сложилась своя семья.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Мельниченко Е.А. и М.Ю.С. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства, а исковые требования Мастепановой М.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастепановой М.В. удовлетворить.

Признать Мельниченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г.

Дело № 2-2554/2019 24RS0040-01-2019-003060-81

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мастепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2011 между ОАО «Тинькофф Банк» и Мастепановой М.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 116000 руб. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 15.10.2015 по 17.03.2016. Заключенный счет был направлен ответчику 17.03.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2016 ОАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Мастепановой М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 и актом приема-передачи пра...

...в требования от 29.04.2016.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 222 354, 32 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования путем направления почтовым сообщением соответствующего уведомления, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 222294, 07 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422, 94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Ответчик Мастепанова М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д.60-61).

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.05.2011 между ОАО «Тинькофф Банк» и Мастепановой М.В. был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 116000 руб.

29.04.2016 между ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор (генеральное соглашение) уступки прав, согласно условиям которого Банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 9-19).

Согласно акта приема-передачи прав требования ОАО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право в отношении кредитного договор Мастепановой М.В., на дату уступки прав (требований) 29.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 222354, 32 руб. (л.д.8)

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 06 июня 2019 года задолженность Мастепановой М.В. перед истцом составляет 222294,07 руб. (л.д.4).

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производит погашение основного долга, что привело к образованию задолженности по состоянию на текущую дату в размере 222294, 07 руб.

Расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5422, 94 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6-7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мастепановой М.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10.05.2011 № образовавшуюся за период с 15.10.2015 по 17.03.2016 включительно, в размере 222294, 07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 07.09.2019 г.

Дело № 2-3330/2019 24RS0040-01-2019-003060-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепанова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мастепанова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тинькофф Банк» и Мастепанова М.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 116 000 руб. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Мастепанова М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 222 354,32 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования путем направления почтовым сообщением соотв...

...етствующего уведомления, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 222 294,07 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка

Ответчик Мастепанова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что согласия на уступку права требования по кредиту не давала, лицензии на ведение банковской деятельности истец не имеет. В телефонном режиме она согласовывала с банком возможность реструктуризации долга, однако начисление процентов не было прекращено. Факт заключения кредитного договора и пользования заемными денежными средствами не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тинькофф Банк» и Мастепанова М.В. был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 116 000 руб.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере минимального платежа после формирования счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Мастепанова М.В. со стороны банка выставлен заключительный счет с указанием общей суммы задолженности 222 354,32 руб., из которой: основной долг – 134 436,84 руб., проценты – 66 796,50 руб., штрафы – 21 060,73 руб. (л.д. 52), с предложением ее оплаты в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, заключительный счет не оплатил, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор (генеральное соглашение) уступки прав, согласно условиям которого Банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 9-19).

Согласно акта приема-передачи прав требования ОАО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право в отношении кредитного договор Мастепанова М.В., на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 222 354,32 руб. (л.д. 8).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих право банка начислять проценты за пользование заемными средствами, в том числе реструктуризации задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенной между заемщиком и кредитором по делу сделки, а потому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, с соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера и порядка начисления штрафов по договору, учитывая личности ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, компенсируемо начислением процентов, до 5 000 руб.

Таким образом суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 206 233,34 руб., из которой: основной долг – 134 436,84 руб., проценты – 66 796,50 руб., неустойка – 5 000 руб.

При этом, доводы ответчика о необоснованности исковых требований, ввиду незаконности уступки права требования по кредиту и отсутствия у лицензии истца на ведение банковской деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так из п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 48).

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 422,94 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастепанова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мастепанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 206 233,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019.