Емельянов Александр Семёнович

УИД: 74RS0012-01-2024-001248-11

Дело № 2-1000/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Емельянову Александру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Емельянову Александру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 030 рублей 00 копеек под 12 % годовых, сроком на 731 день. Во исполнении договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № №, зачислив на указанный счет сумму кредита. В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 03 октября 2024 года задолженность составила 62 763 рубля 02 копейки. 27 марта 2006 г. Банк выставил ответчику заключительное требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просят взыскать с Емельянова А.С. задолженность в размере 62 763 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ...

...рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, мнения по делу не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 ноября 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 030 рублей 00 копеек под 12 % годовых, сроком на 731 день (л.д. 9-20).

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия договора, а именно Емельянов А.С. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности составляет 62 763 рубля 02 копейки (л.д. 4-6).

Ответчику был направлен заключительный счет, с требованием о добровольном погашении просроченной задолженности в срок до 26 апреля 2006 г. (л.д. 22).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Семёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору потребительского кредита в размере 62 763 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов

УИД: 74RS0012-01-2024-001248-11

Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Емельянову Александру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Емельянову Александру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 030 рублей 00 копеек под 12 % годовых, сроком на 731 день. Во исполнении договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № № зачислив на указанный счет сумму кредита. В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 03 октября 2024 года задолженность составила 62 763 рубля 02 копейки. 27 марта 2006 г. Банк выставил ответчику заключительное требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просят взыскать с Емельянова А.С. задолженность в размере 62 763 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубле...

...й 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 25 ноября 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновым А.С. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 030 рублей 00 копеек под 12 % годовых, сроком на 731 день (л.д. 9-20).

В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия договора, а именно Емельянов А.С. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности составляет 62 763 рубля 02 копейки (л.д. 4-6).

Ответчику был направлен заключительный счет, с требованием о добровольном погашении просроченной задолженности в срок до 26 апреля 2006 г. (л.д. 22).

В соответствии с расчетом задолженности, Емельянов А.С. не вносил ежемесячные платежи по кредиту, начиная с 26.12.2005 года (л.д.04-06).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 26.12.2005 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в августе 2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 07 сентября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.23).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24 октября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Емельянову Александру Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Дело № 2- 190 / 2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Семеновича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе» (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, мотивируя тем, что ему незаконно не включены в стаж работы периоды работы с 17 мая по 1 ноября 1978 года разнорабочим колхоза им. Пушкина Велижского района, считает, что его вины в том, что печать не читается нет (прошло сорок лет, выцвели чернила, слабый оттиск), а также периоды работы с 1 января 2002 по 31 декабря 2004 года и с 1 января 2006 года по 27 апреля 2008 года на ГП «Заря» Машпроект г. Николаева 54018 Украины в должности электромеханика, факт работы подтверждается соответствующими справками, просил признать решение об отказе недействительным, зачесть указанные периоды в страховой стаж.

Истец Емельянов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с решением пенсионного фонда не согласен, считал, что указанные периоды подлежат включению в страховой стаж, так как работал в эти периоды, что подтверждается записями в трудовой книжке, официально был принят на работу на завод, расположенный в г. Николаеве Николаевской области Украинской СССР в 1986 году, направлен в командировку в с. Нюксеница, фактически являлся представителем завода на территории Вологодской области, завод поставлял газотурбинные установки по контракту Севергазпрому, он оказывал различные виды помощи при монтаже и установке газовых турбин, последующей их эксплуатации, устранении неполадок, в том числе по гарантии, работал до 2008 года, когда пошла ...

...негласная установка увольнять с государственного предприятия Украины лиц, не являющихся гражданами Украины. В период работы ему было выдано свидетельство по обязательному пенсионному страхованию в государственный пенсионный фонд Украины, с заработной платы производились удержания, в 2012 году по запросу пенсионного фонда была выслана справка о работе на предприятии, считает, что его вины в возникшей ситуации нет, поскольку до настоящего времени ответа на запрос пенсионного фонда, направленный в этом году, не поступило, более того с 23 ноября на Украине объявлено военное положение, со стороны украинский властей разорван договор о дружбе и сотрудничестве между странами.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе» (межрайонное) начальник Талашова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, направила отзыв, в котором заявленные требования не признала, мотивируя тем, что период работы в колхозе им. Пушкина не подлежит включению в страховой стаж, поскольку печать на записи об увольнении не читается, первичными документами страховой стаж не подтверждается. Периоды работы на ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» с 1 января по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2006 года по 7 апреля 2008 года также не подлежат включению в страховой стаж, так как отсутствуют документы, подтверждающие уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Украины, ответ на запрос пенсионного фонда о подтверждении уплаты страховых взносов не поступил, считают, что оснований для зачета указанных периодов в страховой стаж не имеется.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) № 1534 от 16 ноября 2018 года Емельянову А.С. отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 15 мая 1978 года по 1 ноября 1978 года в качестве разнорабочего в колхозе им. Пушкина Велижского района; с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 июня 2006 года по 7 апреля 2008 года на ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект». Как следует из расчета пенсионного фонда, все остальные периоды работы на предприятии ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (бывшем турбинном заводе «Заря») с 30 мая 1986 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года включены в страховой стаж.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) от 19 ноября 2018 года Емельянову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Согласно записям в трудовой книжке Емельянов А.С. работал с <данные изъяты>, с 17 мая по 1 ноября 1978 года разнорабочим в колхозе им. Пушкина Велижского района, с <данные изъяты> с 30 мая 1986 года по 7 апреля 2008 года электромехаником по обслуживанию и ремонту электроустановок на Южном турбинном заводе «Заря» (впоследствии реорганизованном и переименованном в ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект»); с <данные изъяты>.

Емельянов А.С., оспаривая решение пенсионного органа, просил включить в страховой стаж периоды работы с 15 мая 1978 года по 1 ноября 1978 года в качестве разнорабочего в колхозе им. Пушкина Велижского района; с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 июня 2006 года по 7 апреля 2008 года на ГП НПКГ «Зоря» «Машпроект», мотивируя тем, что стаж подтверждается записями в трудовой книжке, обе печати о приеме на работу и увольнении идентичны друг и другу и прочесть их возможно.

Пенсионный фонд отказался включать в страховой стаж период работы с 15 мая 1978 года по 1 ноября 1978 года в качестве разнорабочего в колхозе им. Пушкина Велижского района, мотивируя, что печать на записи об увольнении не читается, согласно справке администрации муниципального образования Велижского района первичными документами трудовой стаж не подтверждается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно статье 11 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктами 2, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 предусмотрено, что в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка истца Емельянова А.С. в оригинале была исследована судом в ходе судебного заседания, записи о приеме и увольнении в колхоз им. Пушкина внесены, имеется ссылка на решения правления от 17 мая 1978 года и от 1 ноября 1978 года, на основании которых внесены записи, записи заверены оттиском печати, на верхней хорошо просматривается наименование колхоза им. Пушкина, нижняя печать по размеру и расположению букв аналогична верхней печати.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трудовая книжка является одним из основных документом, подтверждающим трудовой стаж, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и включить в страховой стаж период работы с 15 мая 1978 года по 1 ноября 1978 года в качестве разнорабочего в колхозе им. Пушкина Велижского района, поскольку не доверять записи в трудовой книжке у суда оснований не имеется, нечитаемость печати в трудовой книжке, допущенная работодателем при оформлении трудовой книжки, а также с учетом давности прошедшего времени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку вина истца в данном случае отсутствует. Записи № 7 и 8, расположенные на 4, 5 страницах трудовой книжки, содержат информацию о принятии на работу и увольнении, со ссылкой на соответствующие решения правления колхоза, заверены подписью председателя колхоза.

Пенсионный фонд не включил в страховой стаж периоды работы с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2006 года по 7 апреля 2008 года на ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» по причине того, что отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Украины, ответ из пенсионного фонда Украины до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанным, в том числе Российской Федерацией и Украиной. Согласно ст. 1, 6 Соглашения от 13.03.1992, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 гоа, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В качестве доказательств Емельнов А.С. предоставил справки, выданные ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» 25 июля 2012 года, согласно которым подтверждается, что Емельянов А.С. работал на ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» электромехаником по ремонту электрооборудования, а затем электромехаником по испытаниям и ремонту электрооборудования с 30 мая 1986 года по 7 апреля 2008 года, а также справки о заработной плате за период с 1986 года 1994 год с указанием, что произведены отчисления в пенсионный фонд.

Истцом Емельновым А.С. предоставлено свидетельство №2152016778 (аналог российского СНИЛС), подтверждающее, что он был зарегистрирован в государственном пенсионном фонде социального страхования Украины, а также сведения, направляемые в Управление ПФУ г. Николаева на Емельянова А.Н. о начисленных и перечисленных взносах на заработную плату за период с 1999 года по 2005 год.

Свидетель Серебряков М.М. в судебном заседании показал, что работал с Емельяновым А.С. в ГП НПКГ «Зоря» «Машпроект» на Украине, оба являлись представителя завода, Емельянов А.С. занимался обслуживанием электрооборудования и обучал работе с ним в с. Нюксеница и п. Приводино. Пенсионные отчисления государственным предприятием производились, заработная плата платилась вовремя, налоги отчислялись.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что записями в трудовой книжке, справками работодателя подтвержден факт работы Емельянова А.С. в спорный период с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2006 по 7 апреля 2008 года в должности электромеханика по ремонту электрооборудования, а затем электромеханика по испытаниям и ремонту электрооборудования в ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».

Поскольку в силу ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (с последующими изменениями), действующими до введения с 1 января 2015 года Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то в страховой стаж истца подлежат включению периоды трудовой деятельности, выполняемые за пределами Российской Федерации, с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2006 по 7 апреля 2008 года в должности электромеханика по ремонту электрооборудования, а затем электромеханика по испытаниям и ремонту электрооборудования в ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) № 1534 от 16 ноября 2018 года об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 17 мая по 1 ноября 1978 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2006 года по 7 апреля 2008 года следует считать незаконным, не порождающим правовых последствий со дня принятия, возложить на ответчика обязанность зачесть указанные периоды в страховой стаж. Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года не имеется, поскольку, как следует из расчета пенсионного фонда, данный период включен в страховой стаж.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Емельянова Александра Семёновича удовлетворить частично.

Решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) № 1534 от 16 ноября 2018 года об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 17 мая по 1 ноября 1978 года, с 1 января по 31 декабря 2002 года и с 1 января 2006 года по 7 апреля 2008 года признать незаконным и не порождающих правовых последствий со дня принятия.

Зачесть Емельянову Александру Семёновичу в страховой стаж в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, периоды работы:

разнорабочим в колхозе им. Пушкина Велижского района Смоленской области с 17 мая по 1 ноября 1978 года (5 месяцев 16 дней)

электромехаником по ремонту электрооборудования в ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» с 1 января по 31 декабря 2002 года (1 год 00 месяцев);

электромехаником по испытаниям и ремонту электрооборудования в ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» с 1января 2006 года по 7 апреля 2008 года (2 года 3 месяца 7 дней)

итого включить в страховой стаж 3 года 8 месяцев 23 дня), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) рассмотреть вопрос о включении Емельянову Александру Семёновичу в страховой стаж периодов работы с момента возникновения права, со 2 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Согрина Е.В.