Айдарбеков Радик Ерболсынович

УИД № 74RS0043-01-2024-000308-24

Дело № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Спиридоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» Айдарбекову Радику Ерболсыновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «АСКО» (далее-ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Айдарбекову Р.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «ЖБИ-СТРОЙ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № от 27.01.2021, страховая сумма 3370 000 руб., по которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам в результате наступления страхового случая. Страховым случаем по застрахованному транспортному средству является совершившееся событие, в результате которого выгодоприобретателю причинен реальный ущерб, выраженный в форме повреждения или утраты (гибели) застрахованного транспортного средства вследствие случайных непредвиденных событий (страховых рисков), указанных в договоре страхования и с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

07.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество – транспортное средство «BMW Х5», государственный номер №, принадлежащее ООО «ЖБИ-СТРОЙ» и причинен ущерб в размере 1 200 000 руб. Дорожно-трансп...

...ортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Айдарбековым Р.Е. требований Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный номер №.

Страховщик и страхователь по результатам проведенного страховщиком осмотра застрахованного транспортного средства, на основании договора страхования серия № и дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2021 достигли соглашения о том, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от 07.03.2021 будет осуществлена денежными средствами в размере 1 200 000 руб. Согласно условиям договора истец перечислили страховое возмещение в сумме 1 200 000 руб. на основании платежных поручений № 8887 от 26.04.2021 и № 12222 от 28.06.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Айдарбекова Р.Е. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИE». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб. Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

27.02.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО» не участвовал, надлежаще извещен (л.д.138).

Ответчик Айдарбеков Р.Е. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Литвиновой З.А. (л.д.136,142).

Представитель ответчика – Литвинова З.А. в судебном заседании пояснила, что Айдарбеков Р.Е. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Так же пояснила, что в силу тяжелого материального положения ответчик не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба сразу, но размер ущерба оспаривать не намерен.

Третье лицо Щербаков И.В. не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление ( л.д.137).

Третье лицо Лузгин Е.Н., а так же его представитель Боровков З.А. не явились в судебное заседание, надлежаще извещены (л.д.139, 140,143-144, 149-150,128). От Боровкова З.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.145).

Представитель третьего лица ООО «ЖБИ-СТРОЙ» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.141, 147-148).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достоверно установлено, что 07.03.2021 около 20 часов 50 минут, Айдарбеков Р.Е., управляя автомобилем «FAW V5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части 7 километра автомобильной дороги «Миасс-Чебаркуль», в нарушение ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10., п. 2.1.2 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, избрал скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова И.В., а после этого – столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Лузгина Е.Н.

Вины в ДТП водителей Щербакова И.В. и Лузгина Е.Н. суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю «BMW Х5»,государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Айдарбековой М.А., в связи с чем, в отношении Айдарбекова Р.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13.09.2021 Айдарбеков Р.Е. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.25-26).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя ответчика, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), справкой о ДТП (л.д.22-22 оборот), протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-24), постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13.09.2021 (л.д.25-26), карточками транспортных средств (л.д.77,78,90-91,92-93,96,97).

Риск причинения ущерба автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортного средства от 27.01.2021 между ПАО «АСКО» (страховщиком) и ООО «ЖБИ-СТРОЙ», о чем выдан полис серия №, период действия с 27.01.2021 до 28.01.2022 (л.д.9,12).

Дополнительным соглашением от 27.01.2021 к договору страхования, срок действия полиса КАСКО установлен до 26.01.2022 (л.д.10,11).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, «FAW V5», государственный регистрационный знак №, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО» (л.д.22).

07.03.2021 ООО «ЖБИ-СТРОЙ» уведомил ПАО «АСКО» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.27).

Автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № осмотрен ООО «Экипаж», о чем составлен акт № от 19.03.2021 (л.д.29-31).

02.04.2021 ООО «ЖБИ-СТРОЙ» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28).

Страховщик и страхователь по результатам проведенного страховщиком осмотра застрахованного транспортного средства, на основании договора страхования серия 366 № и дополнительного соглашения № от 27.01.2021 достигли соглашения о том, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от 07.03.2021 будет осуществлена денежными средствами в размере 1 100 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ-СТРОЙ» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д.34) и с дополнительной страховой претензией о выплате страхового возмещения (л.д.32).

Автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № осмотрен ООО «Экипаж», о чем составлен акт 796983-11N Доп от 02.06.2021 (л.д.33).

Страховщик и страхователь по результатам проведенного страховщиком осмотра застрахованного транспортного средства, на основании договора страхования серия № и дополнительного соглашения № от 27.01.2021 достигли соглашения о том, что будет осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения по страховому случаю от 07.03.2021 в размере 100 000 руб. (л.д.16,17).

На основании платежного поручения № от 26.04.2021 истец произвел выплату страхового возмещения ООО «ЖБИ-СТРОЙ» в размере 1 100 000 руб., на основании платежного поручения № от 28.06.2021 в размере 100 000 руб. (л.д.18,19).

Общая сумма выплаты страхового возмещения, выплаченного истцом ООО «ЖБИ-СТРОЙ» составила 1 200 000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось судом ранее автогражданская ответственность Айдарбекова Р.Е. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИE». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб.

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования от виновника ДТП убытков в размере 800000 руб. (1 200 000 руб. -1 100 000 руб.).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что выплаченное истцом страховое возмещение завышено, ответчиком суду не представлено.

Поэтому правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере не имеется.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил возражений по иску и доказательств в их обоснование, не оспорил размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 800 000 руб. (1200 000 руб. (реальный ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "АСКО" о взыскании с Айдарбекова Р.Е. процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Айдарбекову Радику Ерболсыновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Айдарбекова Радика Ерболсыновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 745301001,ОГРН 1167456096598) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Айдарбекова Радика Ерболсыновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2024.

Дело №12-72/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Айдарбекова Радика Ерболсыновича по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2021г. по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ в отношении Айдарбекова Р.Е.,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, Айдарбеков Р.Е. обратился в Миасский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2021г. по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ в отношении Айдарбекова Р.Е., с жалобой об отмене постановления от 07.03.2021г..

В соответствии с ч.1 ст.46 и ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.5 ч.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из пояснений Айдарбекова Р.Е. в ходе установления личности он сообщил суду, что является военнослужащим, служит в войсковой части НОМЕР, НОМЕР танковая дивизия, НОМЕР танковый полк. При вынесении в отношении него постановления от ДАТА. не сообщил об этом инспектору, так как испугался, что его уволят со службы. Подал жалобу в...

... Миасский городской суд, поскольку не знал, что нужно обращаться в военный суд.

Из контракта о прохождении военной службы от ДАТА. следует, что Айдарбекова Р.Е. служит в войсковой части НОМЕР Министерства обороны РФ с ДАТА. по ДАТА. (л.д.20-28).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления №8 от 29.05.2014г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья направляет дело №12-72/2021г. с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДАТА. на рассмотрение Магнитогорский гарнизонный военный суд, поскольку документально подтверждено, что Айдарбеков Р.Е. является военнослужащим, и служит в войсковой части НОМЕР Министерства обороны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1 КОАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать дело№12-72/2021г. с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА. по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ в отношении Айдарбекова Р.Е. в Магнитогорский гарнизонный военный суд по подсудности.

Судья Л.М. Кондратьева

Дело № 12 – 97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу Айдарбекова Р.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДАТА инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Борисовым В.В.

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак НОМЕР (под управлением Айдарбекова Р.Е.), «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (под управлением ФИО3) и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (под управлением ФИО4).

По факту ДТП определением сотрудника полиции от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДАТА заявитель Айдарбеков Р.Е. обратился с ходатайством о привлечении водителя ФИО4 к ответственности, поскольку полагает, что в ДТП имеется и вина последнего. В качестве правоты своих доводов заявитель так же ходатайствовал о назначении экспертизы по предложенным Айдарбековым Р.Е. вопросам.

Определениями от ДАТА заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в назначении по делу соответствующей экспертизы

ДАТА Айдарбеков Р.Е., не согласившись с указанными выше определениями, обратился в суд с жалобой на последние, в которой просит их отменить. Заявитель указывает, что поставленные им вопросы требуют специальных познаний, так как механизм столкновения является сложным, что требует проведения экспертизы. Доводы заявителя сотрудником полиции надлежащим образом не проверены, возникшие сомнения и про...

...тиворечия не устранены. Показания водителя ФИО5 требует проверки, автомобиль заявителя не выезжал внезапно на полосу встречного движения, так как транспортное средство некоторое время «заносило» на полосе, в силу чего иные участники дорожного движения имели возможность сориентироваться в сложившейся на дороге ситуации (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание заявитель Айдарбеков Р.Е., заинтересованные лица – инспектор Борисов В.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство Айдарбекова Р.Е. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Магнитогорский гарнизонный военный суд Челябинской области (в связи с тем, что заявитель является военнослужащим), удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

В данном случае рассматривается не дело об административном правонарушении военнослужащего Айдарбекова Р.Е., а его жалоба на вынесенное сотрудником ОГИБДД определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, ФИО4

Огласив жалобу на определения сотрудника полиции, и исследовав все материалы дела, судья полагает жалобу Айдарбекова Р.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела (определение от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства, определение от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления Айдарбекова Р.Е., рапорты сотрудников полиции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справка о ДТП, объяснения участвующих лиц) следует, что ДАТА произошло ДТП с участием водителей ТС Айдарбекова Р.Е., ФИО3, ФИО4, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, и определено провести административное расследование.

ДАТА Айдарбеков Р.Е. направил в ОГИБДД заявление, в котором просил назначить по делу экспертизу, поставив пред экспертом предложенные заявителем вопросы, так как не согласен с выводами об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД.

Определением от ДАТА в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы Айдарбекову Р.Е. было отказано, так как поставленные заявителем перед экспертами вопросы не требуют специальных познаний.

Определением НОМЕР от ДАТА заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, поскольку доводы Айдарбекова Р.Е. о наличии вины ФИО4 не нашли своего подтверждения (л.д. 6 – 8, 12 – 19).

В настоящее время в отношении заявителя Айдарбекова Р.Е. ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решается вопрос о передаче материалов дела в орган предварительного следствия в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 11).

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Айдарбековым Р.Е., и в ходе разрешения заявления Айдарбекова Р.Е.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья учитывает, что в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств вины ФИО4 в ДТП материалы дела не содержат, тем самым оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Айдарбекова Р.Е. не установлено.

По вопросу требования Айдарбекова Р.Е. об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считаю необходимым указать следующее.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы.

Соответственно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы не подлежит обжалованию в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В случае не согласия с выводами должностного лица при принятии решения о виновности (не виновности) Айдарбекова Р.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, заявитель не лишён возможности обжаловать процессуальный акт в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Заявление Айдарбекова Р.Е. о назначении по делу экспертизы связано с субъективным мнением заявителя о виновности в ДТП иного лица – ФИО4, однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не возбуждено, доказательств иному не предоставлено.

Тем самым заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления виновности лица, административное производство в отношении которого не возбуждено.

В данных обстоятельствах вынесенное сотрудником полиции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Оснований для удовлетворения жалобы Айдарбекова Р.Е.по указным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Борисовым В.В. оставить без изменения, жалобу Айдарбекова Р.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: