Айдаров Азат Фарвазович

Дело № 2-7390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова А. ФарвА.а к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

установил:

Айдаров А.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что Айдаров А.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющий многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 23.03.2018г. между Айдаровым А.Ф. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ХХХ № от 14.03.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2018г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ХХХ № от 14.03.2017г., считался договор ХХХ № от 15.03.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2017г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ХХХ № от 15.03.2016г., считался договор ССС № от 21.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.201...

...6г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 22.01.2014г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2015г. заключенный в АО «Макс» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 21.03.2015г., «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.03.2016г., «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 14.03.2017г. и «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 29.03.2019г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: alfastrah@alfastrah.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. АО «АльфаСтрахование» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. право на «8-й» водительский класс, обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Айдарова А.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Айдарова А.Ф. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Айдарова А.Ф. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 23.03.2018г. в АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2019г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ХХХ № от 14.03.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2018г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ХХХ № от 14.03.2017г., считался договор ХХХ № от 15.03.2016г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2017г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ХХХ № от 15.03.2016г., считался договор ССС № от 21.03.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2016г. по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от 22.01.2014г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2015г. заключенный в АО «Макс» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 21.03.2015г., «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.03.2016г., «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 14.03.2017г. и «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. присвоен «5-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г., является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «8».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Айдарова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Айдарова А. ФарвА.а к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Айдароым А. Ф. по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г. на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Айдарова А. ФарвА.а в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.03.2018г.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Айдарова А. ФарвА.а компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-7510/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Айдарова А.Ф. – по доверенности Кунаккулова А.У., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Айдаров А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Айдарова А.Ф. в АИС РСА по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Айдарова А.Ф. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Айдаров А.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Айдаровым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ между Айдаровым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ между Айдаровым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям ...

...АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный в АО «Макс» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и «7-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец Айдаров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования Айдарова А.Ф. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Айдарова А.Ф. не согласился, заявил о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Айдарова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Айдарова А.Ф. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса.

Факт присвоения при страховании «4-го» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховой историей ОСАГО, предоставленной истцом, сделанной на основе запросов в РСА., а также сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «3-му» водительскому классу, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенный в АО «Макс» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен «4-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенного истцу «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления Айдарова А.Ф. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Айдаров А.Ф. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Айдаровым А.Ф. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Айдаровым А.Ф. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу Айдарова А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000 рублей * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айдарова А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Айдаровым А.Ф. по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное обществе Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Айдарова А.Ф. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айдарова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.