Айдемиров Расим Рашидович

УИД: 05RS0013-01-2023-001456-73

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1337/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9065/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажина Е.Д. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажина Е.Д., согласно протоколу проверки электронной подписи и штампу регистрации входящей корреспонденции на указанное решение, направлена и поступила в районный суд 15 января 2024 года.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов. Истцу был предоставлен срок для исправления выявленных судом нарушений, допущенн...

...ых при подаче апелляционной жалобы, до 15 февраля 2024 года.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с указанным определением суда, представителем СПАО «Ингосстрах» Сажиным Е.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 29 февраля 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обосновании доводов частной жалобы указано, что определением от 19 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не были приложены к жалобе документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы стороне.

30 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» направлена апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 года по делу № 2-1337/2023.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 5 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 15 февраля 2023 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, согласно материалам дела 30 января 2024 года в адрес суда посредством системы ГАС «Правосудие» повторно была направлена апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 137-172).

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку истцом в срок, установленный в определении суда от 19 января 2024 года, устранены недостатки, указанные в определении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федерального Закона, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным Законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года - отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №2-1337/23г.

УИД - 05RS0013-01-2023-001456-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре Абасовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Айдемирову Расиму Рашидовичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в Дербентский районный суд РД с иском к Айдемирову Расиму Рашидовичу (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей, которое мотивировано тем, что 24.07.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак № и Lada 1119, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (далее Европротокол), водитель Айдемиров Р.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada 1119, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происш...

...ествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000, 00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страховая, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в сумму 100 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, фактический размер ущерба составил 100 000,00 рублей.

Истец в своем заявлении ссылается на положения п.3 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с этим истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и на пп "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просит удовлетворить исковое заявление, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Айдемиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, полученного им лично. Ответчик представил в Дербентский районный суд письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В связи с отсутствием ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. в 11:00 часов на пересечении <адрес> в <адрес> и <адрес>» по вине водителя Айдемирова Р.Р., управлявшего автомобилем марки «Lada 1119» за государственно-регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X5» за государственно-регистрационным знаком №, принадлежавшему ФИО4 были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю марки «BMW X5» за государственно-регистрационным знаком №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

Водитель Айдемиров Р.Р. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «BMW X5» за государственно-регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», ответственность причините вреда - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Европротоколом (п. 12 Европротокола).

АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 12.08.2020г. выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (платежное поручение № от 12.08.2020г.).

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" указанную сумму, в соответствии с платежным поручением N93498 от 18.08.2020г. года, перечислило на счет АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА».

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на положениях подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, при том, что в представленных ему материалах отсутствует Акт осмотра транспортного средства марки «BMW X5». Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» в обосновании обоснованности факта и размере выплаты представил в СПАО «Ингосстрах» Акт осмотра транспортного средства Toyota RAV4 c датой осмотра 01.12.2021г., когда как должно было быть осмотрено транспортное средство марки «BMW X5».

Истец в обосновании своих доводов в своем исковом заявлении указал, что ответчик Айдемиров Р.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО Айдемирову Р.Р. было доставлено уведомление телеграфом. Однако Истец не представил суду доказательства направления им Айдемирову Р.Р. по месту жительства с использованием телеграфной связи уведомления предоставить транспортное средство марки «Lada 1119» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В материалах дела имеется ксерокопия документа под названием «Направление на осмотр транспортного средства». Из текста, изложенного в нем следует, что СПАО «Ингосстрах» просит ответчика Айдемирова Р.Р. предоставить транспортное средство марки «Lada 1119» за государственно-регистрационным знаком № к осмотру по адресу: <адрес>, без указания даты и времени. Данный документ не содержит сведений о дате его издания и регистрации, при этом документ никем не подписан. Истец не представил суду письменные сведения, подтверждающие факт направления этого не подписанного документа ответчику Айдемирову Р.Р. по месту его жительства.

Из ксерокопии уведомления от 03.08.2020г. за №75-216057/20 на имя ответчика Айдемирова Р.Р. по месту его проживания, приложенной к исковому заявлению следует, что для проведения осмотра транспортного средства в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.07.2020г.,в срок до 10.08.2020г. Айдемирову Р.Р. необходимо предоставить свое транспортное средство. Однако в ксерокопии уведомления не указано, по какому адресу ему нужно предоставить свое транспортное средство.

К исковому заявлению также приложена ксерокопия документа под названием «Список №31» от 04.08.2020г., из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» направило Айдемирову Р.Р. заказное письмо без описи вложения с почтовым идентификатором №.

Предоставление истцом данного отчета, без соответствующей описи вложения, суд не может рассматривать, как надлежащее исполнения истцом обязанности предусмотренной пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику, в предусмотренном законом порядке, не направлялось.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо без описи вложения СПАО «Ингосстрах» направлено адресату - ответчику Айдемирову Р.Р. 04.08.2020г. и доставлено последнему по месту его жительства лишь только 20.08.2020г. Из этого следует, что не по вине ответчика Айдемирова Р.Р. транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы 10.08.2020г. не было предоставлено, так как письмо без описи вложения согласно отчету об отслеживании дошло до адресата 20.08.2020г.

Суд считает, что об этих обстоятельствах истцу было известно, в связи с чем, дату проведения осмотра истец должен был перенести.

Однако, несмотря на это истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения в размере 100 000 рублей обществу АО «Страховая Компания «АСТРО-ВОЛГА», в том числе, не воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, посчитав достаточным имеющиеся документы для установления размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.187 ГПК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдаётся юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени СПАО «Ингосстрах» было подписано и предъявлено в суд его представителем ФИО2, которая значится в исковом заявлении представителем истца, после сведений об истце. При этом истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Однако истцом суду не представлена доверенность на ведение данного гражданского дела в Дербентском районном суде ФИО2 в качестве представителя истца СПАО «Ингосстрах», с правом подписание и подачи ФИО2 искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах».

Вместо этого в материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 16.02.2023г. за №1007437 -51/23 на имя ФИО5 на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в суде с правом подачи от имени СПАО «Ингосстрах» документов.

Данная доверенность выдана СПАО «Ингосстрах» в лице исполняющего обязанности генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО6

Как следует из ксерокопии доверенности за № подпись представителя по доверенности ФИО5 визуально отличная от подписи на кусочке листа, которым склеены представленные суду копии документов.

При этом же визуальном осмотре, подпись представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, имеющаяся на ксерокопии доверенности отличается от подписи представителя истца СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении. При визуальном осмотре подпись представителя истца СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении идентична подписи на кусочке листа, которым склеены представленные суду копии документов.

Из последнего листа искового заявления ФИО2 именует себя как Ответственное лицо СПАО «Ингосстрах» и там же отражен оттиск печати под № СПАО «Ингосстрах», визуально идентичный оттиску печати на кусочке листа, которым склеены представленные суду копии документов, а также имеется подпись, фактически идентичная подписи на кусочке листа, которым склеены представленные суду копии документов.

При визуальном просмотре этих двух подписей видно, что они учинены одним и тем же лицом, возможно ФИО2, так как эти подписи визуально отличаются от подписи представителя по доверенности ФИО5

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 49 ГПК РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Однако в ксерокопии доверенности на имя ФИО5 от 16.02.2023г. не указано, что ему поручено ведение данного гражданского дела в Дербентском районном суде. При этом данная доверенность не скреплена надлежащим образом оттиском печати этой организации.

В Федеральный Закон №451 от 28.11.2018, №191-Ф3 от 18.07.2019, №197-Ф3 от 26.07.2019 были внесены изменения в статью 53 ГПК РФ. Новая редакция статьи 53 ГПК вступила в законную силу 01.10.2019г. Аналогичные изменения были внесены в КоАП и в статью 62 АПК РФ.

После вступления в законную силу новой редакции статьи 53 ГПК РФ в доверенностях, выдаваемых организациями своим представителям обязательно должны содержаться требования о поручении ими представителям ведения конкретного гражданского дела в конкретном суде.

Однако исполняющий обязанности генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО6, после подачи искового заявления, сам лично в Дербентском районном суде не появлялся и участия в судебном разбирательстве по данному исковому заявлению не принимал. В Дербентский районный суд не поступали заявления и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителей в лице ФИО5 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от исполняющего обязанности генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на имя ФИО2 не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на ведение в Дербентском районном суде данного гражданского дела, с правом подписания и предъявление в суд искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Айдемирова Р.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в порядке регресса суммы в размере 100 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере – 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах» к Айдемирову Расиму Рашидовичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Алекперов

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023г.

№ 2-307/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года гор. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

представителя истца по доверенности Алиханова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Айдемирова Р. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Айдемиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 5410 за г/н. № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ – 111830 за г/н. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении серия 05 СМ № 617 615 от 06.11.2014 г. признан водитель ФИО1 и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВАЗ – 111830 за г/н. № принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серия CCC № 0686243946 застрахована в ООО СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан (срок действия полиса с 06.10.2014 г. по 05.10.2015 г.) т.е. на момент ДТП полис действителен.

19.11.2014 г. Истец через своего представителя почтовым отправлением направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов в ООО СК «Сог...

...ласие» филиал в РД (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от 19.11.2014 г.). Согласно почтового уведомления о вручении указанный пакет документов Ответчиком получен 02.12.2014 г.

Страховщик, будучи надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая с пропуском установленного законом 5 дневного срока 09.12.2014 г. осмотрел поверженный в ДТП автомобиль ВАЗ – 111830 за г/н. К 348 НА 05 RUS.

Согласно п. 4.22 Положений ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки не произведена истец вынужден был обратился к независимому эксперту в ООО «Югфинсервис» для организации осмотра поврежденного ТС ВАЗ – 111830 за г/н. К 348 НА 05 RUS и независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения данного ООО «Югфинсервис» № 080/02-2 от 03.02.2015 г. стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 053 руб. 72 коп. За услуги эксперта Истцом согласно квитанции № 10 от 06.02.2015 г. уплачено 6000руб.

Следуя требованиям п.5.1 Правил ОСАГО Истец 02.03.2015 г направил в адрес Ответчика ООО СК «Согласие» филиал в РД досудебную претензию с приложением оригинала Экспертного заключения на 23 листах и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающую оплату услуг эксперта предложив Ответчику добровольно в течении 10 дней с момента получения данной претензии рассмотреть заявленное страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату с учетом пени и стоимости экспертного заключения. Указанная претензия с приложенными документами Ответчиком получена 11.03.2015г. Факт получения подтверждается почтовым уведомлением о вручении и описью. По состоянию на 26.03.2015г. выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена, что по мнению Истца нарушает его законные права на получение полагающегося ему по Закону страхового возмещения по причине ДТП.

С учетом требований ст.ст. 961, 964 ГК РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Просит взыскать страховое возмещение в размере 117 053 руб. 72 коп., неустойку (пеню) на день принятия решения суда, штраф в размере 58 525 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы и убытки понесенные вследствие защиты своих прав, а именно расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, за доверенность 800 рублей, 6 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

Представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в своих возражениях просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, размер неустойки определить в размере 10 000 рублей., сумму расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах в размере 10 000 рублей. В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что согласно платежного поручения № 90246 от 31.03.2015 г. Истцу выплачена сумма в размере 49 198 руб. 93 коп. в дальнейшем после получения от Истца досудебной претензии и ее рассмотрения ООО СК «Согласие» приняло решение о доплате страхового возмещения и согласно платежного поручения № 115716 от 20.04.2015 г. выплатила сумму в размере 70 801 руб. 07 коп. Итоговая сумма страховой выплаты, произведенной ФИО4 составила 120 000 руб.

Таким образом Ответчик считает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом по выплате страхового возмещения прекращены в связи с их надлежащим исполнением. Следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения и штрафа, так как штраф производное от основного требования. Так же просит учесть суд при принятии решения тот факт, что ООО СК «Согласие» произвело выплату и дальнейшую доплату страхового возмещения добровольно на основания калькуляции ущерба, проведенной по заказу страховщика, в рамках рассмотрения заявления на страховую выплату и досудебной претензию.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суду стоит обратить внимание на то, что при расчете неустойки истец исходил из одного процента от суммы страховой выплаты в соответствие с Законом об ОСАГО в редакции №27 от 21.67.2014 года. Однако договор страхования причинителя вреда заключен до вышеуказанной даты и, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы в соответствие с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 года. Так же, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. При принятии решения в этой части, суду следует учесть тот факт, что ООО СК «Согласие» не отказывало истцу в выплате, не нарушало его прав. Считают, разумный размер неустойки при данном нарушении сроков выплаты страхового возмещения составит 10 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания как правило сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страданиях и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда и обоснование размера компенсации, подлежащей возмещению. Нет доказательства того, что истец обращался за помощью к психологу, психиатру, в медицинские учреждения с жалобами на расстройство здоровья.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, а так же объемом проделанной представителем истца работы, считает, 10 000 рублей разумной суммой на оплату услуг представителя.

По изложенным основания просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель Истца Алиханов А.А. подтвердил факт полученные страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что требования Истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 ноября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз – 5410 за г/н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 111830 за г/н№ под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении серия 05 СМ № 617 615 от 06.11.2014 г. признан водитель ФИО1 и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВАЗ – 111830 за г/н. № принадлежащий Истцу получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серия CCC № 0686243946 застрахована в ООО СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан (срок действия полиса с 06.10.2014 г. по 05.10.2015 г.) т.е. на момент ДТП полис действителен.

Согласно п. 1 статья 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Прямое возмещение убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ответственность потерпевшего в ООО СК «Согласие». Таким образом, положение п. 1 ст. 14.1. Закона обязывает Истца обращаться к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в данном случаев в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года Истец через своего представителя почтовым отправлением направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов в ООО СК «Согласие» филиал в РД (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от 19.11.2014 г.). Согласно почтового уведомления о вручении указанный пакет документов Ответчиком получен 02.12.2014 г.

В соответствии с п.11. ст. 12. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик, будучи надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая с пропуском установленного законом 5 дневного срока 09.12.2014 г., осмотрел поверженный в ДТП автомобиль ВАЗ – 111830 за г/н. №

Согласно п. 4.22 выше указанных Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленные Законом сроки Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем, Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Югфинсервис» для организации осмотра поврежденного ТС ВАЗ – 111830 за г/н. К 348 НА 05 RUS и независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения данного ООО «Югфинсервис» № 080/02-2 от 03.02.2015 г. стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 053 руб. 72 коп. За услуги эксперта Истцом согласно квитанции № 10 от 06.02.2015 г. уплачено 6000руб.

Так же судом исследованы представленные Ответчиком Экспертные заключения данные ООО «РАНЭ_ЮФО» (г. Москва) №1272347-14_ДЕ и №1272347/4 согласно которым общая сумма восстановительного ремонта составила 120 000 руб.

Оценивая экспертные заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.12. Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из изложенного следует, что закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 053 руб. 72 коп.

В части требований истца о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено отдельным определением суда в связи с тем, что ответчик к моменту рассмотрения дела сумму страхового возмещения полностью выплатил истцу.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям данных Верховным судом РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года «если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме».

Таким образом, поскольку Ответчик ООО СК «Согласие» свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами ООО СК «Согласие» получил 02.12.2014 г. В течении 20 календарных дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. 22.12.2014 г.

Учитывая то, что Ответчик произвел частичную оплату 31.03.2015 г. а в дальнейшем в рамках судебного процесса 23.04.2015 г. произвел доплату, суд считает, что расчет неустойки (пени) должен быть произведен в два этапа до момента частичной оплаты и после.

Из расчета следует:

с 23.12.2014 г. по день частичной оплаты 31.03.2015 г.

117 053,72 * 1% : 100 = 1 170 руб. 53 коп. в день х 99= 115 882 руб. 47 коп.

с 31.03.2015 г. по день частичной оплаты 23.04.2015 г.

70 801,07 * 1% : 100 = 708 руб. 01 коп. в день х 23= 16 284 руб. 23 коп.

Однако учитывая положения п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение требований закона о выплате страхового возмещения в установленный срок со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, но не более 117 053 рублей. 72 копейки.

Суд считает указание Ответчика о не правомерности расчета неустойки (пени) исходя из одного процента от суммы страховой возмещения несостоятельным так как, согласно п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела на момент возникновения правоотношений между потерпевшим и ООО СК «Согласие» (19.11.2014 г. дата обращения с заявлением о страховой выплате) действовали положения новой редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в частности п. 20 ст. 12 который указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки (пени) в рамках Закона ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение взятых по Закону обязательств и направлена на понуждение страховщика действовать добросовестно.

Что касается штрафа, так согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.64. выше указанного Постановления - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Согласно п.63. выше указанного Постановления - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеуказанную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует произвести следующий расчет: 70 801,руб. 07 коп. : 2 = 35 400 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей.

Требования в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворю с учетом представленных доказательств с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Истцом в подтверждение об уплате судебных расходов представлены квитанции об оплате услуг представителя 25 000 рублей от 24.12.2014 г. № 34, 6000 рублей за составление экспертного заключения квитанция №10 от 06 февраля 2015 г., 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, уплаченная сумма отражена в самой доверенности.

Однако учетом сложности дела и объема проделанной работы представителем истца суд считает разумной сумму оплаты за услуги представителя в пределах 19 000 рублей. Всего размер судебных расходов составило 19 000 + 6000 + 800 = 25 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Айдемирова Р. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Айдемирова Р. Р. штраф в сумме 35 400 руб. 53 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 25 800 рублей, а всего 71 200 рублей и госпошлину в доход государства 2336 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда через Дербентский районный суд.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 28 апреля 2015года.