Степанян Ирина Сергеевна

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием истца Степанян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян И. С. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанян И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2016 года между ней и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен Договор участия в долевом строительстве 62/Пж/Л1/232/2016/юг. В соответствии с настоящим договором и на условиях, им предусмотренных, Застройщик, выступающий заказчиком строительства многоквартирного жилого дома обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый им Застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, в общую совместную собственност...

...ь.

Согласно Договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение в жилом доме, указанном в п. 1.2, настоящего договора, расположенное на 6 этаже, общей проектной площадью 39,00 кв.м., с условным (строительным) номером 232 (далее по тексту - Квартира). В силу п.4.1, цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 1 599 000 рублей. Указанные денежные средства ею внесены в полном объеме, частично за счет собственных средств, а частично за счет заемных средств по кредитному договору № 634/0055-0007557 от 29 ноября 2016 года заключенному между ней и ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года. В срок, предусмотренный Договором, Объект долевого строительства передан не был.

16.10.2017 года застройщику отправлена по почте претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта. Согласно сведениям сайта Почты России, вышеуказанная претензия получена адресатом 24.10.2017 года. Ответчик на претензию не ответил.

Исходя из того, что просрочка исполнения обязательств ответчика с 01.07.2017 года по 21.11.2017 года составляет 143 дня, считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 133 116 рублей 75 копеек.

Вследствие нарушения Застройщиком существенных условий Договора, ей был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она, затратив свои денежные средства, рассчитывала на создание домашнего очага, теперь же, не получив ожидаемого, испытывает чувство ущемленности и обманутости. Считает разумным и справедливым требовать от Застройщика выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 133 116 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, Степанян И.С. увеличила размер заявленных исковых требований. Исходя из того, что объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи 12 января 2018 года, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 12 января 2018 года в размере 178421 рубль 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» Шадрина С.Е., действующая по доверенности, предоставила суду возражения на исковое заявление. Она указала, что 29.11.2016 г. между Степанян И.С. и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № 62/ПЖ/Л1/232/2016/юг участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № 232 (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по ул. Автолюбителей 1/7, литер 1 в г. Краснодаре. В соответствии с п.5.1. договора, Застройщик обязан передать Участнику Объекты во 2-ом полугодии 2016 года. В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

18.08.2017г. исх.733, Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017г., что подтверждается почтовым реестром отправки с отметкой Почты России о принятии. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24.09.2012 года, N 11-0 от 10.01.2002 г., N 497-0-0 от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, не предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался.

Согласно договора генподряда № 223/ПЖ-1 от 01.12.2014г., заключенного между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «РусьСтрой», на выполнение строительно-­монтажных работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4,5 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/7 в г. Краснодаре» первый этап литер «1» 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями- п.4.2 срок выполнения работ: - окончание работ не позднее 31.12.2016 г. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2014г. к договору генподряда № 223/ПЖ-1 от 01.12.2014г. в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения - окончание работ не позднее 30.06.2017г.

18.08.2017г. Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.08.2017 г.

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Просит суд учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов). На основании вышеизложенного, в действиях застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ; ООО «Альфа Строительная Компания» выполнила свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направил письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ, ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. Застройщику были поручены гарантии в виде заключенного договора генерального подряда с графиком производства работ. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс­-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

На основании вышеизложенного, считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает сумму штрафа также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить штраф соответственно.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было. Соответственно полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанян И.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщиком) и Степанян И.С. (участником) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 62/Пж/Л1/232/2016/юг.

По условиям заключенного договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1).

Согласно п. 1.2 договора, Жилой дом – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/7, литер 1. Согласно п. 3.2 договора, Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 232, этаж 6, количество комнат 1, проектная общая площадь 39,0.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора составляет 1599 рублей. В соответствии с п. 4.8 договора, цена договора уплачивается в следующем порядке: 500000 рублей за счет собственных средств, 1099 рублей посредством аккредитива.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом Степанян И.С. предусмотренная п. 4.8 договора обязанность по оплате цены договора выполнена в установленные договором сроки, частично за счет собственных средств, а частично за счет заемных средств по кредитному договору № 634/0055-0007557 от 29 ноября 2016 года, заключенному между Степанян И.С. и ПАО «Банк ВТБ 24». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ….» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать ч объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в 1 полугодии 2017 года, то есть, не позднее 30 июня 2017 года.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, при этом, предложение о подписании дополнительного соглашения за два месяца до истечения срока договора ответчик в адрес истца не направлял. Предложение о заключении дополнительного соглашения было направлено ответчиком лишь 18 августа 2017 года, то есть спустя полтора месяца после истечения срока, предусмотренного договором.

В связи с нарушением условий договора, 16 октября 2017 года Степанян И.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Степанян И.С. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам статьи 67 ГПК, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01 июля 2017 года до 12 января 2018 года, размер неустойки составляет 178421 рубль 75 копеек. Ответчиком размер неустойки не оспорен и не опровергнут, вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки исполнения обязательств и причины нарушения обязательств застройщиком, тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан, какие-либо последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства не наступили, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. В остальной части, сверх заявленной суммы, в удовлетворении исковых требований Степанян И.С. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30декабря2004года №214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, Степанян И.С. доказано, что действиями ответчика нарушено её право на приобретение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, тем самым, истцу причинен моральный вред. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части, сверх указанной суммы, в удовлетворении требований Степанян И.С. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, в данном случае учитываются присужденные судом в пользу истца: неустойка в размере 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 55000 рублей. Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Степанян И.С. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян И. С. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Степанян И. С. неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего 165000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 78421 рубль 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: