Гринин Данила Дмитриевич

№2-299/2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2022 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

с участием Первомайского городского прокурора Нижегородской области Тарарина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского городского прокурора Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к Гринину Даниле Дмитриевичу о взыскании расходов на оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Первомайский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском к Гринину Д.Д., указав, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, Гринин Д.Д. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за то, что 14.10.2021 года примерно в 22 часа 20 минут Гринин Д.Д. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток двигался по проезжей части улицы Революции г. Первомайск Нижегородской области по направлению к улице Ленина г. Первомайск Нижегородской области со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к дому № 5 по ул. Революции г. Первомайск Нижегородской области, Гринин Д.Д., проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением автомобиля, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движении и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на велосипедиста ФИО1 которая двигалась во встречном ему направлении. Вследствие неосторожных действий водителя Гринина Д.Д., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесс...

...е обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 276 от 15.03.2022 года у ФИО1 <данные изъяты> года рождения, имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной клетки). Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н») п. 6.1.10 травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения водителем Грининым Д.Д. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1. В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ТФОМС на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Таким образом, на лечение потерпевшей ФИО1 затрачены денежные средства ТФОМС, в связи с чем, причинен ущерб Российской Федерации. На основании ст. 31, ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1, п. 7, п. 8, п. 10 Положения «О Нижегородском областном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2011 № 283, ст. 10 БК РФ, ст. 45 ГПК РФ и ст 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Первомайский городской прокурор Нижегородской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Гринина Данилы Дмитриевича в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС денежные средства в размере 61197 рублей 92 копейки, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1, с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании Первомайский городской прокурор Нижегородской области Тарарин Е.В. на измененных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гринин Д.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен и обратился в суд с письменным заявлением о признании иска, указав, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему известны и понятны, а также ранее были разъяснены судом.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – ТФОМС Нижегородской области), извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просит удовлетворить исковые требования Первомайского городского прокурора Нижегородской области, подтвердив, что согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица ФИО1 стоимость её лечения составила 61197,92 руб.

С учетом мнения прокурора, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, выслушав мнение Первомайского городского прокурора Нижегородской области Тарарина Е.В., который против удовлетворения заявления о признании иска не возражает, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гринин Д.Д. полностью признает исковые требования, с учетом их изменения, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком Грининым Д.Д. следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Ответчика Гринина Д.Д. от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего искового заявления полежала уплате государственная пошлина в размере 2035 руб. 91 коп.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 руб. 77 коп. (30% от 2035 руб. 91 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первомайского городского прокурора Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Гринина Данилы Дмитриевича, <данные изъяты>; в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Нижегородской области (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 61197 (Шестьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 92 копейки, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей Цыбановой Н.Н., с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области.

Взыскать с Гринина Данилы Дмитриевича, <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 610 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО7, помощника Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование не полное среднее, военнообязанного, студента 3 курса ГБПОУ «Первомайский политехнический техникум», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152, в условиях темного времени суток двигался по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к дому № по <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением автомобиля, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушение п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движении и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на велосипедиста Потерпевший №1, которая двигалась во встречном ему направлении. Вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна об...

...еспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1971 года рождения, имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной клетки). Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н») п. ДД.ММ.ГГГГ травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что свои показания, данные в дознании, подтверждает, показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, ФИО11 в присутствии защитника - адвоката ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 двигался по участку автодороги по <адрес> по направлению к мосту «шеститрубнику», то есть к <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 принадлежит родной сестре Свидетель №5. Он управлял данным автомобилем с её согласия, в страховой полис не вписан. Данным автомобилем он стал пользоваться с момента, когда получил водительское удостоверение, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля также с ним в качестве пассажиров находились брат ФИО1 и Свидетель №4 Свидетель №3 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 сидела на заднем сиденье, за братом. Продолжая движение по данному участку автодороги, он увидел, что впереди движется автомобиль марки «Рено Меган» в кузове красного цвета, государственный номер не знает, не запомнил. Он решил обогнать данный автомобиль. Убедившись, что встречного транспорта нет, он включил левый сигнал поворота и начал производить маневр обгона, выехав со своей полосы движения на встречную полосу, при этом встречного транспорта не было, полоса движения была свободная для обгона. Данный участок автодороги был освещен искусственным освещением - уличными фонарями. Время суток было темное, на улице шел дождь, видимость была плохая. Обстановка в салоне была спокойная, от управления автомобилем его никто не отвлекал. Сам он был предельно внимательным, так как погодные условия были плохие. Когда он практически завершил маневр обгона автомобиля марки «Рено Меган» впереди себя он внезапно увидел велосипедиста, который ехал по краю проезжей части во встречном ему направлении. Расстояние между ним и велосипедистом, когда он его заметил, было небольшое, сколько точно метров не может сказать, примерно от 2 до 5 метров. Он попытался избежать наезда на велосипедиста, и стал уводить свой автомобиль влево, съехав на левую обочину. Меры к торможению он не применял, так как думал, что сможет увести автомобиль в сторону. Но избежать наезда ему не удалось и на левой обочине, он произвел наезд на данного велосипедиста правой передней частью автомобиля. От удара велосипедиста подбросило и велосипедист сначала ударился об лобовое стекло, а затем его отбросило за автомобиль. Он растерялся, не смог сразу остановиться, проехал небольшое расстояние вперед по обочине, и только потом остановился. Затем он вышел из автомобиля и направился к тому велосипедисту. Когда он подошел, то увидел, что на обочине лежит женщина. Автомобиль «Рено Меган» также остановился, и из него вышли две девушки, которые подошли к ним, одна из них позвонила по номеру 112, сообщила о случившееся и вызвала карету скорой помощи. Женщина велосипедист ранее была ему не знакома, она назвала фамилию Потерпевший №1. Когда она поднялась с земли, сказала, что болит плечо, говорила, что ей не нужна помощь, но те девушки настояли, чтобы женщина присела к ним в автомобиль и дождалась скорую. Вскоре на место приехала карета скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Иных пострадавших в данном ДТП не было. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, провели его освидетельствование на состояние опьянение. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, спиртное и наркотики не употреблял. Уже потом, ему стало известно, что от полученных телесных повреждений Потерпевший №1 проходила лечение в <адрес>. Он в последующем встречался с Потерпевший №1, и принес свои извинения за случившееся, а также по её просьбе возместил стоимость поврежденного при ДТП мобильного телефона, заплатив ей 15 тысяч рублей.

(л.д. 135-139)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов на велосипеде возвращалась с работы домой. Она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по краю проезжей части правой полосы движения. Светоотражающих элементов на ее одежде и на велосипеде не имеется. Она увидела, что навстречу ей движется легковой автомобиль, а за ним еще один, который стал обгонять впереди движущийся автомобиль и выехал на ее полосу движения. С целью освободить дорогу она выехала на правую обочину, чтобы автомобиль спокойно проехал. Однако данный автомобиль также выехал на обочину и совершил на нее наезд. От удара она упала на землю и что происходило дальше, не помнит, так как потеряла сознание. Очнулась она через некоторое время на месте ДТП, где находились люди, скорая помощь и ее доставили в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ». В этот же день ее госпитализировали в больницу <адрес>, где ей была проведена операция и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила курс амбулаторного лечения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ». ФИО1 извинялся перед ней, передавал ей в больницу продукты питания, возместил ей стоимость разбитого в ДТП мобильного телефона в размере 15000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов она на своем автомобиле Рено Меган красного цвета, совместно с Свидетель №2, двигалась по <адрес> по своей правой полосе движения по направлению к <адрес> темное время суток, шел дождь и она ехала со скоростью 25-30 км/ч. В это время ее стал обгонять легковой автомобиль марки ВАЗ, двигавшийся за ней и она увидела, что во встречном им направлении по обочине едет женщина на велосипеде. При совершении обгона автомобиль ВАЗ выехал на обочину и совершил наезд на велосипедистку, которая от удара упала на землю. Она остановилась и подошла к женщине, которая была в шоковом состоянии, стала искать свои вещи. Она предложила женщине свою помощь и посадила в свою автомашину до приезда скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП приехала скорой помощи и женщину увезли в больницу. Свидетель №2 со своего телефона позвонила в 112 и сообщила о ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ также остановился и вышел из автомашины, подходил к ним. Затем на место прибыли сотрудники полиции и они уехали.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 2114, который принадлежит их сестре Свидетель №5, катались по улицам <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, он сидел на передней пассажирском сиденье, а Свидетель №4 сзади. Было темное время суток, на улице шел дождь, видимость была плохая. Они ехали по <адрес> по направлению к <адрес>, который ФИО1 решил обогнать. ФИО1 выехал на полосу встречного движения и он увидел, что по обочине дороги едет велосипедист. ФИО1 попытался избежать наезда на велосипедиста, выехал на левую обочину и в это время произошел удар передней частью автомобиля. От удара велосипедиста подбросило вверх, велосипедист ударился о лобовое стекло, а затем упал назад через автомобиль. ФИО1 остановился, вышел из автомашины, а он остался. Он видел, что из автомобиля Рено вышли две женщины, которые вызвали скорую помощь. Через некоторое время на место приехала скорая помощь и велосипедиста забрали в больницу. Он вместе с ФИО1 остался на месте ждать сотрудников полиции. ФИО1 в момент ДТП был трезвый, спиртное не употреблял, от управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал, применял ли ФИО1 в момент ДТП торможение, он не знает.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 является ее родным братом. В собственности она имеет автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С466ХВ/152, который купила в январе 2021 года для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 попросил у нее разрешить взять автомобиль, чтобы покататься по городу, на что она дала свое согласие, так как у ФИО1 имеется водительское удостоверение, однако в страховой полис он вписан не был. ФИО1 взял ключи от автомобиля и ушел. Примерно в 23 часа ей позвонил ФИО1 и сообщил, что управляя автомобилем сбил велосипедиста на <адрес>. После этого она приехала на место ДТП, где уже были сотрудники полиции и увидела, что ее автомобиль находится на левой обочине. ФИО1 ей рассказал, что на улице было темно, шел дождь, он стал обгонять движущейся впереди автомобиль, выехал на встречную полосу движения и увидел велосипедиста. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на обочину дороги, где совершил наезд на велосипедиста. На автомобиле имелись механические повреждения. Ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции и в настоящее время находится на стоянке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут она вместе с Свидетель №1 на автомобиле марки «Рено Меган» в кузове красного цвета, под управлением Свидетель №1 двигались по участку автодороги по <адрес> по своей правой полосе движения по направлению к <адрес> находилась на переднем пассажирском сиденье. Видимость на данном участке автодороги была плохая, так как время суток было темное и шел мелкий дождь. Свидетель №1 двигалась со скоростью примерно 20-30 км/ч. В это время их стал обгонять легковой автомобиль, двигавшийся за ними. Затем почти когда автомобиль их обогнал, она увидела, что через тот автомобиль «перелетает» человек, который упал на землю, она поняла, что легковой автомобиль сбил человека, но откуда человек появился на дороге, она не знает, она его не видела. Легковой автомобиль сразу остановился, и из-за руля вышел молодой человек, как в последствии стало известно, ФИО1, который сразу направился к человеку, которого сбил. Они тоже остановились и вместе с Свидетель №1 вышли из машины, подошли поближе. На левой обочине на земле за автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 в кузове темного цвета лежала женщина. Сам автомобиль также располагался на левой обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия она видела поврежденный велосипед, который лежал на левой обочине за автомобилем и поняла, что пострадавшая женщина ехала на велосипеде. Легковой автомобиль также был поврежден, а именно было повреждено лобовое стекло, капот. Пострадавшая женщина лежала на земле и тяжело дышала. Она незамедлительно со своего мобильного телефона позвонила по каналу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время женщина смогла подняться с земли, и они с Свидетель №1 помогли ей сесть в машину Свидетель №1 до приезда кареты скорой помощи. Буквально сразу на место ДТП приехала карета скорой помощи, которая забрала пострадавшую женщину в больницу. В настоящее время ей известно, что фамилия пострадавшей женщины Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 забрали, они с Свидетель №1 уехали с места ДТП. Водитель ФИО1 остался на месте ДТП. В автомобиле ФИО1 были пассажиры, но кто конкретно и сколько человек она не знает, не обратила на это внимания.

(л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть друзья ФИО1 и Свидетель №3, которые проживают на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. Примерно в 20 часов за ней заехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный знак С466ХВ/152 и они поехали кататься по улицам <адрес>. Также с ними был его брат Свидетель №3, иных лиц в машине не было. Автомобилем управлял ФИО1, Свидетель №3 сидел рядом на переднем пассажирской сиденье, а она находилась на заднем пассажирском сиденье, за Свидетель №3. Около 22 часов они проезжали по <адрес> и двигались по направлению в сторону центра города к <адрес>, двигались на небольшой скорости, медленно, так как погода в тот вечер была дождливая, шел дождь, на улице было темно, освещение дороги по <адрес> было слабое, рабочих уличных фонарей было мало, проезжая часть дороги была мокрая и темная. Она за движением автомобиля особо не следила, сидела в своём телефоне. Видела только, что ФИО1 стал обгонять впереди движущейся автомобиль, марку которого она не знает, автомобиль был красного цвета. После этого, она вновь отвлеклась в свой телефон, и только когда почувствовала удар, поняла что, что-то произошло. ФИО1 сразу остановил свой автомобиль и она вышла из машины. В этот момент автомобиль ФИО1 полностью находился на левой обочине и она увидела, что ФИО1 сшиб велосипедиста, незнакомую ей женщину, которая лежала также на левой обочине дороге, на траве, сзади автомобиля, где также находился и поврежденный велосипед. В тот момент, когда ФИО1 стал совершать маневр обгона, то она не видела, чтобы им навстречу двигалась та женщина на велосипеде. Автомобиль, который хотел обогнать ФИО1, также остановился, и из него вышли две ранее незнакомые ей женщины, которые также подошли к месту дорожно-транспортного происшествия. Кто-то из тех женщин вызвал карету скорой помощи. Вскоре на место ДТП подъехала скорая помощь и данную женщину забрали в больницу. ФИО1 остался на месте ждать приезда сотрудников ГИБДД, а она ушла домой.

(л.д. 94-97)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 1)

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152, при выполнении маневра обгон, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(л.д. 7)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сообщила о наезде на велосипедиста автомобилем ВАЗ 2114 на <адрес>.

(л.д. 8-9)

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка автодороги по <адрес>, расположенный напротив <адрес>. Осмотр производится по направлению от <адрес> участок представляет собой фрагмент автомобильной дороги, покрытие асфальт, с примыкающими как слева, так и справа обочинами шириной 3 метра. На момент осмотра дорожное покрытие ровное, сырое, дорожные знаки, дорожная разметка отсутствуют, городским освещением освещается. На момент осмотра на левой обочине обнаружен легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152, носовой частью обращен в сторону <адрес>, за автомобилем в сторону <адрес> на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении обнаружен поврежденный велосипед. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда определено на левом краю проезжей части на расстоянии 30.3 метра от <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 имеет повреждения правой передней фары в виде ее разбития, повреждений лакокрасочного покрытия капота, деформации государственного регистрационного знака, вмятины крыши в центральной части, лобовое стекло треснуто.

(л.д. 20-26)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр велосипеда. При осмотре велосипед имеет повреждения в виде деформации передней вилки и рамы велосипеда.

(л.д. 27-28)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 часов прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер К». Показания прибора составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Применялась видеофиксация.

(л.д. 29-30)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1971 года рождения имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости). Травма грудной клетки возникла от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н») п. ДД.ММ.ГГГГ травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

(л.д. 58-59)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, материал передан в СО МО МВД России «ДИвеевский» по подследственности для рассмотрения.

(л.д. 62)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1971 года рождения имелась закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 5,6,7,8 ребер слева, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости). Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н») п. ДД.ММ.ГГГГ травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма грудной клетки возникла от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом и вполне могла возникнуть при наезде автотранспортным средством на велосипедиста Потерпевший №1 Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

(л.д. 105-106)

Согласно протокола и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 и велосипеда. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля, а именно поврежден правый блок фар - разбит, капот имеет вмятины и частичное повреждение лакокрасочного покрытия, лобовое стекло треснуто по всей поверхности, на крыше автомобиля имеется вмятина в центральной части. Порядок в салоне автомобиля не нарушен. На момент осмотра велосипед синего цвета, имеет повреждения в виде деформации переднего колеса, подкрылка, передней вилки и рамы велосипеда, на раме велосипеда марка велосипеда не указана. По всей поверхности велосипеда на раме имеются следы ржавчины металла.

(л.д. 109-112)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 и велосипед, которые находятся на хранении по адресу: <адрес>, проузел Северный, площадка №.

(л.д. 113)

Согласно водительского удостоверения со срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет категории В, В1, М.

(л.д. 123)

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС и страхового полиса, собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ/152 является Свидетель №5.

(л.д. 124-126)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Объективная сторона преступления включает в себя нарушение ПДД и (или) эксплуатации транспортных средств, наступившие последствия и причинную связь между ними.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 нарушил пункты 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, проявив преступную небрежность, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движении и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на велосипедиста, которая двигалась во встречном ему направлении, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда сумму в размере 300000 рублей (л.д. 78).

В судебном заседании Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в результате преступления ей причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, который она оценивает в сумме 300000 рублей, так как в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время сначала проходила курс стационарного, а затем амбулаторного лечения, ей проводилась хирургическая операция, её физическое состояние до настоящего времени не восстановилось, болит плечо и рука, рекомендован массаж, вынуждена принимать различные медицинские препараты.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 100000-150000 рублей. В настоящее время он не работает, является учащимся и получает стипендию в размере 620 рублей в месяц, своих источников дохода не имеет, находится на иждивении у родителей.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то исковые требования Потерпевший №1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в результате виновных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 105-106); в течение длительного времени с 15.10. по ДД.ММ.ГГГГ сначала она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГБСМП им. Владимирского <адрес>, где была проведена операция - открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, фиксация титановой пластиной, а затем с 30.10. по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс амбулаторного лечения в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ»; вынуждена была принимать различные медицинские препараты, до настоящего времени здоровье не восстановилось, поэтому перенесла стресс, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего, что причинило ей нравственные страдания, поэтому суд считает, что Потерпевший №1 был причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО1 с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст истца, личность ответчика (возраст, его семейное и материальное положение), требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, поэтому приходит к выводу, что с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 200000 рублей.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ранее не судим (л.д. 141);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 144);

- согласно характеристики из ГБ «Первомайский политехнический техникум» ФИО1 с места учебы характеризуется положительно (л.д. 147);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 149);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 состоял на воинском учете, военную службу не проходил, зачислен в запас (л.д. 152).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил неосторожное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде ограничения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся по адресу: <адрес>, проузел Северный, площадка №, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С466ХВ152 - возвратить собственнику Свидетель №5, велосипед - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков