Ильиных Алёна Владимировна

Дело № 2-501/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000569-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 01 июля 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Стерховой А.С.,

истца Ильиных А.В., представителя истца адвоката Глухова В.А.,

представителя ответчика ООО «Энергоинвест» Иванова К.С.,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Коробейникова С.Н.,

представителя третьего лица администрации Чернушинского городского округа Слобожаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Алены Владимировны к ООО «Энергоинвест», МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильиных А.В. обратилась с иском к ООО «Энергоинвест» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.11.2021 года возле дома 99в на ул.Ленина г.Чернушка истец поскользнулась на неочищенном от льда и необработанном противогололедными материалами участке тротуара, предназначенного для пешеходов. Вследствие падения истец получила <данные изъяты>, которая судя по характеру и сведения клинического характера образовалась от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении на вытянутую руку с упором на кисть, возможно в сроки и при условиях указанных в постановлении «25.11.2021 года…поскользнулась на льду и в результате падения получила травму правой руки..». Данная травма согласно заключению эксперта <№> квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Исполнением муниципального заказа на очистку дорог и тротуаров г.Чернушка в декабре 2021 года занималось ООО «Энергоинвест». Однако 25.11.2021 года участок тротуара возле производственного участка №2 МУП «Тепловые с...

...ети» и дома №99В по ул.Ленина г.Чернушка не был очищен от льда и не был обработан противогололедными материалами, вследствие чего истец получила травму, то есть ООО «Энергоинвест» оказывало услуги ненадлежащего качества не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя. Физические и нравственные страдания оценивает в размере 300 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу Ильиных А.В. уточнила исковые требования, заявив их, помимо первоначального ответчика, к соответчику МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоинвест» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ООО «Энергоинвест» являлось подрядчиком по муниципальному контракту на содержание площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленений от 29.09.2020 года, регулярно производилась очистка от снега и льда тротуаров, а также обработка ПГМ, общество надлежащим образом исполняет обязательства по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Благоустройство». Согласно приложению №1 к муниципальному контракту протяженность тротуара, закрепленных за обществом по ул.Юбилейная, составляет 1500 метров, в то время как фактическая протяженность тротуаров около 2000 м., заказчиком не были указаны участки тротуаров, очистка и обработка которых не предусмотрена, а также за которые общество несет ответственность. Муниципальный контракт заключен в соответствии с федеральным законом и ГОСТ, работа по обработке произведена совместно с заказчиком, заказчиком производился осмотр, выдавались или не выдавались предписания, 22 числа поступило распоряжение об устранении скользкости, в ночь с 22 на 23 замечания устранены, в дальнейшем заказчик произвел проверку, в дальнейшем ООО «Энергоинвест» контроль производила своими силами и также произведена уборка территории, в связи с тем, что погодными условиями не было вызвано предпосылок для повторной обработки 25 числа работа не производилась и образоваться лед не мог, падение истца не связано с некачественным проведением работ в связи с подсыпкой скользкости (л.д.25-26).

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что с ООО «Энергоинвест» заключен контракт, специалисты производили качественное содержание дорог, в случае выявления нарушений выдавалось предписание, нарушения устранялись, 22 числа специалистом Ощепковым было вынесено предписание, куратор выезжал и осматривал места нарушений, был составлен акт, подрядчик сам определил выполнение работ на участках, где есть снежный покров и отложения и сам принимает меры по устранению, согласно навигации и журналу производственных работ были отражены выполненные работы, существенных изменений погоды не было, перепады температуры не просматриваются, перепадов нет.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского округа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что факт скользкости не доказан и не подтвержден, обращение участкового уполномоченного не является доказательством наличия скользкости тротуара, где упала истец, поскольку участковый был на месте происшествия намного позже.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

По общему правилу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 года около 07 часов 53 минуты Ильиных А.В. направлялась с ребенком в детский сад <№> по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Северная, 80А, на тротуаре улицы Юбилейной вдоль производственного участка №2 МУП «Тепловые сети», где рядом расположен дом №99В по ул. Ленина, г. поскользнулась на неочищенном ото льда участке тротуара и упала.

Согласно выписки из истории болезни <№> ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Ильиных А.В. госпитализирована 25.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты> в типичном месте справа со смещением, выписана 30.11.2021 (л.д.9).

Согласно заключению эксперта <№> у Ильиных А.В. имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру и сведениям клинического характера, образовалась от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении на вытянутую руку с упором на кисть, возможно в срок и при условиях указанных в постановлении; «…25.11.2021 года … поскользнулась на льду и в результате падения получила травму правой руки..». Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.7-8).

Факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержден видеозаписью с камеры видеонаблюдения из детского сада <№> (л.д.23), материалами КУСП (л.д.88-108), показаниями свидетеля <ФИО>8, пояснившего, что в 20 числах где-то в 7 часов 40 минут на углу у одноэтажного здания между гаражом и теплосетями на тротуаре сидела девушка, вокруг нее находились другие люди, подошел узнать, что случилось, пострадавшей было плохо, с ней был ребенок, которого в последующем увели в детский сад, пострадавшей предложил довезти ее до больницы, подогнал свою машину, ей помогли сесть в автомобиль, состояние покрытия тротуара было скользкое, необработанное противогололедными реагентами, девушка стонала, думал, что она ударилась головой, потом увидел руку, девушку увез домой.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что свидетель проходит службу в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в должности участкового уполномоченного, проводил проверку по факту получения травмы Ильиных А.В. при падении на тротуаре, в ходе проверки была изъята видеозапись из детского сада <№>, выезжал на место происшествия спустя несколько дней, визуально было видно, что тротуар был не обработан.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что свидетель работает в детском саде, который посещает ребенок истца, 25.11.2021 года у свидетеля была первая смена, пришла на работу к 7 часам, в тот день дорога была скользкая. Ребенка истца в детский сад привела бабушка, пояснившая, что Ильиных А.В. упала по дороге в детский сад.

Также судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что территория, на которой произошло падение истца, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Чернушинский городской округ».

На основании договора от 18.12.2020 года <№> б/п дорога по ул. Юбилейная передана в безвозмездное пользование МКУ «Благоустройство» (л.д.114-120, 151-155).

Между МКУ «Благоустройство» и ООО «Энергоинвест» заключен муниципальный контракт на содержание площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленение, согласно п.4.4.6 которого подрядчик ООО «Энергоинвест» обязан обеспечить непрерывный контроль за транспортно- эксплуатационным состоянием обслуживаемых площадей, тротуаров, остановочных комплексов, руководство работами своих дорожно- эксплуатационной техники и дежурных бригад (л.д.33-46, 53-57).

Ответчик ООО «Энергоинвест», оспаривая свою вину в произошедшем несчастном случае с истцом, предоставил утвержденный график на содержание площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленение на 2020-2021 годы (л.д.27-30, 139-142). Выданное МКУ «Благоустройство» предписание от 22.11.2021 года об устранении нарушений по качеству содержания дорог, тротуаров в виде наличия рыхлого снега на тротуарах по ул.Юбилейная (л.д.49-50, 158-163), исполнено 19.11.2021 года. Также ООО «Энергоинвест» предоставлен журнал производства работ по содержанию автодорог, согласно которому 24.11.2021 года, а также с 25.11.2021 на 26.11.2021 с 22 часов до 07 часов произведена обработка автодорог, очистка остановок, парковки, тротуаров, в том числе по ул.Юбилейная (л.д.58-78, 121-124, 143-142). Согласно путевому листу, сведений из системы мониторинга 23.11.2021 года транспортное средство МТЗ 5408ЕА59 ответчиком направлялось на обработку тротуаров, в том числе по ул.Юбилейная, (л.д.147-150, 173-174)

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в ООО «Энергоинвест» заместителем главного инженера, в должностные обязанности входит контроль содержания дорог в городе, озеленение и благоустройство летом. 4 раза в день контролирует очистку дорог, тротуаров, также контроль осуществляют мастера. С 24 на 25 ноября 2021 года была обработка участка и тротуара по ул.Юбилейная, какой конкретно участок обрабатывался пояснить не смог. Обработка дорог, тротуаров фиксируется в журнале.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная, статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1.2.1. Правил содержания и благоустройства территории Чернушинского городского округа, утвержденных Решением Думы Чернушинского городского округа от 30.01.2020 N 154 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Границы содержания и уборки территории городского округа физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с ПДД тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, а дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Для реализации полномочий благоустройства, дорожной деятельности (содержание автодорог) и управления соответствующей собственностью администрацией Чернушинского городского округа создано МКУ «Благоустройство», которому в оперативное управление передана автодорога со спорным участком места падения истца. Ответчик ООО «Энергоинвест» не обладает на титульном праве данной территорией, является подрядной организацией, нанятой МКУ «Благоустройство» по временному контракту.

По общему правилу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком. Иного по условиям муниципального контракта от 29.09.2020 года на содержание площадей, тротуаров, остановочных комплексов и озеленение, не предусмотрено. Ответственность не перераспределена: заказчик МКУ «Благоустройства» вправе требовать у подрядчика ООО «Энергоинвест» уплату неустоек, штрафов, пени.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является МКУ «Благоустройство».

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной или долевой ответственности обоих ответчиков не имеется, поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый ответчик действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий: специализированное учреждение МКУ «Благоустройство» наняло подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью; подрядная организация ООО «Энергоинвест» по контракту выполняло задание специализированного учреждения.

Довод ответчика, что необходимо руководствоваться таблицей 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой при четвертой категории дорог срок снегоочистки тротуаров составляет 1 сутки, судом отклоняется, поскольку п.8.1 этого же ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Кроме того, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров (подпункт 8 пункт 7 указанного Приказа) таким образом, тротуар в месте падения истца не соответствовал требованиям ГОСТу, поскольку на нем имелась зимняя скользкость, что послужило причиной падения Ильиных А.В.

Внесение МКУ «Благоустройство» представления в адрес ООО «Энергоинвест» об устранении недостатков по ул. Юбилейной от 22.11.2021 г. и акт от 24.11.2021 г. об исправлении недостатков 23.11.2021 г. с достоверностью не подтверждают отсутствие скользкости в момент падения Ильиных А.В., поскольку падение Ильиных А.В. произошло через двое суток после устранения недостатков.

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральский УГИС» 24 и 25 ноября 2021 были атмосферные явления в виде снега, максимальная температура воздуха составляла от 7,2 до 10.2 градусов и относительная влажность составляла от 89 до 90%, что согласно таблицы 6 является условием образования скользкости предусмотренный в ГОСТ Р 59201-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и содержание. Технические правила возможно образование зимней скользкости в виде снежного наката.

Выполнение работ по применению противогололедного материала, что следует из выписок из журналов работ от 24.11.2021 г., показаний свидетеля Гладикова также с достоверностью не подтверждает отсутствие скользкости в момент падения истца. Представленными ответчиком ООО «Энергоинвест» распечатками геолокации системы GPS подтверждено лишь движение транспортного средства по ул. Юбилейной в 04 часов 55 минут 24.11.2021 г.

Показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>10, которым у суда оснований не доверять не имеется, подтверждено наличие скользкости в утро падения истца.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их последствия, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судом расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильиных Алены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» ИНН 5957006055 ОГРН 1025902546878 в пользу Ильиных Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» ИНН 5957006055 ОГРН 1025902546878 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года