Айдынова Севил Мамедага

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес обезличен> <Дата обезличена>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-84 (2а-2438/2025) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее – Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> по месту жительства. В нарушение требований статей 358, 359, 360, 361, 362, 430, 431, 432, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик своевременно не оплатила задолженность по земельному налогу за 2016-2018 года в размере 5601 руб.

Требованием от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, которая им не оплачена, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, по требованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному ответчику предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена> Доказательства направления требований отсутств...

...уют. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2016-2018 годы в размере 5 601 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, по требованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному ответчику предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена> Данные задолженности ответчиком не оплачены.

Неуплата налогоплательщиком недоимки по налогу, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции до <Дата обезличена>) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> не направлены налогоплательщику, доказательства направления требований административным истцом не представлены.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до <Дата обезличена>) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из доводов административного искового заявления требованием от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, требованием от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>, по требованию от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному ответчику предложено оплатить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена> Данные задолженности ответчиком не оплачены. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2016-2018 года, что подтверждается доводами административного иска.

В связи с чем, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам, пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Налоговый орган просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2018 годы в размере 5601 рубль - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием: представителя истца Отчесовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005058-11 (2-4532/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Айдынова С.М., Гаджиеву Гаджиев Т.В-о. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Айдынова С.М., Гаджиев Т.В-о. взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что между истцом и ответчиком Айдынова С.М. заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>. В ходе проведения проверки электроустановки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии представителя потребителя, а также с использованием фотосъемки, видеосъемки был составлен акт безучетного потребления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением расчета, согласно которому установлено вмешательство со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно «несоответствие оттискам пломб госповер...

...ителя».

Истец выставил ответчикам счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 188 659,11 рублей, которая частично оплачена, остаток долга составляет 472 397,25 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от <Дата обезличена> «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» просит суд взыскать с ответчиков Айдынова С.М., Гаджиев Т.В-о. задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 472 397,25 рублей, пени в размере 49 601,71 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 472 397,25 рублей за период просрочки с <Дата обезличена> по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225,82 рублей.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчики Айдынова С.М., Гаджиев Т.В-о. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> основным видом деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт» является торговля электроэнергией.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Айдынова С.М. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА <Номер обезличен> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 12-16).

Как следует из сведений из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Гаджиев Т.В-о. с <Дата обезличена> (л.д. 68, 70, 145).

Из акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от <Дата обезличена> усматривается, что по адресу: <адрес обезличен>, собственником Гаджиев Т.В-о. установлен прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ-6803В, <Номер обезличен>, введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, установлена антимагнитная пломба 0021250 (л.д. 19 (оборот), 24-25).

В результате проверки, проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» <Дата обезличена>, составлен акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по данному адресу, в котором указано: «выявлено несоответствие оттиска пломбы гос.поверителя», собственник ФИО6 отказался од подписания акта (л.д.26-27).

Данный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений, потребителем не оспорен, доказательств признания акта недействительным в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из расчета объема безучетного потребления электрической энергии от <Дата обезличена> к акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что дата выявления факта безучетного потребления – <Дата обезличена>, дата предыдущей проверки – <Дата обезличена>, дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка, - <Дата обезличена>. Расчет периода безучетного потребления: 24 часа х 182,5 дней = 4 380 часов, объем безучетного потребления 328 500 кВт/ч (л.д. 28).

Как следует из счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность составляет 1 188 659,11 рублей, с учетом частичной оплаты долга Гаджиев Т.В-о. в ходе судебного разбирательства задолженность составляет 472 397,25 рублей.

Из заявления Гаджиев Т.В-о. в ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена> следует, что им признана задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии, предоставлен график погашения задолженности, а также с ним <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, правоотношения сторон по которому распространяются с <Дата обезличена> (л.д. 126-136, 144).

Суд, руководствуясь статьями 209, 210, 307, 309, 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие пломбы, установленной на приборе учета в помещении, принадлежащем Гаджиев Т.В-о., что является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления и обоснованности предъявленных требований, в связи с чем исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Гаджиев Т.В-о. взыскании о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 472 397,25 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Айдынова С.М. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени удовлетворению не подлежат, поскольку она не является ни собственником помещения, ни абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, в связи с чем у нее отсутствует обязанность производить оплату электрической энергии, пени.

Суд, рассмотрев исковые требования к Гаджиев Т.В-о. взыскании пени в размере 49 601,71 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от <Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив расчет пени, полагает его правильным, при этом, не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку данный размер пени (49 601,71 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гаджиев Т.В-о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225,82 рублей, оплата которой произведена платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Айдынова С.М., Гаджиеву Гаджиев Т.В-о. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Гаджиев Т.В-о. (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ОГРН 1073801016963, ИНН 3808166404) задолженность по оплате электрическую энергию в размере 472 397 рублей 25 копеек (четыреста семьдесят две тысячи триста девяносто семь рублей двадцать пять копеек), пени в размере 49 601 рубль 71 копейка (сорок девять тысяч шестьсот один рубль семьдесят одна копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей 82 копейки (четырнадцать тысяч двести двадцать пять рублей восемьдесят две копейки), всего взыскать 536 224 рублей 78 копеек (пятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать четыре рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Гаджиев Т.В-о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Айдынова С.М. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006784-71 (2-442/2023) по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Айдыновой С.М., Соколовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Айдыновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что *** между истцом и ответчиком Айдыновой С.М. заключен кредитный договор ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Айдыновой С.М. *** был заключен договора залога автотранспортного средства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 478 093,12 рублей, в том числе: 6 431 462,34 рубля – просроченный основной долг, 28 024,19 рубля – просроченные проценты, 6 966,59 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 11 640 рублей страховая премия.

В связи с чем, истец просит взыскать с Айдыновой С.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 478 093,12 рублей, в том числе: 431 462,34 рубля – просроченный основной долг, 28 024,19 рубля – просроченные проценты, 6 966,59 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 11 640 рублей страховая премия. Взыскать с ...

...ответчика 13 980 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость 742 000 рублей.

Представитель истца ПО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Айдынова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** Айдынова С.М. подала заявление-анкету на оформление кредитного договора на сумму 746 000 руб., сроком на 59 месяцев. Оферта Айдыновой С.М. принята банком *** в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Айдыновой С.М. заключен кредитный договор *** на сумму 746 000 руб., сроком на 59 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Тинькофф банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность в размере 478 093,12 рублей.

Согласно условий кредитного договора, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Установлено, что Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на ***, в котором Банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности по договору, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Айдыновой С.М. задолженности по кредитному договору в размере 478 093,12 рублей, в том числе: 431 462,34 рубля – просроченный основной долг, 28 024,19 рубля – просроченные проценты, 6 966,59 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 11 640 рублей страховая премия.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между АО «Тинькофф Банк и Айдыновой С.М. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 746 000 руб. сроком на 59 месяцев, для оплаты части стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий и заявлением-анкетой Айдынова С.М. передала АО «Тинькофф Банк» в залог транспортное средство ***, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества передана банком и внесена нотариусом *** с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет 478 093,12 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, с *** является Соколвоа В.А., следовательно, Айдынова С.М. произвела отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства автомобиля марки *** зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ***.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения специалиста *** рыночная стоимость автомобиля *** составляет 742 000 рублей.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к Айдыновой С.М. соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 742 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 980 рублей (по 6 990 рублей с каждого), рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также 1000 рублей (по 500 рублей с каждого) в счет возмещения расходов по оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Айдыновой С.М. (*** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 478 093,12 рублей, в том числе: 431 462,34 рубля – просроченный основной долг, 28 024,19 рубля – просроченные проценты, 6 966,59 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 11 640 рублей страховая премия, а также взыскать 6 990 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Взыскать с Соколовой В.А. (***) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 6 990 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом *** об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено ***